FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM '.?1111 -02- i' 0 "Kil'.ecldelacl i Umeå Mål nr 3116-10 E Kansli 1 2011 -02- 1 4 Sida 1 (9) SÖKANDE Securitas Sverige AB, 556108-6082 Box 12516 102 29 Stockholm Ombud: Johan Flacking c/o Securitas Sverige AB Division Mobile Infanterigatan 37 653 40 Karlstad MOTPART Umeå kommun 901 84 Umeå SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. DokJd 9265 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 7.5 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se Expedltionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13 :00-1.5:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 2 3116-10 E BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Umeå kommun (Kommunen) har genomfört en upphandling av bevak­ ningstjänster (dnr 10014) och beslutat att beträffande två av upphandling­ ens tre delar anta det anbud som lämnats av Pema Vakt Handelsbolag och att beträffande en del av upphandlingen anta det anbud som lämnats av G4S Security Services Sverige AB. - Vid upphandlingen har använts för­ enklat förfarande. I ansökan om överprövning yrkar Securitas Sverige AB (Securitas) att upphandlingen ska rättas på så sätt att Securitas utses som upphandlingens vmnare. Kommunen bestrider bifall till Securitas ansökan. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) En upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som har lägst pris. (15 kap. 16 § första stycket LOU) Den upphandlande myndigheten får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndighe- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3116-10 E I UMEÅ ten shiftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått till­ fredsställande svar. (15 kap. 17 § LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. (16 kap. 5 § LOU) UTREDNINGEN Kommunens förfrågningsunderlag och utvärdering av anbuden I förfrågningsunderlagets Upphandlingsföreskrifter anges bl.a. följande. 1.0 Upphandlingen Umeå kommun avser att upphandla rondering, larmryck, fastighetsjour och övrigt som kan härröras till bevaknings�jänster. 4. 0 Helt eller delat avtal Uppdraget kan komma att delas på tre delar vilka är: 1. Låsrond stadsbibliotek 2. Cityronderande bevakning utförd av väktare 3. K.ommunbil, ronderande bevakning, stationär bevalrning, larmryck och fastighetsjour. Anbud kan lämnas på hela eller delar av uppdraget. Anbudspriset förutsätts gälla även vid delat avtal. Om inte så är fallet skall anbudsgivare ange detta och även vilket pris som då gäller. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3116-10 E I UMEÅ J, 6 Förtydligande avförfrågningsunderlaget Om någon anbudsgivare anser att förfrågningsunderlaget är oklart eller bristfälligt ska begäran om fö1iydliganden snarast ställas skriftligen via brev, fax eller e-post till kommunen på angiven adress. Eventuella förtyd­ liganden lämnas skriftligen av kommunen till dem som prenumererar på upphandlingen via http://www.umea.se/e-•avrop 3.2 Prövningavanbud Av de kvalificerade anbudsgivarna kommer anbudet med lägsta pris att antas som vinnare. Av Kommunens tilldelningsbeslut inklusive bilagor framgår bl.a. följande. Tre anbud har deltagit i anbudsprövningen. Anbudet från Pema Vakt Handelsbolag antas beträffande de positioner som ingår i uppdragets del 1 och 3. Anbudet från G4S Security Services Sverige AB antas avseende de positioner som ingår i uppdragets del 2. Parternas anföranden Securitas anför bl.a. följande. Frågor rörande upphandlingen har framställts av den vi1mande anbudsgiva­ ren och frågorna har skriftligen besvarats av Kommunen, se bilaga 1. Var­ ken frågorna eller svaren har dock delgetts någon annan anbudsgivare och svaren har inte distribuerats på sätt som föreskrivs i punkten 1.6 Förtydli­ gande av förfrågningsunderlaget. Både frågor och svar är av central bety­ delse för att ett balanserat anbud ska kunna erbjudas. Kommunens förfa­ rande att inte delge både frågor och svar strider mot grundprincipema i 1 kap. 9 § LOU. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3116-10 E I UMEÅ Securitas vill hänvisa till Kammarrätten i Stockholms dom elen 7 oktober 2008 i mål nr 5042-08. I målet hade ett landsting handlat i strid mot lika­ behancllingsprincipen genom att inte förmedla inkomna frågor och svar till samtliga som hade hämtat ut förfrågningsunderlaget. Frågorna omfattades inte av sekretessbestämmelsen i 6 kap. 2 § i den numera upphävda sekre­ tesslagen och landstinget hade själv angett att förtydliganden och komplet­ teringar skulle lämnas skriftligen till alla som begärt förfrågningsunderla­ get. Kammarrätten ansåg att felen var allvarliga och att någon annan åtgärd än att upphandlingen skulle göras om inte kunde komma ifråga. Även en­ ligt fast rättspraxis från EG-domstolen innebär likabehandlingsprincipen att lika situationer inte får behandlas olika och att olika situationer inte får behandlas lika, såvida det inte föms sakliga skäl för en sådan behandling (se bLa. EG-domstolens dom den 3 mars 2005 i förenade målen C-21/03 och C-34/03 p. 27 samt EG-domstolens dom den 10 december 2009 i mål C-299/08). K..ommunens agerande att inte redovisa både frågor och svar står i direkt strid mot såväl nationell rätt som EG-rättsliga principer. Kommunen vitsordar att Securitas inte fått ta del av de frågor och svar som lämnats. Kommunen har således brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU, särskilt mot kraven på likabehandling, icke­ diskriminering, förutsebarhet samt öppenhet och mot de villkor som upp­ ställts i förfrågningsunderlaget. Vilka kunskaper Securitas besitter eller saknar beträffande kontraktsföremålet har inte någon relevans i målet. I och med att Kommunen dels inte tillämpar sina egna regler att alla frågor och svar ska kommuniceras med de kända leverantörerna, dels presumerar att frågor och svar är kända för vissa anbudsgivare har Kommunen brutit mot de grundläggande bestämmelserna i LOU. Vidare är det vinnande anbudet underprissatt. Förutsättningen för att kunna utföra Kommunens uppdrag, såsom det är definierat i underlaget, fordrar att en väktare är i �iänst under tiden 16.00 - 07.00 alla vardagar. Dessutom FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 6 3116-10 E förutsätter uppdraget att en väktare alltid ska befinna sig inom en radie av högst tio (10) kilometer från Kommunens stadshus och i den ständigt rul­ lande s.k. Kommunbilen. Utöver detta fordras enligt förfrågningsunderla­ get att en väktare ständigt befömer sig i tjänst, dvs. dygnet runt, under lör­ dagar, söndagar och alla helger, om utryclrningar inom "Zon 1" sker samt att övriga utryckningar som inkommer inom Kommunen ska lemma utföras på avtalat sätt. Den vinnande anbudsgivaren har offererat kostnaderna för utryckningar i zon 2-4 samt för låsningen av Biblioteket och för Kommunbilen. Övriga insatser ska finansieras med intäkter från k01rekt utförda utryckningar. Dessa övriga utryckningsuppdrag ska, enligt Securitas bedömning, :finansi­ era väktare under cirka 123 timmar per vecka. Det står klart att det vinnande anbudet har prisdumpats på så sätt att ersätt­ ningen framstår som orimligt låg. Kommunen skulle rätteligen ha låtit un­ dersöka orsakerna till det onaturligt låga priset. Securitas har kraftfulla invändningar mot Kommunens påstående att den vinnande anbudsgivaren kan utföra uppdraget på erbjudna ekonomiska villkor. Securitas har i sitt anbud valt att noga följa anvisningarna i förfrågnings­ underlaget, besvara alla däri uppställda frågor samt presentera ett konkur­ renshaftigt anbud till nytta för båda parter. Dem1a följsamhet och affärs­ mässiga approach har inte gagnat företaget eftersom kommunen valt att tilldela kontraktet till ett eget bolag som dels prisdumpat sitt anbud, dels kunnat lämna anbud med stöd av information som Securitas aldrig fått del av. Genom att Kommunen har brustit i sina förpliktelser enligt LOU har Secu­ ritas lidit skada eller riskerar i vart fall att lida skada, dels genom att det utvalda anbudet lämnat ett orimligt lågt pris utan att Kommunen kontrolle- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3116-10 E I UMEÅ rat skälet till det låga priset, dels genom att Kommunen lämnat informa.. tion, som inte har delgivits Securitas, till den vinnande anbudsgivaren. Se­ curitas har inte samma kunskaper om upphandlingen som den vim1ande anbudsgivaren. Kommunen anför bl.a. följande. I LOU anges att en upphandlande myndighet/år förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Eftersom Kommunen inte ansåg att Pema Vakts anbud var onormalt lågt faru1s det heller inte någon anledning att vare sig förkasta anbudet eller begära skriftlig förklaring till priset. Kommunen har genom standardrutiner kontrollerat företaget och inte fun­ nit några oegentligheter. Vidare kontaktades företagets revisor. Pema Vakt föUer Svenska Transportarbetarförbundets avtal för bevakning och säker­ hetsföretag. Innan tilldelningsbeslut fattades bjöds också representanter för Pema Vakt in för en muntlig presentation av sitt anbud för att eventuellt undanröja oklarheter i samband med uppdragets utförande. Inte heller i samband med detta möte fann Kommunen anledning att misstänka att Pema Vakt inte skulle kunna utföra uppdraget eller att det skulle fim1as några oegentligheter i övrigt. Kommunen har under anbudstiden fått ett mail med frågeställningar från Pema Vakt. Svaren skickades endast till Pema Vakt eftersom det bedömdes att svaren framgick av förfrågningsunderlaget. De svar som Kommunen gav till Pema Vakt är mycket väl kända av Securitas som innehar nuvaran­ de avtal och som även innehaft avtalet under de två tidigare avtalsperio­ derna. De aktuella frågorna handlade om cityrondering och om hur nyckel-­ hanteringen fungerar. När det gäller nycklar och nyckelhantering i bilarna utför Securitas uppdraget idag och är väl införstådda i hur nyckelhanter­ ingen fungerar. Beträffande cityrondering är det svaret mer att lilma med FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 8 3116-10 E en upprepning av den information som lämnats i förfrågningsunderlaget. Det som tillkommit var i så fall svar på frågan: "Finns och används den tjänsten idag?". Svaret var jakande och så namngavs det företag som utför tjänsten i dag. Detta var uppgifter som Securitas mycket väl kände till, bl.a. eftersom de vid tidigare upphandlingar lämnat anbud på precis samma uppdrag. Kommunen anser att Securitas vid anbudstillfället haft tillgång till samma uppgifter som Pema Vakt. Med hänvisning till ovanstående an­ ser Kommunen i vart fall att Securitas inte kan ha lidit någon skada. DOMSKÄL Securitas har gj 01i gällande att det vinnande anbudets pris framstår som onormalt lågt samt att Kommunen agerat i strid mot LOU genom att inte undersöka orsakerna till det låga priset. Förvaltningsrätten bedömer emel­ lertid, utifrån vad Securitas anfört och med beaktande av hur bestämmelsen i 15 kap. 17 § LOU utformats, inte stöd för att Kommunen handlat i strid med LOU genom att underlåta att begära en skriftlig förklaring till aktuellt anbudspris. Securitas anför vidare att man inte fått ta del av de under anbudstiden in­ komna frågorna från Pema Vakt Handelsbolag och Kommunens svar på de frågorna. Förvaltningsrätten konstaterar att den gemenskapsrättsliga prin­ cipen om likabehandling bl.a. innebär att alla potentiella leverantörer måste ges samma information om upphandlingen. Genom att inte förmedla in­ komna frågor och svar till samtliga potentiella leverantörer har Kommunen därför agerat i strid mot likabehandlingsprincipen och därmed även mot 1 kap. 9 § LOU. En ytterligare förutsättning för att kunna bifalla en ansökan om överpröv­ ning är att den sökande lidit eller kan komma att lida skada till följd av den aktuella felaktigheten i upphandlingen. Den fråga som härmed uppkommer Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3116-10 E I UMEÅ är om Securitas lidit eller kan komma att lida skada till följd av Kommu­ nens underlåtenhet att förmedla inkomna frågor och svar. De frågor och svar som avses hänför sig till nyckelhantering och cityrondering. Kommu­ nen menar att Securitas, trots att företaget inte fått tillgång till den aktuella informationen, hafi tillgång till samma uppgifter som Pema Vakt Handels­ bolag. Beträffande nyckelhantering hävdar Kommunen att Securitas utför det uppdraget i dag och är väl införstådda i hur nyckelhanteringen funge­ rar. Beträffande cityrondering menar Kommunen att svaret mest är en upp·· repning av vad som angetts i förfrågningsunclerlaget samt att det är fråga om information som Securitas mycket väl känner till eftersom man lämnat anbud på precis samma uppdrag vid tidigare upphandlingar. Vad som en­ ligt ovan anförts av Kommunen har inte bestritts av Securitas och det har inte heller framkommit något i målet som tyder på att uppgifterna skulle vara felaktiga. Förvaltningsrätten finner därför inte anledning att ifrågasät­ ta uppgifternas riktighet. Detta innebär att Securitas får anses ha haft så god kännedom om hur nyckelhanteringen fungerar, men även om cityron­ deringen, att man inte lidit skada av Kommunens underlåtenhet att förmed­ la de aktuella uppgifterna. Det kan även noteras att svaret avseende city­ rondering i huvudsak synes vara en upprepning av vad som anges i för­ frågningsunderlaget. På grund av det anförda bedömer förvaltningsrätten att Securitas inte lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av Kom­ munens agerande. Securitas ansökan om överprövning ska därför avslås. H UR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (Dv 3109/1 C LOU) Målet har föredragits av Christina Röclrner. �VfV IC.../vr... l""I' 1.J 1Il/\ Er� / UMEA TINGSRATT Från: Upphandllngsbyrän SLK "Magnus Lundgvjs� SV: Frägor ang anbudsförfrågan bevakningstjänster 10014 den 6 oktober 2010 11:05:00 Till: Il Hejl När det gäller cityrondering så köper vi den tjänsten av G4S i nuvarande avtal, det fungerar så att de har personer som patrullerar området i City . När ett larm gär så ska de aldrig vara längre bort än en minut enligt avtalet och som vi upplever det så är de på plats inom en minut. Jag måste återkomma om nycklarna. Hälsningar Anders Westman Upphandlare Umeå kommun Tel. 090-16 15 75 Mobil. 070-550 53 21 Mail. anders.westman@umea.se -----Ursprungligt meddelande----- Frän: Magnus Lundqvist [mailto:magnus@pemavakt.se] Skickat: den 6 oktober 2010 10:17 Till; Upphandlingsbyrän SLK Kopia: PeterSiponen Ämne: Frågor ang anbudsförfr!gan bevakningstjänster 10014 Hej l Vi har följande frågor: Rörande nycklar så fastlghetsjour hämtar man på samhällsbyggnadskontoret men hur är det med övriga nycklar finns de där eller får man kvittera ut en uppsättning för egen förvaring och sedan stod det att mest frekventa i nyckelskåp i bilen hur många är det totalt och hämtas eller egen förvaring i kontor eller nyckelskåp i bil ? Sedan ang cityronderande bevakning st�r det inget mer om än i prisbilaga kan ni precisera, är svårt att ha 1 minuts inställesetid om man inte är stationär pä plats eller i fastigheten ? Finns och används den tjänsten idag 7 Magnus Lundqvist PEMA VAKT Ärende: Datum: � V I ö / U ,:'. Qr!J! c. V I V l e / V e 1 4 l ::l r ll li � 'l b ::l 4 1 ::l V l 4 V o t l, U ti lA /1 0 UMEA TINGSRATT Besöksadress: Bergrummet, Baldersvägen 11 Telefon: 070·3409663 magnus@pemavakt.se Tänk på miljön innan du skriver ut detta. Consider the environment before printing 111 t:. V I V I C. / V G. l '-"T I V I n i\ ' "1' U .J "1' 1 .J V l "'f' V UMEA TINGSRATT Upphandlingsbyrån SLK "Magnus Lundqvist"; SV: Frågor ang anbudsförfrågan bevaknlngstjänster 10014 den 7 oktober 2010 11:26:00 frän: Till: Ärende: Datum; 111 Hej! Nedanstående uppgl�er har jag fått när det gäller nyckelhantering: Nycklar kvitteras ut från Fastighet och förvaras i egen lokal ( kontoret för uppdragsgivaren ) på säkert sett. De mest larmfrekventa objektens nycklar samt för ronderingsobjekt förvaras säkert i mobilt nyckelskäp i Kommunbilen under dess tjänstgöring , övrig tid säker förvaring hos uppdragsgivaren lika ovan, och det rör slg om 40 - 50 objekt. Hälsningar Anders Westman Upphandlare Umeå kommun Tel. 090-16 15 75 Mobil. 070-550 53 21 Mail. anders.westman@umea.se -----Ursprungligt meddelande----- Frän: Magnus Lundqvist Lmailto:magnus@pemavakt.se] Skickat: den 6 oktober 2010 10:17 Till: Upphandlingsbyrän SLK Kopia: Peter Slponen Ämne: Frägor ang anbudsförfrågan bevakningstjänster 10014 Hej ! Vi har följande frågor: Rörande nycklar så fa.stighetsjour hämtar man på samhällsbyggnadskontoret men hur är det med övriga nycklar finns de där eller får man kvittera ut en uppsättning för egen förvaring och sedan stod det att mest frekventa i nyckelskåp i bilen hur mänga är det totalt och hämtas eller egen förvaring i kontor eller nyckelskåp l bil ? Sedan ang cityronderande bevakning står det inget mer om än i prlsbllaga kan ni precisera, är svårt att ha 1 minuts inställesetid om man inte är stationär på plats eller i fastigheten ? Finns och används den tjänsten Idag ? t:,_ <.,' I V I '- ( V l.. I ..,. " I V I I l ( \ --r v v "T t V V 1 -,. V V L... V U I I .J. - I I V UMEA TINGSRATT Magnus Lundqvist PEMA VAKT Besöksadress: Bergrummet, Baldersvägen 11 Telefon: 070-3409663 magnus@pemavakt.se Tänk pä miljön Innan du skriver ut detta. Consider the envlronment before printing