 FÖRVALTNINGSRÄTTEN
DOM
2017-12-06
Meddelad i Linköping
Mål nr
7784-17, 8526-17, 8528-17, 8531-17, 8532-17, 8534-17
l<Oi\11<.URRENSVEGl-:J:T
V) I f-o6-- 2 JJ KSnr Al<tbil
1
 I LINKÖPING
SÖKANDE
Euromaster AB, 556078-6500 Box 1134
432 01 Varberg
Ombud: Anna Övergaard med samma adress som ovan
MOTPARTER
1. Eskilstuna kommun, 212000-0357
2. Eskilstuna Kommunfastigheter AB, 556499-5909
   P,vd
 Dr.r
 3. Eskilstuna Strängnäs Energi och Miljö AB, 556935-7501
4. Munktell Science Park (Eskilstuna Jernmanufaktur AB), 556663-8218
5. Destination Eskilstuna AB, 556984-0480
6. Eskilstuna Logistik och Etablering AB, 559048-6188
Ombud för 1-6: Stadsjuristen Anders Skåål
Eskilstuna kommun
631 86 Eskilstuna
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
 Dok.Id 308845
Postadress
Box 406
581 04 Linköping
Besöksadress
Brigadgatan 3
Telefon Telefax
013-25 Il 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.förvaltningsratteniIinkoping.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7784-17, 8526-17, I LINKÖPING 8528-17, 8531-17, 8532-17, 8534-17
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Eskilstuna kommun genomför för egen räkning och som ombud för Eskilstuna Kommunfastigheter AB, Eskilstuna Strängnäs Energi och Miljö AB, Munktell Science Park (Eskilstuna Jemmanufaktur AB), Destination Eskilstuna AB samt Eskilstuna Logistik och Etablering AB en upphandling avseende Däck och däckservice, dnr 17001. Samtliga upphandlande myn­ digheter benämns härefter som Kommunen. Upphandlingen genomförs som öppet förfarande enligt LOU och tilldelningsgrund är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån en mervärdesutvärderingsmodell med vissa i förfrågningsunderlaget fastställda kriterier, bl.a. offererad anbudssumma för uppdraget.
Kommunen meddelade den 1 september 2017 ett tilldelningsbeslut enligt vilket Euromaster AB (Bolaget) tilldelades kontrakt i upphandlingen. Den 11 september 2017 återkallade Kommunen detta beslut för att sedan den 20 oktober 2017 meddela ett nytt tilldelningsbeslut enligt vilket Däckia AB (Däckia) tilldelades kontraktet. Av upphandlingsprotokoll till beslutet fram­ går att Bolagets anbud förkastades med bedömningen att det inte uppfyller ställt krav enligt punkten 2.3.1 i förfrågningsunderlaget då ett prisfält sak­ nade angivet pris.
Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten i första hand ska förordna om rättelse med innebörden att en ny anbudsutvärdering görs varvid Bolagets anbud godtas och de svar som Bo­ laget lämnat gällande pris beaktas även om de finns på annan plats än av­ sedd. I andra hand, för det fall grund för rättelse inte bedöms föreligga, yr­ kar Bolaget att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om.
Kommunen bestrider bifall till ansökan.
2

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7784-17, 8526-17, I LINKÖPING 8528-17, 8531-17, 8532-17, 8534-17
VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT
Bolaget
Kommunens prisformulär innehåller ett stort antal registreringsnummer på de fordon som däck ska offereras för. Många av dessa fordon har samma dimension på däcken varför samma däck/fabrikat/modell kan och har offere­ rats. I de fall som samma dimension och samma däck kan offereras blir pri­ set också samma på respektive däcktyp, dvs. däcktyp sommardäck, däcktyp vinterdäck odubbade samt däcktyp vinterdäck dubbade.
I det aktuella fallet är det rad 684 där prisfält saknar pris i kolumn J, vinter­ däck dubbade. Dock anges vilket fabrikat och modell som offereras. Det fabrikat och modell som offereras på denna rad är exakt samma som anges på följande rader- 454, 455, 536, 637, 538, 541, 543, 545, 548, 608, samt 609. På dessa rader framgår det klart och tydligt också samma pris på som­ mardäcken, samma pris på odubbat och samma pris på dubbat. Därmed är det också uppenbart viket pris som ska gälla på rad 684 för aktuell dimens­ ion och prisuppgiften finns således i anbudet om än på en annan plats. Det är möjligt att objektivt och utan vidare omfattande analys kunna fastställa detta.
Samtliga Continental Vanco Ice Contact däck i den aktuella dimensionen har samma pris. I prisbilagan har samtliga dessa däck samma pris och följer samma prismodell (pris sommardäck: 1 562 kr, pris odubbat däck: 1 456 kr och pris dubbat: 1 489 kr). Det är alltså uppenbart att prisuppgiften finns i anbudet, på samma sätt uppenbart och godkänt som t.ex. om Kommunen hade haft krav på att en bilaga skulle laddas upp under en specifik fråga i underlaget men att anbudsgivare laddat upp bilagan under en helt annan fråga (se Kammarrätten i Jönköpings mål nr 2896-16). Kommun har således inte behövt gissa sig till priset i fältet.
3

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7784-17, 8526-17, I LINKÖPING 8528-17, 8531-17, 8532-17, 8534-17
Bolaget har inte haft möjlighet att kontrollera hela Däckias anbud då prisfäl­ ten i prisbilagan är sekretessbelagda men utifrån de uppgifter Bolaget har kan konstateras att även Däckias anbud är uppbyggt på samma principer vad gäller att samma däckfabrikat och modell återkommer flertalet gånger.
Kommunen har således felaktigt förkastat Bolagets anbud. För det fall för­ valtningsrätten finner att grund för rättelse inte föreligger gör Bolaget gäl­ lande att ett krav som endast avser utformning av anbudshandlingen och som inte tillåter denna typ av oväsentligt och uppenbaii misstag inte kan anses vara proportionerligt.
Eftersom Bolaget har offererat lägst pris och enligt den första utvärderingen som gjordes har lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, lider Bolaget därför, eller riskerar i vart fall att lida skada, av att Kommunen an­ tagit Däckias anbud.
Kommunen
Kommunen har i punkten 2.3.1 i Administrativa föreskrifter uppställt ett formkrav, dvs. ett obligatoriskt krav i upphandlingen, innebärande att priser ska fyllas i enligt prisformuläret, bilaga 3 till upphandlingsdokumenten.
Det är i målet ostridigt att Bolaget inte har fyllt i något pris i kolumn J, po­ sition 684, som avser dubbade vinterdäck. Den av Bolaget åberopade domen från Kammarrätten i Jönköpings i mål 2896-16 torde därför inte vara rele­ vant. Bolaget gör gällande att Kommunen detta till trots borde ha utgått ifrån vid anbudsprövningen att priset för aktuell position är densamma som för positioner med motsvarande däcksdimensioner för vilket Bolaget har uppgett pris på anvisad plats. Resonemanget utgår således ifrån att Kommu­ nen borde ha gjoti antaganden av utelämnade priser i frånvaron av en ifylld position.
4

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7784-17, 8526-17, I LINKÖPING 8528-17, 8531-17, 8532-17, 8534-17
Kommunen bestrider att pris för den specifika positionen finns i anbudet men på annan plats än den avsedda. Prisuppgiften saknas helt enkelt. Givet att anbudspriset och/eller de enskilda anbudspriserna inte är onormalt låga kan anbudsgivaren i princip offerera enskilda priser för olika positioner med identiska specifikationer på det sätt som leder till det mest konkurrenskraf­ tiga anbudet Gfr HFD 2016 ref. 37 där en kommun förkastat anbud enligt ovanstående resonemang som onormalt lågt). Mot denna bakgrund kan Kommunen således inte "gissa" sig fram till att alla däcksdimensioner som är lika har lika styckpriser.
Upphandlingslagstiftningen och de grundläggande principerna syftar bl.a. till att förhindra godtycklighet från den upphandlande myndighetens sida. När som i förevarande fall Kommunen har infordrat pris på varje enskild position måste givetvis kravet därför upprätthållas strikt, även om det för anbudsgivarens del kan uppfattas utgöra bagatellartade anbudsbrister.
Kravet på ifyllnad av en prisbilaga tjänar sitt självklara syfte och är helt för­ enligt med de grundläggande principerna, i synnerhet tranparens- och pro­ portionalitetsprinciperna. Att en anbudsgivare, i detta fall Bolaget, av någon anledning missar att fylla i uppgiften ska inte lastas Kommunen.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Tillämpliga bestämmelser
LOU upphörde att gälla och ersattes den 1 januari 2017 av lagen om offent­ lig upphandling (2016:1145). Den upphävda lagen tillämpas dock alltjämt för sådana upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet. Av utred­ ningen framgår att upphandlingen påbörjades i december 2016 varför LOU är tillämplig för den.
5

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7784-17, 8526-17, I LINKÖPING 8528-17, 8531-17, 8532-17, 8534-17
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Av 16 kap. 6 § första stycket LOU framgår att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Förvaltningsrättens bedömning
En upphandlande myndighet är fri att bestämma hur förfrågningsunderlaget i en upphandling ska utformas samt kriterierna för tilldelning av kontrakt så länge de gemenskapsrättsliga principerna iakttas. De obligatoriska krav som ställs för upphandlingen ska normalt vara till fullo uppfyllda i anbudet för att den upphandlande myndigheten ska kunna uppta ett anbud till slutlig anbudsutvärdering och tilldela anbudsgivaren kontrakt i upphandlingen (jfr t.ex. Högsta förvaltningsdomstolens avgörande i HFD 2016 ref. 37).
Förvaltningsrätten konstaterar att det mellan parterna i målet är otvistigt att Bolaget i det prisformulär som Bolaget bifogat till sitt anbud på rad 684 avseende fordonet AEZ803 inte har fyllt något pris i kolumnen Pris avse­ ende vinterdäck - dubbad däcktyp som offereras samt att ifyllandet av pris­ formuläret utgör ett obligatoriskt krav i upphandlingen enligt punkten 2.3.1 i Administrativa föreskrifter.
Frågan i målet är om Kommunen har haft fog för att förkasta Bolagets an­ bud med hänvisning till bristande uppfyllelse av det obligatoriska kravet i fråga.
6

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7784-17, 8526-17, I LINKÖPING 8528-17, 8531-17, 8532-17, 8534-17
Bolaget gör i målet gällande att Bolagets anbud, trots att prisuppgift på rad 684 i prisformuläret inte fyllts i, uppfyller det ställda kravet enligt punkten 2.3.1 eftersom efterfrågad prisuppgift finns i anbudet på en annan plats i och med att Bolaget på flera andra rader har offererat dubbade vinterdäck av samma fabrikat och modell som offereras på rad 684 till ett och samma pris varför det enligt Bolaget varit uppenbart vilket pris som ska gälla på rad 684 för aktuell dimension.
Kommunen invänder i sin tur att Kommunen har infordrat pris på varje en­ skild position och att Bolagets anbud helt saknar pris för den specifika posit­ ionen samt att Kommunen inte kan "gissa" sig fram till att alla däcksdi­ mensioner som är lika har lika styckpriser då en anbudsgivare kan offerera enskilda priser för olika positioner med identiska specifikationer på det sätt som leder till det mest konkurrenskraftiga anbudet.
Förvaltningsrätten konstaterar att kravet att ange priser för samtliga efterfrå­ gade positioner i prisformuläret är ett obligatoriskt krav som ska vara upp­ fyllt för att anbud ska kvalificera sig till utvärderingen. Kravet framstår uti­ från vald utvärderingsmodell (där offererad anbudssumma är ett av de krite­ rier som används för att utse det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet) som adekvat och relevant och således proportionerligt i förhållande till föremålet för upphandlingen och går inte utöver vad som rimligen bör krävas av en anbudgivare.
Det står vidare klart att Bolagets anbud inte innehåller någon prisuppgift för dubbade vinterdäck avseende fordonet på rad 684 i prisformuläret samt att det i förfrågningsunderlaget saknas hinder för att en anbudgivare ska kunna lämna olika priser för olika positioner oberoende av om dessa avser fordon och däck av samma fabrikat, modell eller dimension. Vid det förhållandet, och oberoende av om Bolaget haft för avsikt att offerera samma pris för po­ sition 684 som för övriga positioner avseende dubbade vinterdäck med
7

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7784-17, 8526-17, I LINKÖPING 8528-17, 8531-17, 8532-17, 8534-17
samma dimension, har det saknats möjlighet för Kommunen att, en uttryck­ lig prisuppgift förutan, tolka in vilket pris Bolaget ämnat offerera för aktuell position. Då kravet att ange samtliga efterfrågade prisuppgifter skulle vara uppfyllt vid anbudets inlämnande har det även saknats möjlighet för Bolaget att komplettera anbudet med den relevanta prisuppgiften för rad 684. Mot denna bakgrund har Kommunen haft fog för sitt beslut att förkasta Bolagets anbud. Skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU saknas därmed och ansö­ kan om överprövning ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1D-LOU).
Tomas Kjellgren Rådman
Handläggare har varit föredragande juristen Stefka Bokmark.
8

  SVERIGES DOMSTOLAR
www.domstol.se
HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga
 Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
Prövningstillstånd i kammarrätten
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Överklagandets innehåll
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. I<]agandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning.
Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.
Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet,
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd,
  www.domstol.se
3.
4.

J:
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i
16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna.
Ytterligare information
j" c§
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Forts. nästa sida
Avtal före laga kraft i vissa mål
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt
•
ling,
lagen (2007:1091) om offentlig upphand­
•
områdena vatten, energi, transporter och posttjänster,
lagen (2007:1092) om upphandling inom
•
försvars- och säkerhetsområdet,
lagen (2011:1029) om upphandling på
•
koncessioner,
lagen (2016:1147) om upphandling av
•
ling, eller
lagen (2016:1145) om offentlig upphand­
•
försörjningssektorerna
lagen (2016:1146) om upphandling inom
 Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings- rätten.
>'::=
�
\V\V\v.dornstol.se