FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 33 SÖKANDE Cubsec AB, 556639-4937 DOM· 201.6-10-28 Meddelad i Stockholm Sida 1 (6) ..,,-,,u, 10- 2 8 .().; ;� ..., Ombud: Advokat Roger Wier Adv0katfirman Morris AB Vallgatan 30 41116 Göteborg MOTPART Haninge kommun Ombud: UpphandlingschefMikael Blomberg Upphandling Södertörn 136 81 Haninge SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Mål nr 12393-16 Avd Dnr KSnr Aktbll ! iI. Dok.Id 773252 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dorn.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 KONKURRENSVERKET. Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12393-16 I STOCKHOLM .I YRKANDEN M.M. Haninge kommun genomför en upphandling avseende bevakningstjänster (SUN 2016159). Upphandli�gen genomförs som ett förenklat förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (L9U). Något tilldelningsbeslut har ännu inte fattats i upphandlingen. Cubsec AB (bolaget) ansöker om överprövning enligtLOU och y rl�ar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för ansöka.il anför bolaget i huvudsak: följande. Upphandlingen har genomförts i strid med 1 kap. 9 § LOU. Haninge kommun har uppställt ett krav på att leverantörer ska lämna anbud på uppdraget i sin helhet. Kommunen har genom detta krav hindrat leverantörer från att lämna anbud. Kravet innebär att en leverantör· måste ha en juridisk avtaJspart vid avtalets ingående och kan såleq.es inte anlita underleverantörer för att fullfölja uppdraget i sin helhet. Skälet till att underleverantörer inte kan anlitas är att lagen om bevakningsföretag inte medger att man som auktoriserat bevakningsbolag anlitar en underleverantör om in.an inte har en egen auktorisation för vart och en av de bevakningstyper -som omfattas av leveransen. Kommunen har inte erbjudit andra möjligheter, som exempelvis konsortium eller möjlighet att ingå trepartavtal i olika former. Det är sannolikt endast två bevakningsföretag klarar kravet avseende auktorisation för samtliga efterfrågade delar. Det är heller inte. rimligt att kräva att två eller flera anbudsgivare ska tvingas slås samman till en juridisk person för att kunna lämna anbud. Det är ett oproportionerligt krav. Kommunens agerande har medfört att Cubsec lidit eller kan komma att lida skada. Vad gäller angivande av OB-ersättning har nuvarande leverantör en fördel i kunskap och historik om uppdraget, där eventuella mönster kan användas i dennes prissättning på ett sådant sätt som Cubsec inte har möjlighet till. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12393-16 Haninge kommun anser att ansökan om överprövning ska avslås och anfor bl.a. följande. Uppställt krav på helt anbud i upphandlingen är icke­ diskriminerande. Det är köparens behov som styr hur ett förfrågnings­ underlag kommer att utformas. Kommunen har värderat att en totallösning, tillhandahållen från en leverantör, är det bästa alternativet. Som Cubsec framför i sin ansökan så finns det åtminstone två leverantörer som skulle kunna leverera samtliga tjänster· som efterfrågas i upphandlingen. Detta anser kommunen är en tillräcklig konkrirrenssituation för anbuds� inlämnande. Bolaget anför att de inte är auktoriserade för auktorisations­ typen "lann.centralstjänster" och kan således inte lämna anbud på upphandlingen då krav ställs på helt anbud. Så som kommunen förstår har Cubsec tagit ett åffärsstrategiskt beslut att inte auktorisera sig för "larmcentralstjänster". Att bolaget har tagit detta beslut kan inte innebära att kommunen är skyldig att dela en upphandling i flera delområden, delat an.hud, så länge som en tillräcklig konkurrenssituation råder. Kommunen har valt att fråga efter ett pris för obekväm arbetstid som ska gälla utanför ordinarie arbetstid. Ordinarie arbestid är definierat i förfrågningsunderlaget samt hur ersättning för obekväm arbetstid ska utgå. Kommunen bedömer att sättet att fråga efter endast ett pris för obekväm arbetstid är tillräckligt transparent. Kommunen bedömer att utvärderings­ modellen är förutsägbar. Vidare är exempelvis fakturor.från nuvarande leverantör av bevakningstjänster till kommunen allmänna handlingar som kan lämnas ut om bolaget varit intresserat av att kartlägga hur mycket nuvarande leverantör fakturerat. I STOCKHOLM I -. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12393-16 I STOCKHOLM SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för prövning Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt. Vidare ska principerna om ömsesidigt erkännande, öppenhet och proportionalitet iakttas. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har anfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. Det är den som ansöker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att den upphandlande myndigheten har agerat i strid med LOU (RÅ2009 ref. 69). För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs även att söls:anden kan visa att han eller hon har lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot LOU. Utrtl�11ing�11illlålet _ !- . I upphandlingsföreskrifter, som är en del av förfrågningsunderlaget, anges i punlcten 1.11 att anbud ska lämnas, och avtal tecknas, på hela uppdraget. Kombinationsan.bud och eller villkorade anbud accepteras inte. I förfrågningsunderlaget punkten 1. 10 och 1.11 om underleverantörer respektive gemensamt anbud ställs bLa. följande obligatoriska krav. Om anbudsgivaren har för avsikt att åberopa annat företags kapacitet, resurser och/eller tekniska fönnåga ska anbudsgivaren till anbudet bifoga en juridiskt bindande överenskommelse, avtal eller motsvarande som visar att denna kommer att förfoga över den åberopade kapaciteten, resursen och/eller tekniska fönnågan. Kommunen ska ha möjlighet att kontrollera anbudsgivarens uppgifter. i l. II,II'I' Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12393-16 I STOCKHOLM Om flera leverantörer väljer att gå samman att lämna ombud ska anbudsgivarna vid avtalstecknandet utgöra en juridisk person. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att en upphandlande myndighet har en långtgående frihet att bestämma vilka krav den vill st�lla i ett upphandlingsförfarande Gfr RÅ2010 ref. 78). Kraven ska dock vara förenliga med de grundläggande principem:a-i 1 kap. 9 § LOU och lämpliga utifrån det behov soin upphandlingen syftar att tillgodose. Bolaget har anfört att kommunen, genom att uppställa som krav att anbud måste lämnas på uppdraget i sin helhet, begränsar och snedvrider konkurr�nsen samt att kravet är oproportionerligt. Vad gäller angivande av OB-ersättning har nuvarande leverantör en fördel i kunskap och historik om uppdraget, där eventuella mönster kan användas i dennes prissättningl på ett sådant sätt som bolaget inte har möjlighet till. Förvaltningsrätten konstaterar attlagen om bevakningsföretag kanmedföra . svårigheter att ge anbud i denria upphandling på grund av kravet om auktorisation. Enligt bolagets egna uppgifter finns det dock åtminstone två bolag som kan lämna anbud på uppdraget i sin helhet. Enligt förvaltriingsrättens mening får det därmed anses uppkomma en tillräcklig konkurrenssituation. I förfrågningsunderlaget anges också att underleverantörer får anlitas av anbudsgivaren under vissa förutsättningar. Förvaltningsrätt�n anser därmed att kravet på ett helt anbud inte kan anses bryta _mot proportionalitetsprincipen. Kravet framstår inte heller som godtyckligt eller uppenbart osakligt. Vad gäller kravet på angivande av·oB-ersättning bedömer förvaltningsrätten att det är tillräckligt transparent. Såsom kommunen anfört har bolaget haft. III�I' Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM - 12393�16 .I STOCKHOLM möjlighet att begära.ut exempelvis fakturor från nuvarande leverantör för att ta del av den tidigare prissättningen och kommunens efterfrågan: Sammantaget ger den argumentation som Cubsec AB för i målet inte anledning för förvaltningsrätten att besluta om ett ingripanp.e enligt LOU. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga ( DV 3109/lA LOV). ;�lifn f/u.,L{f }n. t7 Kaija Hultquist Rådman Tanja Lindqvist har föredragit målet. I-•:. &½Il SV:EiUG�S'E>.OM.stgåå ::.. .,:· HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND BHaga 1 000 "" Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. . . !vissa mål får avtal siμta.� mn@ tjgen för öy�r� klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen(2007:1091)omoffentligupphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerbetsområdet, I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det atträtten avgjortmålet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall f'ar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. BehöverNiflerupplysningaromhurmanöver­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Den somvill överklaga förvaltningsrättens beslut ska sk.riva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. överklagandet ska ha kotnmit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen komme.r in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om · · · 1-. · det finns anledning att betvivla.riktigheten.av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelasgår attbedöma riktighetenavdetslutsomför­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överldagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens p erson-/organisationsnumtner, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, c­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnwnmer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av fö1valtningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. - � www.domstol.se