FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enhet2 Föredraganden Mikaela Johansson SÖKANDE Elinstallatörer i Dalarna AB,556283-7095 KONKURRENSVERKET DOM Målm Sida 1 (5 ) 2015-10-13 3600-15 Meddelad i Falun Ombud: Advokat Hemik Hoffman Amer & Paitners Advokater AB KSnr Aktbil Box 12003 10221 Stockholm MOTPART Hedemora· kommun Box201 776 28 Hedemora Ombud: UpphandlingsCenter 77182 Ludvika SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE 2'J15 ·-10- 1 3 Avd Dnr Förvaltningsrätten avslår Elinstallatörer i Dalarna AB:s ansökan om över­ prövning. Dok.Id 147641 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besök�adress Kullen4 Telefon 023-383 00 00 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 023-383 00 80 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida2 3600-15 I FALUN Enhet 2 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Hedemora kommun (kommunen) genomför en upphandling av ramavtal avseende "Hantverkstjänster Hedemora 1 Disciplin El" (dnr GNU 20 15/77). Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (200 7:1091) om offentlig upphandling (LOU). Tilldelningsbeslut medde­ lades den 2 september 2015 varvid Midroc Electro Aktiebolag (Midroc) rangordnades som nummer ett och Elinstallatörer i Dalarna AB (bolaget) som nummer två. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar i första hand att rättelse ska ske på så sätt att bolagets anbud ska rangordnas som nummer ett. I andra hand yrkas att rättelse ska ske på så sätt att upphandlande myndighet ska utvärdera bolagets anbud på nytt och därvid beakta att bolaget lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och därmed borde ha antagits. I tredje hand yrkas att utvärderingen av inkomna anbud ska göras om och i fjärde hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför i korthet följande till stöd för sin ansökan. Midrocs anbud borde ha förkastats till följd av deras onormalt låga pris avseende arbete utanrör ordinarie arbets­ tid och jourersättning. Anbudet uppfyller inte heller kravet på ekonomisk ställning och det har felaktigt bedömts som det ekonomiskt mest fördelakt­ iga. Kommunens agerande bryter mot principerna om icke-diskriminering och likabehandling. Det bristfälliga agerandet har medfört skada eller risk för skada för bolaget. Kommunen anser att bolagets ansökan om överprövning ska avslås vad avser samtliga yrkanden. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den prut som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter den grundar sin talan på. Förvaltningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad bolaget anrört är visat att kommunen brntit mot någon av de grundläggande principerna eller någon ----------------------··--------····-·.. ·-·---·--·------·· FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enhet 2 DOM Sida3 3600-15 annan bestämmelse i LOU och att detta medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principer om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet (1 kap.9 § LOU). Enligt12 kap. 3 § LOU får en upphandlande myndighet förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och _ inte fått ett tillfredsställande svar. Bolaget anför sammanfattningsvis följande. Midroc har avseende pris per timme för arbete utanför ordinarie arbetstid för certifierad elektriker angett ett nollanbud. Midroc har efter begäran om förtydligande angett att Midroc redan har jour/beredskapsverksamhet på sin personal på industrier och andra företag inom Hedemora kommun och att man inte avser att ta betalt en gång till. Att inte ta betalt för arbete utanför ordinarie arbetstid med motiveringen att detta betalas av andra kunder är inte seriöst eller 1imligt. Förklaringen till det 01101malt låga priset avseende jourersättning är där­ med inte godtagbar varför anbudet borde ha förkastats. Midroc har inte heller utvecklat hur upphandlad tjänst verkligen kan utföras till det er­ bjudna priset om noll kr med bibehållen kvalitet. Anbudet är underfinansi­ erat och det är uppenbart att det inte är möjligt att tillhandahålla en certifie­ rad elektriker på jomtid för noll la: per timme inklusive kringkostnader. Kormnunen har gjort en bristfällig prövning av Midrocs vilja och möjlighet att leverera enligt upphandlingsvillkoren. Mot denna bakgrund tycks Mid­ roc inte heller uppfylla kvalificeringskravet i förfrågningsunderlaget angå­ ende anbudsgivarens ekonomiska ställning. Att inte ta betalt förjourersätt­ ning :framstår inte som rimligt eller seriöst varför sannolikheten att Midroc ska kunna genomföra uppdraget utan risk för störningar på gmnd av eko­ nomiska problem kan ifrågasättas. Midroc har även fått företräde i egen­ skap av lokalt företag med befintliga lokala kunder och beredskapspersonal Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3600-15 I FALUN Enhet2 på orten. Midroc har därmed särbehandlats på grundval av förutsättningar som enbart kan uppfyllas av lokala företag vilket inte är tillåtet enligt LOU. Kommunen anför i huvudsak följande. Det finns inte någon skyldighet för upphandlande myndighet att förkasta ett anbud som. är onormalt lågt. Kommunen har fått en förklaring av Midroc som. är sakligt godtagbar. Det är tillåtet för en anbudsgivare att pressa sina vinstmarginaler eller till och med gå med förlust för att vinna marknadsandelar. Det ligger i sakens na­ tur att det pris som en leverantör erbjuder påverkas av vilka andra intäkter leverantören har. Bolagets anbud och Midrocs anbud bedömdes ha samma mervärde och dä1med blev anbudsp1iset avgörande. Då bolagets pris var dyrare än vinnande anbudsgivare har bolaget rätteligen rankats som num­ mer två. Det har inte påvisats några brister i det konkurrensuppsökande skedet varför upphandlingen inte ska göras om.. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Enligtupphandlingsrapporten,pris:fråga12. ,skaprispertimmeförarbete utanför ordinarie arbetstid, tex. akututryckning, för certifierad elektriker anges. Det framgår även att entreprenören endast får betalt enligt prislistan från det att yrkesarbetare är på plats och påbörjar arbetet tills att arbetet är avslutat samt att samtliga förenade kostnader ska ingå i priserna, t.ex. för­ säkringar, arbetskläder, resor, traktamenten, arbetsledning, normala hand­ verktyg för yrkesgruppen och risk och vinst för entreprenören. Avförfrågningsunderlaget,punktAFB5. 2,framgårbl.a.följande.Anbuds­ givarens :finansiella och ekonomiska ställning ska vara tillräckligt god och stabil så att uppdraget med rimlig sannolikhet kan genomföras utan risk för störningar på grund av ekonomiska problem. Upphandlande myndighet har enligt12 kap.3 § LOU en möjlighet att, un­ der vissa förutsättningar, förkasta ett anbud som bedöms vara ononnalt Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3600-15 ! FALUN Enhet2 lågt. Någon skyldighet att förkasta ett sådant anbud finns emellertid inte, utan bestämmelsen är istället avsedd att skydda anbudsgivaren mot god­ tycke från den upphandlande myndighetens sida. Bolaget kan således inte med stöd av denna bestämmelse kräva att den upphandlande myndigheten ska förkasta Midrocs anbud för att dess anbudspris bedöms vara onormalt lågt. Bolaget har även anfört att Midroc inte uppfyller kravet på ekonomisk ställning. Förvaltningsrätten anser inte att endast den omständigheten att Midroc har lämnat ett pris på noll kr per timme för arbete utanför ordinarie arbetstid för certifierad elektriker medför att Midroc inte uppfyller kravet på ekonomisk ställning. Då bolaget inte har åberopat några andra omstän­ digheter som talar för att Midroc inte skulle ha den ekonomiska ställning som krävs enligt förfrågningsunderlaget föreligger inte skäl för ingripande enligt LOU på denna grund. Inte heller vad bolaget anfört om att Midroc har särbehandlats i egenskap av lokalt företag föranleder ett ingripande enligt LOU eftersom det, i likhet med vad kommunen anfört, ligger i sa­ kens natur att det pris som en leverantör erbjuder påverkas av vilka andra intäkter leverantören har. Det har slutligen inte framförts några andra om­ ständigheter som tyder på att Midrocs anbud felaktigt bedömts som det ekonomiskt mest fördelaktiga. Saimnanfattningsvis finner dänned förvalt­ ningsrätten att bolaget inte visat att kommunen brutit mot någon av de gmndläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU. Bolaget har heller inte åberopat någon omständighet som medför att det skulle fin­ nas skäl att förordna om att upphandlingen ska göras om. Ansökan om överprövning ska dfumed avslås. rt?ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lC LOU). :;f� t� Karin Forslund Johansson rådman �. ·� HURMAlfÖVERKLAGAR " PRÖVNINGSTILLSTÅND Om Ni vill öW:i:klaga föi-valto.ingsrättens beslut ski Ni skriv;i.,tillKammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska (lock skickas eller lämnas till förvaltn:iogs.�.ätten. Överklagandet sk� ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. O:tn beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock över.klagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddcl&des. 01n sista dagen· för överklagandet infaller p å lördag, söndag eller helgdag, tnidsom:tnarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. I