LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN SÖKANDE DOM 2008-05-21 Meddelad i Stockholm Mål nr 6453-08 Rotel 227 Sida 1 (10) MiROi i-leaming AB, 556535-2688 Storgatan 34 972 32 Luleå MOTPART Arbetsfönnedlingen Juridiska avdelningen 113 99 Stockholm SAKEN Avd Dnr Doss 2008 -05- 2 2. Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten avslår MiROi:s ansökan om överprövning. Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet av den 27 mars 2008. Aktbil Dok.Id 322.569 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561680 00 08-561680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 , KONKUARENsVERK&T. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-05-21 Sida 2 6453-08 BAKGRUND OCH YRKANDEN Arbetsförmedlingen har inbjudit leverantörer att inkomma med anbud avse­ ende upphandlingen "Förstärkt Jobbcoaching" i upptagningsområde Mel­ lersta Norrland och Övre Norrland. Arbetsförmedlingen har i beslut den 17 mars 2008 meddelat att de kommer att teckna avtal med Lemia Utbildning AB för upptagningsområde Mellersta och Övre Norrland (arbetsmarknads­ område Sundsvall) samt med Adecco Sweden AB (arbetsmarknadsområde Örnsköldsvik). MiROi i-learning AB (MiROi) ansöker om överprövning av upphandling­ en samt yrkar att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har be­ slutats av länsrätten. MiROi yrkar i första hand att länsrätten skall besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts, innebärande att anbudet från MiROi skall erhålla tio utvärderingspoäng på den tiogradiga skalan vid anbudets bedömning och rangordning. I andra hand yrkar de att upphandlingen skall göras om. Till stöd för sin talan anför de i huvudsak följande. Arbetsförmedlingen har vidtagit en felaktig utvärdering av Mi­ ROi:s anbud. Arbetsförmedlingens agerande strider således mot de princi-­ per som skall iakttas vid en upphandling (jfr 1 kap. 9 § LOU). MiROi kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU eftersom det på goda skäl kan antas att MiROi vid en korrekt genomförd anbudsutvärdering skulle ha an­ tagits som leverantör i upphandlingen. Upphandlingen är följaktligen behäf­ tad med sådana brister, vilket skall leda till att rättelse genomförs eller till att upphandlingen görs om. MiROi:s anbud har tilldelats nio av maximalt tio poäng vid arbetsförmedlingens bedörm1ing av kriteriet "Innehåll, upp­ lägg och genomförande", vilket innebär att MiROi har placerats i kategori två i den rangordning som gjorts av anbudsgivare. Om i stället tio poäng erhållits hade MiROi placerats i kategori ett tillsammans med bl.a. Lemia. De utvärderingskriterier och den viktning som har tillämpats i upphandling­ en är följande. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-05-21 Sida 3 6453-08 Utvärderingskriterier och viktning Innehåll, upplägg och genomförande Branschkunskap Pris 50 procent 25 procent 25 procent Den maximala poängsumman, inklusive samtliga utvärderingskriterier, uppgår till 1 000 poäng varför beräkningen blir enligt följande. Innehåll, upplägg och genomförande Branschkunskap Pris 50 procent x 1 000 p = 500 poäng 25 procent x 1 000 p = 250 poäng 25 procent x 1 000 p = 250 poäng Arbetsförmedlingens bedömning och motivering av poängsättningen i kate­ gorierna ett och två framgår av meddelandet om tilldelning. Arbetsförmed­ lingens särskilda motivering tillMiROi:s anbud anges nedan. Arbetsför­ medlingens särskilda omdöme omMiROi:s anbud för utvärderingskriteriet im1ehåll, upplägg och genomförande, och som faller inom ramen för ovan generella motivering för de anbud som erhållit poäng inom kategori två, är följande. "MiROi:s anbud är otydligt och svagt i de offererade genomfö­ randemodellerna. Kopplingen mellan metod, innehåll och upplägg och det övergripande målet blir därmed inte tydligt." Under onsdagen den 19 mars skedde en konversation via telefon mellan MiROi:s Bo Egerheim och den ansvarige upphandlaren på Arbetsförmed­ lingen Hans Nolande. Efter att Bo Egerheim frågat Hans Nolander om han kunde utveckla formuleringen om varförMiROi:s anbud är att betrakta så­ som varande otydligt och svagt uppgav denne bland am1at följande. Upp­ lägget är inte tillräckligt flexibelt och sätter inte individens enskilda behov i fokus.MiROi har två individuella coachsamtal under hela programperioden och deltagarens tillgänglighet till sin coach blir begränsad.MiROi:s korta individuella insatser för utveckling av individens jobbfärdigheter har inte LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-05-21 Sida 4 6453-08 tillräckligt individuellt fokus efter den enskildes behov. Sett i efterhand tyckte Hans Nolander inte att det skiljer särskilt mycket jämfört med krite­ rierna för tio poäng. Det var verkligen på marginalen. Hela det upplägg som MiROi erbjuder baseras på flexibilitet, individuell behovsanpassning av insatser, effektivitet och målstyrning mot ett tydligt formulerat mål under programperioden, nämligen anställning. Under kapitel 3.8 a betonar MiROi beroende på anvisning från arbetsförmedlingen att MiROi kan anpassa introduktion och presentation till både större och mind­ re grupper samt till enskilda individer. Det är helt och hållet baserat på ar­ betsförmedlingens anvisning av deltagare. MiROi erbjuder ett smörgåsbord av kompetenshöjande insatser för jobbsökning, det vill säga "get job rea­ dy". Av texten framgår också att genomförande av de olika delarna kan ske gruppvis eller enskilt, beroende på behovet. Det framgår också att insatser­ na är individanpassade efter det enskilda behov som framkommer vid kart­ läggningen samt att insatserna skall ske tidigt i programmet för att deltaga­ ren skall bli "job ready" inför jobbsökning och företagskontakter. Hela upp­ lägget med insatser baseras på successivt intag av enskilda deltagare. Mi­ ROi betonar också att man tar emot enskilda deltagare löpande efter anvis­ ning från arbetsförmedlingen. Övriga insatser kan ske i större eller mindre grupper men även för enskilda deltagare. Korta avgränsade insatser skall ske i början av programmet för att sedan avta och till fullo ersättas av jobb­ sökaraktiviteter. De konkreta jobbsökaraktiviteterna påbörjas direkt, paral­ lellt med de korta insatserna. Efter ca två veckor av programperioden ägnar sig deltagarna till fullo med jobbsökning och företagskontakter. Med detta vill MiROi påvisa tydligheten i jobbsökaraktiviteterna, vilka påbörjas direkt vid programstart och pågår hela programperioden. Att MiROi delar in pro­ grammet i två huvuddelar skall ses som en illustrativ beskrivning av aktivi­ teternas innehåll och skall inte betraktas som två av varandra oberoende aktiviteter. Aktiviteterna pågår parallellt. MiROi:s coachmodell omfattar två stycken coachsamtal per månad, vilket under en programperiod om sex LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-05-21 Sida 5 6453-08 veckor blir tre samtal. Förutom det finns deltagarens personlige coach till­ gänglig under hela programperioden under kontorstid.MiROi vill särskilt betona deras fönnåga till nya företagskontakter och bibehållande av dessa genom deras systematiserade sätt att arbeta medMiROi Företagssupport. Med det ovan anförda villMiROi bland annat påvisa ansvarig upphandlares felaktiga påstående om att deltagarens tillgänglighet till coachen endast är två gånger under hela programperioden. För att ytterligare påvisaMiROi:s styrka vad avser tillgänglighet hänvisas till Lemias anbud. Under kap. 3.8. a sid. 18 framgår det att Lemia endast erbjuder två formaliserade coachsamtal samt att ytterligare coachsamtal kan komma att genomföras efter behov. MiROi har således ett formaliserat coachsamtal mer än Lemia.MiROi er­ bjuder i övrigt en likvärdig tillgänglighet. FörMiROi som lagt ned bety­ dande ekonomiska resurser och arbetat med hög ambition i anbudsförfaran­ det är det viktigt att deras anbud handläggs med noggrannhet och saklighet samt erhåller rättmätig poängsättning för de olika värderingskriteriema. De förväntar sig att anbudsgivaren har samma inställning om professionalism, ambition och saklighet i sin bedömning av deras anbud. Den felaktiga vär­ deringen av deras anbud i nu aktuellt ärende kan komma att verka norme­ rande även vid bedömningen av andra, av arbetsförmedlingen ej ämm av­ gjorda upphandlingar där de lämnat anbud. Den skada som tillfogasMiROi blir därför större än om man bara ser förevarande ärende. Arbetsförmedlingen har därefter inkommit med yttrande och anför i hu­ vudsak följande. Staten bestrider bifall till ansökan om ingripande i upp­ handlingen på avMiROi angivna skäl. Till stöd för sitt bestridande anför de i huvudsak följande. I förfrågningsunderlaget under p. 3.8, Innehåll, upp­ lägg och genomförande, anges att anbudet skall innehålla följande. a) en utförlig beskrivning av planerat innehåll och upplägg samt hur leverantören avser att genomföra tjänsten. b) enbeskrivningavvilkenmetodiksomleverantörenavserattanvän­ da samt hur både individens behov kan tillgodoses. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-05-21 Sida 6 6453-08 c) en beskrivning av på vilket sätt åberopade metoder/metodik bidrar till att skapa förutsättningar för att deltagarna utvecklar sitt jobbsö­ kande med slutmålet en anställning. d) enbeskrivningavhuranbudsgivarenplanerarattutnyttjaoffererade personella resurser i förhållande till tjänsten och till deltagarna e) uppgift om på vilka sätt varje deltagare har tillgång till personalen. f) ett (1) typexempel som praktiskt visar hur en deltagare genom indi­ viduellt anpassade insatser förbättrar sitt arbetssökande och ökar möjligheten för att få en anställning. g) en beskrivning hur leverantören kvalitetssäkrar tjänsten både avse­ ende enskilda moment och tjänsten som helhet. Arbetsföm1edlingen konstaterar att skall-kravet innehåller fem krav på re­ dovisning hur innehåll, upplägg och genomförande skall göras och två krav på redovisning av på vilket sätt det skall ske. I tilldelningsbeslutet anges som skäl till attMiROi inte fått maximala tio utvärderingspoäng för Upp­ lägg, innehåll och genomförande (50 procent) och branschkunskap (25 pro­ cent) följande. Anbuden är otydliga och svaga i de offererade genomföran­ demodellerna. Kopplingen mellan metod, innehåll, upplägg och det över­ gripande målet blir därmed inte tydligt. Arbetsförmedlingen anser attMiROi har haft en väldokumenterad redovis­ ning av sin verksamhet och målet att få kursdeltagarna till arbete men att det finns brister i redovisningen av genomförandet hur det skall gå till. Kopplingen mellan metod, innehåll, upplägg och det övergripande målet blir därmed inte tydligt.MiROi har beskrivit samtliga ingående delar i an­ budet men det framgår inte med önskvärd tydlighet hur de olika aktivite­ terna hänger ihop och bidrar till att nå målet anställning. Arbetsförmedling­ en har inga invändningar mot de korta och tydliga hänvisningar somMiROi använder som referenser i anbudet. Ny information med förtydliganden av anbudet under punkten 3.8 som tillkommit efter utvärderingen ändrar inte LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-05-21 Sida 7 6453-08 Arbetsförmedlingens tilldelningsbeslut. För utvärderingskriteriet "Innehåll, upplägg och genomförande" harMiROi fått nio poäng och för kriteriet "branschkunskaper" harMiROi uppnått maximala 10 poäng, totalt 9,33 av maximala 10 kvalitetspoäng. Det kan tilläggas att av samtliga utvärderade anbud i de tre olika arbetsmarknads01mådena (Sundsvall, Örnsköldsvik och Luleå) har mer än hälften uppnått maximala 10 kvalitetspoäng. Arbetsför­ medlingen anser därför inte att det kan göras gällande att någon enskild anbudsgivare gym1ats av de aktuella utvärderingarna utan att det är det an­ bud som haft det lägsta priset som vunnit i samtliga arbetsmarknadsområ­ den utom i Sundsvall där Novum har lämnat det lägsta priset i sitt anbud. Arbetsfönnedlingen vill understryka attMiROi:s farhåga att utvärderingen i denna upphandling är obefogad eftersom de kommer att bedömas utifrån de utvärderingskriterier som är unika för vaije upphandling. Arbetsförmed­ lingen anser att bedömningen i den aktuella upphai1dlingen vilat på affärs­ mässiga och rättvisa grunder. Bedömningen har skett enligt i förväg dekla­ rerat sätt. Förfrågningsunderlaget uppfyllde därmed kraven på förutsebar­ het. Anbudsutvärderingen har gjorts objektivt rättvist. Anbudsprövningen bör därför inte göras om på grund av vadMiROi anfört. Arbetsförmedling­ en anser således attMiROi:s ansökan om överprövning skall avslås. Även omMiROi skulle tilldelas maximala tio kvalitetspoäng så skulle deras an­ bud inte kum1a antas då deras anbud inte har ett tillräckligt lågt pris i något av arbetsmarknadsområdena. MiROi har beretts tillfälle att yttra sig över de synpunkter som framförts av Arbetsfönnedlingen. De vidhåller sina yrkanden och anför i huvudsak föl­ jande. Arbetsförmedlingen uppger attMiROi har beskrivit samtliga ingåen­ de delar i anbudet men att det inte med önskvärd tydlighet framgår hur de olika aktiviteterna hänger ihop och bidrar till att nå målet om anställning. Arbetsförmedlingen har dock inte lämnat någon närmare motivering till vari den påstådda otydligheten skulle bestå. Tilläggas bör att även om en uppgradering avMiROi:s anbud till tio poäng skulle utmynna i attMiROi LÄNSRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN 2008-05-21 inte tilldelades någon av de arbetsmarknadsområden som ingår i upphand­ lingen så är deras ansökan i grunden en fråga om att bli bedömd på ett rättvist sätt. MiROi anser således att upphandlingen inte har skett på ett rättvist sätt med iakttagande av principen om likabehandling. Den ekono­ miska skada som kommer att tillfogas MiROi om inte rättelse sker eller upphandlingen görs om måste anses vara betydande. Länsrätten har i beslut den 27 mars 2008 med stöd av 7 kap. 2 § andra stycket LOU förordnat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas och att beslutet gäller till dess att länsrätten förordnat annat eller prövar målet slutligt. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 22 § LOU skall en upphandlande enhet anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, eller 2. det anbud som har lägst anbudspris. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, skall enheten ta hänsyn till samtliga omständigheter såsom pris, leveranstid, driftkostnader, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service, tekniskt stöd, miljöpåverkan m. m. Enheten skall i för­ frågningsunderlaget eller i annonsen om upphandling ange vilka omstän­ digheter den tillmäter betydelse. Omständigheterna skall om möjligt anges efter angelägenhetsgrad, med den viktigaste först. Lag (1997:1068). Enligt 1 kap. 4 § LOU skall upphandling göras med utnyttjande av de kon­ kurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall behandlas utan ovidkom­ mande hänsyn. Enligt 7 kap. 1 § LOU får en leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. Vid direktupphandling får en ansökan enligt första stycket inte prövas efter den tidpunkt då avtal om upphandlingen slöts. Vid annan upphandling än direktupphandling får en ansökan enligt första stycket inte prövas efter den tidpunkt då ett upphandlingskontrakt förelig­ ger. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att Sida 8 6453-08 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-05-21 Sida 9 6453-08 1. den upphandlande enheten lämnat upplysningar som avses i 1 kap. 28 § första stycket, eller 2. rätten, om den har fattat ett interimistiskt beslut, upphävt det beslutet. Vad som sägs i tredje stycket andra meningen gäller inte i fråga om upp­ handling som avses i 1 kap. 3 § andra stycket, om regeringen föreskrivit om undantag från bestämmelsen eller om regeringen eller den upphandlande enhet som regeringen bestämmer beslutat om undantag från bestämmelsen i ett enskilt fall. Vad som sägs i tredje stycket andra meningen gäller inte heller i fråga om upphandling som är absolut nödvändig att genomföra med sådan syimerlig brådska som är orsakad av omständigheter som inte kunnat förutses och inte heller kan hänföras till den upphandlande enheten. Lag (2002:594). Enligt 7 kap. 2 § skall, om den upphandlande enheten har bmtit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, rätten besluta att upphand­ lingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Om det är fråga om en upphandling som avses i 4 kap., får rätten vid vite förbjuda den upphandlande enheten att fortsätta upphandlingen utan att av­ hjälpa bristerna. Rätten får omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas innan nå­ got annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimis­ tiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören. Lag (2002:594). Länsrättens bedömning MiROi har i första hand yrkat att länsrätten skall besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts, ilmebärande att anbudet frånMiROi skall erhålla tio utvärderingspoäng på den tiogradiga skalan vid anbudets bedömning och rangordning. I andra hand yrkarMiROi att upphandlingen skall göras om.MiROi har anfört att Arbetsfönnedlingen vidtagit en felak­ tig utvärdering avMiROi:s anbud och att Arbetsförmedlingens agerande strider mot de principer som skall iakttas vid en upphandling. Länsrätten finner att Arbetsfönnedlingen i förfrågningsunderlaget tydligt angett vilka omständigheter som tillmäts betydelse och att de i sin utvärdering har följt förfrågningsunderlaget. Dänned har Arbetsförmedlingen följt kravet på fömtsebarhet. Arbetsfönnedlingen har i tilldelningsbeslutet tydligt motive­ rat varförMiROi inte har tilldelats full poäng gällande upptagningsområde Mellersta Norrland och Övre Norrland.MiROi har inte har visat att Arbets- LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-05--21 Sida 10 6453-08 förmedlingen har brutit mot någon bestämmelse i LOU eller de gemen­ skapsrättsliga principerna genom att inte antaMiROi som leverantör. Läns­ rätten finner att det inte föreligger någon grund för ingripande enligt LOU. MiROi:s ansökan om överprövning skall därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1a). ./� () ··� -\"'�� Eva Pedersen rådman ·· Föredragande har varit Torunn Hafset. LJu::, � r- 0 0rl SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR= PRÖVNINGST!lLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då k:Ja.ganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överkl nde skall kunna tas upp i Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes natn.n, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstå.nd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nurrnner. aga kammarrätten fordras att prövningstillstå.nd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stå.nd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överk:Ja.gandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det ä r därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. www.domstol.se