FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING MOTPART AB Boxholmshus, 556084-0463 Box 51 590 10 Boxholm Ombud: AdvokatHampusEk Foyen Advokatfirma AB Box 7229 103 89 Stockholm SAKEN Sida 1 (18) DOM 2013-06-13 Meddelad i Linköping Miljöbyggarna Entreprenad i Linköping AB, 556441-1188 Nyckelgatan 9 589 41 Linköping Mål nr 1582-13 Enhet 2 SÖKANDE KONKURRENSVERKET 2013 -06- 1 3 Avd Dnr KSnr Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att AB Boxholmshus upphandling avseende nybyggnation av förskola Bjursdalen, Timmerö 3: 1 i Boxholm ( dnr 1017 2787) får avslutasförst sedan rättelse har gjorts på så sätt att Wennerlund Bygg AB:s anbud inte ska utvärderas. Aktbil Dok.Id 119324 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstld måndag - fredag 08:00-16:00 013-25 11 00 E-post: Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1582-13 I LINKÖPING Enhet2 BAKGRUND OCH YRKANDEN AB Boxholmshus genomför en upphandling avseende nybyggnation av · ���ir4lrnla Bjursdalen, inom fastigheten Timmerö 3: 1 i Boxholm, dnr 1017 • -•�t�.;.i.;,.....:,1�1(\·.;·�.., . S f -�." tiC� 2 - . U pphandlingen genomförs som ett förenklat förfarande där det f- �ifebruari2013 antogs anbudet som lämnats av Wennerlund Bygg AB -�� · Jnnerlund) . Miljöbyggarna Entreprenad i Linköping AB � · · ..-.--..--�---,..,...., ·· ....... Miljöbyggarna ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att denf'ar avslutas först sedan den rättats på så sätt attWennerlunds anbud förkastas. ?.'fl' .....,(Miljöbyggarna) placerade sig på andra plats i utvärderingen. Boxholmshus bestrider bifall till ansökan.För det fall förvaltningsrätten skulle finna att Boxholmshus agerat i strid med LOU och att Miljöbyggarna lidit skada bör upphandlingen i sin helhet göras om istället för att rättas. Wennerlund har beretts tillfälle attyttra sig i målet. VAD PARTERNA ANFÖRT Miljöbyggarna I förfrågningsunderlaget och anbudsförfrågan ställs krav på att anbudsgivare ska styrka sin yrkesmässiga kapacitet i enlighet med 11 kap. LOU . Genom att namnge platschef och kvalitetsansvarig, namnge och skicka in CV på byggarbetsmiljösamordnaren samt ange referensobjekt ska anbudsgivare bevisa att de har yrkesmässig kapacitet. I Wennerlunds anbud anges attPB ByggAB kommer att anlitas som underentreprenör. LOU tillåter anlitandet av en underentreprenör, men föreskriver dock att ''" -,,,:,"''""'''''1'·.,1"�· �,"",�"'°"(•,,,,-,,, .. d som har lägst pris ska antas(AFB.52). Enligt tilldelningsbeslut den 1 ··•'-••••.,. - Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1582-13 I LINKÖPING Enhet2 leverantören ska tillhandahålla ett åtagande från företaget ifråga eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Stort ansvar och viktiga arbetsuppgifter ska enligt Wennerlunds anbud utföras av Per-Åke Bäck som är anställd av PB Bygg AB. Han utses till platschef och arbetsledare med ansvar för projektuppföljning, dokumentstyming, huvudtidplan samt miljö-, kvalitets- och arbetsmiljöansvarig. Miljö- och kvalitetsansvaret delas med Kjell Wennerlund. Per-Åke Bäck har även befogenhet att företräda Wennerlund på byggmöten och slutbesiktningar. Platschef, miljö­ och kvalitetsansvarig är något som uttryckligen efterfrågas i anbudsformuläret. Wennerlund har dock inte lätnnat in samarbetsavtal eller andra handlingar som styrker att bolaget förfogar över PB Bygg AB:s kapacitet. Därmed uppfyller anbudet inte kraven i11 kap.12 § LOU. Att Wennerlund behöver åberopa minst ett annat företags resurser är fullt förståeligt med tanke på att dess personalstyrka inte inom angiven tid klarar av ett uppdrag om cirka10 000 arbetstimmar. Det är anmärkningsvärt att Wennerlund räknar med att projektet kommer att ta 4200 timmar, men inte ens under den tiden har de tre anställda i bolaget laglig möjlighet att slutföra det. Kalkylerna är inte realistiska. Det anges i Wennerlunds anbud inte någon namnuppgift på tilltänkt arbetsmiljösamordnare och något CV har inte heller skickats med, utan endast utbildningsintyg. Det finns inget i Wennerlunds anbud som behandlar vad för erfarenhet angiven person har av rollen som byggarbetsmiljösamordning. Det ena utbildningsintyget är dessutom inte aktuellt, då lagstiftningen har ändrats och idag ställer betydligt högre krav på kontrollfunktionen. Skall-kravet avseende CV ska inte betraktas som ovidkommande. Kravet baseras på 11 kap. LOU och finns med för att anbudsgivarna ska styrka att de har yrkesmässig kapacitet. Ett utbildningsintyg täcker inte in detta. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1582-13 I LINKÖPING Enhet2 Wennerlunds anbud följer inte heller det föreskrivna anbudsfonnuläret i AFB.31 på så sätt att priserna för alternativen har kastats om. Anbudet innehåller vidare inte någon kortfattad teknisk beskrivning av entreprenadarbeten, vilket föreskrivs i anbudsfonnuläret, utan har endast vissa produktblad bilagda. Produktblad av vissa produkter går inte att likställa med teknisk beskrivning av entreprenadarbetena. Wennerlund hänvisar också till en inskickad projektplan, vilken dock inte gäller för nybyggnation av förskolan Bjursdalen, utan för ombyggnation av Tranås Bostäder. Anbudsgivare ska även ge referenser till liknande objekt. De tre referenser som Wennerlund har angivit avser helt andra typer av objekt, nämligen träningslokal och kontor. Inget referensobjekt går att likna vid den mest avancerade delen av nu aktuell nybyggnation, dvs. storkök. Ett av referens­ objekten ligger dessutom utanför femårsperioden som tas upp i bevis på teknisk kapacitet. Det ställs i anbudsförfrågan också krav på att anbudsgivare ska redovisa sitt kvalitetssystem. Av Wennerlunds anbud framgår att företaget har upprättat ett kvalitetssystem enligt SS-EN ISO 9001 :20_00 . Denna standard upphävdes för snart fyra år sedan. Wennerlunds beskrivning av styrande och redovisande dokument stämmer inte alls överens med någon standard i ISO 9000-serien. Anbudet innehåller inte heller någon information om underentreprenören PB Bygg AB:s kvalitetsledningssystem. Anbudsförfrågan ställer även krav på redovisning av miljöledningssystem i samband med anbud. Wennerlund hänvisar till ett upprättat sådant system i enlighet med SS-EN ISO14001 :2004, det finns dock inte något dokument från företagets ledningssystem för att styrka detta. Den beskrivning som Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1582-13 Enhet 2 I LINKÖPING finns stämmer inte heller överens med nämnda standard. De dokument som Wennerlund anger som styrande enligt standarden, t. ex. mötesprotokoll och kontrakt, är inte att betrakta som styrande. Wennerlunds mil jömål uppfyller inte standardens krav avseende mätbarhet, resursåtgång och handlingsplaner. Förslag på tidplan i Wennerlunds anbud avser vidare drygt tio och en halv månad och inte åtta och en halv, så som presenterats i utvärderingen av an buden. Wennerlund har vidare i målet an fört en tidsram om sju månader. Boxholmshusfelaktiga utvärdering avWennerlunds anbud kommer att medföra att Miljöbyggarna lider skada. Det som Boxholmshus anser vara en reservation i Miljöbyggarnas anbud är endast förtydliganden av anbudet och utgörinte kostnadsregleringar. Anledningen till att inga priser är angivna är att nämnd radonplatta ingår i Miljöbyggarnas anbud. För att förtydliga detta har Miljöbyggama skrivit nej på prissatta reservationer i anbudsfonnuläret. Det framgår även med texten "att betongplatta för normalradon ingår", V idare hade eventuell osäkerhet kring detta kunnat fo1tydligas telefonledes på samma sätt som Wennerlunds tillfrågats om angivna priser. Att Miljöbyggarna ansåg det nödvändigt att förtydliga hur det avsåg att utföra radonplattan beror på att det i geoteknisk undersökning för nyproduktion den 21 december 2012 framgår att någon radonmätning inte utförts på grund av dåliga väderförhållanden. I nför dimensionering av konstruktionen bör dock radonmätning utföras. I AFD. 131 belyser man problemet med radonmätningen och påpekar att fastigheten är belägen i ett högriskområde och att det bör beaktas samt att radonmätning i färdig byggnad säkerställs. Miljöbyggarnas förtydligande förklar as med att betongplatta konstrueras med ett utförande för normalradon och att eventuella radonåtgärder tas om hand på annat vis efter radonmätning på Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1582-13 I LINKÖPING Enhet2 plats. Då Miljöbyggarna vid anbudsskedet kontrollerade med SGU uppmätta värden över området bedömdes att konstruktionen av betongplattan borde kunna utföras för norma1radon. Det går att radonsäkra hus på flera olika sätt. Ett sätt är radonsäker platta. Anbudsförfrågan innehåller inga krav på en radonsäker platta utan endast krav på att huset ska vara radonsäkert. Att övriga anbudsgivare skulle ha räknat in radonsäkra plattor stämmer inte. Wennerlunds anbud innehåller en platta som inte utan andra åtgärder motstår normalradon. Eftersom inga hänvisningar har gjorts till specifika delar i SB EF, AB0 4, ABT06 eller anbudsförfrågan ansåg Miljöbyggarna att det var tydligt att det inte rörde sig om reservationer. I bilaga 1 till Miljöbyggarnas anbud tydliggörs att anbudet inkluderar åtgärder för att till fullo radonsäkra huset (AFD.131) med hjälp av bl.a. platta för normalradon. Boxholmshus I första hand görs gällande att Miljöbyggarnas anbud är orent då det innehåller en icke-prissatt reservation bestående i att endast betongplatta för nonnalradon ingått i entreprenaden trots att andra fömtsättningar gällt i upphandHngen och på platsen. I anbudsformulärets sida2 anges "I detta anbud ingår reservation se bilaga I". En sådan icke prissatt reservation medför att anbud ska förkastas enligt Kammarrätten i Göteborgs dom den 2 juli2010 i mål nr2065-10. Kravet på att aktuell konstruktion skulle ge en radonsäker platta var ett obligatoriskt krav, vilket framgår av AFD.131 och Rambeskrivning byggs.3. Vidare har övriga entreprenörer i sina anbud räknat in en radonsäker platta och inte bara en konstruktion för normalradon. Att då acceptera Miljöbyggarnas reservation skulle stå i strid Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1582-13 I LINKÖPING Enhet2 med principen om likabehandling i1 kap. 9 § LOU. B aserat på detta har Miljöbyggarna, vars anbud under alla omständigheter inte kunnat antas, därmed inte lidit skada. Vad Miljöbyggarna anför om att dess "reservation" hamnat på olämpligt ställe fråntar inte densamma egenskapen av att vara just vad den uttryckligen beskrivs som, nämligen en reservation utan prislapp, och dänned otillåten. Även om det går att radonsäkra hus på flera olika sätt har Miljöbyggarna tillskansat sig möjlighet att ta mer betalt för arbetena eftersom sådana andra åtgärder kommer att vara kostnadsdrivande för hela projektet. Om man skulle bedöma Miljöbyggarnas anbud som rent i denna del har anbuden inte kunnat jämföras på ett rättvisande sätt. För det fall förvaltningsrätten finner att Miljöbyggarna kan anses ha lidit eller riskerar att lida skada, görs gällande att de brister som påtalats av Miljöbyggarna inte ändrar bedömningen att Wennerlunds anbud avgivits helt i enlighet med förfrågningsunderlaget. Av de administrativa föreskrifterna, kod AFB.31 Anbudsform och innehåll framgår inte annat än att anbud ska vara skriftligt och till sitt innehåll följa bifogat anbudsformulär. Wennerlunds anbud uppfyller väl de uppställda kraven i formuläret. Något åtagande för eventuella underentreprenörer har inte efterfrågats. Inte heller ställer lagstiftningen några sådana krav.11 kap. 12 § LOU tar sikte på situationen då ett annat företags kapacitet åberopas i en upphandling för att uppfylla de krav på exempelvis omsättning eller annan finansiell ställning som ställs i en upphandling. Wennerlund uppfyller på egen hand kraven i upphandlingen och behöver inte åberopa annat företags kapacitet även om man i och för sig tänkt lägga visst arbete på en underentreprenör. Denna situation faller dock utanför tillämpningen av nämnda bestämmelse. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1582-13 I LINKÖPING Enhet 2 Det är något oklart vad som åsyftas med att Wennerlund Bygg AB:s anbud inte följer formuläret. Det är inte möjligt att ställa krav på att formulär ska fyllas i så länge all information som efterfrågas finns med i anbudet, även om detta är skrivet utan att formulär använts. Skrivfelet som medfört att priset kastats om har dock förtydligats muntligen av anbudsgivaren, vilket har varit ett tillåtet förtydligande jämlikt 15 kap. 12 § LOU. I forfrågningsunderlaget finns det inget krav på att miljö- och kvalitetsansvarig inte skulle fä vara samma person. Angående vad som anförs om arbetsmiljösamordnare har Boxholmshus funnit att kravet på namnuppgift varit uppfyllt då Wennerlund i sitt anbud ingivit kursintyg för Kjell Wennerlund avseende uppgiften ifråga, varför narnnuppgift dänned angivits indirekt i anbudet. Det har vidare visserligen angivits att ev skulle inges, men vad gäller Wennerlund så har den information som Boxholmshus förväntat sig fä ut av ingivet ev kunnat ersättas av andra uppgifter som anger vad personen ifråga haft för behörighet och genomgått för utbildning san1t när i tiden detta har skett, t.ex. intyg avseende kvalitetssäkring N-behörighet och kurs byggarbetsmiljösamordnare. De dokument som lämnats in i detta avseende har därför varit likvärdiga med ett ev. Det ska i sammanhanget också framhållas att Boxholmshus av referenspersonerna avseende åberopade referensobjekt fatt information om att Kjell Wennerlund varit arbetsmiljösamordnare för dessa projekt. Det sätt på vilket Wennerlund har redovisat sin organisation är inte på något sätt bristande. Av anbudsformuläret framgår vidare inte rumat än att en kortfattad teknisk beskrivning av entreprenadarbetena skulle bifogas anbudet. Inget anges om på vilket sätt detta skulle ske. Werinerlunds anbud innehåller en teknisk beskrivning av entreprenadarbetena bLa. i form av de produktblad som bifogats anbudet. Med tanke på den generella skrivningen och den omständigheten att ytterligare information inte gavs om beskrivningens Sida 8 Sida9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1582-13 I LINKÖPING Enhet2 innehåll har Boxholmshus måst nöja sig medWennerlunds anbudi denna del. Attförkastaanbudetharsåledesintevaritett alternativ. Angående vadMiljöbyggarna anför om projektplan är detuppenbart att det rör sig omen ren lapsusfrån anbudsgivarens sida. Detta då det på andra ställenframgåratt dokumentetavserprojektetifråga. Detfårantasatt dokumentetåteranväntsfrånenannanupphandling, mendetaändrarändå inte det förhållande att projektplaningivits. Inte helleri denna del har Wennerlunds anbud kunnat förkastas. I anbudsformuläretangesendast att referenser tillliknande objekt ska anges. Detståringetomantaletsådanareferenserellerannannärmare information om påvilket sätt referenserna skallvara"liknande". En sådan öppen skrivningutan närmare specifikationinnebär att Boxholmshus måste nöjasigmedde referensersomlämnadesochinte haftmöjlighetat förkasta anbudet. Oklarheteni vad somtorväntades i denna del harinte kunnatvändas mot anbudsgivarna. Inte heller har förfrågningsunderlaget kunnatfyllasutdådettaskulle hariskerat att utgöraenväsentligändring av detta.ÄvenombaratvåreferenseriWennerlundsanbudskulle hålla måttet, baserat på de krav somLOU uppställer om när uppdragen ska ha utförts, är detta tillräckligt dåinget angavs omantaletefterfrågade referenser än möjligen att det skulle vara minst två till antalet då ordet står i pluralis. Boxholmshus konstaterarvidare att tidplan inte harutvärderats, varför det Miljöbyggarnaanföridennadelsaknarbetydelse.I de administrativa föreskrifterna och dess kodAFD.44 finnsett färdigställandedatum angivet, vilketWennerlunduppfyller. Anbudsformuläret angerendast att miljö- och kvalitetsledningssystem skulle anges. Någraytterligare krav på dessa systemsinnehåll uppställs Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 5 8 2-13 I LINKÖPING Enhet2 inte. Wennerlund har bifogat sina system till anbudet. Vad Miljöbyggarna anfört i detta avseende saknar därför betydelse. För det fall förvaltningsrätten finner att också Wennerlunds anbud i någon del inte överensstämmer med uppställda skall-krav görs gällande att dessa varit sådana ovidkommande skall-krav som inte behövts beaktas av Boxholmshus, eftersom desamma inte är föremål för anbudsutvärdering. Wennerlunds anbud har alltså inte kunnat förkastas på denna grund. I detta avseende hänvisas till Kammarrätten i Stockholms dom den 1 5 oktober 200 8 i mål nr 5553-0 8 angående krav på angivande av underentreprenör samt Kammarrätten i Stockholms dom den 2 8 augusti 20 1 2 i mål nr2 391 - 1 2, i vilket avvikelsen från skall-kravet ansågs irrelevant och oväsentlig för upphandlingen och därmed inte kunde anses stå i proportion till följden att förkasta anbudet. För det fall förvaltningsrätten finner att Miljöbyggarna lämnat ett anbud fritt från reservationer och därmed lidit skada bör upphandlingen i sin helhet göras om, eftersom Wennerlund sannolikt i annat fall kommer att överpröva det nya tilldelningsbeslutet i vilket Miljöbyggarna tilldelas kontraktet på grund av den icke prissatta reservationen enligt ovan. Wennerlund Personalstyrkan varierar över tid mellan fem och femton yrkesarbetare beroende på projektets storlek. Wennerlund har i dagsläget fem fastanställda och PB Bygg AB har åtta fastanställda yrkesarbetare. Enligt Wennerlunds kalkyler går det åt 4200 byggarbetstimmar för att uppföra förskolan och fördelat på sju månader motsvarar det tre yrkesarbetare i genomsnitt. I övrigt hänvisas till vad Boxholmshus anfört. Sida 1 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15 82 1- 3 I LINKÖPING Enhet2 SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Enligt I kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke�diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap.6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse har gjorts. Av 1 5 kap. 12 § första stycket LOU framgår att en upphandlande myndighet f'ar tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Enligt 1 5 kap. 1 5 a § LOU f'ar en leverantör vid behov när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags kapacitet. Leverantören ska genom att tillhandahålla ett åtagande från de andra företagen eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Förfrågningsunderlag, administrativaföreskrifter AFA.2 Orientering om objektet Pris lämnas för två alternativ. AFB.3I Anbudsform och innehåll Anbud ska vara skriftligt och följa bifogat anbudsformulär. AFB.52 Värderingsgrundervidprövningavanbud Beställaren kommer att anta anbud med det lägsta priset under förutsättning att det uppfyller förfrågningsunderlagets krav. AFD. 22 Kvalitets- och miljöarbete Anbudsgivaren ska i sitt anbud redovisa: * Namnuppgifter på den som är företagsledningens representant avseende företagets kvalitetssystem * Företagets kvalitetssystem inkl. hur egenkontrollen är uppbyggd Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 5 8 2- 1 3 I LINKÖPING Enhet2 * Entreprenören ska i anbud namnge person som är kvalitetsansvarig * Anbudsgivaren ska vid uppmaning kunna överlämna och redovisa sitt och i tillämpliga delar underleverantöremas kvalitetssystem och hur den dokumenterade egenkontrollen är uppbyggd * Entreprenören ska redovisa miljöledningssystem i samband med anbud Anbuds.formulär Miljöledningssystem och kvalitetssäkring Namnuppgift på tilltänkt arbetsmiljösamordnare (CV ska bifogas) Referenser till liknande objekt Platschef Till anbudsfonnuläret bifogas CV för tilltänkt arbetsmiljösamordnare för projektet Kortfattad teknisk beskrivning av entreprenadarbetena Efterfrågade handlingar och uppgifter redovisade i resp. ramhandling un d e r A F B 2. 2 Förslag till huvudtidplan med tid för överlämnande av etapp 1 och etapp 2 Förvaltningsrätten görföljande bedömning. Frågan i målet är om Wennerlunds anbud uppfyller alla i aktuell upphandling uppställda skall-krav och om Boxholmshus agerat i strid med LOU genom att anta detta anbud. Inledningsvis konstaterar förvaltningsrätten att det i mål om ingripande enligt LOU som huvudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat. Av likabehandlingsprincipen följer vidare att den upphandlande myndigheten inte får efterge eller bortse från förfrågningsunderlagets obligatoriska krav (se RÅ 2009 ref. 69). Sida 1 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 5 8 2-1 3 I LINKÖPING Enhet2 Åberopande av annat företags kapacitet Vid. en upphandling som genomförs genom ett förenklat förfarande, fär en leverantör enligt 1 5 kap. 1 5 a § LOU, som i aktuellt hänseende har sin motsvarighet i den av Mi]jöbyggarna hänvisade bestämmelsen i 1 1 kap. 1 2 § LOU, åberopa ett annat företags kapacitet vid fullgörandet av ett kontrakt. I Wennerlunds anbud anges att bolaget kommer att samarbeta med PB Bygg AB i aktuellt projekt. I detta bolag är Per-Åke Bäck anställd. Det förekommer olika benämningar av Per-Åke Bäcks roll och ställning i projektet. På ett ställe i anbudet anges han som platschef, men senare i handlingarna tillskrivs denna kapacitet Kjell Wennerlund. Även i övrigt står Kjell Wennerlund angiven med i princip samma ansvarsområde som Per-Åke Bäck. I förfrågningsunderlaget saknas i huvudsak uppgifter om inställningen till eventuella underentreprenörer. Något krav på att samarbetsavtal eller liknande skulle ha bifogats i anbudshandlingarna finns inte i förfrågningsunderlaget. Boxholmshus har även uppgett att Wennerlund på egen hand uppfyller kraven i upphandlingen. Wennerlund har alltså i sitt anbud angett att det i aktuellt projekt kommer att samarbeta med PB Bygg AB och att Per-Åke Bäck hos detta företag då kommer att inneha viktiga funktioner för Wem1erlunds räkning. Förvaltningsrätten finner därmed att Wennerlund åberopat annat företags kapacitet och att Wennerlund därmed haft att visa att det kommer att förfoga över nödvändiga resurser om det tilldelas kontrakt i upphandlingen. Eftersom Wennerlund inte har gj ort det har det varit fel av Boxholmshus att godta Wennerlunds anbud i denna del. Omkastade priser Enligt 1 5 kap. 1 2 § LOU fär en upphandlande myndighet eller enhet tillåta rättelse av uppenbara fel i anbudet. Boxho]mshus har med åberopande av Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 158 2- 1 3 I LINKÖPING Enhet2 denna bestämmelse godtagit att Wennerlund rättat sitt anbud på så sätt att angivna priser för de två alternativen i förfrågningsunderlaget bytt plats. Genom angivet förtydligande har inte tillförts något som inte redan tidigare fanns i Wennerlunds anbud. Av övriga leverantörers prisförslag framgår vidare att priset för alternativ1 genomgående är något högre än priset för alternativ2 . Mot bakgrund av detta :far angiven felskrivning vara sådan som är tillåten att rätta enligt nämnda bestämmelse. Det föreligger därför inte skäl för ingripande enligt LOU på denna grund. Projektplan, teknisk beskrivning, referensobjekt, tidplan I projektplanen anges under rubriken 1.1 Projektinformation att projektet gäller ombyggnadT ranås Bostäder. Av första sidan och av anbudet i övrigt framgår dock att anbudet gäller för nybyggnad av förskola Bjursdalen. Vad som angetts under nu aktuell rubrik är därför att betrakta som en uppenbar felskrivning och föranleder inte skäl för ingripande enligt LOU. Enligt förfrågningsunderlaget ska det till anbudet bifogas en kortfattad teknisk beskrivning av entreprenadarbetena. Förvaltningsrätten konstaterar att Wennerlund har lämnat in uppgifter om planerade arbeten i form av produktblad. Förfrågningsunderlaget ställer i nu aktuellt hänseende inte något särskilt krav på hur denna beskrivning ska vara upplagd eller hur detaljerad den ska vara. Förvaltningsrätten finner därför att Wennerlund uppfyller kravet i denna del. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger därför inte på denna grund. Såvitt framgår av det ingivna förfrågningsunderlaget har inte heller kravet på liknande· arbeten närmare preciserats. Vid sådant förhållande måste den upphandlande myndigheten ha visst utrymme att bedöma vad som kan anses vara liknande arbeten. Wennerlund har i anbudet angett tillbyggnad och ombyggnad av lägenheter, uppförande av trainingcenter samt kontor Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 582-1 3 I LINKÖPING Enhet 2 som liknande arbeten. Detta har godtagits av Boxholmshus. Även med bortseende från det referensobjekt som hänför sig till mer än fem år tillbaka i tiden, finner förvaltningsrätten inte att Boxholmshus genom att godta de referensobjekt som Wennerlund uppgett bar förfarit felaktigt. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger därför inte heller på denna grund. Ett förslag till huvudtidplan ska enligt anbudsforrnuläret bifogas anbudet. Wennerlund har gett in ett sådant förslag, enligt vilket det arbete som hänförstilletapp1 skullevarafärdigtinnandeniAFD.44stipuleradetiden för detta gått ut. Vad Miljöbyggarna anfört medför därför inte skäl för ingripande enligt LOU. Kvalitets- och miljöledningssystem I förfrågningsunderlaget anges att anbudsgivaren i sitt anbud ska redovisa företagets kvalitetssystem samt mi\jöledningssystem. I det inlämnade underlaget har inte angetts några krav på hur systemen ska vara utformade eller t.ex. vilken standard som ska följas. Wennerlund har i sitt anbud lämnat in en beskrivning i nu aktuellt avseende vad gäller projektet. Det framgår inte att inlämnade systembeskrivningar inte skulle gälla även för w1derentreprenören PB Bygg AB. Det kan därför inte hävdas att Boxholmshus förfarit felaktigt då det godtagit Wennerlunds beskrivning av sitt miljö- och kvalitetsarbete utifrån hur skall-kravet fommlerats i förfrågningsunderlaget. Arbetsmiljösamordnare Anbudsforrnuläret efterfrågar nanmuppgift på tilltänkt · arbetsmiljösamordnare och anger att CV ska bifogas. Av WennerlW1ds anbud fran1går inte uttryckligen vem som är tilltänkt för detta uppdrag, men bolaget har bifogat ett kursintyg avseende byggarbetsmiljösamordnare Sida16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1582-13 I LINKÖPING Enhet2 förKjell Wennerlund, vilket skulle kunnaindikera att han skulle tilldelas uppgiften. I målet är ostridigt attWennerlunds anbud inte innehållitCV för tilltänkt arbetsmiljösamordnare, trots att förfrågningsunderlaget uppställt kravpåattanbudskainnehålladetta. BoxholmshusharanförtattKjell We nne rl und har godtagits som til l tänkt arbe tsmilj ösam ordnare och att de n information somefterfrågats genom kravet på inlämnatCV framgått av Wennerlunds anbud i övrigt. Ävenmedbeaktande avvadBoxholmshusanförtfinnerförvaltningsrätten attWennerlundinte uppfylltkravetavseende arbetsmi\iösamordnare. Kravet kan inte anses som ovidkommande. Boxholmshus har således, genom att antaett anbud som inte uppfyl ler samtligaskall-krav,brutitmotdegrundläggandeprincipernai1 kap.9§ LOU. Boxholmshus harinvänt attMiljöbyggarnas anbud innehålleren otillåten icke-prissatt reservation och därförborde ha förkastats, varförbolagetinte har kunnat lida skada. Reservationenbestårenligt Boxholmshus i att Miljöbyggarnaenligt anbudet inte skulle använda "radonsäker platta" när byggnaden skulle göras radonsäker. Denupphandlande myndighetenkanunderenöverprövningsprocess invända att detfinnsbrister i det anbud som lämnats av den leverantör som harbegärt överprövningen(KammarrätteniStockholmsmål924-12). I förfrågningsunderlaget(administrativaföreskrifter,AFD.131) angesatt radonmätning inte är utford men att det åligger entreprenören att utfora byggnaden radonsäkerteftersomfastigheten ärbelägen iett Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 5 82-13 I LINKÖPING Enhet2 h ö g r i s ko m r å d e . V i da r e a n g e s ( r a m b e s k r iv n i n g b y g g, a v s n itt 3 , a l l m ä nn a krav)att byggnadenskautförasradonsäkert. Enligt förvaltningsrätten kan detav förfrågningsunderlaget inteutläsas något krav på "radonsäker platta". Annat har inte kommit fram i målet än att "betongplatta för normalradon" kanutgöra en delav radonsäkringenav en byggnad. M e d b e akta n d e a v a tt M i lj ö b y g g arn a i s i t t an b u d a n g e tt att " A F D . 1 3 1 regleras tillfullo'' finner förvaltningsrätten att anbudet inte innehåller någon reservationavseende radonsäkring som ska medföra att det f ö r ka sta s . EnligtAFB.52 Värderingsgrundervidprövningavanbudangesat anbu det med lägst pris kom mer att anta s. Av u tv ärderingspro to ko ll framgår att Miljöbyggarna har lämnat det näst lägsta anbudspriset iupphandlingen, varför bolaget riskeratatt lida skada. Skaderekvisitet får därför anses uppfyllt. S lu t sa t s Av detsomanförtsovanföljerattBoxholmshusharbrutitmot bestämmelser iLOU ochatt detta har medfört skada förMiljöbyggarna i den mening somavses i lagens16 kap. 6 §. Upphandlingen ska därför görasomelleravslutasförstefteratt rättelsehargjorts.Motbakgrundav vad som kommit fram i måletframstår rättelse som en tillräcklig åtgärd. VadBoxholmshusanförtangåendeWennerlundseventuellaavsiktat begära överprövningav ettnytt tilldelningsbeshi.tföranlederingenannan bedömning. Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 582- 1 3 I LINKÖPING Enhet2 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga I (DV 310 9/1D LOU). _ ,,., �� �d� M�us Wickström Föredragande har varit Cecilia Sjöstrand. Rättelsen ska bestå i att utvärderingen görs om utan att Wennerlunds anbud beaktas. ·SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklag,mdet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista μagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att. det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den kl ndes namn, personnummer, 2. det beslut som överklagas ��d uppgift .'" 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagc;!n för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill fa till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och t.elefonnurrimer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster far avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall f"ar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande far inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten . DV3109/lALOU aga yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan p lats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,