FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 Enhet 21 S. 2/10 :s1aa 1 (8) :Postadress Box53197 400 15 Göteborg Bestiksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: fo:i:valtningsrattenigoteborg@dom.se E:x.peditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 SÖKANDE Avd Onr KSnr ·-·· Forvaltningsratten GBG NR. 2137 Målnr 2174-15 KONKURRENSVER Addpro AB, 556990-8485 Stenbärsgatan 6 212 31 Malmö Aktbil DOM 2015-04-13 Meddelad i Göteborg KET Ombud: Robert Hansson, AddPro AB, Stenbärsgatan 6, 212 31 Malmö MOTPART Göteborgs universitet, 202100-3153 Upphandlingsenheten Boxl10 405 30 Göteborg SAKEN Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling, förkortad LOU FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att Göteborgs universitets upphandling av ramavtal för IT-konsulttjänster, dnr EUI 14 065, inom kompetensområde Infrastroktur ska göras om. 2G':5 -04- 1 3 13. APR. 2015 12:03 13. APR. 2015 12:03 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM NR. 2137 S. 3/10 Sida2 2174-15 I GÖTEBORG BAKGRUND Göteborgs Universitet genomför en upphandling genom öppet förfarande av ramavtal för IT"konsulttjänster inom sex olika kompetensområden, dnr EUI 14 065. Som köpare har angetts Göteborgs universitet, Chalmers tek­ niska högskola AB samt Stiftelsen Chalmers tekniska högskola. Inom kompetensområde Infrastruktur har elva anbud lämnats. I beslut om tilldelning den 20 februari 2015 meddelat av Göteborgs Universitet har sex av dessa antagits. AddproAB:s anbud var inte bland dessa. YRKANDEN M.M. Addpro AB (Bolaget) ansöker om öve:rprövning och yrkar att Göteborgs Universitets, Chalmers tekniska högskola AB:s och Stiftelsen Chalmers tekniska högskolas upphandling avseende kompetensområde Infrastruktur ska göras o:m. Till stöd för sin talan anfijr bolaget i huvudsak följande. De upphandlande myndigheterna brutit mot de principerna om transparens och 1ikabehandling, och dänned även mot 1 kap. 9 § LOU, genom att an­ vända sig av en utvärderingsmodell som varit så bristfälligt och otydligt att det på förhand var omöjligt att förutse hm utvärderingen av anbuden skulle ske och som därför inneburit att de 1.1pphandlande myndigheterna i prakti­ ken forbehållit sig fri prövningsrätt av anbuden. Utvärderingsmodellens oförutsebarhet hai· påverkat det konkurrensuppsökande skedet av upphand­ lingen. Som en foljd av att de upphandlande myndigheterna brnstit i sina forpliktelser enligt LOU och EU-rätten har bolaget lidit eller i vart fall ris­ kerar att lida skada genom att inte tilldelas ramavtal i upphandlingen, i den mening som avses i 16 kap. 6 § LOU. 13. APR.2015 12:04 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2174-15 !GÖTEBORG Den utvärderingsmodell som valts beskrivs dels i avsnitt 3.1.1 i förfråg� ningsunderlaget, dels i avsnitt 8.3. l avsnitt 3.1.1 anges bland annat att ut­ värderingskriteriet pris är viktat 30-50 procent och kriteriet kompetens och erfarenhet är viktat 50-70 procent. Vidare anges att varje kriterium betygs­ sätts i fyra steg; undermåligt (0), acceptabelt (25), bra (SO) samt mycket bra (100). Inom parentesen anges villrnt poäng respektive omdöme ger. Poäng per kriterium multipl iceras sedan med for kriteriet angiven -vikt. Poängen läggs sedan ihop med poängen gällande pris och utgör gmnd for val av leverantörer. Utvärdering av varje kompetensonuåde sker separat. I avsnitt 8.3 anges att pris viktas 40 procent samt kompetens och erfarenhet 60 procent. Någon precisering av de fyra betygsstegen i förhållande till utvärdedngskriteriet kompetens och erfarenhet anges inte. När bolaget ut� foimade sina anbud var det således inte känt vad som skulle tillmätas bety­ delse i anbudsutvärderingen avseende kompetens och. erfarenhet. Utvärde­ ringsmodellen är således oförutsebar. Det framgår först i tilldelningsbeslutet vad som tillmättes betydelse i ut­ värderingen. Där angavs att för att anbudet skulle få omdömet mycket bra, krävdes att anbudsgivaren har minst 60 konsulter inom kompetensområdet samt att de haft minst 100 uppdrag utförda under de tre senaste åren, l detta skede av upphandlingen hade anbuden dock redan lämnats. Någon möjlig­ het att beakta denna information vid utfonnn.ingen av anbud gavs inte. Göteborgs universitet anser att ansökan ska avslås och anfor i huvudsak :följande. Principerna om likabehandling och transparens har inte trätts för när. Göteborgs universitet har behandlat samtliga anbud lika genom att sprida samma information vid samma tillfälle, inte ge någon en fördel eller nackdel vid utformningen eller utvärderingen av krav och kriterier samt ha följt den poängsättning och bedömning som kommer till uttryck i tilldel­ ningsbeslutet. Behandlingen av anbudsgivama och dess anbud har varit rättvis och objektiv. En rimligt informerad och normalt omsorgsfull an- NR.2137 S. 4/10 Sida3 13. APR. 2015 12:04 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG budsgivare har också på grundval av vad som anges i förfrågcingsunderla� get kunnat förstå vad som efterfrågas och omfattas av universitetets be­ dömningar och har således kunnat lämna ett konkrnrenskraftigt anbud. Anbudsgivamas antal konsulter är mer eller mindre konstant vid en given tidpunkt varför bolaget bör ha svfu.i att hävda skada fbr just dessa kriterie­ frågor, i va,:t fall är skadan begränsad eller minimal och bör därfor inte ligga till gmnd för ett så ingripande beslut som att upphandlingen ska göras om för aktuellt område, Det har dock tillkommit klargörande information kring utvärderingen av nämnda kriterier i samband med tilldelningsbeslutet, Detta beror på att universitetet varit tvunget att på ett likabehandlande sätt hantera de påtag­ liga skillnader som fanns i innehållet i de anbud som lämnats, vilket upp­ märksammades först under anbudsutvärderingen. Förfrågningsunderlaget har vissa brister eftersom det tillkommit klargörande information under utvärderingsprocessen. Dessa brister är dock ringa och bör därför inte ligga till grund för ett beslut om att göra om upphandlingen. I vart fall har bris­ terna inte inverkat på företagets möjlighet att uppge dess totala antal kon­ sulter vid en given tidpunkt, varför bolaget inte får anses ha lidit någon skada i detta avseende. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). S. 5/10 Sida 4 2174-15 Forvaltningsralten GBG NR. 2137 13. APR.2015 12:10 Forvaltningsratlen GBG NR.2137 S. 6/10 DOM SidaS FÖRVALTNINGSRÄTTEN 2 1 74-1 5 I GÖTEBORG Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan kommaatt lida skada, ska rätten bes luta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Av vägledande rättsfall framkommer att prövningen enligt LOU utgör en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upp handlingen på grund av att denupphandlandemyndighetenharbrutitmotdegrundläggandeprinci­ perna eller andra bestämmelser i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan be­ stämm.else i den lagen. I mål om ö verprövning enligt LOU gäller som hu� vudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter denne grundar sin talan och att domstolens prövning bör begränsas till de grunder som parten åberopar GfrHögst.a.förvaltningsdomstolensavgörandeRÅ2009 ref. 69). För att grund för ingripande mot upphandlingen ska finnas är det vidare inte tillräckligt att sökanden anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada, utan sökanden ska visa att denne har lidit eller kan komma att l ida skada av den eller de brister som påtalats (HFD 2013 ref. 53). De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förftågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gem.enskapsrätten inte träds för när Gfr RÅ 2002 ref. 50). 13.APR.2015 12:10 Forvaltningsratten GBG NR.2137 S. 7/10 Sida 6 2 1 74� 1 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten konstaterar först att endast Göteborgs Universitet anges i förfrågningsunderlaget som upphandlande myndighet och att åberopat tilldelningsbeslut anges upphandlande organisation vara Göteborgs Uni­ versitet. Förvaltningsrätten prövar därför målet med Göteborgs Universitet som enda motpart. Prövning i målet avser Göteborgs universitets upphandling av ramavtal :for IT-konsulttjänster, dnr EUI 14 065, inom kompetensområde Infrastruktur. Bolaget gör i huvudsak gällande att de bedömningskriterier som anges i punk.tema3.1.1 och8.3.2iförfrågningsunderlagetsamttillämpningenav dessa, som förtydligats i tilldelningsbeslutet, strider mot likabehandlings­ och transparensprincipen. Bolaget menar att utvärderingskriteriema ät så otydligt utformade att det inte varit möjligt att förutse hur utvärderingen av anbuden skulle ske, vilket i praktiken inneburit en fri prövningsrätt for Gö­ teborgs universitet. Frågan i målet är således om de delar av förfrågningsunderlaget som bola� get har anmärkt är så bristfälliga att Göteborgs universitet måste anses ha brutit mot de grundläggande bestämmelserna i l kap. 9 § LOU samt om bolaget i så fall har visat att denna överträdelse har medfört att bolaget lidit eller riskerat att lida skada. Enligt punkten 3 . 1 . 1 i :förfrägningswiderlaget ska utvärderingen genom:to� ras i två steg, där det först sker en prövning av om offererad produkt upp­ fyller samtliga obligatoriska krav och därefter en utvärdering enligt för­ frågningsunde:rlaget och däri angivna kriterier a-vseende pris samt kompe­ tens och erfarenhet. De kriterier avseende kompetens och erfarenhet som ska utvärderas anges för det i målet aktuella kompetensområdet i form av 13.APR.2015 12:11 NR.2137 S. 8/10 Forvaltningsrallen GBG FÖRVALTNlNGSRÅTTEN 2 1 74- 1 5 I GÖTEBORG sju frågor i punkten 8,32. Enligt punkten 3.1.1 kommer sedan svaren att betygssättas enligt fyra betygssteg där poäng per kriterium multipliceras med för kriteriet angiven vikt (30-50 procent för vikt och 50-70 procent för kompetens och erfarenhet), vilket sedan summeras ihop med poäng gäl­ lande pris och utgör grund för val av leverantörer. Vad som krävs för att ett anbud ska anses uppfylla de fyra betygsstegen "undennåligt",'tacceptabelt'\"bra1' i:espektive"mycketbra"angesdock inte nännare i förfrågningsunderlaget. Det saknas således uppgifter i för� frågningsunderlagetsomgeranbudsgivarnamöjlighetattbildasigenupp­ fattning om på vilka grunder poängsättningen mellan acceptabelt och mycket brakommer att ske. Grunderna anges såvitt framgår av utredning­ en :llirst i tilldelningsbeslutet, där det bl.a. anges i punk.ten 5.3.1 att det för betyget "mycket bra" krävs 60 konsulter inom kompetensområdet. minst 100 uppdrag om minst tre månader ska vara utförda under de senaste tre åren samt att övriga svar är acceptabla. Ovan angivna brist i utformningen av förfrågningsWiderlaget medftir att förutsebarheten i upphandlingen inte kan anses motsvara de krav som en­ ligt LOU gäller för en offentlig upphandling. (jfr bl.a. Kammarrätten i Gö­ teborgs domar den 19 juli 2009 i mål nr mål nr 2295-09 och den 20 mars Sida 7 2009imålnr6996-08). VidsådantförhållandeochdåbolagetgenomGö� teborgs universitets agerande har kunnat komma att lida skada :foreligger skäl för ingripande enligt LOU. Eftersom det är fråga om brister i förfrågningsunderlaget är rättelse inte tillrä.cldigt. Göteborgs universitets upphandling av ramavtal för IT­ konsulttjänster, dm EUI 14 065t inom kompetensområde Infrastruktur ska därför göras om. DOM 13. APR.2015 12:11 Forvaltn ingsratten GBG NR. 2137 S. 9/10 Sida8 2174-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) Föredragande imålethar varitföredragandejuristenGabriellaFossum, 13. APR.2015 12:11 Forvaltningsralten GBG NR.2137 S. 10/10 Bilaga 1 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR w PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förnl.tahigsriittetis beslut till bostadc:n och :mobil�o.n. A&ess och slm skriva till T<:am-mm:itte;o. i Göteb org. tclefonnummei:: till �dcns :u:betsplats Sktivelscni;ks,dockskickas�nerliimnastill skaocltslllI1gCSsaaiteve.a.tuellannnnMh:es� t'5 Mdto.fngs i itte,i. ÖVetklagmdd:ska.ha.kommit:intill fö.tva.ltningsrit!Ea. inom. ttc vcck,Qr fi:å.n den dag då.klaga:o.denfickdeljl,"\I'besIntet. Om.beslutet harmeddelats vid �JI)lJD.tligMandling, ella: det-vid en sådan föw.nclling :hm: angetts :aär beslutetkormxi.erattm.eddda.s1 ska.dock �th.a.koJl]Jilitin:inomtrevedror från den dag dotDStolcns beslut meddclades. Tiden för överldagandet för offentlig part rik:nas fmn den. dag beslutet tneddeladts. cw: klagan d en kan :11 is fo r d cJgivni.og. O m dessauppgtttcrhuliimnatt;ticligarcito!let­ ochomdefonfuandefu:skto,dla-be:häve.c de inte uppges igen. Om klagllnden anli� olX!hud, skl\. t>mblldets namn, postadress, c­ postukcss, telefoan'UrClmel: till nbctspla.tsco. oi::h m.obilte.lefo1:)1lI]Jiltnct urges. Om någon pei:son� el1c:c adressi.,ppgift lindras, sh lin�utan.dl:öjsmål-anmlh.still karnmarrit:tet,,. 2, den doi:n/bcslut som � ;med uppgift om förvaltnwgsxä.ttc::ns � m!lnumtncr sam.t dagen för beslutet, Om sistn dagen föt ove.tklaga.ndet inf.illcr pi lö.i:dag, sö.a.dag eller helgdag, widsolllIIWllftoo, julaftonf!ll.ctny§J:safton:cii'.clrei:detattsk:rlvclsen ko.mttJ.Crio.nlism.vs.tdag. bcgumom.p;r;övningstillstind, Förattettövccklagandeslmku.nnata.suppi k:ammarri.ttctl fotdras itt ptövni.ngstillständ me.ddd.as. Ksmrnaaiittm. wmi.a.i; p:cövningstillstind om 1. detfin-osa:ah:dniogattbet\liv-la riktighetenavdetslutsom fö.rvalttw;igstlitteD. har kom.o.i.it till, 2. detinteutnnattsådanttilktå.nd 1:POOdclasghattbedömariktigheknav det slut som foxvalllliDgsri.ttcn. hai: kommit till, 3. detstavvild:förledninga.v riitmtilliimpDUlp att överklagandet p,:öva.s a.v högtc dtt, eile:r 4. detannanfinnssynnerligaskfil11.ttptöva ömdaga.ndct O;m pröwingstillstlo.d :inte meddelas st!t förvtltohigsrä� beslut fast. Det iir därlör viktigt att det kla.rt och tydligt :fmmgå:c av �tillkamma:ttiittcnvufciJ:man anserattpröv,;iingstillståndbö.i:meddelas, Skmelsen med b"verklagande ska fnnehitla 1. I