3. APR. 2013 12:58 For val tningsratte, G6G MR.2329 S. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning I SÖKAl\1lE V-Städ AB, 556323-6800 Anders Carlssons gata 14 417 55 Göteborg MOTPART DOM 2013-04-02 Meddelad i Göteborg Sida 1 (7) Dok.Id 196869 Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid måndag- fredag 08:00-16:00 Postad.-ess Sten Sturegatan 14 031 - 732 70 00 03 J - 711 78 59 &-l>OSt: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Box 53197 Göteborgs Stads Upphandlings AB, 556070�5054 Kungsgatan 19 411 19 Göteborg SAKEN Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentligupphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Mål nr 2349-13 E Enhet 1:1 ·- 2013 -04- 0 3 Avd Dnr K&nr ... 400 15 Göteborg KONKURRENSVERKET 3.APR.2013 12:58 Forvaltningsratte, GEG <;':: "· ., FÖRVAl,TNINGSRÄTTEN DOM lGÖTE:8ORG Avdelning 1 YRKANDEN M.M. Götebo1'gs Stads Upphandlings AB (Upphandlingsbolaget) har genomfört upphandlingen Städning för verksamheter inom omsorg och hemtjänst) dnr 199/12. V�Städ AB (nedan V-Städ eller bolaget) yrkar att bolaget ska ges möjlighet att komma in med alternativa referenser, alternativt att upphandlingen ska göras om. V-Städ anför i huvudsak följande. I tilldelningsbeslut anges att V-Städ inte antagits i upphandlingen på grund av för lågt kvalitetsbetyg i enlighet med kravet på referenser, I kravet på referenser i svarsblanketten finns ingen möjlighet för anbudsgi­ vare att beredas möjlighet att kororna in med alternativa referenser, om de angivna inte kan svara av natudiga orsaker, sjukdom etc. V-Städ ifrågasät­ ter om LOU tillåter Upphandlingsbolaget att ställa dessa krav avseende referenstagning. Eftersom det redan i forfrågan framgår vikten av att ge rätt kontaktuppgi:fter till angivna referenser så forutsätter V-Städ att andra au­ budsgivare såsom V-Städ försäkrat att referenserna är tillgängliga under den tid som är angiven i förfrågningsunderlaget. Trots detta skickades ett meddelande via e-post ut frän Upphandlingsbolaget dagarna innan sista dag för referenser inföll. V-Städs tolkning !i.ratt Upphandlingsbolaget1 trots detta, inte fått tag i samtliga angivna referenser för de olika anbudsgivama. Att då gå vidare med utvärderingen utan att kontakta betörda anbudsgivare är lagvidrigt. V-Städ utför i dag uppdrag i hemtjänsten för cirka 800 vård­ tagare i olika stadsdelar utan avvikelser enligt gällande avtal. Därutöver utfor V-Städ diverse engångsuppdrag i fonn av fönsterputs, saneringar m.m. Sida2 2349-13 E \I I\nI\ ivR. LjL9 3.APR. 2013 12:59 Forvallningsraltei G6G MR.2329 S. 4 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2349-13 E I GÖTEBORG Avdelning l Upphandlingsbolaget anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. V-Städ har inte uppfyllt kravet på lä.gsta godtagbara kvalitetsbe­ tyg och har därför rätteligen förkastats från utvärderingen. Utöver vad som angetts vad gäller referenser i svarsblanketten har i delen av förfrågningsWl.derlaget ''Frågor och svar1\ den 21 november 2012, tyd­ ligt angetts att utskick till referenserna kom.mer att ske under vecka 3. Frå­ gorna skickades per e--post till samtliga angivna referenspersoner den 17 januari 2013, med sista angiven svarsdag den 31 januari 2013. Upphandr lingsbolaget har inte tagit emot något fel- eller frånvaromeddelande vid sändningen till V-Städs referenspersoner. Den 29 januari 2013 skickades en påminnelse till samtliga anbudsgivare om att kontrollera att referensper­ sonerna besvarar ställda frågor inom svarsperioden. V-Städ hade därmed, i likhet med sa1ntliga övriga anbudsgivare, en möjlighet att i sin tur påminna bolagets egna referenspersoner att besvara ftågefonnuläret inom den an­ givna svarsperioden. Vid svarsperiodens utgång hade följande svar/betyg inkommit för V"Städ. Referens 1: 2s46 poäng Referens 2: � Referens 3: 3,69 poäng Den genomsnittliga kvalitetspoängen för V-Städ uppgick dänned till bety­ get 2. Eftersom minimikravet för att gå vidare till utvärdering tydligt an­ getts till betyget 3 uppfylldes kravet inte av V-Städ. Det var där.for korrekt att inte utvärdera V-Städs anbud. Förutsättningru.na för referenstagningen har varit mycket tydligt beskrivna i förfrågningsunderlaget. Ansvaret för att säkerställa att uppgiven referens­ person är anträffbar och besvarar de al.1.uella frågorna ligger helt på an­ budsgivaren. I ett sådant ansvar innefattas givetvis att kontrollera att refe­ renspersonen. alls är villig att besvara frågorna, att personen är i tjänst un_... 3. APR. 2013 12:59 forvallningsralt!, G6G f�R. 2329 C:i:; 8ida 4 2349-13 E FÖRVALTNINGSRÄ'I'l'EN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 \i , ./ der svarsperioden och slutligen att för egen del kontrollera att referensper­ sonen verkligen besvarar frågoma, Anbudsgivaren kan inte framföra kritik mot att komplettering inte begärts, eftersom oklarheteJ.' i ett anbud får anses ligga anbudsgivaren till last ge" nom brister i omsorgsplikten när denne formulerar sitt anbud Gfr EU" domstolens avgörande C-599/10 p. 37-38). Attbegäraattenanbudsgivarekompletterarsittanbudmedennyreferens strider mot kompletteringsbestänunelsen i LOU. Det finns ingen möjlighet enli� LOU att tillåta sådana kompletteringar som V-Städ gör gällande Gfr Kammarrättens i Stockholm dom den 24 maj 201 1 i mål nr 7138-10). Det är inte på något sätt oproportionerligt att kräva att en anbudsgivare står risken för om en angiven referensperson inte lämnar ett svar på en refe­ rensfö1'frågan. Det är helt naturligt att den som åberopat en referens också bär risken för referensupptagningen och dann.ed även att referenten alls går att nå eller väljer att h1te svara på ställda frågor. Eftersom det inte är möj� ligt att ersätta lämnade referenser efter anbudstidens utgång är det en nöd­ vändighet att den upphandlande myndigheten kan likställa ett uteblivet svar med 0 poäng, Alla anbudsgivare har behandlats lika. Ingen anbudsgivare som inte nått upp till det lägsta godtagbara k.valitetsbetyget har gått vidare till utvärde­ ringsfasen. Ingen anbudsgivare har heller tillåtits att komplettera sitt anbud med någon alternativ referens. Likabehandlingsprincipen innebär även att en upphandlande myndighet inte kan beakta tidigare erfarenheter och er­ sätta brister i ett anbud med dessa. Vad V�Städ anftlr om olika uppdrag saknar därftir betydelse, eftersom det endast är uppgifter lämnade i anbudet som får beaktas. Det kan även noteras att av tretton inkomna anbud var det Forvallningsratte� G6G Sida 5 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM 2349rl3 E I GÖTEBORG NR.2329 S. 6 Avdelning 1 förutom V-Städ enbart en ytterligare anbudsgivare som inte klarade det aktuella kravet på kvalitetsbetyg. DOMSKÅL Tillämpliga besttlmmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke�diskriminerande sått samt genomföra upphandlingar på. ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iak"ttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfort att leverantören har lidit eller kan komma att lida skad3.i ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller art den får avslutas forst sedan rättelse har gjorts (16 kap, 6 § LOU). Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning (9 kap. 8 § andra stycket LOU). F1J1-valtningsrttttens bedömning V-Städ gör framför allt gällande att Uppbandlingsbolaget borde ha kon­ takta anbudsgivarna for det fall de av anbudsgivama angivna referenserna integåttattnå,samtattkraveti:torfrågningsunderlagetpåattanbudsgivar­ na ansvarar för att angivna referenser svarat är oproportionerligt. I Svarsblanketten anges följande. Referenser kommer att utvärderas W1der kvalitet. För att gå vidal.'e till utvärdedng ska betyg från referenserna inte 3. APR. 2013 12:59 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2349-13 E I GÖTEBORG Avdelning 1 unde1·stiga 3 i genomsnitt. De angivna referenserna k0Jt1111er att kontaktas via mail för att svara på frågor (se blad Frågor till referensex) som sedan ligger till grund för utvärdering av kvalitet. De valda xeferentema har 14 dagarpåsigattlämnasvarpåfrågornaviamailtillUpphandlingsbolaget. Om någon av de valda referenterna ej skickar in svar kommer anbudsgiva­ ren att få betyg (0) från referensen. Upphancllingsbolaget kommer EJ att skicka ut påminnelse, Det är där.llir av största vikt att korrekt mailadress är angivenochattreferenternaärvidtaladesamtharmöjliib-etattsvaraunder svarsperioden. Av uppgifter lämnade av parterna och enligt förfrågningsunderlagets '1Frå� gor och svar" framgår att av anbudsgivaren angivna referenser ska utfrågas under viss vecka och att de i enlighet med vad som anges i förfrågningsun­ derlaget haft 1 4 dagar på sig, dvs. till och med den 3 1 januari 20 1 2, att besvara ställda frågor. Upphandlingsbolaget har därutöver angett att något felmeddelande inte erhållits från V�Städs referenser. Enligtförvaltningsrättensmeningfårdetansesrimligtattdetärdensom har åberopat en referens, dvs. i detta fall anbudsgivaren, som bär risken för eventuella missförstånd i samband med en 1·eferensupptagning samt att det även åligger anbudsgivarenatt kontrollera i anbudet angivna referenser så att de har möjlighet att svara och därmed fullgöra vad som angetts i anbu­ det Det framgår även att Upphandlingsbolaget den 29 januari 2012 till samt� liga anbudsgivare har skickat ut påminnelse om att se till att referensperso" nema ska besvara ställda frågor inom svarsperioden. Det har inte fram.­ kommit någonting som talar för att V-Städ har blivit otillbörligt behandlat eller att det i övrigt framkommit någonting som skulle kunna medfora ett ingripande enligt LOU på nu anforda grunder. NR.2329 3. 7 �IC• 2�2(\ S. 8 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2349�13 E I GÖTEBORG Avdelning 1 V�Städharävengjortgällandeattbolagetbordehagettsmöjlighetatt komplettera sitt anbud med yttedigare en referens. Den upphandlande myndigheten får begära att ett anbud eller en ansökan förtydligasellerkompletterasoro.detkanskeut.anriskförsärbehandling eller konkurrensbegränsning, Det åligger upphandlande myndigheter att behandla leverantörer på ett likvärdigt sätt (se prop. 2006/07:128 s, 377). Av handlingarna framgår klart att svar på förfrågan inte lämnats inom den angivna tiden av en av V-Städ i anbudet angiven referens. En komplette­ ring i en sådan situation hade stridit mot Ukabehandlingsprincipen i LOU. Upphandlingsbolaget har därför, i enlighet med vad som anges i fötf.råg­ ningsunderlaget, handlat kottekt genom att ge V-Städ nol l poäng vid Refe­ rens2. Förvaltnings1•ättens anser med hänsyn till vad som framkommit i målet att det varit riktigt av Upphandlingsbolaget att inte anta V-Städs anbud. Ansö­ kanskadärföravslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR) se bilaga 1 (DV 3 1 09/1B LOU) �m��-- Föredragande i målet har varit föredraganden Henny Johansson, JansWikner Rådman ,H., J J HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som v.ill Ö'1'e.tklaga fö.tV'altningsrättens beslut ska skriva till K.a:mm!U'.rätten i Götebo.cg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till :fötValtnin.gstätten. Överkla.gandet ska ha kommit in till förvaltnings:rli.tten inom tte veckor fr�n den da.g då klaganden fick delav beslutet. Tiden föt överklagandet föt offentligpa.rt räknas etnelle.ttid från den dag beslutet meddelades. Om sista. dagen föt övetkla�det infaller på lö:rdag, söndag eller helgdag� midsotrUrull'afton, ju.la.fton ellet nyårsafton 1:äckexdetattsktivelsenkommerinnäst.s: vardag. Fö:r att ett ö-rerklaga.nde ska kunna tas upp i kammarrätten fotdras att ptövnio.gstillstånd roeddela.s. Kamm.urätten. lämna.t prö-vningstillstind oto. det lit a-r vikt för ledning a"9' rättstilliimpningen att övetltlagandet prövas, anledning förekonuner till ändring :i det slut vartill förvaltningsrätteo. kommit elle:r det annars fin.os synnerliga skäl att prö-va Ö"Vetkkgandet. Om ptövnin tillstånd inte meddelas stit 2. 3. 4. 5, 6. det beslut som ÖV'e,rklagas tned uppgift 01n förvaltni-o.gstättens namn, tofilrn.unmex samt dagen fö,: beslute� de skäl som kbganden anger till stöd för begiran om provningstillstå.nd, den ändring av fö:i;valtnings:tätteo.s beslut sotö. klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vadhin/honvillstytkamedvarje sä.tskiltb�vis. gs Skcivelsen ska va,:a undertecknad av klaganden ellet hans ombud. Adtessen till förvaltoingsrätten framgår a'l beslutet. Otn klaganden .anlitar ombud ska denne sända in fullro.akt � original samt uppge sitt na.tnn, acb:ess och telefoonutnme;t:. Om någon person- eller adressuppgift ändtas, ska Ni utan dröjsmål å1UUW1 iin.dtlo.gen till kattunarrätten. I mål 001 övetprÖ'1'ning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling ellet lagen (2007:1 092) oru. upphandling inom o:rorådena v-a.tten, energi, ttansporle.r och posttjät:ister fåt :avtal slutas innan tiden fös: överklagande -;1.v rättens dom eller beslut har löpt ut I de fJ.est.a fall får avtal slutas nät tio dagar har gått föm det att rätten ',I.Vgjo:tt målet ellet upphävt ett intetlmistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart, Ett överklagande av rii.ttei1s avgörande får in.te prö,;as sedan avtal hax slutits. Fullstiiudig i.nfottnation finns i 1 6 kapitlet i de ovan -angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hut toan mrerlclaga.t kan Ni vända E:i: till fötvaltni.ngsx:ä.tteo. DV 3109/lB LOU förvaltningsriittens be.slut fast. D et är diirfö:t viktigt att det 1dart och tydligt framgår av övetklag.a ndet till ka.mtnattätten varfö,; man anser att prö11ningstillst1⁄4nd bör m.eddelas. Skrivelsen med öveddagande ska innehålla 1. den klagandes namn, pecxsonnumtnet yrke1 posta.dress och telefonnummer. Dessutom. ska a.dress och telefonnummer till atbetspfatsen och eYentuell annan pfo.ts där klaganden kan nås fö,: delgi:vning latnnas om dessa uppgifter inte tidigaxe uppgetts i målet Om någon pe):sonM ellex adte.ssuppg.ifc ändras ru: detviktigtatt arunäla11. snll.:ra.st görs till ka.tn:tna.ttätten, 1 �APCnn•n 1".. .), , �..L\J,] j:uv s. 9�frl