FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2014-02-13 Meddelad i Mål nr 26960-13 Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Teknostäd AB:s ansökan om överprövning. KSnr Aktbil 1 Teknostäd AB, 556241-4366 Ombud: Jur.kand. Håkan Runelöv Creditlink AB, Juristavdelningen Box 10068 121 27 Stockholm MOTPART Sundbybergs stad 172 92 Sundbyberg SAKEN 2014 -02- 1 3 Avd Dnr Dok.Id 444017 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Tegeluddsvägen l 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se 08-561 680 00 E-post: Enhet 12 Stockholm KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26960-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen . ' ,YRKANDEN M.M. Sun, dbybergs stad (staden), genomför en upphandling av städ på de ko�munala förskolorna och skolorna i staden (dnr 13/7). Upphandlingen g�nomförs enligt bestämmelserna för öppet förfarande i lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Enligt tilldelningsbeslut den 30 september 2013 har staden beslutat anta Teknostäd AB:s (bolaget) anbud. Anbudet antogs efter lottning. Staden har därefter den 7 oktober 2013 återkallat tilldelningsbeslutet och återupptagit utvärderingen. Som grund för återkallandet angavs att staden konstaterat vissa brister i utvär­ deringen. Till slut har staden i tilldelningsbeslut den 31 oktober 2013, efter lottning, antagit ett anbud från en annan leverantör än bolaget. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphand­ lingen ska rättas så att stadens tilldelningsbeslut som meddelats den 30 september 2013 ska gälla. I andra hand yrkas att upphandlingen ska rättas så att återkallelsen av det första tilldelningsbeslutet är ogiltig. I tredje hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget sammanfattningsvis följande. När staden återkallade sitt första tilldelningsbeslut redovisades inte vari bristerna bestod. Det har inte före­ legat sådana brister som innebär att tilldelningsbeslutet kunnat återkallas. För det fall förvaltningsrätten anser att det första tilldelningsbeslutet rät­ teligen kunnat återkallas anförs att leverantören EES rätteligen inte bort erhålla samma poäng som övriga bolag som uppnått högsta poäng. Den person som EES uppgivit som arbetsledare var inte anställd av dem när anbudet lämnades in och har så långt tillbaka registren kunnat följas ald­ rig varit anställd av EES. EES har enligt sin senaste årsredovisning på­ börjat sin städverksamhet under 2012 och har inte heller någon omsätt­ ning från städuppdrag. EES uppfyller inte kravet i förfrågningsunderlaget 1.4. l.3. att anbudsgivaren ska ha en stabil ekonomisk ställning i förhål- 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26960-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen lande till det/de uppdrag som anbudet omfattar. EES har fram till den 30 juni 2012 saknat anställda. EES uppger att en namngiven person är deras arbetsledare. I dennes CV redovisas en anställning från 2007 -2012 där vederbörande skulle ha organiserat arbetet för ett åttiotal personer. Enligt en företagsupplysning hade detta bolag endast en anställd. Uppgifterna i CV:t kan inte vara korrekta. I bilaga till EES anbud benämnd "1.4.1.1. Leverantörens erfarenhet och kapacitet" beskrivs en permanent funktion­ ell organisation, en välutbildad arbetsledning, ägare och personal med lång utbildning m.m. EES faktiska situation överensstämmer således inte med den beskrivning av företaget som EES gett in till staden. EES har inte uppfyllt kravet i förfrågningsunderlaget 1.4.3.1.5. att arbetsledning ska ha minst två års erfarenhet av att driva uppdrag av motsvarande stor­ lek. EES borde uteslutas eller inte ha kvalificerats eller i vart fall inte fått full poäng och därmed inte heller ha varit med i lottningen. Någon andra lottning var inte erforderlig eftersom en redan verkställts under överinse­ ende av Notarie Publicus. Staden bestrider bifall till bolagets ansökan om överprövning och anför sammanfattningsvis följande. Vid brister i handläggningen brukar rätts­ följden rättelse vara tillräcklig. Staden har i den aktuella upphandlingen ställt vissa krav på anbudsgivande företag, den s.k. leverantörskvalifice­ ringen, se förfrågningsunderlaget 1.4.1. Krav på hur uppdraget ska utfö­ ras, se 1.4.3. I förfrågningsunderlaget 1.5. beskrivs hur utvärderingen / tilldelningen kommer att ske. I många upphandlingar ställs krav på refe­ rensuppdrag i steget leverantörskvalificering. I det fallet måste referens­ uppdragen vara genomförda av det företag som lämnat anbudet, eller dennes underleverantör. I den aktuella upphandlingen var kravet på refe­ rensuppdrag kopplat till krav på den offererade arbetsledaren vilket upp­ märksammades först efter det första tilldelningsbeslutet. Vid den återupp­ tagna utvärderingen som genomfördes efter att tilldelningsbeslutet åter­ kallats bedömdes EES uppfylla kraven. Det enda tydliga krav ang. eko- 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26960-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen nomisk ställning som ställs i förfrågningsunderlaget är kravet på A-rating vilket EES hade. Angående referensuppdrag anförs bl.a. följande. Staden har inte angivit någon gräns för hur länge referensuppdrag ska ha pågått. När anbudsgivare inte fyllt i uppgiften om hur länge referensuppdragen pågått har staden istället verifierat att de fortfarande pågår. Staden har kontrollerat att samtliga uppdrag är inom de senaste tre åren. Referens­ uppdragen ska enligt 1.5.4 avse den offererade arbetsledaren, vilket inne­ bär att kravet inte hör till leverantörskvalificeringen och således inte har någon absolut koppling till det anbudsgivande företaget. Vidare finns vare sig i LOU eller i förfrågningsunderlaget något krav på att offererad arbetsledare vid anbudstillfället ska vara anställd i det anbudsgivande företaget. Det ligger snarare i linje med LOU:s mål att krav ska avse för­ hållandena vid avtalets start. Motsatt tolkning att en organisation ska fin­ nas redan vid anbudet minskar konkurrensen. Syftet med referenskravet är att kontrollera arbetsledarens kompetens och erfarenhet. Vad bolaget anfört kring omsättning, m.m. i det företag där den offererade arbetsleda­ ren tidigare arbetat kan enligt staden inte anses ha något samband med de mer personliga egenskaper kring leverans- och genomförandeförmåga som efterfrågas i 1.5.4. Bolaget sammablandar kvalificeringsfas och ut­ värdering och har därmed inte anfört några relevanta skäl till att den be­ dömning som gjorts avseende den offererade arbetsledarens leverans­ och genomförandeförmåga skulle vara felaktig. Staden har inte begärt någon redovisning av kraven i 1.4.2.1.5. på minst två års erfarenhet av att driva uppdrag av motsvarande storlek utan enbart en bekräftelse på att det är uppfyllt. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26960-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Frågan i målet är om staden har haft rätt att återkalla ett tilldelningsbeslut och därefter utfärda ett nytt tilldelningsbeslut. Det finns inga formella hinder mot att ompröva ett tilldelningsbeslut. Vidare anses tilldelningsbeslut enligt allmänna förvaltningsrättsliga prin­ ciper inte få negativ rättskraft. Men ett beslut att återkalla ett tilldelnings­ beslut måste grundas på sakligt godtagbara skäl och får inte vara god­ tyckligt. Därutöver finns i unionsrätten en princip om skydd för berätti­ gade förväntningar, enligt vilken förvaltningsbeslut som är gynnande för enskild endast under vissa förutsättningar får återkallas Däremot kan ing­ en med framgång göra gällande att denna princip har åsidosatts om upp­ handlande myndighet inte har lämnat någon tydlig försäkran. I förfråg­ ningsunderlaget anges under punkten 1.3.12. att ett bindande civilrättsligt avtal anses ha kommit till stånd först efter att ett skriftligt kontrakt (avtal) upprättats och undertecknats av behöriga företrädare för bägge parter. Förvaltningsrätten drar slutsatsen att tilldelningsbeslutet inte kan anses ha skapat sådana berättigade förväntningar för bolaget som medför att sta­ den på denna grund varit förhindrad att återkalla tilldelningsbeslutet. Frågan är då om staden haft sakliga skäl att återkalla det första tilldel­ ningsbeslutet. Staden har anfört att man upptäckte att man felaktigt ute­ slutit en leverantör och därför måste göra om utvärderingen. Förvalt­ ningsrätten finner att den av staden angivna grunden kan godtas. Följakt­ ligen har staden när beslutet fattades haft sakliga skäl för sitt beslut att återkalla det första tilldelningsbeslutet. Följden av att förvaltningsrätten godtar återkallandet blir att det endast finns ett tilldelningsbeslut att ta ställning till, nämligen det sista. Det sista tilldelningsbeslutet innebar att upphandlingen vanns av en annan leveran- 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26960-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen tör än bolaget. Bolaget har inte gjort några invändningar mot vinnande leverantör varför skäl för ingripande saknas. Ansökan ska således avslås i sin helhet. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). Madeleine Benndorf Rådman Peter Collert har föredragit målet. 6 Ij;_ i'!l.t: HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR ::i Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4.- den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 0....l< överklagandet till kammarrätten varför man - anser att prövningstillstånd bör meddelas. °'0 - «)>Cl www.domstol.se