FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUPPSALA SÖKANDE DOM 2012-08-23 Meddelad i Uppsala Mål nr 3074-12 E Enhet2 ·Dnr Doss Sida1 (7) Donald Davies & Paiiners AB, 556591 -2606 Kungsgatan62 753 18 Uppsala MOTPART Livsmedelsverket Box622 751 26 Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Livsmedelsverkets upphandling av ramavtal för IT- konsulttjänster, dnr 4231 /2011 , saknr8112 , verksamhetsområde A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Donald Davies & Partners AB:s ansökan om in­ gripande enligt lagen om offentlig upphandling. Dok.Id 68977 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-:post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3074-12 2012-08-23 I UPPSALA BAKGRUND Livsmedelsverket har genomfö1i upphandling (selektivt förfarande) ramav­ tal för IT-konsulttjänster, dm 4231/2011, sakm 8112 (härefter upphand­ lingen). Upphandlingen omfattade fem olika anbudsområden, från A-E. Ett av de bolag som inkom med anbudsansökan avseende anbudsområde A var Donald Davies & Partners AB (härefter bolaget). Enligt upphandlingsrap­ p01i den 8 juni 2012 har bolaget inte uppfyllt samtliga krav i ansökningsin­ bjudan. I rapp01ien anges följande under rubriken "ej uppfyllt krav": 8.5 dokumentation eller beskrivning c1,v kvalitetssäkringssystem saknas. . .. YRKANDEN Bolaget Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen avseende anbudsom­ råde A och yrkar i första hand att förvaltningsrätten förordnar att upphand­ lingen ska avslutas först efter att rättelse har skett på så sätt att en ny utvär­ dering sker varvid bolagets anbud upptas till prövning. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska avbrytas och göras om. Livsmedelsverket Livsmedelsverket bestrider bifall till bolagets yrkanden. · GRUNDER Bolaget Bolaget anför bl.a. följande. I ansökningsinbjudans punkt 8.5 framgår det inte någonstans att dokumentation av kvalitetssystem ska bifogas ansök­ ningsinbjudan, endast att ifylld bilaga 6 ska bifogas, vilket gjo1is. Det anges inte heller någonstans i bilaga 6 att dokumentation för kvalitetssy­ stem ska bifogas, man ska endast ange att man har ett sådant system och Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3074-12 2012-08-23 från vilket datum man hade detta. Den enda dokumentation som efterfrågas i bilaga 6 är dokumentation av kvalitetspolicy vilket det inte är frågan om i detta fall. Livsmedelsverkets beslut att utesluta bolaget är fattat på felaktiga grunder då man hänvisat till att bolaget skulle ha bifogat dokumentation som inte efterfrågats i upphandlingen. Bolaget riskerar därmed att drabbas av skada. Livsmedelsverket Det är Livsmedelsverkets uppfattning att det med tillräcklig tydlighet framgår av ansökningsinbjudan att de uppgifter som en·anbudsgivare läm­ nar ska styrkas genom dokumentation eller på annat sätt. I ansökningsin­ bjudan, under punkt 4.1, finns en uppräkning på vad ansökan ska innehålla. Där anges att ansökan bl.a. ska innehålla en redovisning för kravuppfyl­ lelse enligt avsnitt 8.5 och ett ifyllt "Ansökningsformulär -Kvalitets- och miljösäkring", bilaga 6 till ansökningsinbjudan. Under avsnitt 8.5 anges att anbudssökande ska tillämpa dokumenterade kvalitetssäkringsfrämjande rutiner som säkerställer att överenskommen kvalitet uppnås och upprätthålls. Kvalitetssäkringssystemet ska innehålla rutiner för kontroller, uppföljning samt rutiner för rättelser och reklamat- 10ner. För att ställning ska kunna tas till om kraven i avsnitt 8.5 är uppfyllda krävs en mer fyllig redogörelse än den som erhålls genom ett ifyllande av bilaga 6. Bolaget har inte lämnat någon sådan redogörelse, varför det var konekt att utesluta bolaget. I ansökningsinbjudan under avsnitt 3 anges att det är av stor vikt att anbu­ det innehåller alla efterfrågade uppgifter och att om en sökande avstår från att svara på något av de ställda kraven kommer detta att tolkas som att lua- I UPPSALA Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3074-12 2012-08-23 vet inte kan uppfyllas eller att kravet inte accepteras. Det kan nämnas att samtliga andra anbudsgivare har uppfattat kravet på redogörelse för företa­ gets kvalitetssäkringssystem och lämnat in efterfrågad redovisning. Livsmedelsverket vill därutöver påtala att bolaget inte heller har lämnat den efterfrågade kompetensredovisningen enligt krav i ansökningsinbju­ dan, avsnitt8.4 punkt a. Bolaget har endast kryssat i ansökningsinbjudans bilaga4 att konsulter för verksamhetsutveckling finns men har inte när­ mare beskrivit erfarenheter och kompetenser, vare sig i bilaga4 eller öv­ riga ansökningshandlingar. Inte heller på denna punkt uppfyller således bolaget kraven. Vid poängsättningen erhöll Sigma AB fem poäng och en poängsättning av bolagets referensuppdrag visar att även bolaget uppnår fem poäng. Om bolagets ansökan bedömts kvalificerad skulle dess ansökan ha renderat en femteplats med Sigma AB. Livsmedelsverket hade inte möjlighet att bjuda in fler än fem ansökanden. Vid ett val mellan dessa bolag så är Sigma AB:s anbudsansökan fullständig och innehåller efterfrågad dokumentation samt beskrivningar, och därför skulle Livsmedelsverket ha valt den leverantör som bifogat den fullödigaste redogörelsen. Även om bolaget inte hade ute­ slutits så skulle bolaget såldes ändå inte ha erbjudits att delta i det andra steget av upphandlingen. Bolaget lider således inte någon skada till följd av uteslutningen. För det fall förvaltningsrätten finner att anbudsansökan från bolaget är kva­ lificerad samt att det finns risk för att bolaget drabbas av skada på grund härav så är Livsmedelsverket av den uppfattningen att upphandlingen i denna del måste avbrytas och göras om. Eftersom det handlar om ett selek­ tivt förfarande och steg två i upphandlingen redan har genomfö1is och av­ slutats är det inte möjligt att göra om selekteringen. I UPPSALA Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3074-12 I UPPSALA 2012-08-23 Bolaget Bolaget kan fortfarande inte se att det explicit anges att dokumentation av kvalitetssäkringssystem ska bifogas ansökan. Som anbudsgivare ska man inte behöva läsa mellan raderna utan förväntar sig att det klart och tydligt anges vilken dokumentation som ska bifogas ansökan. Så är det inte i detta fall. Att andra leverantörer lämnar in icke- efterfrågad dokumentation kan knappast ha med saken att göra. Avseende efterfrågad kompetensredovis­ ning samt leveranskapacitet bestrider bolaget att den inte lämnats då den visserligen inte finns i bilaga4 men däremot i bolagets företagspresentat­ ion som är bilagd anbudsansökan. Av ansökningsinbjudans avsnitt6 5. framgår klart och tydligt att det enda som avgör rangordningen mellan leverantörerna är de poäng som referens­ uppdragen får. Att i detta läge utesluta bolaget på de grunder som Livsme­ delsverket tänkt sig skulle vara ett brott mot LOU. Det framgår heller inte i ansökningsinbjudan att det ska vara just fem leverantörer som lämnar an­ bud. Det fim1s heller inget angivet sätt att särskilja leverantörer som fått samma poäng. Det korrekta i detta läge hade varit att antingen ta med både Sigma AB och bolaget eller ingen av dem. Eftersom Sigma AB fått lämna anbud skulle även bolaget ha fått lämna anbud om dess anbudsansökan handlagts korrekt. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1_ kap.9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke- diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap.4 § punkten1 LOU anges att efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän förvaltnings­ domstol överpröva en upphandling. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3074-12 IUPPSALA 2012-08-23 I16 kap. 6 § första stycket LOU anges att om den upphandlande myndig­ heten har brutit mot de grundläggande principerna i1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfö1t att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj01ts. Utredningen Iansökningsinbjudansavsnitt4.1 "Anbudsansökansutformning"anges bl.a. följande. Anbudet ska innehålla: 2 . Redovisning- kravuppfyllelse enligt avsnitt8 .5 8 . Ifyllt "Ansökningsformulär-Kvalitets- och miljösäkring", bilaga6 I ansökningsinbjudans avsnitt5 "Selektering av anbudssökanden" anges bl.a. följande. Vid prövningen av anbudsansökan kontrolleras om anbuds­ sökanden uppfyller de krav som ställs i avsnitt8 . Endast anbudssökande som uppfyller kraven kan bjudas in att lämna anbud. I ansökningsinbjudans avsnitt8.5 "Kvalitets- och miljösäkringssystem" anges bl. a. följande avseende kvalitetssäkringssystem. Anbudssökande ska tillämpa dokumenterade kvalitetssäkringsfrämjande rutiner som säkerstäl­ ler att överenskommen kvalitet avseende offererade tjänster uppnås och upprätthålls. Kvalitetssäkringssystemet ska innehålla rutiner för kontroller, uppföljning samt rutiner för rättelser och reklamationer. -T ill anbudsansö­ kan ska bifogas bilaga6 ifylld. Förvaltningsrättens bedömning Bolaget har i huvudsak anfört att det på felaktig grund uteslutits från att lämna anbud då det inte av ansökningsinbjudan framgår att dokumentation avseende kvalitetssäkringssystemet ska bifogas. Bestämmelsen i1 kap.9 § LOU om att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminer?,nde sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt innebär att ett förfrågningsun­ derlag måste vara så klart och tydligt utfo1mat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Enligt praxis måste dock även förfrågningsunderlag som inte är optimalt utfom1ade godtas under förutsättning att de principer FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2012-08-23 Sida7 3074-12 som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte trädsförnär(setex. RÅ2002 ref.50). Enligt förvaltningsrättens mening framgår det av ansökningsinbjudans av­ snitt4.1 attanbudetskainnehålladelsenredovisningavkravuppfyllelse enligt avsnitt8 .5 och dels ett ifyllt ansökningsfonnulär, bilaga6 . I avsnitt 8.5 hadedetförvissopåetttydligaresättkunnatuttryckasattdessaredo­ visningar/handlingar skulle bifogas. Med hänsyn till att det klart framgår av avsnitt4 .latt det är fråga om två olika saker som ska bifogas anbudet, dels en redovisning och dels en ifylld bilaga6 , är förfrågningsunderlaget enligt förvaltningsrättens mening tillräckligt tydligt för att en leverantör ska kunna bedöma vad som efterfrågas. Eftersom bolaget inte har uppfyllt samtliga uppställda skall-krav har det rätteligen uteslutits från att gå vidare i upphandlingen. Det finns därför inte skäl att ingripa i upphandlingen. Bolagets ansökan om ingripande enligt LOU ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv3109/la LOU) Annika Lowen rådman Målet har handlagts av Christina Kans HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND ' /, Den som vill överklaga fö1valtningsrättens beslut ska skriva till Kai-p1narrätten i Stockholm. Skrivelsen �ka dock skickas eller lämnas till förval�ningsrätten. Överklagandet ska ha ko1nmit in till fö1valtningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överldagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kom1ner in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kam1narrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill fö1valtningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står fö1valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt fra1ngår av överklagandet till kam1narrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnu.1n1ner. Dessutom ska adress och telefonnu.1n1ner till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lä1nnas 01.n dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om fö1valtningsrättens namn, målnu1n1ner samt dagen för beslutet, 4. de skäl som ldaganden anger till. stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av fö1valtningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1valtningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fulhnakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om öve1prövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom 01.nrådena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överldagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överldagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar 01.n hur man överklagar kan Ni vända Er till fö1valtningsrätten. DV 3109/lALOU