FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 14 SÖKANDE DOM 2014-01-03 Meddelad i Stockholm Mål nr 15791-13 KONKURRENSVERKET 2014 -01- 0 3 Avd Dnr KSnr Aktbil AGA Gas AB, 556069-8119 Ombud: Advokaterna Fredrik Linder och Mikael Dubois Hamilton Advokatbyrå Box 715 101 33 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting Ombud: Advokaterna Ulf Djurberg och Fredrik Olsson Setterwalls Advokatbyrå AB Box 1050 101 39 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om ingripande och förordnar att upp­ handlingen avseende Objekt B ska rättas på sådant sätt att en förnyad ut­ värdering ska göras. Dok.Id 417246 Postadress Besöksadress Telefon 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15791-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Stockholms läns landsting (SLL) genomför en upphandling av hjälpme­ delscentralverksamhet, dnr SLLl 120. Upphandlingen genomförs som ett förenklat förfarande enligt 15 kap. lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling, LOU, och består av två olika objekt. Objekt A avser hjälpmedel för personer med rörelsenedsättning m.m. i norra delen av SLL och Objekt B avser medicinteknisk apparatur i hemmet (MAH) för SLL. Av tilldel­ ningsbeslut daterat den 18 juni 2013 framgår att SLL beslutat att anta an­ bud från Sodexo AB (Sodexo) för både Objekt A och Objekt B. AGA Gas AB (AGA) ansöker om överprövning av upphandlingen och yr­ kar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen avse­ ende Objekt B får avslutas först sedan rättelse skett, bestående i att en ny utvärdering genomförs varvid AGA:s anbud tas upp till prövning. I andra hand yrkar AGA att upphandlingen, avseende Objekt B, ska göras om. SLL anser att ansökan ska avslås. AGA:s utvecklande av talan Sakomständigheter I punkt 1.14.5 i anbudsinbjudan anges bl.a. följande, under rubriken "Trans­ porter - bränsle": "Enligt Stockholms läns landstings miljöprogran, Miljö­ utmaning 2016, skall minst 75 % av landstingets transporter utföras med förnybara bränslen år 2016. Leverantören skall därför i en bilaga redovisa hur stor andel av transporterna, som utförs inom detta uppdrag, som kan genomföras med förnybara drivmedel vid avtalsstart samt en plan för hur andelen förnybara drivmedel ska utvecklas under avtalsperioden." Kravet benämns nedan "bränslekravet". 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15791-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Av upphandlingsrapport framgår att AGA inte ansetts uppfylla samtliga ställda kvalificeringskrav, då AGA "inte redovisat hur stor andel av trans­ porterna som kan genomföras med förnybara drivmedel" och "inte redovisat någon plan för hur andelen förnybara drivmedel ska utvecklas under avtals­ perioden." AGA:s anbud uppfyller dock bränslekravet och borde ha utvärde­ rats i upphandlingen. AGA har uppfyllt bränslekravet I bilaga till AGA:s anbud har bl.a. följande angetts under rubriken "Trans­ porter - bränsle". AGA kommer att uppfylla kraven på förnybara bränslen gällande trasporter i detta uppdrag. I enlighet med AGAs bilpolicy används biogasbilar för transport. Av vad som anförs i bilagan framgår att AGA:s transporter inom ramen för upphandlingens uppdrag kommer att genomföras med biogasbilar. Biogas är ett av de förnybara bränslen som uttryckligen anges i punkt 1.14.5 i anbuds­ inbjudan. Användande av något annat drivmedel inom ramen för upphand­ lingens uppdrag har inte omnämnts i AGA:s anbud, och ska inte heller före­ komma. Av vad AGA anfört i anbudet framgår alltså att andelen av trans­ porterna inom ramen för upphandlingens uppdrag som kommer att genom­ föras med förnybara drivmedel är 100 procent. Det kan inte krävas att AGA i anbudet uttryckligen anger att andelen förnybara drivmedel är 100 procent när detta ändå framgår av anbudet. AGA uppfyller därmed den första delen av bränslekravet. Det är uppenbart att en plan för utvecklande av andelen förnybara drivmedel är avsedd för de fall när det är möjligt att utveckla denna andel. En sådan plan för utvecklande av andelen förnybara drivemedel kan inte anses vara 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15791-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen nödvändig- eller ens möjlig- när andelen transporter inom ramen för upp­ handlingens uppdrag som kommer att genomföras med förnybara drivmedel redan är så hög den kan bli (dvs. 100 procent). Bränslekravets andra del kan således inte tillämpas i AGA:s fall. AGA uppfyller därmed även den andra delen av bränslekravet. Vid sådant förhållande skulle AGA:s anbud ha ut­ värderats i upphandlingen. Då så inte har skett har SLL agerat i strid med likabehandlingsprincipen, transparensprincipen och l kap. 9 § LOU. Bränslekravet strider mot proportionalitetsprincipen Proportionalitetsprincipen innebär att alla åtgärder som vidtas och krav som ställs i en upphandling ska vara både nödvändiga och lämpliga med hänsyn till de mål som eftersträvas. Av EU-domstolens praxis framgår att en be­ dömning av om proportionalitetsprincipen åsidosatts ska genomföras som en "strukturerad avvägning" mellan motstående intressen. För det första ska en bedömning göras av om åtgärden är en lämplig och effektiv åtgärd för att uppnå det eftersträvade syftet. För det andra ska en bedömning göras av om åtgärden är nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet. För det tredje ska bedömas om den negativa effekten som åtgärden får, på det intresse el­ ler den rättighet som åtgärden inskränker, är oproportionerlig i förhållande till syftet med åtgärden. Syftet med bränslekravet framgår uttryckligen av punkt 1.14.5 i anbudsin­ bjudan. Då syftet med Bränslekravet är att bidra till landstingets mål att 75 procent av landstingets transporter ska utföras med förnybara bränslen år 2016, och en anbudsgivare kan uppfylla bränslekravet utan att utföra någon del av sina transporter i upphandlingen med förnybara bränslen, är uppställ­ ande av bränslekravet uppenbarligen inte en lämplig eller effektiv åtgärd för att uppnå det eftersträvade syftet. Det kan påpekas att SLL hade kunnat ut­ forma bränslekravet som att en viss andel av transporterna i uppdraget skulle utföras med förnybara bränslen, och att denna andel skulle utökas i 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15791-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen viss omfattning under avtalsperioden. Så har emellertid inte gjorts i upp­ handlingen. Vad gäller det andra steget i bedömningen av om proportionalitetsprincipen åsidosatts kan följande anföras. I anbudsinbjudans bilaga 1B, "Specifik uppdragsbeskrivning och uppföljning", anges bl.a. följande i punkt 5 på s. 11. "Leverantören aktivt ska bidra till att landstingens miljöpolitiska mål om 75 procentförnybart bi/bränsle uppnås år 2016." Även om bränslekravet inte funnits i upphandingen, hade det således krävts av den vinnande leverantören att aktivt bidra till att landstingets mål om 75 procent förnybart bilbränsle uppnås. Här ska också beaktas att bränslekravet i sig inte tillför någonting avseende landstingets mål om 75 procent förny­ bart bilbränsle. Detta innebär att bränslekravet inte tillför någonting i fråga om uppfyllelse av det aktuella syftet. AGA finner det vidare uppenbart att den negativa effekten av bränslekravet, dvs. att anbudsgivare som inte anger andel förnybara bränslen och en plan för utvecklande härav diskvalificeras - är oproportionerlig i förhållande till syftet med bränslekravet, eftersom bränslekravet överhuvudtaget inte bidrar till att syftet uppnås. Således är inte heller det tredje steget i proportional­ itetsbedömningen uppfyllt. Sammantaget strider Bränslekravet mot vart och ett av de ovan beskrivna tre stegen i proportionalitetsbedömningen, och så­ ledes mot proportionalitetsprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Alla krav som ställs i en upphandling måste ha en koppling till upphand­ lingsföremålet för att stå i överensstämmelse med upphandlingsbestämmel­ serna (jfr bl.a. EU-domstolens dom i mål nr C-513/99). Skall-kravet i punkt 1.14.5 i anbudsinbjudan har inte baserats på ett mål som avser upphandling­ en i sig, utan har ställts upp utifrån ett miljömässigt mål för SLL:s verksam­ het i stort. Upphandlingens del B innefattar endast en bråkdel av alla trans- 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15791-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen porter som SLL företar inom ramen för SLL:s verksamhet. Den andel för­ nybart drivmedel som härrör från transporter i upphandlingen är således försvinnande liten med hänsyn till det generella mål som föranlett att aktu­ ellt skall-krav har uppställts. Föremålet för Objekt B i denna upphandling är inte transporter, utan medicinsk apparatur. Skall-kravet i punkt 1.14.5 i an­ budsinbjudan hänför sig inte till upphandlingsföremålet som sådant, utan endast transporterna av denna apparatur. AGA anser därför att skall-kravet i punkt 1.14.5 i anbudsinbjudan inte har ett sådant samband med upphand­ lingsföremålet som krävs, vilket än tydligare visar att det aktuella skall­ kravet är oproportionerligt. Skall-kravet i punkt 1.14.5 i anbudsinbjudan strider mot likabehandlings­ principen Likabehandlingsprincipen ska beaktas i alla led i en offentlig upphandling och innebär bl.a. att samtliga anbudsgivare ska behandlas likvärdigt genom hela upphandlingen. Vad SLL söker uppnå med skall-kravet i punkt 1.14.5 torde vara att åstadkomma så miljövänliga transporter som möjligt i upp­ handlingen, genom att förnybart drivmedel används i så hög utsträckning som möjligt. Den vinnande anbudsivaren avseende Objekt B i upphandling­ en (Sodexo) har i sitt anbud angett att andelen av transporter som vid avtals­ start utförs med förnybara drivmedel är 20 procent. En anbudsgivare som avser använda en högre andel förnybart drivmedel vid avtalsstart än Sodexo, men som inte har förmåga att utveckla denna andel under avtalstiden, skulle ha diskvalificerats i upphandlingen, eftersom ingen plan för utvecklande av andelen förnybart drivmedel lämnats. Här kan påpekas att AGA avsett att använda 100 procent biogasbilar inom ramen för upphandlingens uppdrag. Om skall-kravet i punkt 1.14.5 inte funnits hade SLL kunnat utvärdera an­ bud som i högre utsträckning använt förnybart drivmedel än vad som nu är fallet. Skall-kravet i punkt 1.14.5 strider därför mot likabehandlingsprinci- 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15791-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen pen och 1 kap. 9 § LOU och upphandlingen, avseende Objekt B, måste där­ för göras om. SLL:s utvecklande av talan Kraven i upphandlingen I anbudsinbjudans bilaga 1B Specifik uppdragsbeskrivning och uppfölj­ ning anges i punkt 5 bl.a. följande. Leverantören ska verka för att minska sin skadliga miljöpåverkan och för att de i SLL:s miljöpolitiska program vid varje tidpunkt gällande miljömål uppnås[. . .]. Leverantören aktivt ska bidra till att landstingens miljöpolitiska mål om 75 procent förnybart bilbränsle uppnås år 2016. I punkt 1.14.5. i anbudsinbjudan anges följande. Transporter - Bränsle Enligt Stockholms läns landstings miljöprogran, Miljöutmaningen 2016, skall minst 75 % av landstingets transporter utföras med förnybara bräns­ len år 2016. Leverantören skall därför i en bilaga redovisa hur stor andel av transporterna, som utförs inom detta uppdrag, som kan genomföras med förnybara drivmedel vid avtalsstart samt en plan för hur andelen förnybara drivmedelska utvecklas under avtalsperioden.[...] OBS! Anbudsgivaren förväntas bifoga de uppgifter som efterfrågas i denna punkt. Kravet på att leverantören aktivt ska bidra till att landstingets miljöpoli­ tiska mål om 75 procent förnybart bilbränsle uppnås år 2016 benämns här­ efter "bränslekravet". Kravet på att leverantören i en bilaga ska redovisa hur stor andel av transporterna, som utförs inom detta uppdrag, som kan genomföras med förnybara drivmedel vid avtalsstart samt en plan för hur 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15791-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen andelen förnybara drivmedel ska utvecklas under avtalsperioden benämns härefter "beviskravet". AGA:s anbud Av den redovisning som AGA har lämnat i en bilaga till sitt anbud kan endast utläsas att AGA använder biogasbilar för transport (i allmänhet) enligt en av bolaget upprättad policy, som inte bifogats anbudet, och vars innebörd är okänd. Bolagets redovisning är ofullständig och bristfällig. Det går på intet sätt utläsa hur stor andel av transporterna, som utförs inom uppdraget, som kan genomföras med förnybara drivmedel. Till skillnad från vad AGA påstår framgår det alltså inte av anbudet att 100 procent av transporterna som utförs inom uppdraget kommer att genomföras med för­ nybara drivmedel. Detta är bolagets egen tolkning av informationen och möjligtvis den innebörd som AGA haft för avsikt att kommunicera i anbu­ det, men det är inte det som står skrivet i anbudet. För att upphandlingen ska vara förenlig med likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU måste SLL utgå från vad anbudsgivaran de facto har angett i anbuden. SLL har ingen möjlighet att göra egna tolkningar eller gissningar av vad en anbuds­ givare menar när informationen i ett anbud är ofullständig. Av anbudsinbjudan framgår vidare att anbudsgivaren ska ange en plan för hur andelen förnybara drivmedel ska utvecklas under avtalsperioden. I AGA:s anbud saknas en plan för hur andelen förnybara drivmedel ska ut­ vecklas under avtalsperioden. AGA uppfyller därmed inte beviskravet. Beviskravet innebär att en plan för utvecklandet av andelen förnybara drivmedel ska bifogas anbudet, varken mer eller mindre. Även om andelen transporter som genomförs med förnybara drivmedel är 100 procent skulle AGA bifogat en plan. I den plan som då skulle ha bifogats anbudet kunde AGA ange att AGA:s plan är att andelen transporter, som utförs inom upp­ draget, kommer att genomföras till 100 procent med förnybara drivmedel 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15791-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen under hela avtalsperioden. I detta sammanhang ska noteras att det faktum att en andel är 100 procent idag inte behöver innebära att det kommer att fortsätta att vara så under hela avtalsperioden. Syftet med beviskravet är att styrka uppfyllandet av bränslekravet, dvs. att aktivt bidra till ett mål som ska vara uppfyllt år 2016. AGA kan inte efter eget godtycke "tolka bort" krav för att bolaget anser att kravet inte är rele­ vant. Beviskravet ärförenligt med proportionalitetsprincipen Syftet med beviskravet är att anbudsgivaren ska redovisa hur bränslekravet ska kunna uppfyllas. Bränslekravet är att leverantören aktivt ska bidra till att landstingets miljöpolitiska mål om 75 procent förnybart bilbränsle upp­ nås år 2016. Beviskravet är att redovisa hur stor andel av transporterna som kan genomföras med förnybara drivmedel och hur denna andel kan utveck­ las under avtalsperioden. Bränslekravet innebär att anbudsgivaren aktivt ska bidra till att minst 75 procent av landstingets transporter utförs med förnybara bränslen år 2016. Med hänsyn till att kravet avser en målsättning som avser år 2016 är det inte möjligt att idag specificera krav på att viss minsta andel av transpor­ terna ska utföras med förnybara drivmedel och således inte heller hur stor ökning av denna andel som ska ske fram till år 2016. Beviskravet är där­ med korrekt formulerat, eftersom bränslekravet kan uppfyllas på olika sätt. Tvärtemot vad AGA anför hade det inte varit proportionellt att utforma beviskravet genom att ställa krav på att en viss minsta andel av transpor­ terna ska utföras med förnybara drivmedel (idag), eftersom bränslekravet avser en tidpunkt i framtiden; det är en målsättning att minst 75 procent av landstingets transporter utförs med förnybara bränslen år 2016. Genom att 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15791-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen specificera ett visst uttryckligt krav på minsta andel idag eller minst andel ökning hade SLL utestängt vissa anbudsgivare som mycket väl aktivt hade kunnat bidra till att minst 75 procent av landstingets transporter utförs med förnybara bränslen år 2016. Beviskravet innebär att anbudsgivaren ska redovisa hur stor andel av trans­ porterna som kan genomföras med förnybara drivmedel idag och hur denna andel kan utvecklas. Det finns inget annat sätt för en anbudsgivare att visa hur denne uppfyller bränslekravet, dvs. att anbudsgivaren aktivt ska bidra till att minst 75 procent av landstingets transporter utförs med förnybara bränslen år 2016 än att inkomma med en sådan redovisning som efterfrå­ gas. Beviskravet är en lämplig och nödvändig åtgärd för att kontrollera bränsle­ kravet. Eftersom kravet är en lämplig och nödvändig åtgärd är det inte oproportionellt att diskvalificera en anbudsgivare som inte uppfyller kra­ vet. Beviskravet ärförenligt med likabehandlingsprincipen SLL bestrider att bränslekravet eller beviskravet skulle vara oförenligt med likabehandlingsprincipen. Alla anbudsgivare som bedöms uppfylla kravet på att anbudsgivaren aktivt ska bidra till att landstingens miljöpolitiska mål om 75 procent förnybart bilbränsle uppnås år 2016 uppfyller bränslekravet och behandlas lika. AGA har inte lidit skada tillföljd av bränslekravet AGA har gjort gällande att bolaget uppfyller bränslekravet. SLL kan kon­ statera att bolaget antagligen hade kvalificerats om bolaget i sitt anbud (i) hade redovisat hur stor andel av transporterna, som utförts inom uppdraget, 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15791-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen som kan genomföras med förnybara drivmedel och (ii) redovisat en plan för hur andelen förnybara drivmedel ska utvecklas. Det är således inte på grund av bränslekravet och utformningen av bränslekravet som AGA inte kvalificerats i upphandlingen, utan det är på grund av att bolaget inte bifo­ gat fullständig dokumentation och därmed inte uppfyllt beviskravet. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Aktuella bestämmelser m.m. Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU stadgas följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 6 § samma lag anges bl.a. följande. Om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i l kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphand­ lingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Anbudsinbjudan I anbudsinbjudans punkt 1.14.5 Information om anbudsgivarens miljöar­ bete anges bl.a. följande. Transporter - Bränsle Enligt Stockholms läns landstings miljöprogran, Miljöutmaning 2016, skall minst 75 % av landstingets transporter utföras med förnybara bränslen år 2016. Leverantören skall därför i en bilaga redovisa hur stor andel av transporterna, som utförs inom detta uppdrag, som kan genomföras med förnybara drivmedel vid avtalsstart samt en plan för hur andelen förnybara drivmedel ska utvecklas under avtalsperioden. Med förnybara bränslen menas: 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15791-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen - El som är producerad med vatten-, vind, sol- eller vågkraft samt biobräns­ len - FAME (t ex RME) - BTL-diesel (biologisk/syntetisk) - Bioetanol - ED95 - Bioetanol - E85/E75 - Biogas OBS! Anbudsgivareförväntas bifoga de uppgifter som efterfrågas i denna punkt. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning I målet har framkommit att AGA:s anbud inte gått vidare till utvärdering i upphandlingen och att anledningen till detta varit att SLL ansett att anbudet inte uppfyller de krav som uppställts i anbudsinbjudans punkt 1.14.5. AGA har i första hand yrkat att förvaltningsrätten ska förordna om rättelse på så sätt att bolagets anbud ska tas med i utvärderingen. I andra hand har AGA yrkat att upphandlingen ska göras om. AGA har till stöd för sitt andra­ handsyrkande gjort gällande att kravet i anbudsinbjudans punkt 1.14.5 stri­ der mot proportionalitetsprincipen, likabehandlingsprincipen samt 1 kap. 9 § LOU. Förvaltningsrätten har för det fall det finns skäl för ingripande enligt LOU att välja mellan att besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas, oavsett hur leverantörerens yrkande har utformats Gfr RÅ 2005 ref. 47 samt HFD 2012 ref. 2). En förutsättning för att endast den mindre ingri­ pande åtgärden rättelse ska kunna väljas är att de fel som förekommit inte påverkat upphandlingens konkurrenssökande skede Gfr Kammarrätten i Stockholms beslut den 13 september 2013 i mål nr 4385-13). Förvaltnings­ rätten prövar därför inledningsvis de brister som åberopats som hänför sig till det konkurrensuppsökartde skedet i upphandlingen och därefter de bris­ ter som åberopats som hänför sig till utvärderingsfasen. 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15791-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Fråga om brister i det konkurrensuppsökande skedet AGA har gjort gällande att de krav som uppställts i punkt 1.14.5 står i strid med såväl proportionalitets- som likabehandlingsprincipen. Enligt AGA gäller detta både det krav som uppställts om att anbudsgivaren ska redovisa hur stor andel av tranporterna som kan genomföras med förnybara drivme­ del samt en plan för hur andelen förnybara drivmedel ska utvecklas under avtalsperioden (beviskravet) som det bakomliggande kravet att anbudsgi­ varen ska bidra till att minst 75 procent av landstingets transporter utförs med förnybara bränslen år 2016 (bränslekravet). SLL har gjort gällande att AGA inte har lidit skada till följd av bränslekravet, eftersom det inte är på grund av bränslekravet som AGA inte kvalificerats i upphandlingen. AGA:s anbud har inte uteslutits på grund av att anbudet inte bedömts upp­ fylla bränslekravet, utan på grund av att anbudet inte ansetts uppfylla be­ viskravet. Förvaltningsrätten finner trots detta att de båda kraven har ett sådant samband med varandra att AGA får anses kunna lida skada även om bränslekravet skulle anses stå i strid med proportionalitets- eller likabe­ handlingsprincipen. Med hänsyn härtill finner förvaltningsrätten att det finns skäl att pröva både bevis- och bränslekravets förenlighet med dessa prmc1per. En upphandlande myndighet har en stor frihet att själv specificera krav på det som ska upphandlas. Kraven måste dock ha en koppling till föremålet för upphandlingen och får inte vara diskriminerande, godtyckliga eller up­ penbart osakliga (se RÅ 2010 ref. 78). Av l kap. 9 a § LOU framgår att en upphandlande myndighet bör beakta bl.a. miljöhänsyn vid offentliga upp­ handlingar om upphandlingens art motiverar detta. 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15791-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Även om den i målet aktuella delen av upphandlingen inte avser transpor­ ter i sig, utan medicinteknisk apparatur i hemmet, kommer det i upphand­ lingen att krävas transporter av det som upphandlas. Förvaltningsrätten anser, med hänsyn härtill, att de ifrågasatta miljökraven avseende transpor­ ter har en tillräcklig koppling till föremålet för upphandlingen. Med beak­ tande av vad som framkommit om syftena med kraven anser förvaltnings­ rätten att kraven inte framstår som osakliga eller oproportionerliga. För­ valtningsrätten anser vidare att kraven har varit lika för alla anbudsgivare. Enligt förvaltningsrättens mening står de aktuella kraven därför inte i strid med vare sig proportionalitets- eller likabehandlingsprincipen. Förvalt­ ningsrätten finner inte heller att kraven står i strid med någon annan princip som kommer till uttryck i 1 kap. 9 § LOU. Grund för ingripande enligt LOU föreligger därför inte med anledning av vad AGA anfört i denna del. Fråga om brister i utvärderingsfasen AGA har i bilaga till sitt anbud angett följande under rubriken "Transporter - bränsle". AGA kommer att uppfylla kraven på förnybara bränslen gällande transpor­ ter i detta uppdrag. I enlighet med AGAs bilpolicy används biogasbilar för transport. AGAs förare har genomgått kurs i sparsam körning (så kallad ECO-driving). I AGAs avtal med aktuella och kommande leverantörer ställer AGA lägst motsvarande miljökrav som SLL ställer på sina leverantörer till detta an­ bud. Enligt förvaltningsrättens mening framgår det med tillräcklig tydlighet av den redovisning som AGA gjort att bolaget avser att använda enbart biogas för sina transporter inom uppdraget. Med hänsyn härtill kan det inte krävas att AGA ger in en plan för hur andelen förnybara drivmedel ska utvecklas under avtalsperioden. Förvaltningsrätten finner att en sådan plan endast kan anses nödvändig för det fall det är möjligt att utveckla användandet av FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15791-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen förnybara drivmedel och att så inte är fallet om en anbudsgivare avser att enbart använda sådant bränsle. Mot bakgrund härav samt med beaktande av att AGA uttryckligen i bilaga till sitt anbud angett att bolaget kommer att uppfylla kraven på förnybara bränslen gällande transporter i uppdraget finner förvaltningsrätten att AGA uppfyller beviskravet så som det utfor­ mats i punkt 1.14.5 i anbudsförfrågan. SLL har därför agerat felaktigt som inte utvärderat AGA:s anbud med hänvisning till att bolaget inte skulle ha uppfyllt kraven i punkt 1.14.5 i anbudsförfrågan. SLL:s agerande i detta avseende får anses ha medfört att AGA har lidit eller kan komma att lida skada. Det finns därför skäl för ingripande med stöd av LOU. Eftersom bristen är hänförlig till utvärderingsfasen och inte till det konkurrensuppsökande skedet finner förvaltningsrätten att upphand­ lingen avseende Objekt B ska rättas på sådant sätt att en förnyad utvärde­ ring ska göras varvid AGA:s anbud ska anses uppfylla de krav som upp­ ställts i anbudsinbjudan avseende redovisning av hur stor andel av tranpor­ terna som kan genomföras med förnybara drivmedel samt redovisning av en plan för hur andelen förnybara drivmedel ska utvecklas under avtalspe­ rioden. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1 A LOU). Ulrika Melin Rådman Carina Westin har varit föredragande. 15 iIl.fi SVERIGES DOMSTOLAR .HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den söm vill overl