KAMMARRÄTTEN! it GÖTEBORG DOM 2016 -02- 1 2 Meddelad i Göteborg Sida 1 (6) Mål nr 5452-5458-15 KONKURRENSVERKET 2015 �02- 1 7 IJ.- Dnr KSnr Avdelning 1 KLAGANDE Ricoh Sverige AB, 556228-8851 Ombud:Advokat Carl Noren KastellAdvokatbyråAB Box 7169 Avd 103 88 Stockholm MOTPARTER AktbU 1. Uddevalla kommun, 212000-1397 2. Färgelanda VattenAB, 556901-9630 3. Munkedal Vatten AB, 556901-9648 4. Uddevalla Vatten AB, 556901-9655 5. Västvatten AB, 556901-9622 6. Räddningsförbundet Mitt Bohuslän, 222000-2808 7. Uddevalla Turisttrafik Aktiebolag, 556023-9245 Ombud för 2-7: Anders Kvist Kommunledningskontoret Uddevalla kommun 451 81 Uddevalla ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 25 september 2015 i mål nr 6570-15, 6593-15, 6597-15, 6599-15, 6601-15, 6602-15 och 6604-15, se bilagaA SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Dok.Id 339521 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax. 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se .. Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 2 Mål nr 5452-5458-15 Kammarrättens interimistiska beslut den 5 oktober 2015 upphör därmed att gälla. YRKANDEN M.M. Ricoh Sverige AB (Ricoh) yrkar att kammarrätten med ändring av förvaltningsrättens dom beslutar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse skett på så sätt att en ny utvärdering ska göras varvid Ricohs anbud beaktas. Ricoh anför följande. De prisuppgifter som förvaltningsrätten menar att Ricoh har lagt till "på sätt som inte varit avsett" är priser för installation av skrivare. Kommunen har som ett obligatoriskt krav i upphandlingen angett i punkten 3.7.7 att "Priser för installation av skrivare anges i prisbilaga". -.·: . Kommunens påstående om att den inte har något intresse av att veta " -' installationskostnaden går emot kommunens egna instruktioner i förfrågningsunderlaget och tydliga intressen vid upprättandet av detta. Prisbilagan innehåller emellertid inte någon designerad plats för prisuppgifter om installation. Ricoh har därför angett priser för installation på den mest naturliga platsen i prisbilagan - under punkten 4.1 "Grundkonfiguration och installation". Svaret till fråga_ 28 berör endast punkten 3.7.6. i förfrågningsunderlaget och påverkar inte kravet i punkten 3.7.7. Det strider mot likabehandlingsprincipen att genomföra en "justerad" utvärdering på det sätt som kommunen har gjort. För att en sådan utvärdering ska vara rättvis måste även övriga anbudsgivares anbudspris tillföras prisuppgifter för installation av skrivare. Det framgår av storleken på de övriga anbudsgivamas anbudspris att dessa inte kan innehålla kostnader för installation. Eftersom övriga anbudsgivare inte innehåller prisuppgifter om installationer blir det missvisande och orättvist om Ricohs KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 3 GÖTEBORG Mål nr 5452-5458-15 anbud ska utvärderas med beaktande av dessa kostnader. En ny utvärdering måste genomföras på så sätt att antingen övriga anbud förkastas p.g.a. att de inte uppfyller skakraven eller att samtliga anbud utvärderas enligt samma principer som gäller enligt förfrågningsunderlaget. Om kommunen hade utvärderat alla anbud i enlighet med förutsättningarna i förfrågningsunder­ laget skulle Ricohs anbud ha en lägre utvärderingssumma (853 100,38 kr) än vinnande anbudsgivares anbud (1 045 500 kr). Detta innebär att Ricohs anbud skulle ha vunnit om de hade fått vara med i utvärderingen. Uddevalla kommun, Färgelanda Vatten AB, Munkedal Vatten AB, Uddevalla Vatten AB, Västvatten AB, Räddningsförbundet Mitt Bohuslän, och Uddevalla TuristtrajikAktiebolag (kommunen) anser att överklagandet ska avslås och anför följande. Kraven i punkterna 3.7.6 och 3.7.7 i förfrågningsunderlaget ska läsas tillsammans, vilket blir tydligare när man jämför med prisbilagans utformning. Vad som avses med grundkonfiguration och installation och vilket pris som efterfrågas tär förstås ur ett helhetsperspektiv. Det har förutsatts att anbudsgivare täcker sina kostnader för varje enskilt levererad skrivare och multifunktionsskrivare genom den angivna månadskostnaden per maskin. Kommunen har inte något intresse av att veta installationskostnaden för den enskilda maskinen eftersom man betalar en månadsavgift för tillhandahållen maskin under avtalstiden. Fem av sex anbudsgivare har förstått hur man ska fylla i prisbilagan. Transparensen har varit fullt tillräcklig. För det fall kammarrätten skulle ge bifall till överklagandet kommer resultatet av en förnyad utvärdering bli detsamma. De priser som anbudsgivare lämnat är de som måste utvärderas. Utfallet för Ricohs anbud då samtliga angivna kostnader räknas med medför ett utvärderingspris som är dubbelt så högt år ett (ca 7,7 miljoner kronor) som det näst högsta utvärderingspriset om ca 3,5 miljoner kronor. Att KAMMARRÄTTEN! DOM Sida 4 Mål nr 5452-5458-15 påföljande år (år 2 -3 och ett eventuellt år 4) blir jämförelsevis något billigare än lägsta anbud förändrar inte utvärderingen till Ricohs fördel. Det är inte i strid med likabehandlingsprincipen att räkna fram den faktiska kostnad ett anbud är förknippat med, utan kommunens skyldighet att ta fram samtliga kostnader för varje anbud i syfte att tilldela kontrakt till det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt. Summan för det justerade anbudet från Ricoh har räknats fram genom att installationskostnaden per skrivare/MFS som angivits i ett fält där den inte räknas med har lagts till på skrivarkostnaden för varje skrivare. Övriga anbudsgivare har inte angivit någon särskild kostnad för installation av varje enskild levererad skrivare eller lämnat priser som inte medräknats i fälten för prisangivelser. Prismatrisen efterfrågar en grundkonfiguration och installation för en skrivartyp, anpassad till .'f--t . ko�m�ne11� beho� och IT-miljö. Detta anses som en engångskostnad vilket framgår av prismatrisen. Vinnande anbudsgivare har bekräftat den prisbild som angetts i anbudet och att priserna inkluderar installations­ kostnad. Eftersom det inte har funnits en särskild rad för dessa kostnader har de bakats in i kostnaden för skrivare per månad som är angiven på positionerna 1.1.3- 1.1.6. Det har ingen betydelse för utgången av upphandlingen om Ricohs anbud diskvalificeras eller inte. Ricoh har inte lidit eller riskerat lida skada genom det sätt som upphandlingen genomförts på. Ricoh har i den fortsatta skriftväxlingen anfört följande. Det bestrids att vilket pris som efterfrågas ska förstås ur ett ''helhetsperspektiv" och att svaret på fråga2 8 ger "indirekt information" om hur priser för installation av skrivare ska anges. Det framgår tydligt av punkterna 3.7.6 och 3.7.7 att det efterfrågas priser för uppsättning av grundkonfiguration och priser för installation av skrivare. Kravet i punkten 3.7.7 berörs överhuvudtaget inte i GÖTEBORG KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG DOM Sida 5 Mål nr 5452-5458-15 kommunens svar på fråga 28. Kommunens inställning är orimlig och strider mot de upphandlingsrättsliga principerna om förutsebarhet och transparens. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE I förfrågningsunderlagets kravspecifikation anges under punkten 3.7.6 att "Priser för uppsättning av grundkonfiguration för skrivare anges i prisbilaga" och under punkten 3.7.7 att "Priser för installation av skrivare anges i prisbilaga". Förfrågningsunderlaget i denna del har gett upphov till en publik fråga 28 till kommunen som anfört att svaret innebär ett förtydligande inte enbart av punkten 3.7.6, utan även av punkten 3.7.7. Även om de omnämnda uppgifterna i punkterna 3.7.6 och 3.7.7 är av liknande slag har de i förfrågningsunderlaget varit delade i två punkter. Svaret på fråga 28 tar uttryckligen sikte på punkten 3.7.6 och priset för uppsättning av grundkonfiguration, trots att frågeställaren omnämnt såväl grundkonfiguration som installation. Då svaret på fråga 28 således inte berör punkten 3.7.7 och installationskostnad anser kammarrätten att det inte kan anses ge någon ledning angående ptisangivelse av installationskostnaden. Mot bakgrund av förfrågningsunderlagets utformning kan det inte anses strida mot vad som efterfrågats i förfrågningsunderlaget att ange pris för installation i prisbilagan. Ricohs anbud borde därför inte ha diskvalificerats på denna grund. Frågan är då om Ricoh har lidit skada av att deras anbud inte utvärderades. Kommunen har anfört att den räknat ut ett justerat anbudspris för Ricoh i vilket priset för installationskostnaden har lagts till för varje skrivare. Ricoh har invänt att kommunens uträkning är missvisande och anser att utvärde­ ringen för att vara rättvis ska genomföras på så sätt att även övriga anbuds­ givares anbud belastas med installatiohskostnader. Det saknas dock anledning att ifrågasätta kommunens uppgift att övriga anbudsgivare inte angivit någon särskild kostnad för installation av varje enskild levererad skrivare och att denna får anses ingå i det pris per månad och skrivare som KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 6 GÖTEBORG Mål nr 5452-5458-15 är angivet på positionerna 1.1.3 - 1.1.6 i prisbilagan. Ricoh har inte invänt mot påståendet att deras anbud innehåller en installationskostnad för varje offererad skrivare. Det sätt på vilket kommunen beräknat Ricohs anbud med justering för de uppgivna installationskostnadema f'ar därför godtas och Ricoh har dänned ett för högt anbudspris för att vinna upphandlingen. Ricoh har alltså inte riskerat att lida skada och överklagandet ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). ,§/l)J,t �� Eva Bertelsen /Emelie Herou FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 A\;) t� Sida� (4) 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Uddevalla kommun, 212000-1397 451 81 Uddevalla DOM 2015-09-25 Meddelad i Göteborg Ricoh Sverige AB, 556228-8851 Box 1536 171 29 Solna Målnr SÖKANDE Ombud: Advokaten Carl Noren Kastell AdvokatbyråAB Box7169 103 88 Stockholm MOTPARTER j. VästvattenAB, 556901-9622 Kanslibacken 9 45134Uddevalla Färgelanda Vatten AB, 556901-9630 samma adress Munkedal VattenAB, 556901-9648 samma adress· Uddevalla Vatten AB, 556901-9655 45 1 81 Uddevalla ..... ·:.:I I BilagaA 6570-15, 6593-15, 6597-15, 6599-15, 6601-15, 6602-15 och 6604-15 .I ti !' !: Uddevalla Turisttrafik Aktiebolag, 556023-9245 c/o Uddevalla kommun 451 81Uddevalla Räddnings:forbundet Mitt Bohuslän, 222000-2808 Bastiongatan 14 451 50 Uddevalla FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGöRANDE Förval1ningsrätten avslår ansökan. .. SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU Dok.Id 357437 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031- 732 70 00 031 - 7117859 E-post: forvallningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag- fredag 08:00-16:00 ...., O ·...·--•·--··--··· ·_-•--·..•·..! J..:.:..:....-·.. .· _:....�.. _-_-,,:-,.• ,_) '··•·-·-·-C-�... . ·· ·I , · ...·:.·..·...... :.... ....:I FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG BAKGRUND. DOM Sida 2 6570-15, 6593-15 6597-15, 6599-15 6601-15, 6602-15 och 6604-15 Uddevalla kommun, Västvatten AB, Färgelanda VattenAB, Munkedal Vatten AB, Uddevalla Vatten AB, Uddevalla Turisttraftlc Aktiebolag och Räddningsförbundet Mitt Bohuslän (nedan gemensamt De upphandlande myndigheterna) har via Uddevalla kommuns upphandlingsenhet genomft>rt en upphandlingen avseende Skrivare och Multifunktionsskrivare, dm 32- 2014. Genom tilldelningsbeslut den 18 juni 2015 tilldelades Trollhättans Kontorsmaskiner AB kontraktet. Som skäl för beslutet angavs att Trollhättans Kontorsmaskiner AB uppfyllt och accepterat alla i upphandlingen ställda krav och hade det ekonomisktmest fordelaktiga priset. YRKANDE M.M. Ricoh Sverige AB (bolaget) yrkar att upphandlingen ska rättas på sådant sätt att en ny utvärdering ska göras varvid De upphandlande myndig­ heterna ska beakta bolagets anbud. Bolaget anför bl.a. följande. Vid anbl��stjdens utgång hade. aI,1.bud inkommit från sju ap.budsgivare. Enligt tilld�hurigsbeslutet. förkastad�� b�l�ge� ��b�d eftersom De upphandlande myndigheterna ansåg att bolaget lämnat ett orent anbud genom att inte svara på rätt sätt i prisbilagan. Bolagets anbud är inte orent och prisbiJagan har besvarats på rätt sätt. I punkten 3.7.7. forfrågningsunderlaget föreskrivs att "Priser ror installation av skri_vare anges i prisbilaga" - övriga anbudsgivare uppfyller inte detta krav och skulle rätteligen ha förkastats. De upphandlande myndigheterna anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Bolaget har lämnat prisuppgifter i prisbilagan på ett sätt som inte varit avsett, utan har lagt till prisuppgift om en installationskostnad per · ........ :.•.. f FÖRVALTNJNGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG ·Sida 3 6570-15, 6593�15 6597-15, 6599-15 6601-15, 6602�15 och 6604-15 I. skrivare och multifunktionsslaivare. Dessa prisangivelser kommer inte med i sammanräkningen, vilket innebär att anbudet inte är jämförbart. Det ligger i sak.ens natur att anbudsgivaren står risken för att det anbud som lämnas är korrekt i förhållande till annonserat tor.frågningsunderlag. Övriga anbudsgivare har inte lämnat uppgift om kostnader som inte medräknats i fiilten for prisangivelser. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Frågan i målet är om bolaget har lämnat ett orent anbud och De upphandlande myndigheterna där.for haft rätt att inte utvärdera bolagets anbud. Utredningen visar att bolaget - trots det förtydligande som gjordes i frågor och svar den 8 juni 2015 - har lagt till prisuppgifter på sätt som inte varit avsett. Genom att övriga anbudsgivare fyllt i prisbilagan k orrekt får den tidigare oklarheten anses vara läkt.· De upphandlande myndigheterna har således haft rätt att utesluta bolagets anbud inför utvärderingen. Upphandlingen kan därför inte anses ha varit behäftad med sådana brister att det finns grund för ett ingripande enligt LOV. Bolaget har inte heller visat att det lidit skada på sådant sätt att de priser som lämnats i prisbilagan - om dess anbud hade utvärderats - skulle ha medfört att bolaget skulle ha vunnit upphandlingen. Bolagests ansökan ska avslås även på denna grund. I r. ••:_•.-•.�.·--.-: ••_.__ .. I· ,I ·.:i • •.;;-:..,:-•-.. I • • • •.•i 1.- . • -- -· -··- FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG DOM 6570-15, 6593-15 6597-15, 6599-15 6601-15, 6602-15 och 6604-15 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) Föredragande i målet har varit M Georgssön Sida4 HUR MAN .ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007 : 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster :far avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte :far avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det atträttenavgjortmåletellerupphävtdetinterimistiskabeslutet.Ettöverklagandeavrättens avgörande :far inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummersamt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. dv 689-LOU Formulär9 Bilaga {3