LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE MOTPART DOM Mål nr 2159-09 E Rotel 12 Sida 1 (8) Dok.Id 163022 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031-732 70 00 031-711 78 59 E-post: lansrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 City Städ, 870328-5018 Robert Todorovic Båtsman Kapers gata 72 422 57 Hisings Backa Partillebo AB, 556053-6418 Leif Andersson Box 87 433 22 Partille SAKEN DOMSLUT 2009-04-24 Meddelad i Göteborg 2009 -04- 2 8 I Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) Med bifall till City Städs ansökan beslutar länsrätten att Partillebo AB:s upphandling av avseende inre skötsel 2009 - 2011 ska göras om. Länsrättens interimistiska beslut den 27 mars 2009 upphör dä1med att gälla. LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Sida 2 2159-09 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Partillebo AB i Partille kommun har genomfört en upphandling under trös­ kelvärdena avseende inre skötsel 2009 - 2011. Av tilldelningsbeslutet den 17 mars 2009 framgår att andra anbudsgivare än City Städ har tilldelats uppdraget. City Städ begär överprövning av upphandlingen och yrkar att upphand­ lingen ska göras om och anför i huvudsak följande. Partillebo AB har brutit mot LOU och detta har medfört eller kan komma att medföra att City Städ lider skada. Partillebo AB har brutit mot principen om transparens då för­ frågningsunderlaget inte har varit klart och tydligt. City Städ har tolkat förfrågningsunderlaget så att sex separata enheter upphandlas var för sig. Så har inte skett utan fyra enheter har upphandlats. Detta ger ett helt annor­ lunda utfall och helt andra förutsättningar och om City Städ hade känt till det hade bolaget lämnat ett helt annat pris och därmed blivit tilldelat upp­ draget. Värderingsgnmdema är otydliga och saknar uppgifter om hur vikt­ ning av angivna parametrar kommer att värderas. Angivna parametrar är otydliga och svårtolkade. Det går inte att förstå om parametrarna ska vär­ deras tillsammans eller var för sig. Partillebo AB ger ingen vägledning och anger inte hur viktning och värdering ska ske. Spridningen mellan de olika anbudsprisema har varit upp till 130 procent vilket styrker att förfråg­ ningsunderlaget är mycket otydligt. Partillebo AB har även brutit mot prin­ cipen om likabehandling då alla leverantörer inte har fått samma informa­ tion vid samma tillfälle. Ett brev den 25 februari 2009 gick ut till vissa le­ verantörer men inte till alla. Partillebo AB deklarerade i detta att deras för­ frågningsunderlag hade varit otydligt, att anbuden inte kunde tolkas enty­ digt och att svar önskades senast den 27 februari 2009. Den 4 mars 2009 skickades ett fax ut med frågor till en eller några leverantörer men inte till alla. Detta strider mot principen om likabehandling då alla leverantörer inte har fått samma svarstid, frågor och information vid samma tillfälle. Anbud Sida 3 LÄNSRÄTTEN DOM 2159-09 I GÖTEBORG Avdelning 1 från två leverantörer är helt oseriösa och ger inte täckning för avtalsenliga löner och borde av denna anledning ha förkastats av Partillebo AB. Statliga myndigheter och statssubventionerade bolag bör inte ägna sig åt närings­ verksamhet i konkurrens med privata företag. Värderingen av anbuden är gjord med utgångspunkt i prissättningen. Detta strider mot vad som är an­ givet i förfrågningsunderlaget. Partillebo AB synes ha bortsett från värde­ ringskriteriema skälig städtid, kvalitet, miljö- och kundpåverkan vid värde­ ringen av anbudet. Partillebo AB anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. City Städs anbudspris understiger inte i något fall i någondera delen de antagna anbuden. Utfallet påverkar i detta fall inte tolkningen av förfråg­ ningsunderlaget. Förfrågningsunderlaget redovisar städinstruktioner och städprogram för alla ingående delar. Partillebo AB har inte avsiktligt un­ danhållit någon entreprenör att skaffa sig information. City Städ är för när­ varande entreprenör i delar av två förvaltningsområden och har varit med i flera upphandlingar tidigare med ett liknande förfrågningsunderlag. Denna fördel kan tyvärr inte undvikas och City Städ torde inte ha lidit någon ska­ da. I samband med utvärderingen har Partillebo AB haft kontakt med an­ budslämnare för att få förtydligande underlag för rätt värdering. Eftersom anbuden hade utformats olika bad Partillebo AB om en entydig redovis­ ning i brevet den 25 februari 2009. Svarstiden har bedömts som skälig ef­ tersom samtliga uppgifter tidigare har efterfrågats i anbudet. Något fax har inte skickats men däremot har ett mail skickats till anbudsgivare som en­ dast lämnat pris på område 3 och 4. Detta har gjorts i samma syfte som de ovan nämnda breven. Partillebo AB har i de generella förutsättningarna angivit att man förbehåller sig rätten att välja flera entreprenörer samt rät­ ten att förkasta samtliga anbud. Värderingen har i första hand gjorts med utgångspunkt från prissättningen och då på respektive område. Det är inte ovanligt att spridningen mellan anbudspriser är stor. I dagens ko1�junktur­ läge är den kanske större än normalt och det beror inte på förfrågningsun- Sida 4 LÄNSRÄTTEN DOM 2159-09 I GÖTEBORG Avdelning 1 derlaget. Alla anbud betraktas som seriösa och det är inte möjligt att för­ kasta enstaka anbud. En genomgång har gjorts med anbudsgivare som är redovisade på tilldelningsbeslutet och de är med givna förutsättningar be­ redda att utföra entreprenaderna till givna priser. Länsrätten har i beslut den 27 mars 2009 förordnat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas innan länsrätten slutligen prövat upphandlingen eller beslutat något annat. DOMSKÄL Länsrätten har enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU att pröva om den upp­ handlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestfumnelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 § samma lag ska upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska enligt samma para­ graf principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 15 kap. 12 § samma lag får myndigheten begära att en anbudsan­ sökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. I 16 § samma kapitel jämförd med 12 kap. 1 § andra stycket LOU anges att en upphandlande myndighet ska anta antingen det anbud som är det eko­ nomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myndigheten, eller det anbud som innehåller lägst pris. Vid bedömningen av vilket anbud som är Sida 5 LÄNSRÄTTEN DOM 2159-09 I GÖTEBORG Avdelning 1 det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans­ eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivi­ tet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. En upphandlande myndighet ska i annonsen om upphand­ lingen eller i förfrågningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. Den upphandlande myndigheten ska ange hur kriterierna kommer att viktas inbördes vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller ange kriterierna i fal­ lande prioritetsordning. Kriterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. Kriterieviktningen eller prioritetsord­ ningen ska anges i annonsen, i ansökningsinbjudan eller i förfrågningsun­ derlaget. Av 17 § nämnt kapitel framgår bl.a. att en upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett tillfredsställande svar. Av Partillebo AB: s förfrågningsunderlag framgår bl.a. följande. Värde­ ringsgrunder vid anbudsprövning är då pris, skälig städtid, kvalitet, miljö­ och kundpåverkan m.m. är som mest optimal. Beställaren förbehåller sig rätten att upphandla entreprenaden i olika delar samt rätt att förkasta samt­ liga anbud. Förvaltningsområden har uppdelats i områden 1, 3, 4, och 5. I område 1 har ingått Partillebo AB:s huvudkontor och i område 3 Björn­ dammens Centrumanläggning. Det uppges att bl.a. total kostnad för re­ spektive område samt separata offerter för Björndammens Torg och Partil­ lebos huvudkontor, timdebitering utöver avtal, städtid som beräknas för varje trapphus och område per vecka ska anges i anbudet. Sida 6 LÄNSRÄTTEN DOM 2159-09 I GÖTEBORG Avdelning 1 Partillebo AB har i en skrivelse till City Städ den 25 februari 2009 begärt uppgifter om pris, städtid och pris på extrastädning av entreer i de fyra om­ råden. Gällande områden 1 och 3 har det begärts uppgifter exklusive hu­ vudkontor och Björndammens Centrum samt separata uppgifter för dessa. Av ett e-postmeddelande till en annan anbudsgivare framgår att Partillebo AB har begärt uppgifter om huruvida totalpriset på område 3 inkluderar även Björndammens centrum, uppgift om den beräknade städtiden för om­ råde 3 och 4, prisuppgifter för extrastädning av entreplanen i områden 3 och 4 samt timdebitering utöver avtal. Länsrättens prövning utgör en kontroll av om det på grundval av de grun­ der sökanden framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som avses i 16 kap. 2 § LOU. Länsrätten gör följande bedömning. Av den sammanställning av utvärderingen som ingetts till länsrätten fram­ går att Partillebo AB har värderat områden 1 och 3 inklusive Partillebo AB: s huvudkontor respektive Björndammens Centmm. Av utfonnningen av förfrågningsunderlaget framgår att dessa ingår i respektive område även om Partillebo AB har begärt separata uppgifter härom. Mot bakgrund här­ av och att det är dessa områden som anges i förfrågningsunderlaget anser länsrätten att Partillebo AB i denna del inte har brutit mot principen om öppet förfarande. Partillebo AB har begärt komplettering av anbuden i vart fall från två an­ budsgivare. Av dessa meddelanden framgår att Partillebo AB har begärt in uppgifter som efterfrågats i förfrågningsunderlaget. Enligt länsrättens me­ ning framgår av vad City Städ anfört inte att Partillebo AB handlat i strid mot kravet för likabehandling när det har begärt in kompletterande uppgif­ ter från vissa anbudsgivare, särskilt som City Städ är ett av de bolag som getts tillfälle att komplettera sitt anbud. Sida 7 LÄNSRÄTTEN DOM 2159-09 I GÖTEBORG Avdelning 1 Av handlingarna framgår att skillnaderna mellan anbudspriserna är stora. Det föreligger inte någon skyldighet för den upphandlande myndigheten att begära förklaring till ett lågt anbud eller att förkasta ett orimligt lågt anbud. Enligt länsrättens mening måste bedömningen av huruvida ett anbud är orimligt lågt och bör förkastas ske mot bakgrund av om det är sannolikt att anbudsgivaren kan leva upp till de offererade priserna eller inte. Denna bedömning ska göras i ljuset av huvudreglerna i 15 kap. 16 § LOU om an­ tagande av anbud och med beaktande av de huvudprinciper som ska iakttas vid en offentlig upphandling. Enligt länsrättens mening framgår det inte av vad City Städ anfört att något annat bolags anbud avviker mot övriga an­ bud i sådan grad att Partillebo AB borde ha begärt en förklaring och däref­ ter förkastat anbudet såsom orimligt lågt om någon tillfredsställande för­ klaring inte kunnat lämnas. City Städ har, enligt länsrättens bedömning, således inte heller i denna del förmått visa att upphandlingen varit behäftad med sådana brister att det finns skäl att ingripa mot den. Av Partillebo AB:s förfrågningsunderlag framgår att även andra faktorer än pris ska bedömas vid anbudsvärderingen. Värderingen har enligt vad Partillebo AB anfört i första hand gjorts med utgångspunkt från prissätt­ ningen och att några andra kriterier har tillmätts betydelse framgår inte av de till länsrätten översända handlingarna rörande utvärderingen. Länsrätten konstaterar att Partillebo AB i förfrågningsunderlaget inte har uppgett att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att antas men utifrån de angivna andra utvärderingskriterierna framgår att det har varit avsikten. Av underlaget till tilldelningsbeslutet framgår att priset har varit helt avgöran-· de vid utvärderingen. Länsrätten anser inte att Part.illebo AB på ett tillräck­ ligt tydligt sätt har angett vilken utvärderingsgrund som man har avsett att tillämpa. Att Partillebo AB har värderat anbuden endast utifrån anbudspri­ set är inte i enlighet med de värderingsgrunder som har angetts i förfråg­ ningsunderlaget. Partillebo AB har således åsidosatt kravet på ett öppet förfarande i 1 kap. 9 § LOU. Sida 8 LÄNSRÄTTEN DOM 2159-09 I GÖTEBORG Avdelning 1 Det anges i förfrågningsunderlaget en rad värderingskriterier men så som underlaget är utformat är kriterierna inte uttömmande angivna. I förfråg� ningsunderlaget specificeras inte heller närmare hur de olika kriterierna ska poängsättas och utvärderas. För att en leverantör ska kunna avge ett anbud krävs att den vet vilka kriterier som kommer att ha betydelse vid utvärde­ ringen och på vilket sätt. Avsaknaden av information om vilka utvärde­ ringskriterier som kommer att användas och om hur utvärderingen ska ske kan ha medfört svårigheter för anbudslämnarna att förutse hur deras anbud skulle komma att bedömas. Det har inte framkommit att det har varit omöj­ ligt för Partillebo AB att vikta eller rangordna de olika kriterierna. Enligt länsrättens mening har Partillebo AB genom utformningen av anbudsför­ frågan lämnat stort utrymme för subjektiva bedömningar. Partillebo AB har således också på denna grund åsidosatt principen om öppet förfarande och kravet på viktning eller rangordning av värderingskriterierna. Sammanfattningsvis anser länsrätten att vare sig förfrågningsunderlaget eller utvärderingen kan anses uppfylla de krav som ställs i LOU och att förfarandet kan medföra skada för leverantören, varför upphandlingen en­ ligt 16 kap. 2 § LOU ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1b) � �52'�- (__��--:= Lars-Peter Holmberg /LÅ 'i HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND �*• SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid &ån den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammar.rätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. co0 0N Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till. kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen de skäl som klaganden anger till stöd for begäran om prövningstillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 3. 4. 5. Bilaga Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fulhnakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se 2. för beslutet,