Dok.Id 775847 Postadress 115 76 Stockholm Besöksad1·ess Tegeluddsvilgen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 0 l E-post: forvaltningsrattenistockhobn@dom.se w,v:,v.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOl\'l I STOCKHOLl\'I 2016:.12-01 Mål tir 15032�16 Sida 1 (9) Avdelning 33 SÖKANDE Meddelad i Stockholm Meetagain Kcmferens AB, 556739-0009 Råsundaväge1i 13 169 67 Solila l\ilOTPART Riksanti_kvarieämbetet Box 1114 62122 Visby KONKURRENSVERKEI' SAKEN Avd KSnr Aktbll Offentlig t�pphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltn.it1g$tätten avslår Meetagain Konfel'eils ABs ansökan 011,1 överpi"öv1,ing. 20!6 �? · r, 1 (_,.,- -:�· Dnr ' •-- , Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM l5032-16 I STOCKHOLM YRKANDEN M.1\if. Riksantikvadeän1hetet bar genomfört en upphandling av konfere11s- och eventtjänster, diarienurrtmet 2.1.I�1070-2016. Upphandlingen har genomförts genom ett föi"enldat förfatände enligt lage1i (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU. Enligt dlldefningsbeslut den 23 jimi 2016 avser Riksantikvarieämbetet att sluta avfal ,ned en annan 1everäntöi· än Meetagairt Konferens AB (Meetagain). Meetaga1n ansöker om överprövning och yrkar �tt upphandlingens \1tvätdering altet11ativt h�la upphandl;ingeri görs om, Meetagain anför '21.a. följande. Av förfrågnings1.1i1d�rlaget fraingår att a11b1.tdspl'ese11tationema bedöms genom att poängsättning ski:w nied 0-4 poäng. EuHgt titvärderings­ rapporten har Meetagain fatt 1 poäng för sin anbl.idspreseiitatiort. Förfrågningsunderlagethar brister då det ät· otydligt hur bedönuringert. utfcks och det till exempel inte framgår vad. som krävs för att erhålla de olika poängen. I tilldelni:ngsbesli1tet:framgår heller inte på vilka grunder pgängen hai' delats ut. Utifrån e.tt mail som Riksa11tikvadeät11betet s�ickat till Meetagain; och utifrån myndighetens yttl'anden till föl'valtningstäJte11, framgå1• att det även finns brister i hur utvärderingen har genomfötts. Det framgår att Rik1,antikvarieämbetet hartolkat Meetagains muntliga presentation på ett godtyckligt sätt. Flera av de negativa noteringar som finns i Riksantikvadeårnbetets anteckflhigatfrårt �birdsptesen,tatione, n utgör krav söm beskrivs i förfrågniilgsunderlaget. Av tilldelningsbeslutet framgår att Meetagain har klarat saintliga kvålificeringslttav. Upphandlingens och fc5rfrågningsunderlagets allyarliga brister när det gäller beskrivningen av vad som ska utvärderas, och pur utvärderingen ska gå till, gör att principen om öppenhet går-födofäd. r och med otydligheten finns ?et även stora risker att pdncipen om likabehandling ha1· åsidosatts. Om Sida 3 . FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15032,.16 l STOCKilhfei:ens och event?· H1.1r ffu: vi sölrt köpare access till system for anmälan och uppföljning? Ditekt i system eller först efter leverantörens bearbetning av data? I realtid? Har vi.tillgång till deras dokument för löpandi:; uppföljni11g, under genomförandet, ay kostnader i relation till budget? Utveckla hur prjset som offererats föl' t ex bokning av hotell, enligt statliga ramavtalet, för 250 pel'$Oner påverkas fö1• de som inte hantetar bokning ocli ändringar � det elektroniska systemstödet. · · Sida 6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 15032-16 ··· Förvaltningsl'ä(tens b�dpmn,iug Frågal).i mål�t är ()111 Rik�anti!cvarieän1betet har brutit mot någon av principerna i 1 kap 9 � LOUså som Meetagaif1 angett, l STOCKIIOLIVl . .. . . . Katl ni i:edt>visJ1 vilk!l.kost11ader $Qin tHlkoinme1·fo1· t ex fa).<.tur�hantedng, sy$temnJoduler etc;? . Htn· hanteras jour i samband med uppdrag? T ex om kvällsaktivitet bökats och buss so111 ska häinta inte ko111111er, i de fall Uppdraget inte owfatfär Pl'öjek.th:dnihg? Kan ni ge eientpefp� nt,it r1ågot gått fel? Tex om, ni pch kunden varit oeniga, htn· lqstes dett'a och hin· resonera�e nf? Meetagahiharanföttattförfrågningsm1dedägetharallvarligaoristetnätdet .gäller beskrivningen av vad son1 ska utvärderas vid anbtidspresentati011eina oc.h hur utvärdeij_ngen i denna del ska gå till..Meetagain anser att Riksantikvarie�n1betet därför hal'brutit tnot princip�1'11a om transparens;. och likilbehahdling, Högstaförvaltningsdo111stoleiiha11 iRÅ2002ref.5Ö.uttalatattdeskiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även Jörfrågnings1111dedag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt 11tfon11aqe får gpdt�s un.det förutsä.ttning att de principer som bär upp lagsdfthingen och gemenskapsrätte11 itite tråds fötnär: Högsta förvaltningsdomstole;n uttl\lade i s.an.1111a don1 ,att ett forfråghingsm:iderlai ska vara såklart och tydligt utfotmat att eii levei'ailtöi• på gnHldval av detta Av det 11.u aktuella förfr&gningStlliderlaget framgår att poängsättningen av de muntligaaiibudspresentatione1·nakommerattberopå:hurvälfyraangivna påståenden uppfylls; Även ined hänsyn. till att påståendena äi' vagt \1ttryckta får anbudsgivarna enligt förvaltningsrättens mening antas förstå att det ligger i deras intresse fcltl uppfylla deS§a så väl som möjligt (ifr lrnn avgöra vad som har betydelse vid upphandlingen. K a m i n a n - ä t t e n i G ö t e b o i : g s a v_ g ö r a n d e . 3 0 m a j 2 0 1 1 i m å l m 1 2 1 3 - 1 1 ) . _ Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15_032-16 I STOCKHOLM Förvaltningsrättenkonstaterar attdet framgår avdetkompletterande mail som s.kiclrnts till anbudsgiva.rna vilka frågor somkommer att ställas under presentationen. Det fran1går även :vilken, .11:1ät1gd tid sqm kommer att läggas på respektive del av _pte�entationen. Utifrån för�rågni11gst111detlaget framgår vidai'e att anbudsgivanfäs presehtatio1iet ko1fä11er att bedömas irt_ed fästa svarsalternativ från O (Mycket Dåligt) till 100 (Mycket Bta) samt med poäng från 0,.:4; Även om det inte anges helt tydligthur dessa två skalor . korresponderatmedvarandracserfdrvaltningsrättenintenågothinder mot att poän�sätt11inge11 utfönnM pa detta sätt. Detanges inte någonstans vilken vikt vart ocli ett av påstående11a köfrunel' att ges i poängsätthingen. En viktning av de olika påståendena kunde e1iligt föi'valtnfogsrättens mening ha varit av värde. Trots att forfrågnjngsHt1detlaget inte. är optiinalt utfonnat anser förvaltnings­ rättefi emelleitid att det söiti angetts varit så klatt och tydligt att anbndsgivarna hat kmtnat avgörå vad Riksantikvarieämbetet kommer att tillmäta betydelse vid anbudspresentationen. Det har inte framgått att Riksantikvarieämbetet har använt sig av utvärderingsverktyg söln inte redogj01ts för i förfrågningsundvrlaget. Mot denna bakgrund strider varken fötfrågningsu11derlaget eller utvärdedngsmodellen mottransparens- eller Jikabenandlin.gsprincipen i l kap. 9 § LOU. Det. saknas. dijnne.d anledning- för ingripande enligt LOU på denna gi'uhd. Meetagain har vidare anfört att det finns brister i hur utvärdedng�n har genomforts. Bristerna. rör enligt Meetagain att krav s9m varit en del av kvalificeringsfase11 behandlaud utvärderingen, att bedömningen varit godtycklig samt att tipphandlingen brustit i ti;a1ispatens och att det därför Det ankommer inte på förvaltningsrätten att sätta sig i deil upphandlande myndighetens ställe och göra en D.Y 1itvärdering av anbnden. För att ett funnits en risk för att principen om likabehandling åsidosatts. Sida 8 VÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1 5032.;. 1 6 l $TOCI(J{OLl\'1 ingripande ska bli aktuellt krävs att sökanden kart visa att upphandlingeil genomfö1tspåettsättsomstridermotfchfrågn:ingsttnderlaget, utvärdel'ings1nodellen eller LOU. Fötvaltningsl'ätten konstaterat att det visserligen saknas en 1,tfdl'lfg besla:ivniiig. av vad som beaktats i pöängsättnitfgen av anb1ids� presentationerna. FÖl'Valtni�gsrätten anser etnellertid attvad sö:in franikqnuner av anteckningamg från anbudspresentationen går att koppla till de bedö11mh1gskriterler so111redogörs.för i forfrågni11gsunderl_aget Enligt fotvaltfiingsrättens fhetiitig hat det inte framkömmit ailrt�tärt att förfrågi1ingsuilderlaget och 1itvärdedngslnodellen hat fått ett tillräckligt genomslag i utväi'deringeri.. Även. tnot bakgnmd av vad Meetagain anfö1t gällande poängsättningen b e d ö rt 1 e r fd t v t1 l t 11 i n g s r ä t t e 11 a t t d e t v a r k e . n ä i - v i s a t a t t d e t v a l ' i t f t å g a o m e n sahimanblandning av kvaHficerings- och tilldeln_ ingskrit�riet eller ett missgynnande av Mtetagai'n, Det äi' sanunanfättnil1gsvis inte visatått utvärderingen har genömfö1ts på ett sätt som stri#i· h1ot principerna om transparens och likabehandling i 1 kap; 9 § LOU. Meetag.ain har heller inte i övrigt anfö1t någon o.mständighet som il1llebär att detfinns skäl fd:r ett ingripande enligt LQU. Meetagijins ansöka.n om överpd,iv11ing s.ka därför avslås. Sida 9 . FORVALTNINGSRÄTTEN DÖl\tl 15032-l(j I STOCKHOLM HUR l\tIAN ÖVERKLAGAR . Detta avgörande kan överklagas. Informcition om fon· man qverklagar finns i .a(OV3109/!ALOU). �mnsson Chefsrådman Förvaltningsrättsnotaden LirutNörclqvist har föredragit 1nålet. HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNlNGSllLLSTÅND Den som vill överklaga fö:rvaltningsrättens beslut sk� skrivatill Kamttiirratten i Stockholm. S,kri­ velse11 ska dock ski�kas. eller lämnas till fpr­ · Överklagandetskahakomtnitintill.förvalt­ nirigsrät:ten itiom tre vcckc:>t fråri di;:n dåg.d:i klagand�nJi.c:k del a.v 1;,eslutet, Om beslutet �ar Om sista dagen för överklagandet infaller på lötclag, söndag ellethelgclag, midsommiu:aftört1 julafton eller nyä:tsatton räcker det att skrl:velsen kommet in näst� v�däg. För att ett överl!Jl eller l::,cslrit h.at JöptUt, Detta gäller mål om öv�prövning enligt: • lagen(20Ö7:1091)omof(entUgupphandling, • lagen(2007:1092)ömupphandlinginom områqeha vatten, en.ergi, ttanspottet: och lagen (201i:1029) omuppha11dling på föt- . sva:tsc. och säkei:hetsotntådet. • posttjänster, eller