LÄNSRÄTTEN I BESLUT ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -11- 1 7 Meddelat i Linköping SÖKANDE Midroc Electro Aktiebolag, 556436-3595 Box 502 811 25 Sandviken Ombud: Advokat Ulrika Strömbom Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053 104 50 Stockholm MOTPART Luftfartsverket 601 79 Norrköping SAKEN Offentlig upphandling enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom om~ rådena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten beslutar interimistiskt att upphandlingen "Serviceavtal hissar & rulltrappor Sundsvall-Härnösand Airport", LFV 2009-004033 inte får av­ slutas. Beslutet gäller omedelbart och till dess att länsrätten förordnar amiat i må­ let. Sida 1 (4) Mål nr 3749-09 Rotel 8 i �:� 2009-11- 1 9 .____ == Dok.Id 86881 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 10 00 013-25 Il 40 E-post: lansratteniostergotland@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00 - 12:00 13:00 - 15:00 ,·�1 ÖSTERGÖTLANDS LÄN YRKANDE M.M. BESLUT Sida 2 -H= 1 7 LÄNSRÄTTEN I 2009 3749-09 Luftfartsverket genomför upphandling "Serviceavtal hissar & rulltrappor Sundsvall-Härnösand Airport", LFV 2009-004033. Luftfartsverket har i tilldelningsbeslut den 9 november 2009 antagit en annan anbudsgivare än Midroc Electro Aktiebolag (bolaget). Bolaget ansöker nu om överprövning av upphandlingen och yrkar att upp­ handlingen inte får avslutas innan rättelse skett. Rättelse ska ske på så sätt att bolagets anbud inte ska förkastas på den grunden att bolaget lämnat ett lågt pris avseende jourarbeten, vilket i sin tur medför att bolaget i enlighet med Luftfartsverkets beräkningsmodell ska tilldelas uppdraget. Vidare yrkar bolaget att länsrätten interimistiskt ska beslut att upphandlingen inte får avslutas innan länsrätten beslutat om annat. - Bolaget anför bl.a. föl­ jande. Det var felaktigt av Luftfartsverket att förkasta bolagets anbud på den angivna grunden att bolagets anbud var för lågt. Bolagets pris på an­ budet är inte "onormalt" lågt. Enligt Luftfartsverkets utvärderingsmodell uppgår bolagets anbud till 192 000 kr i jämförelse med den antagne an­ budsgivarens anbud om 237 924 kr. Bolagets anbud är således lägre men inte "onormalt" lågt. Det har inte heller påståtts av Luftfartsverket att bola­ gets anbud skulle ha ett för lågt pris. Inte heller priset avseende posten jourarbeten är emellertid "onormalt" lågt. Luftfartsverket har inte skriftli­ gen begärt en förklaring av bolaget till det låga priset på posten avseende jourarbeten. Även på denna grund är det därför felaktigt att förkasta bola­ gets anbud. Beträffande utvärderingen i övrigt hade bolagen tilldelats samma referenspoäng för kvalitetskriteriema. Det råder därför ingen tve­ kan om att bolaget skulle ha tilldelats kontraktet om inte Luftfartsverket hade förkastat bolagets anbud. Luftfartsverket bestrider bifall såväl till bolagets yrkande om inhibition som dess talan i sak och anför bl.a. fö\jande. Vid anbudstidens utgång hade BESLUT Sida 3 -11- � 7 LÄNSRÄTTEN I 2009 3749-09 ÖSTERGÖTLANDS LÄN Luftfartsverket erhållit sex anbud. Av dessa har fem kvalificerat sig för utvärderingsskedet medan bolagets anbud diskvalificerats. Bolagets anbud visade sig innehålla vissa oklarheter beträffande posten jourarbete som man valt att prissätta till 0 kr enligt anbudsformuläret. Luftfartsverket har ställt en kompletterande fråga via e-post för klarläggande av prisnivån. Bolaget har då svarat att jourkostnaden skulle vara 600 kr. Någon näimare specificering eller förklaring innehöll inte svaret. Enligt uppgift i anbuds­ formuläret ska jourarbete innehålla total utryckningskostnad inklusive en timmes arbete samt övriga fasta kostnader som resor etc. Pris skulle anges exklusive moms. - Luftfartsverket har bedömt bolagets jourutrycknings­ kostnad onormalt låg. Vid beaktande av samtliga efterfrågade kostnadsde­ lar som ska ingå i begreppet jourarbete kan erbjuden prisnivå om 600 kr inte anses realistisk. Luftfartsverket har anledning att befara att man kom­ mer att drabbas av extra debiteringar för att entreprenören ska nå kostnads­ täckning för utfört arbete. Bolaget har i sin ansökan om överprövning re­ dovisat jourarbeten utifrån en prissättning som inte redovisar kostnader för hjälpmedel, utrustning, resor till flygplats eller förbrukningsmaterial. Övri­ ga anbudsgivare hade en realistisk och väl redovisad prisnivå för jourut­ ryckningsarbeten inom intervallet 1 400 kr- 1 950 kr. I jämförelse härmed var bolagets anbud orealistiskt. Att förkasta bolagets anbud har mot denna bakgrund varit korrekt. I detta skede- med priserna avslöjade - göra om upphandlingen vore ett avsteg från principerna för en rättvis upphandling. Den bör därmed få fullföljas. SKÄLEN FÖR LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Av 16 kap. 2 § LUF framgår bl.a. att om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Rätten får vid vite LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN BESLUT 2009 -11= � 7 Sida 4 3749-09 förbjuda den upphandlande enheten att fortsätta upphandlingen utan att avhjälpa bristerna. - Rätten får omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören. Länsrätten gör följande bedömning. Luftfartsverket har den 9 november 2009 meddelat tilldelningsbeslut varav framgår att bolaget inte tilldelats upphandlingen "Serviceavtal hissar & rulltrappor Sundsvall-Härnösand Airport", LFV 2009-004033. Bolaget har i ansökan om överprövning visat fog för sin ansökan. Eftersom avtal kan komma att tecknas inom kort, är det otvivelaktigt fråga om brådska. Ett beslut om att upphandlingen inte får avslutas im1an något annat har beslu­ tats, medför inte sådana negativa konsekvenser för Luftfartsverket att de överväger fördelarna för bolaget. Mot denna bakgrund föreligger skäl att besluta om att upphandlingen inte får avslutas innan länsrätten förordnat annat i målet. HUR MA,r ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109 1d) ((, \V� Rådman Föredragande har varit Åsa Holm. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till ka.mm.a:ttätten i Jön.köping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet sbll ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midso:tnmatafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överkla nde sbll kunna tas upp i Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefontrutnmer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till k:arnrnarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningst:illstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill fa till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrättei1 framgår av beslutet Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. § tillstånd bö.r meddelas. ga kammarrätten fordras att prövningst:illstånd meddelas. Kammarrätten llimnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skfil att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns- rättens beslut fast Det är därför viktigt att det � klart och tydligt framgår av överklagandet till ] kammarr�tten varför man anser att prövnings- t; www.domstol.se