,t KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 1 (2) Mål nr4597-17 KONKURRENSVERKEI'. 05 Aktbll Avdelning 3 2017 -10- 0 4 KLAGANDE Meddelat i Göteborg APMåleriAB,556204-9790 ';i,,;,.I Ombud: Advokat Christian Härdgård Advokatfirman Delphi i Malmö AB Stora Nygatan 64 211 37 Malmö MOTPART Kungsbacka kommun Stadshuset 434 81Kungsbacka ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE ,.,.�4'17 ""' Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 27 juli 20 17 i mål nr 3549-17 SAKEN Offentlig upphandling; fråga om prövningstillstånd KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar inte prövningstillstånd. Förvaltningsrättens avgörande står därför fast. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE För att kammarrätten ska pröva överklagandet krävs prövningstillstånd. Prövningstillstånd ska meddelas om Avd Dnr KSnr \., ,, . \...• • det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till (ändringsfall), ,11 1 ·JA ,i tl� �.))11 Telefon Telefax 0317- 3274 00 031-7327600 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se ,.,..,...,.,..,., 1,n__,,....,.....,_,..4,+,.,.,... ,..,,....4-,....1... ,... -~ ,..,... Postadress Boxl531 40 I 50 Göteborg Besöksadress StoraNygatan21 Expeditionstid måndag - fredag 080: 0-16:00 l' ' __,'".. vCo fJ (lcc�v1.L:,Js v�"e v.. e1 Dok.Id401916 CA i/� HA iJ {>l I 1} I{..f 1{,Jt. t O KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG • • • BESLUT Sida 2 Mål nr4597-17 det inte går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till utan att prövningstillstånd meddelas (granskningsfall), det är viktigt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt (prejudikatfall) eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinära fall). Detta framgår av 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291). Kammarrätten har gått igenom allt material som finns i målet och kommit fram till att prövningstillstånd inte ska meddelas. Överklagandet kommer därför inte att prövas av kammarrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (formulär 1). Ewa Ha�ard Linander 1kto ·, Sjöp-en Samue sson l, refere � /Emelie Karlsson FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-07-27 Mål nr 3549-17 Sida 1 (13) Avdelning 2 Meddelad i Göteborg. PARTER Sökande AP Måleri Aktiebolag,556204-9790 E A Rosengrens gata 31 42 1 31 Västra Frölunda Ombud Advokaten Christian Härdgård Advokatfirman Delphi i Malmö Aa Stora Nygatan 6 4 2 11 37 Malmö Motpart Kungsbacka kommun Stadshuset· 434 81 Kungsbacka SAKEN Överprövning av avtals giltighet enligt lagen (2007: 109 1) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avvisar ansökan såvitt avser de avtal som föregått fakturor med nummer 457,464,493, 14260 och F4483. Förvaltningsrätten avslår ogiltighetstalan i övrigt. Dok.Id 485312 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 -73270 00 031 -71178 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 F Ö R V AL T N IN G S R Ä T T E N I GÖTEBORG DOM 2017- 07 -27 Sida 2 3 5 4 9- 1 7 BAKGRUND Kungsbacka kommun har genomf'årt en ramavtalsupphandling av Hantverkstjänster Måleriarbeten,refnr. 14/114-1. Vid utvärderingen av upphandlingen tilldelades AP·Måleri Aktiebolag (AP Måleri) första plats på rangordningen för uppdrag i storleksordningen 15001-400000 kr. Ramavtalet mellan Kungsbacka kommun och AP Måleri ingicks i början av '. februari och angavs löpa mellan den1 mars2015 och den28 februari2017. Ramavtal tecknades även med MTR Måleri AB, MM Måleri AB samt S2 Måleri AB . YRKANDEN M.M. AP Måleris talan AP Måleri yrkar att förvaltningsrätten ska förklara avropen som fö;regått fakturorna med fakturanummer464,457, 507,14391;477 , 493, 50 8,14260, 14315, och F44 83 ogiltiga och anför i huvudsak följande. Kungsbacka kommun har i strid med LOU tillämpat ramavtalet på ett sätt som medför att kommunen får fri prövningsrätt avseende avrop av uppdrag i storleksordningen0-15 000 kr. De uppdrag som har tilldelats de andra leverantörerna i denna storleksordning står således i strid med LOU och principen om likåbehandling. Kungsbacka kommun har i strid med rangordningen i ramavtalet avseende uppdrag i storleksordningen15 001- 400 000 kr avropat tjänster från andra leverantörer än bolaget trots att bolaget är nummer ett på rangordningen. De uppdrag som har tilldelats de andra leverantörerna i denna storleksordning står således i strid med LOU och principen om likabehandling. Kungsbacka kommun har i strid med FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-07-27 ram.avtalet avseende uppdrag överstigande 400 000 kr inte utsatt dessa uppdrag för förnyad konkurrensutsättning utan ha:r i stället tilldelat uppdrag till annan leverantör utan att bolaget har givits möjlighet att få lämna anbud på uppdragen. Detta avtal står således i strid med LOU och principen om likabehandling. Eftersom bolaget inte har tilldelats uppdrag som bolaget rätteligen enligt ram.avtalet skulle ha tilldelats och inte heller givits möjlighet att lämn� anbud vid förnyad konkurrensutsättning har bolaget lidit; eller riskerat att lida skada. Förutsättningar för ogiltigförklaran1e av de ingångna avtalen enligt LOU föreligger därför. AP Måleri utvecklar sin talan avseende respektive alternativ i avropsordningen enligt vad som följer nedan. Alternativ 1 I ram.avtalet under punkten 1.1.10 "Avropsordning" anges följande avseende "Alternativ l 11. Alternativ 1: För avrop som beräknas uppgå till högst 15 000 SEKsker avrop efter beställarens behov vid beställningstillfället. Avrop sker bland samtliga antagna leverantörer utan rangordning". Enligt bestämmelserna i 5 kap. 6-7 §§ LOU finns det endast två olika typer av ram.avtal med flera leverantörer,l) ramavtal med flera leverantörer där alia villkor för avrop är fastställda, eller 2 ) ramaytal med flera leverantörer där alla villkor för avrop inte är fastställda. Om man har ett ram.avtal med flera leverantörer där alla villkorför avrop är fastställda ska tilldelning av kontrakt ske i enlighet med en fast rangordning. Om man har ett ramavtal med flera leverantörer där alla villkor för avrop inte är fastställda ska tilldelning av kontrakt ske genom förnyad konkurrensutsättning. Enligt bolagets mening strider avropsmodellen i Alternativ 1 mot LOU. Avropsmodellen är varken utformad som en rangordning eller som en förnyad konkurrensutsättning, vilket strider mot bestämmelserna i 5 kap. 6- Sida 3 3549-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IGÖTEBORG DOM 2017-07-27 Sida4 7 §§ LOU. Modellen ger dessutom Kungsbacka kommun utrymme att fritt tilldela kontrakt till den leverantör de vill, vilket står i strid med LOU och principen om likabehandling. Varje avrop som sker enligt Alternativ 1 utgör således en otillåten direktupphandling. Kungsbacka kommun skulle kunna ha upprätthållit principen om likabehandling gentemot de leverantörer som omfattas av ramavtalet genom att.tilldela samtliga leverantörer avrop enligt Alternativ 1 till ett lika stort belopp för samtliga leverantörer. Så har dock i n t e s k e t t . F a k tur a 4 5 7 , 5 0 7 o c � 1 43 9 1 är h än fö r l i g a t i l l a v r o p e n l i g t Alternativ 1 i avropsordningen. Alternativ 2 I ramavtalet under punkten 1.1.10 "Avropsordning" anges följande avseende "Alternatiy 2 ". ''Alternativ 2: För avrop som beräknas uppgå till mellan 15 001- 400 000 SEKgäller att leverantör med lägst rangordning tilldelas uppdraget för utsatt att leverantören har tillräcklig kapacitet, kan inställa sig och har erforderlig erfarenhet och kompetens. Om så ejär fallet, eller vid uteblivet svar, avropas den leverantör som står närmast i rangordning och som kan uppfylla motsvarande för utsättningar Rangordning enligt följande: 1. AP Måleri AB 2. MTRAB 3. MM Måleri AB 3. S2 Måleri AB Rangordning n ummer 3 delas av två leverantörer. " Som framgår av ramavtalet innehar bolaget nr 1 i rangordningen. Detta innebär att bolaget ska tillde.las samtliga avrop som uppgår till mellan 15 00 1-400 000 kr. Avsteg från rangordningen får endast ske om bolaget vid avropet skulle meddela kommunen att bolaget inte har tillräcklig 3 549 -17 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3549-17 IGÖTEBORG 2017-07-27 kapacitet eller inte kan inställa sig eller inte har erforderlig erfarenhet eller· kompetens för att utföra det aktuella uppdraget. Trots det ovan redovisade har kommunen avropat flera uppdrag från de övriga leverantörerna i rangordningen. I vissa fall har kommunen begärt in pris på uppdragen från bolaget och men därefter inte avhörts gällande uppdraget. Bolaget har inte meddelat kommunen att bolaget inte har tillräcklig kapacitet eller inte kan inställa· sig eller inte har erforderlig erfarenhet eller kompetens för att utföra det aktuella uppdraget. I övriga fall har bolaget inte ens blivit tillfrågade gällande uppdragen. Efter kontroll av de aktuella fakturorna kan bolaget konstatera att uppdragen har tilldelats de övriga leverantörerna i rangordningen. De aktuella avropen står uppenbart i strid med rangordningen och står således även i strid med LOU och principen om likabehandling. Varje avrop som sker i strid med . rangordningen i Alternativ 2 utgör en otillåten direktupphandling. Fakturorna med nummer 477, 49 3,50 8, 14260 och 14315 är hänförliga till avrop som skett under de senaste sex månaderna. Bolaget begär att samtliga des. sa avrop ogiltigförklaras. Alternativ 3 I ramavtalet under punkten 1.1.10 "Avropsordning" anges följande avseende "Alternativ 3". "Alternativ 3: Förnyad konkurrensutsättning, Enskilt uppdrag som beräknas överstiga 400 000 SEK och/eller där samordning av uppdraget krävs avropas somförnyad konkurrensutsättning.. Vid tilldelning kan hänsyn tas tillfaktorer såsom pris, kompetens, tillgängliga resurser, utförandetid med mera. Timpris vidförnyad konkurrensutsättning/år ej överstiga gällande timprisför alternativ 1 och 2. Vidförnyad konkurrensutsättning tillfrågas samtliga antagna leverantörer, FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 2017-07-27 Sida6 undantag kangörasvid uppdrag dör köparen bedömer att eneller flera av de antagna leverantörerna inte har för uppdraget erforderligkompetens och/eller kapacitet, exempelvisgenom avböjande av tidigare uppdrag. Enligt bolagets mening strider avropsmodellen i Alternativ 3 mot LOU på flera olika punkter. Kommunen anger att den vid utvärderingen av anbuden kan ta hänsyn till utvärderingskriterier som "pris, kompeteJ'.!.s, tillgängliga resurser, utförandetid med mera." Vid en utvärdering får dock en upphandlande myndighet, i enlighet med bestämmelserna i 5 kap. 7 § LOU, endast utvärdera anbuden i enlighet med de utvärderingskriterier som har angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet. Kommunen är således förhindrad att lägga till utvärderingskriterier som inte har angetts i förfrågningsunderlaget till ram�vtalet. Vidare anger kommunen att den vid den förnyade konkurrensutsättningen ska tillfråga samtliga antagna leverantörer, men att undantag kan göras vid uppdrag där köparen bedömer att en eller flera av de antagna leverantörerna inte har för uppdraget erforderlig kompetens och/eller kapacitet, exempelvis genom avböjande av tidigare uppdrag. Denna del innebär att kommunen helt ensidigt från uppdrag till uppdrag kan avgöra om den anser att en viss leverantör innehar rätt kompetens eller kapacitet för att utföra uppdraget. Som det får förstås menar kommunen att man inom ramen för ramavtalet, från uppdrag till uppdrag, kan genomföra nya kvalificeringar av leverantörerna i ramavtalet. Kvalificeringen av en leverantör sker innan den aktuella anbudsgivaren går vidare till utvärdering och sedan tilldelas kontrakt. Om den upphandlande myndigheten väljer att kvalificera en anbudsgivare har myndigheten också gjort bedömningen att anbudsgivaren har den kompetens ?ch erfarenhet som .. krävs för att kunna fullgöra det aktuella kontraktet. Den upphandlande myndigheten kan inte helt ensidigt ändra denna kvalificering under ett 3549-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IGÖTEBORG 2017-07-27 pågående kontrakt. Detta står helt uppenbart i strid med LOU och principerna om transparens och likabehandling. Dessa ovan redovisade regleringar är således ogiltiga och får inte tillämpas av kommunen. Faktura nummer F4483 avser ett avrop som är hänförligt till Alternativ 3 i avropsordningen. Bolaget har inte beretts möjlighet att lämna anbud vid den förnyade konkurrensutsättningen. Bolaget har således ingen uppgift som visar att en förnyad konkurrensutsättning verkligen har genomf'örts eller om uppdraget bara har direkttilldelats leverantören. Oavsett vilket kan man konstatera att det aktuella avtalet_har tilldelats i uppenbar strid med ramavtalet och står således även i strid med LOU och principen om likabehandling. Varje tilldelning som sker i strid med reglerna om förnyad konkurrensutsättning i Alternativ 3 utgör en otillåten direktupphandling. Faktura_F4483 är hänförlig till avtal som ingåtts under de senaste sex månaderna. Bolaget begär att avtalet ogiltigförklaras. I ramavtalet under punkten1 .1 .10 "Avropsordning" anges även följande "Leverantör som två (2) gånger i följd tackar nejeller avstår från att s vara, rangordnas sist under en period om tre (3)månader. Efter fler än tre sådana leverantörsanmärkningar förbehåller sig beställaren rätten attinte avropa berörd leverantör under fyra månader. Om leverantören efet r åter upptagna leveranser erhåller ytterligare tre leverantörs-anmärkningar förbehåller sig beställaren rätten att besl uta om att inte avropa från berörd leverantör. " Som bolaget tolkar det omfattar texten samtliga tre alternativ i avropsordningen. Kungsbacka kommun anger att de utifrån olika förutsättningar kan tilldela l�verantörerna "leverantörsanmärkningar". Dessa Sida 7 3549-1 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IGÖTEBORG DOM . 20 17-07-27 Sida 8 leverantörs-anmärkningar ska Kungsbacka kommun sedan lägga till grund för att under ramavtalets löptid fritt ändra på rangordningen eller välja att under viss tid inte avropa från aktuell leverantör eller helt enkelt besluta sig för att aldrig avropa från viss leverantör. Att ändra på en rangordning under ett ramavtals löptid eller besluta att inte avropa från en viss leverantör utgör en väsentlig ändring av kontraktet. Enligt LOU får man inte väsentligen ändra på ett upphandlat kontrakt. Den aktuella regleringen är således ogiltig och f'ar ej tillämpas. Då bolaget inte har tilldelats uppdrag som de rätteligen enligt ramavtalet skulle ha ti�ldelats och inte heller givits möjlighet att lämna anbud vid förnyad konkurrensutsättning har bolate lidit,eller riskerar att lida skada. Förutsättningar för ogiltigförklarande av de ingångna avtalen enligt LOU föreligger därför. Kommunens talan Kommunen anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. I ramavtalet med AP Måleri framgår under punkt 1.1.10 att en förutsättning för att få uppdrag är att leverantören har erforderlig erfarenhet och kompetens. Vid en kontrolljämförelse 20 16 mellan ramavtalsleverantörema bjöds representanter in från respektive företag att lämna prisbild på tretton .stycken tänkta objekt som studerades på plats med kommunens representant. Eftersom målningen i ramavtalet är upphandlat i kr/tim och AP Måleri ·har lägst timpris framgår med all tydlighet att AP Måleri behöver många fler timmar att utföra uppdragen jämfört med de övriga. Därav bedömningen att AP Måleri inte har erforderlig erfarenhet och kompetens. Bedömningen har kommunicerats med AP Måleri. AP Måleri fick i uppdrag att måla fönster på stationshuset i Kungsbacka. Efter att uppdraget färdigställts gick fönstren inte att öppna. Komplettering 3549-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I G Ö T E B O R G 2 0 1 7- 0 7- 2 7 av fönsterkitt hade inte gjorts där kitt saknades. Målning hade gjorts på ruttet trä utan att kommunen meddelats. Uppdraget har inte utförts fackmannamässigt trots att det enligt punkten3 1. .6 framgår att "det åligger leverantören att ansvara för att beställda arbeten utförs på ett fackmannamässigt sätt samt att fullgott material används". AP Måleri ansåg att uppdraget var fackmannamässigt utfört. Kostnaden uppgick till 21 0 000 kr trots att den endast borde ha uppgått till 70 000-90 000 kr. På grund av det anförda saknar AP Måleri den erfarenhet och kompetens som efterfrågas i ramavtalet och kommunen c:mser sig kunna använda en annan ramavtalsleverantör. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Lag (200 7:1 091 ) om offentlig upphandling upphörde enligt Lag ·(2016:1145)attgälladen1 januari2017.Avövergångsbestämmelsernatill lagen framgår dock att den upphävda lagen ska gälla för sådan upphandling som har påbörjats före ikraftträdandet. Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna eller andra bestämmelser i1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i den lagen. I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter denne grundar sin talan och att domstolens prövning bör begränsas till de grunder som parten åberopar Gfr RÅ 2009 ref. 69). Sida 9 35 49-1 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IGÖTEBORG 2017-07-27 Av 16 kap 13 § första stycket LOU följer att rätten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är . ogiltigt om avtalet har slutits 1) utan föregående annonsering enligt 7 kap. 1 eller 2 §, 13 kap. 2 eller 5 §,14 kap. 5 § eller 15 kap. 4 §, eller 2) enligt ett förfarande i 5 kap. 7 § utan att de villkor har följts som framgår av den paragrafen eller av det ramavtal som ligger till grund för det nya anbudsförfarandet och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 16 kap 17 § LOU ska en ansökan om överprövning h a kommit in till förvaltningsrätten inom sex månader från det att avtalet slöts. Förvaltningsrättens bedömning Frågan om ansökan har inkommit i rätt tid Förvaltningsrätten har inledningsvis att ta ställning till om ansökan om ogiltigförklaring har inkommit i rätt tid. Det får anses ankomma på sökanden att visa att så är fallet. AP Måleri har påstått att samtliga fakturor som givits in i målet är hänförliga till avrop som gjorts inom de senaste sex månaderna. Eftersom avropen, enligt AP Måleri,ska ogiltigförklaras :far talan förstås som att bolaget menar att avropen utgör avtal. Kommunen har inte bemött AP Måleris talan såvitt avser frågan om när avtal ingåtts. Till stöd för sitt påstående har AP Måleri, i samtliga fall förutom såvitt avser avropsalternativ 3 där endast en faktura bifogats,givit in fakturor med tillhörande inköpsorder. Sida 10 354 9-17 Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3549-17 IGÖTEBORG 2017-07-27 En faktura kan inte i sig anses utgöra bevisning för att ett avtal ingåtts samma datum. Den kan inte heller anses utgöra bevisning rör att ett avrop skett samma dag. Prövningen f'ar i stället utgå från datumen på respektive inköpsorder, eftersom dessa f'ar anses utgöra de avrop som AP Måleri menar utgjort avtal. Till fakturan me� nummer F4483, som avser avropsalter.µativ 3,har AP Måleri inte bifogat någon inköpsorder. AP Måleri har därför inte visat att ansökan såvitt avser faktura F4483 inkommit i rätt tid. Ansökan ska därför avvisas i den delen. Till övriga fakturor har AP Måleri bifogat en inköpsorder. Vad gäller fakturorna med nummer 464 och 457 som är hänförliga till avropsordning 1 framgår att inköpsordern är daterad den 20 september 20 16 . Avtal får därmed anses träffat det datumet. Fakturorna med nummer 49 3, 14260 är hänförligatillinköpsordrarden20 september2016 respektiveden23 september2016. Avtal får därför anses ingångna dessa datum. Samtliga datum är i tiden före den27 september2016. AP Måleri har därmed inte visat att ansökan beträffande fakturorna med nummer 464, 457, 493 och 14260 har inkommit i rätt tid. Ansökan ska därför avvisas även såvitt avser de avtal som AP Måleri menar har föregått angivna fakturor. De avrop som kan bli föremål för förvaltningsrättens prövning är därmed- · avseende avropsordning 1- faktura nummer507 och 14391 och - avseende avropsordning2 -fakturanummer508,477och14315. Alternativ 1 AP Måleri har gjort gällande att avropsmodellen avseende alternativ 1 strider mot LOU och att varje avrop som sker i• enlighet med den utgör en otillåten direktupphandling. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IGÖTEBORG DOM 2 0 1 7-07-27 Sida 12 Bolaget har haft möjlighet att begära överprövning av upphandlingen och inom ramen för en sådan prövning göra gällande .brister i ramavtalet. Så har inte skett och den omständigheten att ramavtalet, efter att tiden för att begära sådan prövning gått ut, anses strida mot LOU utgör inte skäl för att ogiltigförklara avrop som gjorts i enlighet med detsamina. Frågan blir då om vad AP Måleri anfört visar att kommunen inte tillämpat avrop från ramavtalet utan i stället gjort otillåtna direktupphandlingar. Bolaget har inte visat att fakturorna utgör separata upphandlingar eller att de gått utöver vad som bestämts i ramavtalet. Eftersom kommunen - såvitt framgår - avropat i enlighet med ramavtalet har det inte varit fråga om någon otillåten direktupphandling. Det saknas därför stöd för att i enlighet med 16 kap 13 § 1 LOU ogiltigförklara något avtal. Det har inte heller varit fråga om någon upphandling genom förnyad konkurrensutsättning och bestämmelsen i 1 6 kap 1 3 § 2 LOU är därmed inte heller tillämplig. Alternativ 2 AP Måleri har beträffande fakturor hänförliga till alternativ 2 i avropsordningen gjort gällande att avrop har ske� i strid med rangordningen i ramavtalet och att avropen därför utgör otillåtna direktupphandlingar. Det är ostridigt att avrop inte har skett i enlighet med rangordningen i ramavtalet. En sådan avvikelse kan utgöra ett avtalsbrott som prövas av allmän domstol. Beträffande frågan om ett sådant avrop kan utgöra en otillåten direktupphandling gör förvaltningsrätten följande bedömning. Såvitt avser nu aktuellt alternativ är villkorenför avrop fastställda i ramavtalet. Avrop från ett sådant ramavtal utgör utnyttj ande av ett befintligt upphandlingskontrakt och innebär inte att det sker någon ny tilldelning av 3549-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-07-27 kontrakt. Det uppställs i ett sådant fall inget krav på någon ny annonsering. Det har därför inte varit fråga om någon otillåten direktupphandling och det saknas stöd för att i enlighet med 16 kap 13 § 1 LOU ogiltigförklara något avtal. Det har inte heller varit fråga om någon upphandling genom förnyad konkurrensutsättning och bestämmelsen i 16 .kap 13 § 2 LOU är därmed inte heller tillämplig. Sammanfattningsvis medför de skäl som AP Måleri gjort gällande inte att kommunen brutit mot LOU. Ansökan ska därför,till den del den inte avvisas, avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109 /1 B LOU) J !/ Sida 13 3549-17 /W Rådman Föredragande i målet har varit föredragande juristen Anna Carlson. HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; Bilaga 1 . 2. 3 . 4. 5. DV681 den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostadenochmobiltelefon. Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet d e skäl som klaganden v i l l åberopa för sin begäran om att f a prövningstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fa till stånd och skälen för detta de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Formulär I