FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE DOM Målm 2015-10-20 8506-15 Meddelad i Malmö Sida 1 (6) Innova AB, 556346-1705 Enebybergsvägen 21 182 48 Enebyberg MOTPART Kristianstads kommun Västra Storgatan 10-12 291 80 Kristianstad KONKURRENSVERKET 2015 -10- 2 0 Avd Dnr KSnr AktbH SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Innova AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Dok.Id 275090 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 måndag - fredag E-post: kanslil.fina@dom.se 08:00-16:00 Expeditionstid Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8506-15 I MALMÖ Avdelning I BAKGRUND Kristianstads kommun genomför en upphandling avseende "IT-baserat bilpoolsystem med telematik". Upphandlingen genomförs med förenklat förfarande enligt LOU. Enligt tilldelningsbeslut den 7 augusti 2015 ska uppdraget tilldelas2MA Technology AB (2MA). YRKANDEN OCH INSTÄLLNING lnnova AB ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att den ska rättas på så sätt att det vinnande anbudet diskvalificeras och Innova AB tilldelas uppdraget. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför som grund för sin ansökan i huvudsak följande. Vinnande anbud uppfyller inte ställda skall-krav. Skall-kravet i punkten 4.8.6 är inte uppfyllt.2MA har angett sina förutsättningar för att uppfylla skall-kravet ska uppfyllas: "Installationsunderlag frånInnova tillhandahålls". Förutsätt­ ningarna uppfylls ej och kravet är därför inte uppfyllt. Att kommunen anser att inget underlag krävs spelar ingen roll eftersom det inte är kommunen utan anbudsgivaren som ska utföra demonteringarna. Att det inte finns något installationsunderlag är inte heller detsamma som att det inte behövs något installationsunderlag. Att Innova AB kan utföra demonteringarna utan underlag betyder inte att vem som helst kan göra det. Det är av denna anledning2MA har lagt in detta som en förutsättning för att kunna göra demonteringen. 2MA har lämnat reservationen och Innova AB förstår att det är p.g.a. att bolaget saknar erfarenhet av Innova AB:s installationer och utrustning. Vid en korrekt utvärdering skulle Innova AB ha vunnit upp­ handlingen och bolaget har därmed lidit skada. Vidare är förfrågningsunderlaget otydligt. Accepterar man svaren som Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8506-15 !MALMÖ Avdelning 1 vinnande anbudsgivare har gett under punkten 4.2.7 och 4.4.23, accepteras betydligt lägre krav än man kan utgå ifrån när man läs er förfrågnings­ underlaget Ställer man ett krav måste lösningen vara rimlig för att kravet ska vara uppfyllt. Vad gäller punkten 4.2.7 är det inte rimligt att lösa ett driftstopp av ett av anbudsgivaren driftat system med ett annat av anbuds­ givaren driftat system. Är det driftstopp i det ena systemet är det inget som säger att det inte samtidigt är driftstopp i det andra. Innova AB har tolkat punkten som att det även gäller driftstopp som att utrustning i bilen inte fungerar och därmed måste gå att komma förbi av administratör. Skulle det bara syfta till att komma åt systemet från annan server borde man inte for­ mulerat kravet som att fordonen skulle kunna användas via administratör. Avseende punkten 4.4.23 är det inte en rimlig lösning att endast länka till ett annat system. Att presentera alternativ menar Innova AB är att visa alternativen direkt i samband med bokningen. 2MA har valt att lämna kommentaren "länk till reseplaneringsverktyg" för att förtydliga att bolaget inte har funktionen i systemet. I punkten ges ingen uppmaning till anbuds­ givaren att komma med förslag på hur kravet kan uppfyllas. Otydligheten i förfrågningsunderlaget leder till en orättvis behandling då Innova AB upp­ fyller högre krav än vinnande anbud. Hade Innova AB vetat att det hade räckt att offerera samma låga funktionsnivå som vinnande anbudsgivare hade man lagt sig lägre i pris och vunnit upphandlingen. lnnova AB har därmed lidit skada. Kristianstads kommun bestrider bifall till ansökan och anför följande. LOU har inte åsidosatts. Innova AB har anfört i huvudsak samma in­ vändningar som i tidigare överprövning i mål nr2665-15. Som rätten i den tidigare överprövningen konstaterat är 2MA:s reservation gällande punkten 4.8.6 i det närmaste verkningslös och kommunen har därmed inte ha haft någon skyldighet att utesluta bolagets anbud. Innova AB har inte lämnat någon närmare redogörelse för de moment som skulle kunna innebära Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8506-15 I MALMÖ Avdelning 1 svårigheter för ny leverantör. Vinnande anbudsgivares svar under punkten 4.2.7 gällande driftstopp uppfyller kravet. Det är kommunen som har att bedöma vilka kr av som ska uppfyllas vid driftstopp. Förvaltningsrätten har tidigare konstaterat att det förhållandet att en anbudsgivare offererat en "enklare" lösning än en annan anbudsgivare inte i sig innebär att för­ frågningsunderlaget inte är transparent. I punkten 4.4.23 anges att andra resealtemativ bör presenteras vid bokning av bil. Någon precisering av hur presentation ska ske krävs inte utan det är upp till anbudsgivaren att komma med förslag. Vinnande anbud har angett "länk till reseplanerings­ verktyg" som uppfyller kravet och ger 1 poäng. Det är kommunen som avgör hur behovet tillgodoses. Inget har hindrat Innova AB att offerera samma "enkla" funktion. Förfrågningsunderlaget är inte orimligt utfonnat. I de delar som Innova AB nu framför synpunkter på har kommunen över­ lämnat till anbudsgivama att ge förslag. Kommunen har inte behov av mer avancerade lösningar. lnnova AB har haft möj lighet att ställa frågor under anbudstiden och därmed fått klarhet vilket inte gjorts. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskr iminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU kan förvaltningsrätten pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att förvaltningsrätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8506-15 Avdelning 1 Förvaltningsrätten gör följ ande bedömning. lnnova AB gör gällande att Kristianstads kommun brutit mot LOU genom att utvärdera och anta anbudet från 2MA trots att detta inte har uppfyllt samtliga obligatoriska krav i upphandlingen samt genom att tillämpa ett otydligt för:frågningsunderlag. Innova AB anför därvid i huvudsak samma invändningar som har prövats av förvaltningsrätten vid den tidigare över­ prövningen av den aktuella upphandlingen (mål nr 2665-1 5). Rätten fann då att Innova AB inte förmått visa att Kristianstads kommun förfarit fel­ aktigt vid utvärderingen av anbudet från2MA och att det saknades grund för att förordna om rättelse på så sätt att 2MA:s anbud ska förkastas. För­ valtningsrätten konstaterade vidare att den omständigheten att en anbuds­ givare valt att offerera enklare lösningar än en annan anbudsgivare inte i sig innebär att förfrågningsunderlaget inte är transparent och fann att Inn­ nova AB inte hade visat att det har funnit sådan brister i förfrågningsun­ derlaget som påverkat det konkurrensuppsökande skedet eller att Innova AB lidit skada med anledning av förfrågningsunderlagets utformning. Skäl för förvaltningsrätten att nu göra en annan bedömning i dessa frågor har inte framkommit. Innova AB har inte heller anfört andra omständigheter som utgör grund för ingripande enligt LOU. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att vad Innova AB anfört och åberopat i målet inte visar att Kristianstads kommun i det aktuella upp­ handlingsförfarandet brutit mot LOU på ett sådant sätt att bolaget lidit eller riskerat att lida skada. Grund för ingripande mot upphandlingen föreligger därmed inte. Ansökan om överprövning ska därför avslås. I MALMÖ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 6 8506-15 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 31 09/lB LOU) Lena Palmer har föredragit målet. I.t!!:1 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND �'"''�fi, Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tte veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling hat angetts nät beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklaga11det för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett Ö\rerklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det ät av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adtessuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål a11l11älas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningstättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatte11, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall fåt avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagat kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 4. det annars finns synnerli överklagandet. skäl att pröva Om prövni11gstillstånd inte meddelas står förvaltningstättens beslut fast. Det ät därför viktigt att det klart och tydligt fran1gåt av övetldaga11det till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska Innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnununer, postadress, e-postadress och telefonnummer ga \\I\VW,donutol �c