FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida1 (4) IFALUN 2013-01-15 Mål nr 3948-12 Enhet2 Förvaltningsrättsnotarien Markus Garfve SÖKANDE Meddelad i Falun YIT SverigeAB,556052-8753 Box1810 171 22 Solna Ombud: Advokaten Carl Noren KastellAdvokatbyråAB Box7169 103 88 Stockholm MOTPART 1. Söderhamns kommun,212000-2353 826 80 Söderhamn 2. FaxeholmenAB,556037-1600 Box3 826 21 Söderhamn SAKEN . ----··i, Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bestämmer att Söderhamns kommuns och Faxeholmens AB:s upphandling avseende "Energitjänsteprojekt i form av besparingsfi­ nansierad drift- och energieffektivisering" ska göras om. --••- _,_:_:-,--�---.�--- r ':t!.,·i - ·_._- I� �-S: ... c.l -- ---C-'_'"C_--,:_---� --:-:-: - - - ---: . ------- -- i::�\r:;••.::�,s � 1 ◄ l�,J j Dok.Id 74607 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3 948-12 BAKGRUND Söderhamns kommun och det av Söderhamns kommun ägda fastighetsbo­ laget Faxeholmen AB (kommunen) genomför en upphandling avseende "Energitjänsteprojekt i form av besparingsfinansierad drift- och energief­ fektivisering". Tilldelningsbeslut meddelades den29 augusti2012, varvid Schneider Electric Buildings Sweden AB antogs som leverantör. YRKANDEN M.M. YIT Sverige AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att upp­ handlingen ska göras om. Som grund för sin ansökan anger bolaget föl- jande. Anbudens giltighetstid enligt punkterna AFB.3 3 och AFB.32 i Ad­ ministrativa föreskrifter, går ut 120 dagar från den 5 mars2012, d.v.s. den 5 juli2012. Tilldelningsbeslut meddelades först den29 augusti2012, d.v.s. efter det att anbudets giltighetstid har gått ut. Någon förlängning av anbu­ dens giltighetstid har inte skett. Det strider mot principerna om transparens och likabehandling att anta anbud vars giltighetstid har löpt ut. Bolaget bestrider kommunens påstående om att bolaget i samband med möten med kommunen skulle ha accepterat en förlängd tidsplan. Det är också oklart hur lång tid kommunen anser giltighetstiden har förlängts. På dagordning­ en nämns inte frågan om förlängning av anbudens giltighetstid. Ingen av de representanter som närvarade vid mötena hade befogenhet att binda bolaget till en förlängd anbudstid. Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför att anbudens giltighets­ tid inte har gått ut då en förlängning av utvärderingstiden och anbudens giltighetstid skett. I samband med att anbudsgivarna genomförde sina re­ spektive anbudspresentationer den28 maj 2012 informerade kommunen muntligen samtliga anbudsgivare om behovet av en längre utvärderingspe­ riod än vad som initialt avsetts, samt att anbudsgivarna också kunde komma att behöva förtydliga sina anbud och kalkyler ytterligare. Vidare meddelades att kommunens utvärderingsgrupp avsåg vara klara med sin utvärdering fram till kommunens semesterperiod, men att formellt beslut IFALUN Enhet2 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3948-12 Enhet2 IFALUN om eventuell tilldelning måste underställas kommunens nämnde- och sty­ relsemöte den27 augusti alternativt den6 september2012 varvid samtliga anbudsgivare muntligen accepterade en förlängning av anbudens giltig­ hetstid. I ett mailutskick från kommunen den23 juni2012 till anbudsgi­ varna med kallelse till uppföljningsmötet den5 juli2012 uppgavs att be­ ställargruppen sammanställer sin utvärdering och lägger fram den förfor­ mella besluten under augusti och september. I samband med uppföljnings­ mötet det5 juli2012 återupprepade kommunen informationen från den28 maj ochfrån mailutskicket den23 juni2012. Bolaget har inte vid något tillfälle agerat eller kommunicerat på ett sätt som indikerat att de inte för­ stått eller accepterat en förlängd utvärderingstid. SKÄLENFÖRAVGÖRANDET En upphandlande myndighet ska enligt1 kap. 9 § behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vidare ska principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet ska iakttas. Av9 kap. 11 § LOU framgår att en upphandlande myndighet i förfråg­ ningsunderlaget ange den tid som en anbudsgivare ska vara bunden av sitt anbud. LOU saknar dock bestämmelser om förlängning av anbudstiden i fall som det förevarande. Enligt förvaltningsrättens mening kan den i förfrågningsunderlaget angivna giltighetstiden för anbuden förlängas under förutsättning att principerna för offentlig upphandling iakttas och om så ska ske eller inte är främst en fråga mellan den upphandlandemyndigheten och anbudsgivarnaGfr justitierådet EskilNords utveckling av sin mening iRÅ 2008 not26).Förlängningen av ett anbuds giltighet i själva upphandlingsprocessen reglerar inte bara an­ budsgivarens bundenhet av anbudet, utan det har också effekt på upphand­ lande myndighet, bl.a. vad gäller upphandlande myndighets bundenhet till villkoren i förfrågningsunderlaget.Således kräver en förlängning av den i Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3948-12 Enhet2 IFALUN förfrågningsunderlaget angivna anbudstiden ett ömsesidigt medgivande av upphandlande myndighet och anbudsgivare(jfrKammarrätten iGöteborgs dom i målm 6132 -11). Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Vad först avserfrågan om någon förlängning skett av bolagets anbud innan tilldelningsbeslut meddelats konstaterar förvaltningsrätten att ord står mot ord. Det bör dock rimligen ligga på kommunen att visa att en giltig för­ längning av anbudets giltighetstid skett.Kommunen har i detta avseende uppgett att förlängningen kommit till stånd genom att samtliga anbudsgi­ vare muntligen accepterat att utvärderingsperioden förlängdes och därige­ nom även indirekt godtagit att anbudens giltighetstid förlängdes i motsva­ rande mån. Med beaktande av bolagets bestridande, och då kommunen saknar dokumentation som visar att en förlängning skett, finner förvalt­ ningsrätten att detfår anses utrett att bolaget inte förlängt sitt anbuds gil­ tighetstid. Av likabehandlingsprincipen torde dessutom föjl a att i vart fall samtliga kvalificeradeanbud bör vara giltiga vid tidpunkten för tilldel­ ningsbeslutet. Vid detta förhållande och då kommunen inte heller förmått göra sannolikt att de övriga anbudens giltighetstid har förlängts finner för­ valtningsrätten att kommunen meddelat tilldelningsbeslut trots att den sak­ nat giltiga anbud. Kommunen har därför inte kunnat åberopa upphand­ lingsförfarandet till grund för beslut om tilldelning av kontrakt. Skäl att förordna att upphandlingen ska göras om föreligger därför. R 4 .. KLAGAR,sebilaga(DV3109/1CLOU). q;_aZ KarinForslundJohansson rådman