LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN SÖKANDE DOM 2009-07-01 Meddelad i Stockholm Mål nr 11468-09 Rotel 555 Sida 1 (8) Brand & Industriskydd i Osby AB, 556476-9049 Box69 283 21 Osby MOTPART Avd ! ::; -== Tomberget Fastighetsförvaltningsaktiebolag i Haninge, 556428-5806 c/o Haninge kommun 136 81 Haninge SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU ll'Jl!tlUMa••••, t 2009-07-02=1 DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. DokJd 437267 Postadress Besöksadress Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@domse Expeditionstid måndag - fredag 09:00-1.5:00 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 11468-09 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND, YRKANDEN M.M. Tomberget Fastighetsförvaltningsaktiebolag i Haninge (Tomberget) genomför en upphandling av serviceavtal för brandlarrnsanläggningar inom Haninge kornmun (diarienummer 145/2009). Tomberget meddelade i tilldelningsbeslut den 28 april 2009 att ett annat anbud än anbudet från Brand & Industriskydd i Osby AB (bolaget) antagits. Länsrätten förordnade i dom meddelad den 8 maj 2009 (mål m 9142-09) att upphandlingen inte fick avslutas förrän rättelse skett på så sätt att det företogs en ny beräkning av prisuppgiftema i inkomna anbud. Tomberget har därefter i tilldelningsbeslut den 27 maj 2009 meddelat att man antagit ett annat anbud än anbudet från bolaget. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att länsrätten ska besluta att det antagna anbudet, S.E.W. Tele & Elekironikservice AB (SEW), ska för­ kastas. Till stöd för sin talan anger bolaget i huvudsak följande. Tomberget har inte följt länsrättens beslut att göra ny utvärdering av anbuden med avseende på de brister som identifierats. En av bristerna i den nya utvärde­ ringen är att punkt 2:1 i bilaga 4 har strukits i utvärderingen, vilket strider mot ursprunglig specifikation i anbudsförfrågan. Förtydligande rörande teknisk specifikation har begärts eftersom "Multi Signal 2251-EM" är en rökdetektor och inget brandlarm. Därmed förutsätts denna information ha kommit samtliga anbudsgivare tillhanda. Denna punkt ska ingå i utvärde­ ringen, inte minst med anledning av att såväl bolaget som SEW har lämnat prisuppgift på sarnma material. En annan brist i den nya utvärderingen är att hänsyn inte har tagits till att SEW:s anbud har lämnats med förskotts­ fakturering som betalningsvillkor. Förutsättningarna för anbuden är där­ med inte jämförbara eftersom betalningsvillkoren är av väsentlig betydelse för det totala anbudet, för såväl upphandlare som anbudslämnare. Enligt Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 11468-09 STOCKHOLMS LÄN AFC.62 samt AFC.624 ska 30 dagar netto tillämpas efter genomförd servi­ ce. Däimed ska SEW:s anbud förkastas i sin helhet i utvärderingsproces­ sen. De administrativa föreskrifterna är tydliga på punkten fakturering och eftersom SEW:s anbud avviker från detta borde det ha förkastats redan vid öppnandet. Skillnaden mellan anbuden är inte så stora och därför ska vikt­ ning av räntekostnader göras vid utvärderingen enligt länsrättens domslut daterat den 8 maj 2009. Denna jäi11förelse ska innefatta räntekostnad för förskottsbetalningen enligt villkoren i SEW:s anbud samt räntevinsten en­ ligt betalningsvillkoren i bolagets anbud. De reservationer som påstås fin­ nas med i bolagets anbud är näimast att betrakta som fö1iydliganden däi· utrymme fim1s för tolkningar i förfrågningsunderlaget. Tomberget bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Påståendet att rättelse i överensstärmnelse med länsrättens tidigare dom inte skulle ha vidtagits är felaktigt och saknar grund. En ny be­ räkning av prisuppgiftema i inkomna anbud har gjorts och därefter har nytt tilldelningsbeslut meddelats. Efter påpekande från flera anbuds­ givare att brandlarmcentral med beteckning "Multi Signal 2251-EM" inte existerar har det konstaterats att prisuppgift upptagen under punkt 2:1 i anbudsblanketten inte är möjlig att utvärdera. De anbudsgivare som påpekat förhållandet har följdriktigt inte heller lämnat något a­ pris i denna del. Tomberget har genom att underlåta att ta upp punkt 2:1 till anbudsutvärdering strävat efter att behandla alla anbudsgivare lika. På detta sätt har den för offentlig upphandling grundläggande gemenskapsrättsliga principen om likabehandling iakttagits. Eftersom sagda brandlannscentral inte existerar skulle de i förekommande fall angivna a-prisema inte överensstämma med verkliga förhållanden och en anbudsutvärdering innefattande a-priser i dem1a del skulle inte kunna ske på ett rättvisande sätt. Det är i och för sig riktigt att SEW:s anbud innehöll betalningsvillkoret förskottsbetalning. Detta har dock bedömts endast innebära en smäne förändring i kontraktsvillkoren LÄNSI{ÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 4 11468-09 och att densamma är av marginell betydelse. Eftersom villkoren inte rör beräkning av pris är de inte att betrakta som grundläggande be­ stämmelser. Det sagda innebär att en jämförelse av de inkomna anbu­ den inte på något sätt har påverkats av hur SEW har utformat sitt an­ bud. Även bolagets anbud har innehållit reservationer från förfråg­ ningsunderlaget. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare princi­ perna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 12 kap. 1 § LOU gäller bl.a. följande. En upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till fö­ remålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljö­ egenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. Av 16 kap. 2 § LOU framgår bl.a. följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon am1an bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet I bilaga 4 "Anbudsblankett-prisuppgifter" till förfrågningsunderlaget anges att produkt 2:1 utgörs av "Brandlarmcentral Multi Signal 2251- EM". LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 5 11468-09 I bilaga 4 "Anbudsblankett-prisuppgifter" i SEW:s anbud anges vid produkt 2:1 "Brandlarmcentral (Multi Signal 2251-EM) Central FX 18 000 kr". I bilaga 4 "Anbudsblankett-prisuppgifter" i bolagets anbud anges vid produkt 2:1 "Brandlam1central Pelco FX (gnmdenhet) 8 730 kr". I AFB.52 "Värderingsgrunder vid prövning av anbud" i förfrågnings­ underlaget anges följande. Beräkningsmodell: Till offererad anbuds­ summan för årligt underhållsavtal (bil 2 och 3) kommer att läggas en beräknad arbetskostnad och resekostnad baserad på i anbud, bilaga 4 angivna a-priser för: 3 st. 2:1 Brandlarmcentral, 10 st. 2:12 Siren, 300 t 3:1 timdebitering, 60 st. 3:3 Resekostnad Centrala Handen Vega/Norra Söderby Brandbergen/Vendelsö och Jordbro, 20 st. 3:4 resekostnad Västerhaning/Tungelsta, 10 st. 3:5 resekostnad Dalarö och 5 st. 3:6 resekostnad Muskö. Lägsta anbudspris enligt ovanståen­ de. I AFC.62 "Betalning" i "Entreprenadföreskrifter vid utförandeentre­ prenad" i förfrågningsunderlaget anges följande. Fakturan får endast omfatta utfört arbete. Fakturering av servicegenomgång ska ske om­ gående efter genomförd service. En faktura per objekt. Fakturerings­ avgift accepteras ej. I AFC.624 "Fakturering" i nämnda entreprenadföreskrifter anges att fakturor betalas per 30 dagar, räknat från den dag de inkommer till beställaren. I SEW:s anbud anges i första stycket i punkt 12 "Årsavgift" bl.a. föl­ jande. Ersättning för arbeten med Månads-/Kvartalsproven utgår kvartalsvis i förskott med kronor 114.000:-/kvmial. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 6 11468-09 I andra stycket i samma punkt som ovan anges bl.a. följande. Ersätt­ ning för arbeten med Halvårsproven utgår halvårsvis i förskott med kronor 7.275:- I halvår. Länsrättens bedömning Frågan i målet är om Tombergets beslut att upphandlingen tilldelas SEW strider mot LOU. Bolaget anser att Tomberget brutit mot LOU när de uteslutit produkt 2:1 i bilaga 4 från utvärderingen av anbuden samt att SEW:s anbud bör förkastas då anbudet innehåller betalnings­ villkoret förskottsbetalning vilket frångår det i för:frågningsunderlaget angivna betalningsvillkoret. Uteslutning av produkt 2.1 från utvärderingen av anbud Tomberget har valt att utesluta aiiikel 2:1 från utvärderingen. Det är i målet ostridigt att produkt 2:1 som Tomberget i förfrågningsunderla­ get angivit som brandlarmscentral inte existerar. Mot bakgrund härav går det av förfrågningsunderlaget inte att utläsa vilken produkt som Tomberget har efterfrågat prisuppgift för. Då anbudsgivare lämnat prisuppgifter för olika produkter samt att vissa anbudsgivare inte läm­ nat någon prisuppgift alls innebär det att anbuden inte är jämförbara om produkt 2:1 inkluderas i utvärderingen. Genom att utesluta pro­ dukt 2:1 ur utvärderingen bör enligt länsrättens mening dock Tom­ berget anses ha uppnått jämförbara anbud (jfr. KarrunaiTättens i Sundsvall dom den 23 oktober 2007, mål nr 2321-07). Bolagets ansö­ kan ska således inte bifallas på grunden att produkt 2:1 felaktigt ute­ slutits från utvärderingen. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Betalningsvillkor DOM Sida 7 11468-09 Del av förfrågningsunderlaget utgörs av "Entreprenadföreskrifter vid utförandeentreprenad". Ett av villkoren i dessa föreskrifter är att fak­ tura endast får omfatta utfört arbete. SEW har i sitt anbud uppställt villkor om förskottsbetalning. Bolaget anser att SEW:s anbud därmed ska förkastas då det inte stämmer överens med betalningsvillkoret i föreskrifterna. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget att föreskrifterna utgör s.k. skall-krav, dvs. att endast anbud som uppfyller villkoren föreskrifter­ na kan komma i beaktande i utvärderingsfasen. Att ett anbud inte upp­ fylla vissa villkor i föreskrifterna im1ebär således inte att ett anbud kan förkastas enbart med anledning av detta. Bolagets ansökan ska därmed inte bifallas på grunden att SEW:s anbud angav ett am1at be­ talningsvillkor än föreskrifterna i förfrågningsunderlaget. Räntekostnad Bolaget har anfört att om SEW:s anbud inte ska förkastas bör ränte­ kostnad beaktas vid utvärderingen då SEW:s anbud anger betalnings­ kravet förskottsbetalning i motsats till bolagets anbud som anger ef­ terskottsbetalning. I AFB.52 "Värderingsgrunder vid prövning av anbud" i förfrågnings­ underlaget anges vad som ingår i värderingen av anbuden samt att lägsta anbudspris kommer att antas. Räntekostnader eller ränteintäkter till följd av olika betalningsvillkor är inte angivna som faktorer som ska beaktas i utvärderingen. Det skulle strida mot gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens att i efterhand utvidga utvärderingen till att även im1efatta beaktande av eventuella Sida 8 LÄNSRÄTTEN I DOM 11468-09 STOCKHOLMS LÄN ränteintäkter eller räntekostnader. Bolagets ansökan ska därför inte bifallas heller i denna del. Länsrätter finner sammanfattningsvis att vad bolaget åberopat inte visar att upphandlingen genomförts i strid mot LOU och gemenskaps­ rätten. Ansökan om överprövning ska därför avslås. länsrättsfiskal Föredragande har varit länsrättsnotarien Jessica Mettävainio. SVERIGES D0Ms1·0LAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till K.ammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inomtreveckor fråndendagdåklaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, .3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga r--- 0 0 C'l www.domstoLse