FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM \-M2011-03-09 Meddelad i Stockholm Mål nr 2785-11 Enhet 12 Sida 1 (10) RHB Rivteknik AB, 556485-6085 Frimärksvägen 1 122 47 Enskede MOTPART Bostadsstiftelsen Signalisten Företrädd av: C&M Projekt AB S:t Eriksgatan 62 4 tr 112 34 Stockholm SAKEN KONKURRENSVERKET 2011 -03- 1 0 Avd Dnr Doss Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avvisar begäran om att förelägga företrädare för IPS att hämta ut belastningsregister samt begäran om att förelägga Signalisten att respektera regler. Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. Dok.Id 107213 Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm 08-561 680 00 Tegeluddsvägen 1 Telefon E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2785-11 Allmänna avdelningen BAKGRUND OCH YRKANDEN Bostadsstiftelsen Signalisten AB ("Signalisten") genomför, genom C&M Projekt AB ("C&M"), en upphandling av rivning och håltagningsentrepre­ nad på Kv Ponnyn och Kv Fölet 1. Upphandlingen genomförs som ett öp­ pet förfarande. Inbjudan till anbudsgivning är daterad den 7 september 2010 och sista dagen att inkomma med anbud var den 15 oktober 2010. Enligt tilldelningsbeslutet daterat den 28 januari 2011 har C&M antagit IPS i Västerås ("IPS") som entreprenör. RHB Rivtelmik AB ("Rivtelmik") ansöker hos förvaltningsrätten om över­ prövning enligt LOU och yrkar att upphandlingen ska göras om och att Rivtelmik som kompensation ska få utföra första etappen på löpande räk­ ning tills upphandlingen gjorts om. Rivtelmik begär även att rätten ber fö­ reträdare för IPS att hämta ut ett belastningsregister för att styrka att ute­ slutningsgrund föreligger och att rätten ska förelägga Signalisten att respektera regler. Till stöd för sin talan anför Rivtelmik bl.a. följande. Rivteknik har sedan cirka ett och ett halvt år tillbaka utfö1i håltagning och rivning m.m. åt Signalisten på låghus intill den nu aktuella höghusdelen. Rivtelmik lämnade en offert som sedan granskades av C&M. C&M ansåg att Rivteknik hade ett något högt pris på grund av att containerhanteringen ingick i offerten. Enligt Af-delen ska beställaren stå för containerhantering. Rivteknik krävde då att upphandlingen skulle göras om alternativt att han skulle beredas tillfälle att komplettera offerten, vilket avslogs av C&M. C&M har i utvärderingen angett att Rivtelmik inte uppfyller alla krav en­ ligt Af-delen, vilket stämmer eftersom Rivtelmik påtalade att de troligtvis inte skulle him1a få fram alla underlag till deadline. C&M uppgav då att Rivtelmik kan komplettera senare om de kommer i läge för upphandling. I samband med Akon Service AB anser sig Rivteknik uppfylla alla krav som ställs i förfrågningsunderlaget. I STOCKHOLM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2785-11 Allmänna avdelningen Den vinnande leverantören, IPS, uppfyller inte kraven på leverantörens ekonomiska ställning mot bakgrund av att de är inblandade i tre tvister i tingsrätten, ägaren varit med om två konkurser, deras kapacitet och kun­ skap gällande rivning bör ifrågasättas samt att det föreligger en brist på kvalitetssystem. Rivteknik begär att rätten ber företrädare för IPS att hämta ut ett belastningsregister för att styrka att uteslutningsgrund föreligger. IPS uppfyller inte skalllaavet att tre oberoende referenser ska lämnas på likadana arbeten. IPS har endast uppgett en och en halv referens. IPS uppfyller inte skalllaavet gällande kvalitetssystem. Enligt branschor­ ganisationen och Byggmästarföreningen så är asbestintyg endast ett kvitto på att man får utföra asbestsanering och ska inte bedömas som motsvaran­ de BF9K eller 9001:2000 då det inte är ett kvalitetssystem. Rivteknik blev via C&M:s platschef informerad om att de hade skrivit kon­ trakt med en ny entreprenör innan upphandlingen var klar. Rivteknik såg att IPS utförde arbeten som är förknippat med rivningen och ska vara tilläggsarbete till entreprenaden. IPS ska diskvalificeras på grund av ovan anförda omständigheter oavsett om Rivteknik lidit skada eller inte. Rivtek­ nik kommer att kunna lida skada om inte upphandlingen görs om då man anser att priset efter rättning mycket väl står sig för att kum1a få ett kon­ trakt. Signalisten bestrider bifall till ansökan om överprövning. Till stöd för be­ stridandet anförs bl.a. följande. C&M har inte brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller mot någon annan bestän1melse i nämnda lag. Leve- I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 4 2785-11 rantörerna har behandlats på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt och upphandlingen har genomfö1is enligt ett öppet förfarande. C&M har för Signalistens räkning utfört ett projektledningsuppdrag bestå­ ende i upphandling avseende en delad entreprenad för renovering av bo­ stadslägenheter i kvarteret Ponnyn 2 och kvaiieret Fölet i Solna. Fastighe­ terna består av fem punkthus med 140 bostadslägenheter. Ifrågavarande upphandling avser rivnings- och håltagningsentreprenad på nämnda objekt. Rivteknik har fått del av förfrågan och kommit in med anbud. Det har inte fö1is några diskussioner mellan Rivteknik och C&M under ai1budsskedet. Anbudsöppningen har skett i enlighet med LOU:s bestämmelser. Sedan C&M har kontrollerat huruvida anbudsgivarna uppfyllde kvalifice­ ringskraven har C&M gjort en utvärdering av de inkomna anbud som upp­ fyllde kraven. Anbudsgivare nr 2, NHL, hade det lägsta anbudet. C&M fam1 priset onormait lågt och bad därför skriftligen om en förklai'ing härtill. NHL lämnade emellertid ingen förklaring, varför anbudet kom att förkas­ tas. Efter att NHL:s anbud förkastats konstaterade C&M att anbudsgivare nr 1, IPS i Västerås, hade det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet vilket var den värderingsgrund som ai1givits i förfrågan, AFB.52. C&M har där­ för skriftligen underrättat anbudsgivarna om att IPS tilldelats kontraktet och skälet härför. Rivtekniks anbud uppfyllde inte de i förfrågan uppställda skalllaaven an­ seende prövning av anbudsgivare. Kvalificeringskraven som framgår av AFB.51 anger att den senaste versionen av blanketten SKV 4820 och gil­ tigt F-skattebevis ska redovisas, att anbudsgivaren ska ha dokumenterat kvalitets- och miljöledningssystem motsvarande BF9K eller 9001:2000 samt att minst tre referenser på liknande uppdrag ska lämnas. Rivteknik uppfyllde inget av dessa uppställda skalllaav. I Rivtelmiks ansökan om överprövning anges att "Cm har i sin utvärdering skrivit att jag inte upp- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2785-11 Allmänna avdelningen fyllde alla krav enligt Af-delen, detta stämmer såvida att jag påtalade att jag troligtvis inte hinner få fram alla underlag till deadline men jag fick då till svar att jag kan komplettera senare om jag kommer i läge för upphand­ ling". Det förhållandet att Rivteknik inte har inkommit med de i förfrågan efterfrågade uppgifterna är således ostridigt. Vad Rivteknik gör gällande beträffande att bolaget skulle ha fått löfte om att komplettera dessa hand­ lingar senare är felaktigt. Den av Rivteknik redovisade uppfattningen att bolaget i samarbete med Akon Service AB anser sig uppfylla de krav som uppställs i förfrågningsunderlaget saknar betydelse. Rivteknik har de facto inte uppfyllt de i förfrågan angivna skallkraven avseende kvalificering och har på grund härav inte kunnat komma ifråga för att erhålla kontraktet. C&M har således agerat i enlighet med LOU och dess principer när man förkastat Rivtekniks anbud. Det kan noteras att den av Rivteknik i målet angivna offerten från Akon Service AB inte är likalydande med den som var fogad till anbudet. Utöver att den till anbudet fogade offerten inte är likalydande innehåller den reservationer som gör att Rivtekniks anbud inte kan tas upp till utvärdering. Av Akon Service AB:s offert som var fogad till Rivtekniks anbud framgår följande: "Reservation för mellanliggande anbud enligt 1 kap 9 § avtalslagen (1915:218)". Det innebär att offerten och därmed Rivtekniks anbud inte utgör ett anbud. Enbart detta förhållande i sig medför att Rivtekniks anbud aldrig skulle komma att ha antagits. Riv­ teknik har därför varken lidit eller löper risk att lida någon skada. Det föreligger en rättighet för beställaren att kräva komplettering eller för­ tydligande för det fall så kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Likaså får beställaren tillåta rättelse av en uppenbar fel­ skrivning. Det föreligger ingen skyldighet för beställaren att göra detta. Med uppenbar felskrivning avses inte att en anbudsgivare har angivit och räknat med något i anbudet som inte efterfrågats. Rivtekniks angivande att kostnader för container ingår i anbudet är således inte en sådan uppenbar felskrivning som beställaren får tillåta rättelse av. Utöver att det inte före- I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2785-11 Allmänna avdelningen ligger någon skyldighet för C&M att låta anbudsgivare rätta uppenbar fel­ skrivning har det i förevarande fall inte ens varit möjligt. Vad gäller Rivtekniks iakttagelser av IPS:s pågående arbeten på fastighe­ ten får Signalisten klargöra följande. IPS har varken utfö1i eller kommer att få utföra arbete för Signalistens räkning innan ifrågavarande upphandling är avslutad. Vad Rivteknik har iakttagit på arbetsplatsen är att IPS som underentreprenör åt en annan leverantör har utfört arbete som ingått i detta bolags kontraktsåtagande. IPS har uppfyllt de i förfrågan uppställda skallkraven avseende prövning av anbudsgivare samt haft det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet varför bolaget tilldelats kontraktet. Rivteknik har inte uppfyllt något av skalllaa­ ven varför dess anbud har förkastats. C&M har iakttagit LOU:s regler och principer vid anbudsprövning och utvärdering. Oavsett riktigheten i att tilldela IPS kontraktet har Rivteknik inte lidit någon skada då Rivteknik inte uppfyllt några av skallkraven och således aldrig skulle ha kunnat komma ifråga för tilldelning av kontraktet. Härutöver kan tilläggas att Riv­ telrniks anbud för det fall bolaget skulle ha uppfyllt skalllaaven vid utvär­ deringen skulle ha rangordnats efter såväl IPS som Riv Team. IPS har en anbudssumrna på 1 792 540 kr. Därefter korn Riv Team som uppfyller sarntiga skallkrav och har en anbudssurnma på 2 109 000 la. Rivtelrnik har en anbudssumma på 3 050 000 la. Rivtelrnik har yttrat sig över Signalistens inlaga. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU i tillämplig lydelse ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 9 kap. 8 § LOU i tillämplig lydelse får en upphandlande myndighet tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskriv­ ning eller felräkning eller något ammt uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör förtydli­ gar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 11 kap. I 16 kap. 5 § LOU i tillämplig lydelse m1ges följande. Om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon amrnn bestämmelse i denna lag och detta har medfört att le­ verantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredning i målet I förfrågningsunderlagets administrativa föreskrifter under AFB.5, An­ budsprövning, anges bl.a. följande. AFB.51 Prövning av anbudsgivare Anbudsgivare skall redovisa följande dokument och motsvara följande krav för att deras anbud skall tas upp till prövning: Sida 7 2785-11 • SKV 4820 "Begäran/svar offentliga uppgifter" användas för att in­ För företag med säte i Sverige skall senaste versionen av blankett tyga registrering i aktiebolags- eller handelsbolagsregister eller motsvarande register, att giltigt F-skattebevis finns smnt att före­ skrivna socialförsäkringsavgifter och skatter betalas. Skatteverkets utfärdandedatum får inte vm·a äldre än en månad. • ningssystem motsvarande BF9K eller 9001:2000. Anbudsgivaren ska kortfattat redovisa sina ledningssystem i anbudet. Anbudsgivaren skall ha ett dokumenterat kvalitets- och miljöled­ Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2785-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen • nande uppdrag. Anbudsgivare skall i anbudet lämna referenser på minst tre st. lik- AFB.52 Värderingsgrunder vicl prövning av anbud Av de inkomna anbud som uppfyller krav enligt AFB.51 kommer beställa­ ren att anta det som anses vara ekonomiskt mest fördelaktigt. Förvaltningsrättens bedömning Grund för att ingripa mot en offentlig upphandling föreligger om det visas att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i nämnda lag. För att det ska finns grund för ingripande enligt LOU krävs dessutom att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada. Signalisten förkastade Rivtekniks anbud vid leverantörskvalificeringen och har som skäl härför angett att bolagets anbud saknade senaste versionen av blankett SKV 4820 "Begäran/svar offentliga uppgifter", att anbudet sakna­ de ett dokumenterat kvalitets- och miljöledningssystem motsvarande BF9K eller 900 I :2000 samt referenser från tre liknande uppdrag. Rivteknik har bl.a. anfört att det är riktigt att de inte uppfyllde alla kvalifi­ ceringskrav och att de innan sista dagen att inkomma med anbud påtalat att de troligtvis inte skulle hinna få fram alla underlag i tid. Tillsammans med Akon Service AB uppfyller de dock skallkraven och Signalisten har upp­ gett att Rivteknik kan inkomma med komplettering senare om de kommer i läge för upphandling. En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudsgivare rättar en uppen­ bar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet. Myndigheten får även begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning samt begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar handlingar som Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2785-11 har getts in. Det är den upphandlande myndigheten som bestämmer om ett fö1iydligande eller en komplettering ska ske. En anbudsgivare kan alltså inte häva att få förtydliga eller komplettera sitt anbud. Möjligheten att begära att anbudsgivare fö1iydligar eller kompletterar ett ingivet anbud utgör ett undantag från huvudregeln att anbudsgivare ansvarar för utform­ ningen av sitt anbud och får stå risken om lämnade uppgifter medför att anbudet inte bedöms uppfylla i upphandlingen ställda krav. Det är ostridigt mellan pmierna att Rivteknik inte inkommit med de i för­ frågningsunderlagets administrativa föreskrifter under AFB.5, Anbuds­ prövning, efterfrågade uppgifterna inom den i anbudsinbjudan angivna tiden. I målet har inte framkommit uppgifter som vism· att Signalisten skul­ le ha begärt fö1iydligande eller komplettering av Rivtekniks anbud vm·ken innan eller efter anbudsöppningen. Signalisten har enligt förvaltningsrät­ tens bedömning haft fog för att inte utvärdera Rivtekniks anbud. Det som Rivteknik anfö1i i denna del ger inte anledning till ingripande enligt LOU. Rivteknik har vidare anfört att Signalisten bryter mot de allmänna princi­ perna för offentlig upphandling i 1 kap. 9 § LOU eftersom den vinnande leverantören, IPS, inte uppfyller kvalificeringskraven. Eftersom Rivteknik, enligt vad förvaltningsrätten nyss har konstaterat, rätteligen inte har kvali­ ficerats för anbudsutvärdering uppkommer frågan i vad mån Rivteknik har lidit någon skada av de påstådda bristerna i denna del. Att en leverantör har lidit skada av ett påstått missförhållande är ett grundläggande rekvisit för framställningen om överprövning. Det kan konstateras att det, utöver det vim1ande anbudet, har förelegat åtminstone ytterligare ett anbud i upphand­ lingen som enligt Signalistens bedömning har uppfyllt kvalificeringskraven och som har utvärderats. Detta förhållande har inte satts i fråga. Oavsett hanteringen av IPS:s anbud hm· det således funnits förutsättningar att avslu­ ta upphandlingen. Vid sådant förhållande finner förvaltningsrätten att Riv- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2785-11 teknik inte kan anses ha lidit någon skada i denna del. Redan av det skälet saknas det grund för ingripande enligt LOU. Förvaltningsrätten har inte möjlighet att förelägga IPS, som inte är part i målet, att ge in handlingar. Förvaltningsrätten kan heller inte förelägga Signalisten att respektera regler. Begäran om att förelägga företrädare för IPS att hämta ut belastningsregister och att förelägga Signalisten att respektera regler ska därför avvisas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU). I STOCKHOLM Allmäm1a avdelningen I �+(A).,c\Jv ~1 Jonatan Wahlberg / Rådman Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Beatrice Agrenius. r, ul SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens dom/beslut ska Ni skriva till Kammarrätten. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Tala om varför Ni anser att domen/beslutet ska ändras och vilken ändring Ni vill ha. Sänd även med sådant som Ni anser ha betydelse och som Ni inte tidigare gett in. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert överklagande måste Er skrivelse ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. För offentlig part räknas dock treveckorstiden från den dag dom/domen/beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Tala om vm:en dom eller vilket beslut Ni överklagar genom att anteckna förvaltningsrättens namn och målnummer. Underteckna skrivelsen, gör namnförtydligande samt uppge personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Adress och telefonnummer till Er arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där Ni kan nås för delgivning. Har Ni redan tidigare lämnat dessa uppgifter i målet - och 01n de fortfarande är aktuella - behöver Ni inte uppge dem igen. Om Ni anlitar ombud kan ombudet i stället underteckna skrivelsen. Ombudet ska sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnumi-ner. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kanunarrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av förvaltningsrättens dom/beslut. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten DV 3109 LOU www.domstol.se