FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I STOCKHOLM 2016-12-27
Mål nr 9279-16
Sida 1 (17)
Avdelning 32
SÖKANDE
Meddelad i Stockholm
IT-Total Sweden AB, 556840.;2480 Gustav III:s Boulevard 46
169 73 Solna
Avd
Dnr
Ombud:AdvokatJesperLindforsochjur.kand.HelenaEhinger KSnr Com Advokatbyrå HB
Engelbrektsgatan 9-11
114 32 Stockholm
MOTPART
Statens inköpscentral vid Kammarkollegiet Box 2218
103 15 Stockholm
SAKEN
Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE
Fötvaltnip_gsrätten avslår IT-Total Sweden AB:s ansökan om ingripande enligt lagen om offentlig upphandling.
Förvaltningsrätten avslår Statens inköpscentral vid Kammarkollegiets yrkande om att förvaltningsrätteh ska besluta att någon tiodagarsfrist enligt 16 kap. 10. § lagen om offentlig upphandling inte ska gälla.
KONKURRENSVERKET
Aktbil
r,.0:r:,l'<r ,L�, ...
""2
.... . .. t - 2 7
-I I_
 Dok.Id 779461
Postadress
115 76 Stockholm
Besöksadress
Tegeluddsvägen I
Telefon Telefax
Expeditionstid
 08-561 680 00 08-56T 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol,se/forvaltnings1·att
måndag-fredag 08:00-16:30

I I
! 1------ -------- --- --- I
· -
---- I ,-�- -
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
BAKGRUND
DOM
Sida2 9279-16
Statens inköpscentral vid Kammarkollegiet (Statens inköpscentral) genomför fyra upphandlingar av ramavtal avseende datacenter: Datacenter Rikstäekande (dnr 96-89-2015), Datacenter Norra Sverige (dnr96-86-20l5), Datacenter Östra Sverige (dnr 96-87-2015) och Datacenter Södra Sverige (dnr 96-88-2015). Upphandlingarna omfattar hårdvara, programvara,
molntjänst och kundunik tjänsteleverans med tillhörande konsulttjänster för datacenter. Avropsberättigade är myndigheter under regeringen samt myndigheter under riksdagen, andra offentligt styrda organ, kommuner och landsting som har lämnat bekräftelse på att vara avropsberättigad. Avrop från ramavtalet kommer att ske genom förnyad konkuJTensutsättning. Statliga myndigheter som endast bedriver verksamhet i Norra Sverige, Östra Sverige eller Södra Sverige förväntas avropa från tillämpligt regionalt
ram.avtal. Statliga myndigheter med verksamhet i två eller tre av de regionala ramavtalen förväntas använda Datac-entet Rikstäckande. Upphandlingarna genomförs som ett öppet fö1farande enligt.lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) och tilldelningsgrunden är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Sex ramavtalsleverantörer kommer att antas per upphandling under förutsättning att så många anbud uppfyller ställda krav. I tilldelningsbeslut för respektive upphandling, daterade den 26 april 2016, anges att IT-Total Sweden AB (IT-Total) inte uppfyller de obligatOl'iska kraven 4.3.11 och 4.4.11. Detta motiveras med att IT-Total i krav 4.3 .11 anger att första konsulten har kompetens på annan molntj änst än den som anges i krav 4.3.10 och att IT-Total i krav 4.4.11 anger att konsult har arbetat med en leverans på plats hos kund vilket inte är förenligt med definitionen av molntjänst i förfrågningsunderlaget. Det anges vidare att
utvärderingskriterium 4.8.3 inte heller uppfylls. Ramavtal i upphandlingarna har tilldelats sex andra anbudsgivare än IT-Total.
 _
- ----- ---

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
YRKANDEN M.M.
IT-Total yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingarna inte får avslutas utan att rättelse först sker i form av att IT-Tofäls anbud dels bedöms uppfylla samtliga obligator-iska-lcrav dels bedöms uppfylla utvärderingslcriteriet 4.8.3 avseende kompetens inom projektledning. För det fall förvaltningsrätten finner att bristerna i upphandlingarna inte kan åtgärdas genom rättelse yrkar IT-Total att upphandlingarna görs om. Statens inköpscentral har felaktigt bedömt att IT-Total inte uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingarna och IT-Total har därför felaktigt inte gått vidare till utvärdering. Statens inköpscentral har vidare felaktigt bedömt att IT-Total inte uppfyller ett utvärderingskriterium i upphandlingarna, vilket medför att IT-Total felaktigt skulle ha erhållit en lägre
laavuppfyllnadsgrad än vad som objektivt sett är befogat. Statens inköpscentral har dessutom felaktigt bedömt att anbudsgivarna Infrontit Partner AB (lnfrontit) och TDC Sverige AB (TDC) uppfyller samtliga obligatoriska krav, trots att så inte är fallet. Dessa anbudsgivare bol'de rätteligeninte ha gått vidare till utvärderingen. lfifrontit har dessutom bedömts uppfylla ett utvärderingskriterium som man inte uppfyller. Statens inköpscentral har vid utvärderingen av IT-Totals anbud gjort objektivt sett felaktiga tolkningar av IT-Totals svar. Statens inköpscentral har dessutom godtagit felaktiga uppgifter som andra anbudsgivare har angett i sina anbud .. Detta förfarande innebär att_Statens inköpscentral tillämpar ett otillåtet fritt skön att Välja vilka anbudsgivare som ska tilldelas ramavtal, vilket strider mot likabehandlings- och transparensprincipema.
Statens irtköpscentral bestrider bifall till ansökan och yrkar för egen del att förvaltningsrätten ska avgöra sakfrågan slutligt och fatta beslut om att upphandlingama får avslutas i ehlighet med tilldelningsbesluten daterade den 26 april 2016. IT�Totals anbud har uteslutits ur upphand,ingarna eftersom det inte har uppfyllt de obligatoriska kraven i punkt 4.3.11 och
- Sida 3 9279-16
_I ' ------I

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Sida4 DOM 9279-16
----- - I
-I
 4.4.11 i förfrågningsunderlaget. IT-Totals anbud uppfyller ihte heller lltvärdetingskriteriet i punkt 4,8.3 i förfrågningsunderlaget. Upphandlingarna har skett i enlighet med LOU, de grimdläggande principerna för offentlig upphandling och vad som föreskrivs i förfrågningsunderlaget. Det föreligger därför inte någon grund för ingripande enligt LOU.
SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Punkt 4.3.11 i förfrågningsunderlaget VC{dIT-Total har arifort
Syftet med kravet i punkt 4.3.11 i förfrågningsunderlaget är att anbudsgivaren ska styrka att man har kompetens gällande de tjänster som anbudsgivarenhar angett under punlct 4.3.10. IT-Total har i punkt 4.3.11 i anbudet uppgett att den aktuelle konsi1lten från molnplattformen HPE CloudSystetn Enterprise integrerat tjänsten server som molntJänst. IT-Totals tjänst heter såsom angetts i punlct 4.3.10 Virtuell server (Server som tjänst). Det är uppenbart att det är kompetens gällande tjänsten med namnet virtuell server som IT-Total styrker när man i punkt 4.3 .11 anger en konsult med kompetens gällande den tjänst som i punlct4.3.11 kallas server som molntjänst. Tjänsten tillhf!lldahålls från molnplattformen BPE CloudSystem Enterprise. HPE ·ctoudSystem Enterprise är således inte namnet på: den molntjänst som IT-Totalerbjuder. Att likt Statens inköpscentral göra bedömningen att i punkt 4.3.11 angiven konsult har kompetens på annan molntjänst änden.som anges i punkt 4.3.10 framst�r som en objektivt sett orimlig tolkning, Av uppdragsbeskrivning€n framgår att konsulten integrerat tjänsten "Server som molntjänst". Det är Uppenbart för en normal läsare att uppdraget avser IT-Totals produkt "Virtuell server (Server som tjänst)" även om produktnamnet inte skrevs ut i sin helhet. Att konsulten i

 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9279-16
samband med installationen av "S.erver som tjänst" använt verktyget HPE CloudSystem Enterprise är endast en kompletterande upplysning som
lämnats för att uppfylla kravet om tydlighet i beskrivningen. Det framgår
t . e x . av p un k t 4 . 4 . 1 1 i a n b u d e t a t t HP E C l o u d S y s t e m E n t e rp r i s e ä r e t t verktyg (molnlagringsplattfmm) och inte en servertjänst. Tvärtemot vad Statens inköpscentral anför finns det en vedertage_ n skillnad mellan "molnplattfo1m:" och "molntjänst". Alla molntjänster som levereras måste tillhandahållas från någon form av plattform. Man kanjämföra med en IT­ infrastrukturtjänst som tillhandahålls från en hårdvaruplattform. Detta är en grundkunskap inom det område som upphandlingarna avser och något som en fackmyndighet som Statens inköpscenlral måste förväntas ha kännedom om.
Statens_inköpscentral har vidarehandlat i stridmed Iikabehandlingsprincipen vid utvärderingen av det aktuella laavet. Anbudsgivaren TDC har i sitt anbud i punkt 4.3.10 angett tjänsten IDCvCloudsomdenförstaavtvåmolntjänster. Somsvarpådet obligatoriska laavet i punkt 4.3.11 heskriver TDC ett uppdrag avseende server som molntjänst utan att namnet på tjänsten används eller framgår på något annat sätt. När det gäller TDC hat Statens inköpscenttal bedömt att laavet i punkt 4.3.11 är uppfyllt trots att tjiu}sten inte anges isvaret medan man n är det gäller IT-Totals svar bedömer att kravet inte är uppfyllt, trots att det i IT-Totals svar tydligare framgår att det handlar om samma tjänst som den som beskrivs i punkt4.3.10.
Vad Statens inköpscentral har anfört
Av punkt 4.3 . 1 1 i förfrågningsunderlaget framgår det att konsulten ska redovisa sin kompetens inom integration av.respektive av anbudsgivaren angivna molntjänster. IT-Total anger dock inte att konsulten har efterfrågad kompetens på av IT-Total angiven molntjänst, utan anger att denne har
I STOCKHOLM
I'

I; --�----i ------------------I
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM
kompetens på HPE CloudSyst�m Enterprise. IT-Total har i sitt anbud således inte visat att konsulten integrerat den molntjänst, Virtuell server (server som tjänst), man har angett i anbudet.
Det har inte ställts upp ett krav på att skrivaut produktnamneti punkt 4.3.11 i anbudet. Anbudet måste dock vara tydligt för att skapa förutsättning för Statens inköpscentral att bedömakravuppfyllm1.d. IT-TCltal anfi.jr att angiven mo.lhtjänstharinstalleratsfrånmolnplattformenHPECloudSystem Enterprise samt att informationen om HPE CloudSystem Enterprise endast är kompletterande information. Huruvida HPE Cloud System Enterprise är en molntjänst eller q.en bak.omliggande tekniken framgår dock inte av anbudet. Det ärkompetens kring molntjänsten söm ska beskrivas, inte den bakomliggande tekniken. Det finns, vad Statens inköpscentral vet, ingen
vedertagen skillnad mellan begreppen "molnpla,ttform" och "molntjänst" som är.normalt förekommande i IT-branschen.
Vad gäller omständigheten att TDC har bedömts uppfylla kravet i punkt
4.3 . 1 1 trots art tjänsten inte uttryckllgen anges i punkt 4.3.1 1 i anbudet ät· det tillräckligt beskriva kompetens gällande i krav 4.3.10 angiven molntjänst utan att ange molntjänsten på nytt. IT•Totals anbudssvar avser emellertid kompetens på något annat (HPE CloudSystem Enterprise) än vad som anges i punkt 4.3.10. Det är således fråga om olika situationer som har behandlats olika.
Förvaltningsrättens bedömning
I punkt 4.3.11 i förfrågningsundedaget anges bl.a. följande.
För att styrka att anbudsgivaren har kompetens gällande båda i kravet Server som molntjänstangivnamoln.tjänsterskaanbudsgivarenredovisaenkonsultsomkanutföra konsulttjänsten systemutveckling med fokus på integration förrespektive molntjänst.
Kravet verifieras genom att anbudsgivaren tydligt beskriver ett uppdrag som namngiven konsult genomfört och där uppdraget innefattade systemutveckling med fokus på integration av angiven molntjänst.
Sida 6 9279-16

 -I
Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9279-16
I STOCKHOLM
Verifiera första konsultens kompetens inom sy�temutveckling med fokus på integration av :llirsta angivna moln.tjänst genom att beskriva ett uppdrag som konsulten genomfört.
IT-Total har i punkt 4.3 . 1 0 i anbudet som namn på första molntjänst angett Virtuell server (Server som tjänst). Som svar på frågan avseende den första konsultenskompetensipunkt4.3.11 harIT-Totalangettföljande.
En namngiven konsult har hos ett bolag från molnpJattf01men HPE CloudSystem Enterprise integrerat tj änsten server som moln.tjänst. Uppdraget innefattade anpassning och systemutvecklfög för attskapa en kundanpassad själyserviceportal med automatisering där kund enkelt inom några minuter sj älva kan skapa virtuella serverresurser, installera programvara inklusive operativsystem. Kopplingar genom systemutveckling/anpassning har gjorts mot kundens interna beställningssystem.
I IT-Totals anbud anges således att tjänsten server som molntjänst har integrerats från molnplattformen HPE CloudSystern Enterprise. Den rnolntjänst IT-Total i det aktuella havet ska verifiera kompetens för har av bolagetipunkt4.3.10benämntsVirtuellserver(Serversomtjänst). SomIT­ Totals anbudssvar är fotmulerat anser fötvaltningsrätten, ol;lvsett om molntJänst och molnplattform kan betraktas vara synonymer eller inte, att det framgår att vad som har integremts är tjänsten server som mölntjänst. Omständigheten att det anges att integrationen har skett från molnplattformen HPE CloudSystem Enterprise innebär enligt fötvaltningsl'ättens mening inte att svaret kantolkas som att vad IT-Total verifierar endast är kompetens avseende HPE CloudSystem Enterprise. Förvaltningsrätten gör denna bedömning eftersom det i punkt 4.3 . 1 1 efterfrågas verifikation av konsultens kompetens inom systemutveckling med fokus på integration av första angivna molntj änst och IT-Total har angett att vad som ha:r integrerats är tj änsten server som molntj änst. Statens inköpscenttal har uppgett att n�et på den aktuella molntjänsten inte behöveråterupprepasochIT-Totalharipunkt4.3.10benämntdenerbjudna mohltjänsten bl.a. server som tjänst. Med hänsyn till detta och med beaktande av att frågan i punkt 4.3 . 1 1 hänvisar tillbaka till punkt 4.3 . 1 0 anser förvaltningsrätten att det av lT-Totals anbud tillräckligt tydligt
-framgårattvadsomangesipunkt4.3.11 avserdenipunkt4.3.10angivna

 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9279- 1 6
molntjänsten även om den i punkt 4.3 .1 1 benämns servet som molntjänst. Förvaltningsrätten delar därför inte Statens inköpscentrals bedömning att IT-Total i punkt 4.3. 1 1 har angett att den första konsulten har kompetens på e n an n a n m o l ntj ä n s t ä n d e n s o m a n g e s i p un k t 4 . 3 . 1 0 o c h S t a t e n s inköpscentral har således inte haft skäl för att utesluta IT-Totals anbud ur upphandlingarna på denna gmnd.
Vad gäller TDC : s anbud anser förvaltningsrätten att det inte finns något krav i fötfrågningsunderlaget på att, i svaret i punkt 4 .3 . 1 1 , återupprepa namnet på den molntfänst som angetts i punkt 4.3 . 1 0 samt att detta inte heller behövs då frågorna i punkt 4.3 . 1 1 direkt refererar till de molntjänster som har angetts i punkt 4.3 .1 0. Förvaltningsrätten anser inte att de finns anledningattbetvivlaattdetsvarTDCharlämnatipunkt4.3.11 föratt verifiera den första konsultens kompet�ms inom systern.utveckling med fokus på integration av den första l;lngivna molntj änsten avser den
molntj änst som 'fDC har namngett som den första molntjänsten i punkt 4.3.10. Förvaltningsrätten anser således att TDC:s anbud uppfyller det aktuella kravet.
Punkt 4.4.11 i förfrågningsunderlaget
Vad IT-Total har anfört
Syftet med punkt 4.4. 1 1 i förfrågningsunderlaget är att anbudsgivaren ska styrkaattmanharkompetensinomdetjänstersomangesunderpunkt 4.4. 1 O. Mot bakgrund av detta är det en rimlig u�gångspunkt vid bedömningen av svareti punkt 4.4.1 1 att det är molntjänster som har beskrivits. Det är också tydligt av IT-Totals svar i anbudet att så är fallet. AngivnamolntjänsterförlagringtillhandahållsavIT-Totalviainternet,j överensstämmelse med definitionen av molntjänster i upphandlingarnas allmänna bestämmelsel'. Det är vidare allmän kännedom att en molntjänst
I STOCKHOLM
I'
l_

 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9279-16
alltid levereras via internet. Molntjänsten Storage as services innebär dessutom att en viss lagring kan ske även lokalt (onsite) av kunden. Detta medför att lokalt lagrad data är åtkomlig också i situationer där det salrnas uppkoppling till internet. Funktionen med en kompletterande lokal lagring innebär således inte att grundtjänsten inte är en molntjänst som tillhandahålls via internet. Statens inköpscentral anger att IT-Total har angett att konsult arbetat med en leverans på plats hos kund. Som framgår av IT-Totals svar ovan stämmer inte detta.· Molntjänsten har integrerats från IT-Total, vilket framgår av anbudet. Konsulten har således inte arbetat med en leverans hos kund. Molntjänsten tillhandahålls över internet. Den
innehåller dock en kompletterande funktion där viss data också l agras lokalt. Mot bakgrund av detta är Statens inköpscentrals bedömning felaktig och framstår som objektivt s.ett orimlig.
Vad Statens inköpscentra/ har anfört
Av IT-Totals anbudssvar framgår att konsulten har integrerat molntjänsten Lagring som tjänst (Stotage as services) lokalt (onsite). I ansökan om överprövning påstår IT-Total att grundlagringstjänsten tillhandahålls via internet,menattmolntjänstendessutominnebärattenvisslagringkanske även lokalt hos kunden. Detta framgår dock inte av IT-Totals anbud. Statens inköpscentral kan inte på något sätt utläsa av IT-Totals anbud att lagringslösningen tillhandahålls över internet. Tvärtom framgår tydligt att konsulten har integrerat en lagringslösning lokalt hos kund (onsite) . I IT­ Totals anbud beskrivs således en unik tjänst hos kunden, vilket inte är förenligt med definitionen av molntj änsti förfrågningsunderlaget. Det kan inte vara avsikten att Statens inköpscentral ska. behöva gå tillbaka till anbuds.givaren och ställa kontrollfrågor, utan a11buden måste vara så tydliga att Statens inköps.central kan göra ert bedömning på grundval ,av dessa.
I STOCKHOLM
,----- = --� ----------- ;
--'--

 Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9279-1 6
Förvaltningsrättens bedömning
Ipunld4.4.11 iförfrågningsunderlagetangesbl.a. följande.
För att styrka att anbudsgivaren har kompetens gällande någon i kravet Lagring som molntjänstangivenmolntjänstskaanbudsgivarenredovisaenkonsultsomkanutföra konsulttjänsten Systemutveclding med fokus på integration av denna molntjänst.
Kravet verifieras genom att anbudsgivaren tydligt beskriver ett uppdrag som na1nngiven konsult genomfört och där uppdraget innefattade Systemutveckling med fokus på integration av angivenmolntjänst,
Verifiera konsultens kompetens inom Systemutveckling med fokus på.integration av angiven molntjänst genom att beskriva ett uppdrag. som konsulten genomfört,
IT-Total har i sitt anbud svarat följande.
En n amngiven konsult har.hos ett namngivet bolag integterat molntj änsten Lagring som tjänst(Stotageass1;1rvices)frånIT-TotalbaseradpåvåtmQInlagrh1gsph,1ttfotmHPE CloudSystemEnterprise,EnuniktjänstdärkundenfårenIT-Totalhanteradlagringslösning onsite somentjänstvilketgötattkundenendastbetalarefterfaktisklagringsanvändning och kan skala upp ellet· ner baserat på affårsbehoven. Uppdraget innefattade anpassning och systemutveckling för att skapa enkundanpassad självserviceportal samt.en egenutvecklad företagsanpassadmotsvarighettill DropBox, kallad TotalBox.
Enligt Statens inköpscentral framgår det inte av IT-Totals anbud att den aktuelle konsulten har kompetens vad gäller en mölntj änst som tillhandahålls via interhet då det i anbndet anges att konsulten har arbetat med en leverans.på plats hos kund. IT-Total inenar att frågan avser molntjänster, vilka alltid levereras över internet, och att Statens inköpscentral dänned har gjort en orimlig tolkning av IT-Totals anbud när man har bedömt att det inte skulle vara fråga om en molntjänst p.g.a. att den aktuella molntjänsten har en funktion med kompletterande lokal lagring. I anbudet anges att konsulten hos ett bolag har integrerat en av de. molntjänster som erbjuds i punkt 4.4.10. IT-Total har vidare angett att det är fråga om "en unik tjänst där kunden får en IT-Total hanterad lagringslösning onsite som en tjänst''. Omständigheten att den aktuella fragan gäller kompetens inom systemutveckling med fokus på integration av angiven molntj änst innebär enligt förvaltningsrättens mening inte att svaren måste tolkas s·om att de avser molntjänster eller att de molntjänster som angetts i punkt 4.4. 1 0 måste anses uppfylla kraven på en sådan om det finns
I STOCKHOLM
  
 Sida11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9279-1 6
anledning att betvivla detta. Anbudsgivama ska enligt punkt 4.4. 1 1 beskriva det aktuella uppdraget tydligt. Vidare anges i punkt 2.1 i förfrågningsunderlaget att anbudsgivaren i sitt anbud ska visa att de krav som ställs i förfrågningsunderlaget uppfylls. Det anges även att om anbudsgivaren inte visar att de ställda kraven uppfylls eller inte svarar på frågorna, kommer detta att tolkas som att kraven inte kan uppfyllas eller att kraven inte kan accepteras. Med beaktande härav anser förvaltningsrätten att lT-Totals anbud vad gäller punkt 4.4.1 1 är formulerat på ett sådant sätt att det finns anledning att betvivla att det uppdrag konsulten har utfört
verkligen avser en molntjänst. IT-Total kan därför inte anses ha visat att man uppfyller kravet i punkt 4.4.11 i förfrågningsunderlaget och Statens inlcöpscentral har därmed haft fog för att utesluta IT-Totals anbud ur upphandlingarna .
Punkt 4.8.3 i förfrågningsunderlaget Vad IT-Total har anfört
IT-Total har i anbudet uppgett att man uppfyller kravet i punlct4.8.3 i förfrågningsunderlaget om att anbudsgivarna bör erbjuda tre konsulter med kompetens inom projektledning för datacenter och inom olika projektstyrningsmodeller. IT-Total har bl.a. namngett en konsult som har kompetens inom projektstyrningsmodellen SCRUM (Vid systern.utveckling). Statens inköpscentrals bedömning att SCRUM inte kan betraktas som en projektledningsmodell inom projelctledning föt datacenter är felaktig. SCRUM är en projektledningsmodell som används brett inom program- och systemutveckling, även inom projektledning för datacenter. Integrationen med molntjänster och datacenter sker genom system.utveckling där SCRUM är en vanligt förekommande projektmodell. Den används såväl inom systemutveckling inom datacenter som inom rena IT-infrastrnkturprojekt inom datacenter. IT-Totals syfte med svaret är att
ISTOCKHOLM
r ,---

 Sida 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9279- 1 6
enligt Statens- inköps-centrals önskan påvisa en bredd i kompetensen. Statens inköps-centrals bedömning att IT-Total inte uppfyller utvärderingskriteriet är felaktigt och framstår som objektivt sett orintlig.
Vad Statens inköps-central har uppgett i yttrande i målet indikerar att myndigheten inte känner till den mycket etablerade projektstymingsmetoden SCRUM. IT-Total menar att bolaget har grund för att förvänta sig att Statens inköps-central har kännedom om SCRUM som metod. Som framgår av förfrågnings-underlaget använder Statens inköps-central ett stmt antal begrepp och varumärken utan att dessa förklaras och definieras. Det är ett utslag av bristande transparens när myndigheten oförklarligt inte känner till en i IT-branschen välkänd metod för projektstyrning. Förhåller det sig så, att en fackmyndighet som Statens inköps-central inte känner till vedertagna företeelser som SCRUM eller de vanligaste produktema på den mar1mad där man genomför en upphandling, är det ett förhållande som skulle ha angetts i förfrågnings-underlaget. Att inte upplysa om avsaknaden av grundk.unskaper om inköps-objekten strider mot transparens-principen. SCRUM gör inte skillnad mellan systemutveckling ochdatacenter. Metoden som sådan kan tillämpas på vilket projekt som
helst. Vidare förekommer även systemutveckling avseende datacenter. Statens inköps-centrals egna förfrågnings-underlag innehåller dessutom krav på kompetens inom systemutvecklingvid molntjänster, jämför punkterna
4 . 3 . 1 1 , 4 . 4 . 1 1 o c h 4 . 5 . 4 i fö r f r å g n i n g s- un d e r l a g e t , o c h eh m o l n tj ä n s t h u s e r a r rerit fysiskt i ett datacenter.
Vad Statens inköpscentral har anfört
Av kravet i punkt 4.8.3 i förfrågnings-underlaget framgår det tydligt att anbudsgivarna ska erbjucJa tre konsulter med kömpetens inom projektledning för datacenter samt att det ska anges vilken projektstyrnings-modell respektive konsult har kompetens inom. IT-Total har
I STOCKHOLM
    
 Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9279-16
I STOCKHOLM
uppgett att man uppfyller kravet och angett att en av konsulterna har kompetens inom 11SCRUM (Vid'systemutveckling)". Upphandlingarna omfattar inte systernutvecklingsprojelct utan, som kravet anger, datacenter. Syftet med de efterfrågade beskrivningarna är att Statens inköpscentral ska kunna göra en bedönming och säkerställa att anbudsgivarna.uppfyller kraven baserat på anbuden. Statens inköpscentral kan inte tilldela poäng då
IT-Total inte har visat att erbjuden konsult uppfyller kravet på kompetens gällande en projektstytningsmodell föt datacenter. Istället anges uttryckligen ilT-Totals anbud "vid systemutveckling", efter angiven
proj ektstyrningsmodell.
SCRUM är inte en projektstymingsmodell, utan·en metodik för systemutveckling, vilket även framgår av IT-Totals anbud. IT-Total refererardärtillförfrågningsunderlagetfelaktigt.Krav4.3.11,4.4.11 och
4.5.4 innehåller krav på kompetens inom "systemutveckiing med fokus på integration" eftersom integration är en viktig konsulttjänst inom datacenter.
Förvaltningsrättens bedömning
I punkt 4.8.3 i förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande.
Anbudsgivarenbörerbjudatrekonsultermedkompetensinomprojektledningför datacenter �amtmedkompetens inom olikaprojektstymjngsmodeller, Varje enskildkonsult behöver endast ha kompetens inom en projektstyrningstncidell. Med projektsfyrningsmodell menas en modell för det arbete som bedrivs inom ett proj ekt samt hur proj ekt styrs, struktureras och tidsätts.
För attstyrka att anbudsgi-varen har kompetens gällande projektledning och projektstyrningsmodel\et ska anbudsgivarenredovisa tre konsulter som kan μtföra koosulttjänsten projektledning.
Kravet vel'itieras genom.att anbudsgivaren anger vilken projektstyrningsmodell respektive konsult har kompetens inom. Totalt ska minst två. olika projektstyrnmgsmodeller anges.
Ange vilken projektstyrniflgsmodell den fUrsta konsulten har kompetens inom. Endast en projektstyrningsmodell s:ka anges.
IT-Total har avseende den första konsulten uppgett ''SCRUM (Vid systemutveclding)". Detta är enligt Statens inköpscentral inte en

 . Sida14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9279� 1 6
I STOCKHOLM
projektstyrningsmodell för datacenter, vilket anbudsgivama ska ha kompetens inom enligt kravet i punkt 4.8.3. Förvaltningsrätten konstaterar att det ankommer på IT-Total att visa att den angivna projektstyrningsmodelien uppfyller det aktuella kra\Tet. Vad IT�Total har uppgett härom är inte tillräckligt för att förvalt11ingsrätten ska ifrågasätta Statens inköpscentrals bedö.m:ning att SCRUM (vid systemutveckling) inte är en sådan efterfrågad proj ektstyrningsmodell anbudsgivama ska erbjuda kompetensinömföratttμldelaspoängvidutvärderingenavdetaktuella böt-kravet.
Komplettering
IT-Total har anfört att det av tilldelningsbeslutet framgår att Statens inköpscentral har ställt uppföljande kontrollfrågor till samtliga anbudsgivare som tilldelats ramavtal, men inte till IT-Total. IT-Total har därmed särbehandlats genom att Statens inköpscentral har valt att inte bereda IT­ Total till:fälle att förtydliga upplevda oklatheter på motsvarande sätt som Statens inköpscentral har låtit andra anbudsgivare göra. lT-Total och andta anbudsgivare har alltså i strid med de grundläggande ptincipema behandlats olika av Statens inköpscentral.
Av tilldelningsbesluten i upphandlingarna framgår att de anbudsgivare som har uppfyllt samtliga kvalificeringskrav och samtliga �bligatoriska krav i upphandlingarna och således gått vidare till utvärdering av vilka anbud som är de ekonomiskt mest fördelaktiga i respektive upphandling har betetts till:fälleattförtydligahurutvärdetingskriteriema4.3.12och4.4.12 uppfylldes genom b egäran o m intyg från molntj änstleverantör. En upphandlande myndighet f'ar enligt 9 kap. 8 § andra stycket LOU begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan :risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning, Den komplettering Statens inköpscentral har begätt av de anbudsgivare som har tilldelats ramavtal i

Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9279- 1 6
upphandlingarna avser två utvärderingskriterier i upphandlingen. Det är således fråga om två krav som anbudsgivarna bör uppfylla och uppfyllande av de aktuella kraven å1· värt tio procent per Rrav vid utvärderingen av vilka anbud som är de ekonomiskt mest fördelaktiga i upphandlingarna. Förvaltningsrätten anser inte att omständigheten att de anbudsgivare som har tilldelats ramavtal i upphandlingen har fått inkomma med komplettering avseende två utvärderingskriterier har inneburit en skyldighet för Statens
inköpscentral att låta IT-Total inkomma med en komplettering avseende det obligatoriska kravet 4.4.11 vilket IT-Total inte har visat i sitt anbud att man uppfyller. Vad IT-Total har anfört i denna del innebär enligt förvaltningsrättens mening således inte att Statens inköpscentral har handlat i strid med LOU.
Skada
IT-Total har anfört att anbudsgivaren In:frontits anbud inte uppfyller de obligatoriska kraven i punkt 4.2.2 och 4.2.8 i_förfrågningsunde1faget eftersomde konsulter Infrontithar hänvisat till i dessa delar i sitt anbud inte uppfyller kravet på att de aktuel1a konsulterna ska halägst kompetensnivå 4. Enligt IT-total uppfyller Infrontits anbud inte heller utvärderingskriteriet i punkt 4.7.3 i förfrågningsunderlaget på att anbudsgivaren bör erbjuda drifttjänst för kundunik tjänsteleverans i datacenter där PUB-talet är 1,20 eller lägre. IT-Total har vidare anfört att anbudsgivaren TDC inte uppfyller det obligatoriska kravet i punkt 4.2.10 i fötfrågningsunderlaget på att styrka attnamngiven konsult kan utföra tjänsten test av den hårdvar-a som angetts i punkt 4.2.9 i anbudet. IT...Total har även anfört att TDC inte uppfyller det obligatoriska lcravet i punkt 4.3.11 i fdrfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten har dock ovan funnit att TDC uppfyller detta krav.
För att ett ingripande i upphandlingarna ska bli aktuellt i målet krävs enligt 1 6 kap. 6 § LOU att IT-Total har lidit skada av att Statens inköpscentral har
I STOCKHOLM
I'
- --- 1
        
 Sida16 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9�79-16
I STOCIGIOLM
handlat i strid med LOU. Det ankommer på den part som ansöker om överprövnirig av en upphandling att visa att han har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalas 0fr HFD2013 ref. 53).
IT-Totals anbud har uteslutits från utvärdering i upphandlingarna eftersom Statens inköpscentral har bedömt att det inte uppfyller de obligatoriska laaven i punkt 4.3 . 1 1 och 4.4. 1 1 i forfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten delar, som framgår ovan, bedömn_ingen att den informationIT-Totalharlämnatipunkt4.4.11 ianbudet.intevisarattdetta krav ät uppfyllt o.ch IT-Total;s anbud har således rätteligen uteslutits från utvärdering i upphandlingarna. Eh anbudsgivare som rätteligen har förkastats i kvalificeringsfasen riskerar normalt sett inte att lida någon skada av att upphandlande myndighet inte har beaktat att även en annan anbudsgivare borde ha uteslutits, såvida inte samtliga andra anbud också
borde ha förkastats varvid upphandlingama måste göras om Gfr Kammarrätten i Stockholms dom i må13894-15 ochmål 5630-15). IT-Total har inte anfö11 någonting om att anbuden från Atea Sverige AB, Cygate AB, Network Services Norden AB och Proact IT Sweden AB, som har tilldelats rainavtal i upphandlingarna., inte skulle uppfylla kraven i förfrågningsunderlaget. Även om anbuden från TDC och Infrontit inte skulle anses uppfylla samtliga obligatoriska krav i förfrågningsunderlaget skulle det således inte finnas något skäl att förordna att upphandlingarna ska göras om av den anledningen att inget av anbuden uppfyller kraven i förfrågningsundedaget, IT-Total har dänh�d inte kunnat lida någon skada av förhalfondet att dessa anbudsgivare har tilldelats ramavtal i upphandlingarna och förvaltningsrätten saknar därför anledning att pröva om Infrontits anbud uppfyllerlaaven i punkt 4.2.2 och 4.2.8 i förfrågningsunderlaget eller om TDC:s anbud uppfyller kravet i punkt 4.2.10 i förfrågningsunderlaget.
   
 Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9279-1 6
· Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten således att IT-Total inte har visat att det föreligger skäl för ingripande mot upphandlingarna enligt 1 6 kap. LOU. IT-Total:s ansökan härom ska därför avslås.
Förvaltningsrätten anse1· inte att det föreligger skäl för att enligt 1 6 kap. 10 § fj ärde stycket LOU besluta att någon tiodagarsfrist inte ska gälla. Statens inköpscentrals yrkande härom ska därför avslås.
IIUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV3109/1ALOU).
g�<f�-
I STOCKHOLM
/
Eva Pedersen Rådman
Föredragande har vai·it Cecilia Larsson.

 - i
,---- - ---- ------------- I
I '
---- - - ---�- - ----- I
il
"Åii
Il,
 <O0
�
.
Densomvillöverklagaförvaltningsrättensbeslut ska skri.va till }<:aroroaträtten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock sldckas eller lämnas till för­ valtningsrätten.
Överklagandet ska.ha kommit in till fötvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag .då klaganden fick del av beslutet Otn beslutet har meddelatsvidenmuntligfö;thandling, ellerdet vid en sådan förhandl.in,g hat angetts när beslutet kotnrner att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tte veckor från den dag domstolens beslut mectdelades. Tiden rör över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista d'<lgen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsomtnar'<lfton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in näsu vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövni.figstillstånd meddelas. Kammarrätten lätana:r prövningstill­ stånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten hat kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättst:illätnpning­ en att överklagl:IIldet prövas av högre rätt, el- ler
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet
Om pröv�gstillstånd inte meddelas står för­ valtningsr-ättens beslut fast Det är därför viktigt att det klatt och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröy­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/orga.nisationsnummer, postadress, e�postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
därklagandenkannåsfördelgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och o.tn de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om khganden anlitat ombud, ska ombudets namn, postadress, e ­ postadress, telefonnummer til1 arbetsplatsen och mobiltelefonnum.iner anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras; ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till karotnatri:it­ ten.
2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens nainn, målnum­ mer samt dagen föt beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/besiut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klagl:IIlden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) om upphat;idling inom områdena vatten, energi, 1:l;ansporter och posttjänster-, eller
• lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerh�tsområdet
I de flesta fall f'ar avtal slutas när tio dagar har gått frw det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
�-
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND
www.domstol.se
 ------ I