FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA KLAGANDE 01iivus AB, 556259-1205 DOM 2010-10-18 Meddelad i Uppsala Mål nr 5849-10 Enhet 1 Sida 1 (5) Ombud: Advokat Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Box 1065 101 39 Stockholm MOTPART Landstinget i Uppsala län, Upphandlingsenheten Box 602 751 25 Uppsala SAKEN Offentlig upphandling DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 17112 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida 2 5849-10 BAKGRUND Landstinget i Uppsala län (landstinget) genomförde en upphandling avse­ ende patientövervakningsutrustning, ASU2009-0026. Landstinget medde­ lade tilldelningsbeslut den 13 april 2010. Philips AB (Philips) antogs som leverantör och Ortivus AB:s (bolaget) anbud rankades som nummer två. Bolaget begärde överprövning och yrkade att upphandlingen skulle rättas på så vis att Philips anbud skulle förkastas. Grunden för yrkandet var att Philips anbud inte uppfyllde de i förfrågningsunderlaget uppställda obliga­ toriska kvalificeringskraven. Förvaltningsrätten biföll i dom den 4 juni 2010, mål 3952-10, bolagets talan och förordnade att upphandlingen skulle rättas på så sätt att en ny anbudsutvärdering skulle göras varvid Philips anbud inte skulle beaktas. Domen överklagades inte av landstinget. Den 1 juli 2010 meddelade landstinget att upphandlingen avbrutits och anförde att det inte längre förelåg några giltiga anbud. På talan av bolaget upphäv­ de förvaltningsrätten beslutet genom dom den 7 september 2010 i mål nr 5126-10. Landstinget fattade därefter, den 13 september 2010, ånyo ett beslut att avbryta upphandlingen. Bolaget har i begäran om överprövning yrkat att även det beslutet ska upphävas och frågan handläggs i förvalt­ ningsrättens mål nr 6450-10. Landstinget inledde efter beslutet om avbrytande den 1 juli 2010 en ny upphandling avseende patientövervalrningsutrustning, ASU2010-0010. YRKANDEN Bolaget ansöker överprövning av landstingets upphandling, ASU2010- 0010, och yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att landstingets beslut att inleda en ny upphandling ska upphävas. Landstinget bestrider bifall till bolagets yrkande. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA GRUNDER DOM Sida 3 5849-10 Bolaget anför till stöd för sin ansökan bl.a. följande. Landstinget har i strid med förvaltningsrättens dom den4 juni 2010, mål 3592-10, beslutat att avbryta sin tidigare upphandling av patientövervakningsutrustning. Sakligt godtagbara skäl för avbrytandet saknas. Härefter har landstinget inlett en ny upphandling avseende saim11a upphandlingsobjekt. Även detta beslut står i strid med LOU eftersom landstinget har att följa förvaltningsrättens tidigare dom och då sakligt godtagbara skäl för avbrytandet av den ur­ sprungliga upphandlingen saknats. Beslutet att inleda en ny upphandling istället för att slutföra den tidigare i enlighet med förvaltningsrättens dom står i strid med de grundläggande EG-rättsliga principerna om förutsebar­ het, transpai·ens och likabehai1dling och sålunda i strid med 1 kap 9 § LOU. Om Landstinget skulle slutföra den nu inledda upphai1dlingen skulle lands­ tinget sakna möjlighet att efterfölja en dom av förvaltningsrätten im1ebä­ rande att upphai1dlingen, ASU2009-0026 ska rättas på det sätt som bolaget yrkat. Givetvis kai1 landstinget inte genomföra två upphandlingar avseende sai11ma upphai1dlingsobjekt. Landstingets förfarande i denna del ger in­ tryck av att lai1dstinget försöker kringgå förvaltningsrättens dom i mål 3592-10. Av fast EG-rättslig praxis frai11går att alla beslut inom ramen för ett upp­ handlingsförfarande ska kmma överprövas. Så även ett beslut att inleda en upphandling. Om landstinget agerat i enlighet med förvaltningsrättens dom istället för att, utai1 sakligt godtagbara skäl, avbryta den första upphand­ lingen, så skulle bolagets anbud ha varit det ekonomiskt mest fördelaktiga och därmed det ai1bud som skulle ha antagits. Bolaget har således lidit, eller i vart fall riskerat att lida, skada av landstingets överträdelse av LOU. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida4 5849-10 Landstinget anför bl.a. följande. Landstinget anser sig ha meddelat sakligt godtagbara skäl för avbrytande av upphandling nr ett. Att inleda en ny upphandling efter att ha meddelat ett godtagbaii skäl för avbrytande i tidi­ gare upphandling står inte i strid med vare sig LOU eller de principer lagen vilar på. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, anges att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkäimande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § första stycket LOU anges att en leverantör som anser att han lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU i en framställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt sistnämnda paragraf. Enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU ska rätten, om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon aiman bestäinmelse i de1111a lag och detta har medfö1i att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj01is. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har i dom de1111a dag i mål nr 6450-10 :finmit att lai1ds­ tinget har haft fog för sitt beslut att avbryta upphandlingen med diarie­ nurmner ASU2009-0026 . Förvaltningsrätten har i det aktuella målet att ta ställning till huruvida landstingets beslut att inleda upphandlingen ASU2010-0010 avseende pa­ tientövervakningsutrustning står i strid med LOU och de principer som lagen vilar på. En grundförutsättning för ingripande är att bolaget lidit ska­ da genom landstingets åtgärd. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5849-10 I UPPSALA Förvaltningsrätten anser att bolaget inte har förmått visa på vilket sätt bo­ laget skulle ha lidit skada av landstingets beslut att inleda en ny upphand­ ling. Bolaget har heller inte kunnat visa att beslutet skulle stå i strid med någon bestänunelse i LOU eller någon av de gemenskapsrättsliga princi­ perna. Bolagets ansökan om överprövning ska därmed avslås. I Målet har föredragits av Andreas Lund.