FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA . SÖKANDE DOM 2015-04-17 Meddelad i Uppsala Mål nr 5582-14 E Sida 1 (13) KONKURRENSVERKET Aktiebolaget In:fjärdens Värme (IVAB), 556074-1935 Box 702 941 28 Piteå MOTPART Sala kommun Box 304 733 25 Sala SAKEN Lagen om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. Avd Dnr KSnr 2015 -04- 2 1 � AktbH Dok.Id 138456 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-431 63 00 018-431 63 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5582-14 BAKGRUND Sala kommun genomför upphandling avseende "Ramavtal Årsentreprenör VS", dnr2014/695. I tilldelningsbeslut den 13 oktober2014 tilldelades -rangordnade kontrakt till tre andra anbudsgivare än Aktiebolaget Infjärdens Värme (bolaget) . YRKANDEN M.M. Bolaget yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att kommunen vid ny anbudsutvärdering inte gör avdrag för kriterierna miljö­ system, kvalitetssystem, yrkesarbetare och referenser arbetsledare och där­ igenom antar bolagets anbud såsom varande det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen måste göras om. Begränsad kontroll/bristande transparens/Brister i AF-del Till stöd för sin talan anför bolaget bland annat följande. Kommunens administrativa föreskifter till upphandlingen (AF-delen) brister i form och transparens. Av AFB.31, Anbudsform och innehåll, framgår inte vilka bevis anbud ska innehålla för att kvalificeringskrav ska kunna bedömas av kommunen. Av AFB.52, Prövning av anbudsgivares lämplighet, framgår att vissa bevis inte ska bifogas anbud och att vissa bevis ska bifogas. Det står i strid med den begränsade kontrollen att bevis ska bifogas anbud i fråga om kvalificering. En begränsad kontroll innebär att kontroll av leve­ rantörskvalificering sker först efter att leverantören kommit fram till vilken anbudsgivare som ska tilldelas kontrakt. Om denne anbudsgivare inte visar sig uppfylla kvalificeringskraven går den upphandlande myndigheten vi­ dare med att bedöma den anbudsgivare som näst bäst uppfyllt tilldelnings­ grunden osv. Att överhuvudtaget kräva in bevis på kvalificering som kommunen gjort är alltså motstridigt och bristande i transparenshänseende med tanke på att begränsad kontroll använts. I UPPSALA Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5582-14 I UPPSALA Kommunen har redan i anbudsutvärderingsstadiet i den begränsade kon­ trollen begärt in bevis på att kvalificeringskrav uppfyllts. I AFB.52 står att handlingar avseende arbetsledare och yrkesarbetare inte ska lämnas med anbudet. I AFB.53 framgår hur utvärdering ska ske av arbetsledare och yrkesarbetarer. Att det under AFB5. 2 framgår att handlingar inte ska läm­ nas in och det i AFB. 53 , som avser anbudsutvärdering, anges hur ett ty­ piskt kvalificeringskrav ska styrkas för att ge poäng vid anbudsutvärdering, utgör ensamt en sådan motstridig och bristande transparens i handlingarna att upphandlingen bör göras om. Det har helt enkelt varit alltför oklart vilka handlingar som skulle lämnas in samt när och hur detta skulle ske. Enligt AMA AF12 (Administrativaföreskrifter med råd och anvisningar för byggnads-, anläggnings- och installationsentreprenader) ska det under koden AFB.31 framgå vilka uppgifter anbud ska innehålla för prövning av aktuella anbudsutvärderingskriterier. AFB.31 är bristfälligt i detta avse­ ende eftersom där inte framgick de bevis som skulle biläggas anbud enligt A F B 5. 3 . Sammanblandning kvalificeringskrav och utvärderingskriterier EU-domstolen har konstaterat i flera avgöranden att kvalificering och ut­ värdering ska hållas isär. (se exempelvis C-31/87 Beentjes och C-532/06 Lianakis). Det är således i strid med LOU att först göra en prövning av om anbudsgivaren kvalificerar sig för att lämna anbud för att sedan poängsätta samma kvalifikationer som ett av flera tilldelningskriterier för kontraktet. Det är uppenbart att anbudsutvärderingskriteriema som kommunen har använt sig av inte har bäring på att fastställa det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet. Miljö- och kvalitetssystem kan inte användas som anbuds­ utvärderingskriterier. Sådana ska syfta till att utvärdera med vilken prestat­ ionsförmåga anbudsgivaren ska kunna utföra kontraktet och för det har miljö- och kvalitetssystem ingen bäring. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5582-14 I UPPSALA Miljö- och kvalitetssystem kan inte anses vara kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- och genomförandetid, mil­ jöegenskaper, driftskostnader, kostnadseffektivitet m. m. Det felaktiga an­ vändandet av kvalificeringskrav som anbuds utvärderingskrav kan även utgöra grund för bolagets andrahandsyrkande. Genom den bristande trans­ parensen har bolaget inte kunnat förutse vad som krävs av anbuden. Upp­ handlingen ska därmed göras om. med ett korrekt utformande av AF- delen då felet skett i det konkurrensuppsökande skedet. Iyttrandeden4november2014f'arkommunenansesmedgeattmiljö- och kvalitetssystem inte kan utgöra utvärderingskriterier. Det faktum att dessa kriterier inte ensamma legat till grund för mervärdesavdraget är oväsent­ ligt. Denna brist i förfrågningsunderlaget är tillräcklig för att upphandlipg­ en ska göra om. Även de två andra utvärderingskriterierna, arbetsledares kompetens och yrkesarbetares erfarenhet, är krav som ska användas som kvalificeringskrav eftersom de avser leverantörens lämplighet för att utföra uppdraget visat genom organisation, referenser och resurser etc. De tar inte sikte på prestationen som den offereras i anbudet (vilka som exempel kan vara pris, kvalitet, driftkostnad). Fördelningsnyckel Fördelningsnyckeln är felaktig. Av5 kap. 6 §2 st. LOU framgår att kon­ trakt ska tilldelas den leverantör som lämnar det bästa anbudet på grundval av de villkor som angetts i ramavtalet. Det är alltså inte tillåtet att frångå regeln genom att ibland ge avrop till tvåan och trean. Det är också oklart hur procentsatserna av arbetet ska kunna bestämmas när omfattningen av arbetena är helt oberäkneligt och omfattar bland annat oplanerat underhåll. Avropen riskerar därmed att bli komplett godtyckliga och oförutsebara. Avrop ska gå till den leverantör som har lämnat det bästa anbudet. Enligt kommunens fördelningsnyckel kommer uppenbarligen inte alltid det bästa anbudet enligt tilldelningsbeslutet att erhålla avropet eftersom en viss pro- Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5582-14 Skada Bolaget har lidit skada till följd av att kommunen handlat i strid med prin­ ciperna om transparens och genom att använda felaktiga anbudsutvärde­ ringskriterier. För det fall dessa otillåtna anbudsutvärderingskriterier inte hade använts hade bolaget placerat sig först av anbudsgivarna. Vad gäller andrahandsyrkandet har förfrågningsunderlaget har varit bristfälligt fram­ ställt vilket har eller kan komma att orsaka skada för bolaget. När felet är av sådant slag att det har påverkat det konkurrensuppsökandet skedet kan skadan endast beskrivas abstrakt. Kommunens bristfälliga förfrågningsun­ derlag har dock gjort det otydligt hur bolaget skulle utforma sitt anbud och därför har bolaget om bristerna inte hade förelegat kunnat lämna ett mer konkurrenskraftigt anbud. Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför bland annat följande. Den skada bolaget lider har grunden i att bolaget inte har bifogat handling­ ar hänförliga till utvärderingen av anbud. Det f'ar förstås som att bolaget haft uppfattningen att dessa handlingar ska begäras in i enlighet med 11 kap. 17 § LOU. Detta är omöjligt då begränsad kontroll är begränsad till handlingar avseende leverantörskvalificeringen. Bolaget har därmed inte kunnat erhålla mervärdesavdrag enligt den anbudsutvärderingsmodell som använts och har därmed erhållit noll kronor i avdrag. Det råder ingen kau­ salitet mellan de brister bolaget påstår finns i upphandlingen och de yr­ kande man framställer. Brister i AF-del Såväl AFB5. 2 som AFB5. 3 hänvisar till AFB.31. Av rådstext under AFB.31 framgår i sin tur att form samt vilka uppgifter anbud ska innehålla. Detta kan uppfyllas genom att förfrågningsunderlaget innehåller anbuds- I UPPSALA cent tilldelning ska gälla. Fördelningsnyckel kommer att leda till en oac­ ceptabel godtycklighet. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5582-14 I UPPSALA formulär där det framgår vad som ska ingå. Det går starkt att ifrågasätta · huruvida ovan nämnda uppgifter verkligen ska framgå av AFB.31. Av mo­ tiven till AMA AF 12 framgår att "det bör i AFB.31 finnas en komplett förteckning över vad som ska redovisas i anbudet om detta inte framgår av anbudsformulär." Om uppgifterna inte framgår av anbudsformuläret bör uppgifterna framgå under AFB.31. Inte ens om anbudsformuläret inte in­ nehåller en förteckning över vilka uppgifter anbudet ska innehålla är kom­ munen skyldig att redovisa dessa under AFB.31 enligt motivtexten. Kom­ munens förfrågningsunderlag består av ett anbudsformulär. Oaktat bolagets åberopade skrivningar i rådstexten ska inte AFB.31 innehålla en förteck­ ning över vilka uppgifter anbud ska innehålla. Skulle förvaltningsrätten nå en annan slutsats uppfyller kommunens anbudsformulär det av bolaget påstådda kravet under AFB.31. Begränsad kontroll Det framgår av förfrågningsunderlaget med all önskvärd tydlighet vilka handlingar som ska bifogas när. Kommunens upplägg har syftat till att un­ derlätta den administrativa hanteringen hos anbudsgivarna. För att undvika förvirring om vad som ska bifogas med anbud samt vad som kommer att begäras efteråt i enlighet med begränsad kontroll har färgkodningar an­ vänts i anbudsformuläret tillsammans med text. I AF-delen, AFB.52 och AFB.53, har det i text beskrivits vad som ska bifogas anbud. Ur transpa­ renshänseende är tydligheten fullt tillräcklig. Det framgår inte av lagtexten att begränsad kontroll är en allt-eller-inget-bestämmelse. Det finns inget som motsäger att enbart vissa handlingar som begärs ska inhämtas genom begränsad kontroll. Inte heller av förarbetena framgår att begränsad kon­ troll ska röra alla eller ingen av de handlingar som kan lJegäras. Även om bolagets tolkning av lagrummet vore korrekt så finns ingen kausalitet mel­ lan den skada bolaget har lidit och att certifiering av miljö- och kvalitetssy­ stem har undantagis från den begränsade kontrollen eftersom bolaget just har bifogat certifiering av miljö- och kvalitetssystem till sitt anbud. Att Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5582-14 I UPPSALA bolaget inte har bifogat handlingar begärda för anbudsutvärderingen med hänvisning till att begränsad kontroll skulle vara tillämplig på dessa hand­ lingar får anses ge uttryck på bristande förståelse för de möjligheter som finns med begränsad kontroll. Fördelningsnyckel Det finns inga formella hinder mot att använda en procentuell fördelnings­ nyckel så länge de grundläggande principerna uppfylls. Den valda fördel­ ningsnyckeln är fullständigt transparent. Anbudsgivaren får viss procent av värdet under avtalsperioden och ingen anbudsgivare utsätts för särbehand­ ling Att oplanerat underhåll ingår innebär inte att kommunens fördelning av uppdrag är oplanerad. Uppdragen fördelas enligt fördelningsnyckeln. Procentsatserna gäller vilket gör att någon form av godtycke från den upp­ handlande myndigheten inte heller blir aktuellt. Vikten av konkurrens vid offentlig upphandling och att underlätta för "Small and medium enterpri­ ses" (SMEs) framhålls allt som oftast i den i offentliga debatten. Om kommunen skulle frångå ett mångårigt, framgångsrikt och väl fungerande koncept med procentuell fördelningsnyckel skulle det innebära negativa verkningar för såväl kommun som företag. Nuvarande fördelningsnyckel leder till att affärerna sprids och konkurrensen tillvaratas och säkras till nästa upphandling. Det föreligger ingen kausalitet mellan felet och skada för bolaget. Sammanblandning kvalificerings- och utvärderingsfas En upphandlande myndighet har möjlighet att nästintill fritt välja utvärde­ ringskriterier så länge myndigheten inte ges en obegränsad valfrihet, se t.ex. Kammarrätten i Stockholms dom i mål2344-11 . Att ett miljö- eller kvalitetsledningssystem ensamt skulle kunna vara ett utvärderingskriterium kan säkerligen diskuteras. I nuvarande situation är dock inte miljö- eller kvalitetsledningssystemet ensamt vad som ligger till grund för mervärdes­ avdraget Utvärderingskriteriet består av två delar, dels att anbudsgivaren Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5582 -14 I UPPSALA kan visa att denne har ett certifierat system eller ett eget system likvärdigt med certifierat system, dels ska anbudsgivaren visa att årlig intern revision genomförs och hur eventuella avvikelser hanterats. En certifiering eller förekomst av ett miljö- eller kvalitetsledningssystem säger ensamt inte så mycket m�r än att en struktur finns. Interna revisioner lyfts fram av SIS (Swedish Standards Institute) som en potent förbättringsmotor. Kombinat­ ionenavettkvalitets- ochmiljöledningssystemochinternarevisionersä­ kerställer att brister identifieras, hanteras och blir en del av en ständig för­ bättring. (ISO 9001 ) Ständig förbättring syftar till att samma misstag inte upprepas vilket är något som kommer en beställare till handa och som tveklöst kan kopplas till föremålet för kontraktet. Arbetsledarens erfarenhet kravställs i anbudsformuläret (bevis CV). Avse­ ende utvärderingen av arbetsledarens kompetens framgår av AFB.53 och i anbudsformuläret vad som ska bifogas samt hur det kommer utvärderas (kontaktuppgifter till referenspersoner). Att en arbetsledare finns samt har en viss erfarenhet är ett krav hänförligt till leverantörens kapacitet (kvalificeringsfas). Av12 kap.1 § LOU fram­ går att kvalitet är ett av de kriterier som upphandlande myndighet får ta hänsyn till vid fastställande av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Hur väl eller med vilken kvalitet arbetsledaren har genomfört tidigare upp­ drag är kopplat till kontraktsföremålet (utvärderingsfas). Kravet på lägst antal tillgängliga yrkesarbetare med viss lägsta erfarenhet framgår av flik tre i anbudsformuläret (bevis Personalförteckning). Kravet rör leverantö­ rens kapacitet (kvalificeringsfas). Utgångspunkten inom affärslivet är att arbetskraft i takt med ökad erfarenhet inom yrket blir bättre på att utföra arbetsuppgiften. Detta oavsett om det rör juridiska tjänster eller VVS­ arbeten. Modellen som kommunen använt handlar om att ta vara på det värde (ökad kvalitet) som erfarenhet genererar, utan att för den delen ställa konkurrensbegränsande krav som exkluderar anbudsgivare som inte har Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5582-14 I UPPSALA personal med den längre erfarenhet som utvärderingskriteriet tar sikte på (flik fyra i anbudsformuläret, bevis: CV avseende aktuell personal). Bola­ gets inställning skulle göra det omöjligt att premiera att viss del av en an­ budsgivares personal besitter längre erfarenhet än grundkravet på anbuds­ givarens personal. Detta leder till konkurrensmässigt orimliga konsekven­ ser. Bolaget genmäler med bland annat följande. Påståendet om att nästan vilka anbudsutvärderingskriterier som helst får användas är felaktigt. Det fram­ kommer tydligt av12 kap. 1 § LOU att när det är det ekonomiskt mest för­ delaktiga anbudet som ska antas ska anbudsutvärderingskriteriema vara kopplade till föremålet för kontraktet. Anbudsutvärderingskriteriet ska vi­ dare inte avse leverantörs lämplighet att genomföra avtalet. EU-domstolen har i dom C-532/06 (Lianakis) tydligt påpekat att även om uppräkningen av tilldelningskriterier i artikel36.1 i direktiv 92/50 (implementerad genom 12 kap1 § LOU) inte är uttömmande och trots det faktum att myndigheter­ na kan välja vilka tilldelningskriterier de vill tillämpa så kan de endast välja tilldelningskriterier som syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. EU-domstolen konstaterade därefter att kriterier som huvudsakligen avers bedömningen av anbudsgivamas förmåga att utföra det aktuella projektet är urvalskriterier (kvalificeringskrav) och inte tilldel­ ningskriterier. Kommunens utvärderande av kriterier som riktar in sig på anbudsgivamas förmåga att utföra arbetet, såsom erfarenhet, miljö- och kvalitetsledningssystem, står alltså i strid med lagtext och EU-domstolens praxis. En leverantörs lämplighet är en antingen-eller-fråga som avgörs genom kvalificeringskraven. Antingen har leverantören mött dessa eller ej. Som tidigare påpekats får det anses vara ostridigt att anbudsutvärderings­ kriteriema miljösystem, kvalitetssystem, yrkesarbetare och referenser ar­ betsledare inte kan utgöra anbudsutvärderingskriterier eftersom dessa tar sikte på leverantörens lämplighet. Kommunen förbiser det upphandlings­ rättsligt rudimentära faktumet att kvalificering och utvärdering ska hållas Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5582 -14 DOMSKÄL Frågan i målet är om det föreligger skäl att enligt LOU ingripa mot kom­ munens upphandling med anledning av de grunder som bolaget anfört. I1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I16 kap.6 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I förfrågningsunderlaget till upphandlingen framgår att det upphandlade uppdraget omfattar rörarbeten i samband med reparations- och ombygg­ nadsarbeten i kommunens fastigheter. I uppdraget ingår även att utföra akuta insatser vid rörläckage, frysskador etc. I AFB.52 , Prövning av anbudsgivares lämplighet (kvalificeringskrav), framgår bland annat att det i kvalificeringsfasen sker en prövning av om anbudsgivaren uppfyller ställda krav avseende ekonomisk samt teknisk och yrkesmässig kapacitet. Kraven är obligatoriska och måste uppfyllas av an­ budsgivaren för.att anbud ska kunna antas. Begränsad kontroll av anbuds­ givaren lämplighet sker enligt11 kap7 § LOU. I AFB.52 anges vilka handlingar som ska lämnas in tillsammans med anbudet (beskrivning av I UPPSALA isär. Kommunen har använt sig av utvärderingskriterier som inte är tillåtna. För det fall dessa inte använts skulle bolaget ha vunnit upphandlingen. Bo­ laget har därigenom lidit skada. Sida11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5582 -14 I UPPSALA miljö- och kvalitetssystem) och vilka handlingar som kan komma att krä­ vas in vid ett senare tillfälle (redovisning av referensuppdrag, yrkesarbetare och arbetsledare). I AFB.53 , Prövning av anbud, framgår att beställaren kommer att anta det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga enligt en så kallad absolut utvärderingsmodell vilket innebär att utvärderingen av ett anbud görs en­ ligt fastställda kriterier oberoende av andra anbuds summor och kvalitet. Utvärderingsmodedelen innebär att beställaren sätter pris på de kvalitativa egenskaper (mervärden) som värdesätts i upphandlingen. Vid utvärdering­ en justeras anbudssummoma med ett avdrag beroende på i vilken mån an­ budsgivaren i sitt anbud erbjuder de mervärden beställaren efterfrågar. Bolaget har gjort gällande att förfrågningsunderlaget inte varit transparent, att utvärderingskriterier och kvalifikationskrav sammanblandats och att upphandlingen tillämpar en felaktig fördelningsnyckel. Transparens iförfrågningsunderlaget/Begränsad kontroll Bolaget gör gällande att kommunen brutit mot reglerna om begränsad kon­ troll enligt11 kap.17 LOD genom att kräva in vissa handlingar tillsam­ mans med anbuden. Enligt bolaget har förfrågningsunderlaget därvid brus­ tit i transparens och det har varit oklart vilka handlingar som skulle lämnas in och vid vilken tidpunkt. Enligt11 kap.17 § LOU får en upphandlande myndighet begränsa kontrol­ len av sådana handlingar som rör leverantörens lämplighet till den eller de anbudsgivare som myndigheten avser att tilldela kontraktet eller ramavta­ let. Förvaltningsrätten konstaterar att bestämmelsen är fakultativ och att den upphandlande myndigheten själv väljer om den vill reducera det antal do- Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5582 -14 I UPPSALA kument som begärs in. Det framgår vare sig av lagtext eller förarbeten att den begränsade kontrollen måste gälla alla eller en särskild sorts handling­ ar och förvaltningsrätten finner att kommunen inte kan anses ha brutit mot LOD genom att tillsammans med anbuden endast kräva in vissa handlingar så som man nu gjort. Förvaltningsrätten anser vidare att det av förfråg­ ningsunderlaget i sig framgår tydligt vilka handlingar som ska ges in till­ sammans med anbudet och vilka handlingar som omfattas av begränsad kontroll och därför kan komma att krävas in senare. Skäl att ingripa mot upphandlingen finns således inte på denna grund. Skada Bolaget har vidare gjort gällande att utvärderingskriterier och kvali­ ficeringskrav sammanblandats samt att upphandlingen tillämpar en felaktig fördelningsnyckel. Härvid har bolaget bland annat anfört att man lidit skada eller riskerat att lida skada i och med att bolaget utan otillåtna an­ budsutvärderingskriterier hade placerats först i upphandlingen. För att ett ingripande enligt LOD över huvud taget ska bli aktuellt krävs det att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Detta gäller även i de fall det kan konstateras faktiska brister i förfrågningsunderlaget. Förvalt­ ningsrätten har ovan konstaterat att det inte förelegat några brister i för­ frågningsunderlaget vad gäller vilka handlingar som skulle ges in och när. Det är i målet klarlagt att bolaget till utvärderingen inte bifogat något un­ derlag som kunnat ge mervärdesavdrag. För det fall ett sådant underlag i stället hade utgjort ett kvalificeringskrav hade bolaget diskvalificerats ge­ nom att inte ha uppfyllt ett ska-krav. Även om förvaltningsrätten skulle komma fram till att det skett en sammanblandning av kvalificeringsfasen och utvärderingsfasen har bolaget inte förmått visa på vilket sätt bolaget lidit eller kan komma att lida skada till följd av den åberopade bristen i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten saknar därmed anledning att pröva frågan. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5582-14 I UPPSALA Bolaget har inte heller visat på vilket sätt kommunens utformning av för­ delningsnyckel kunna medföra att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det inte visats att det fun­ nits sådana brister i upphandlingen att det föreligger skäl till ingripande enligt LOD. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109 / lA LOU). �IL Annika Lowen Rådman Målet har handlagts av Nicklas Rydgren. .,i<:'it-:�,, SVF.RIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR � PRÖVNINGSTILLSTÅND "" «)..... 0N Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningstätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningstätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eUer det vid en ;,ådan förhandling har angetts när beslutetkommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sisfä dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att ptövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. detfinns anledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är avvikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e ­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrii.tten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. debevissomklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se 2.