Dok.Id 297842
Postadress
Box 1531
401 50 Göteborg
Besöksadress Stora Nygatan 21
Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 7600 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se
Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00
KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 3
DOM
Sida 1 (7) Mål nr 1569-1572-14
KONKURRENSVERKET
2014 -10- 2 2 -.-
Dnr
KLAGANDE
70]/i -10-·2 1
Ivfeoaelad i Göteborg
1. Lomma kommun
2. Svedala kommun
3. Staffanstorps kommun
4. Burlövs kommun KSnr
Ombud: Erik Edström
SKL Kommentus Ink:öpscentral AB 117 99 Stockholm
MOTPARTER
1. Menigo Foodservice AB, 556044-4647
Ombud: Advokat Liselott Fröstad och Jur.kand. Jenny Kenneberg Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB
Box 3124
103 62 Stockholm
2. Martin & Servera AB, 556233-2451
Ombud: Ida Charpentier Martin & Servera AB 112 89 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Malmös dom den 28 februari 2014 i mål nr 12255-13, 12257-13, 12258-13 och 12260-13, se bilaga A
SAKEN
Offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avslår överklagandet.
Avd
Aktbil

   KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM Sida2 Mål nr 1569-1572-14
YRKANDEN M.M.
Lomma, Svedala, Staffanstorps och Burlövs kommuner yrkar i första hand att kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och avslår ansökan om överprövning. Kommunerna yrkar i andra hand att målen visas åter till förvaltningsrätten för förnyad prövning.
Kommunerna anför följande. Förvaltningsrätten har inte redovisat hur eller när kommunerna brutit mot någon av de upphandlingsrättsliga principerna eller övriga bestämmelser.
De beslut som kan överprövas i en upphandling är varje åtgärd som den upphandlande myndigheten vidtar i samband med en upphandling som faller inom ramen för upphandlingsreglemas tillämpningsområde och som kan ha rättslig verkan mot någon part. Kommunerna har inte efter att man genom Menigos försorg fick kännedom om de omständigheter som låg till grund för förvaltningsrättens dom vidtagit några åtgärder som kan ha rättslig verkan mot någon part. Det finns inget stöd i gällande rätt för att passivitet ska kunna överprövas.
En överprövning av en upphandling tar inte sikte på upphandlingens materiella resultat utan enbart på om myndigheten har agerat formellt korrekt. För att ett ingripande i en upphandling ska komma i fråga måste upphandlande myndighet ha brutit mot de upphandlingsrättsliga principerna eller förfarandereglema, se HFD 2013 ref. 15 och Tribunalens dom T-139/99 p. 39. Det innebär i detta mål att upphandlande myndighet måste ha åsidosatt en skyldighet att kontrollera anbudens kravuppfyllnad.
Det finns ingen enhetlig praxis i fråga om kontrollskyldigheten. Att lika­ behandlingsprincipen skulle innebära att upphandlande myndighet inte far efterge skall-krav måste vara felaktigt, eftersom en sådan tillämpning tar sikte på upphandlingens materiella resultat.
               
   ICAM:MARRÄTTEN I G-ÖTEBORG
DOM Sida 3 Mål nr 1569-1572-14
Det finns riklig praxis till stöd för att upphandlande myndighets kontroll­ skyldighet inte sträcker sig längre än en jämförelse mellan uppgifterna i anbudet och de krav som angetts i förfrågningsunderlaget samt att bekräftelser om kravuppfyllnad kan godtas så länge det inte finns anledning att ifrågasätta uppgifterna. De offererade varornas faktiska kravuppfyllnad är en civilrättslig fråga, jämför avgörande från Kammarrätten i Sundsvall den28 november2013 i mål nr2595-13. Miljöstyrningsrådet har uppmanat upphandlande myndigheter att kontrollera livsmedelskrav främst vid misstanke om fel, se Miljöstyrningsrådets skrivelse den 11 april 2014.
Förvaltningsrätten tycks ha blandat samman frågorna om anbudet uppfyller kraven i upphandlingen och om de offererade varorna uppfyller produkt­ kraven i upphandlingen. Menigo vitsordar i sitt yttrande att kommunerna vid anbudsprövningen saknade anledning att ifrågasätta uppgifterna i Martin & Serveras anbud. Påståendet om att det för den som har kännedom om produkternas egenskaper framgår av offererade produkter om skall­ kraven är uppfyllda är felaktigt. Produkternas egenskaper i förhållande till de generella produktkraven framgår inte av anbuden i upphandlingen och det har inte förekommit någon uppgift i Martin & Serveras anbud som medfört anledning att ifrågasätta anbudet.
Kommunerna har inte behandlat lika situationer olika och inte heller olika situationer lika. Det kan däremot strida mot likabehandlingsprincipen att i efterhand pröva om ett anbuds varor uppfyller alla obligatoriska krav, utan att göra samma prövning av övriga anbud.
Inte heller Menigos anbud uppfyller produktkraven, eftersom fågel­ produkter inte får ha en tillsatt vattenhalt överstigande 15 procent. Det följer då av praxis att likabehandlingsprincipen inte har trätts för när, alternativt att Menigo inte har kunnat lida skada. Det innebär att det inte finns skäl till ingripande.
               
  KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM Sida 4 Mål nr 1569-1572-14
Meniga Foodservice AB anser att överklagandet ska avslås.
Menigo anför följande. För ingripande mot en upphandling krävs att den upphandlande myndigheten har brutit mot de upphandlingsrättsliga principerna eller bestämmelserna. Det krävs dock inte att den upphandlande myndigheten känt till att ett beslut eller annan åtgärd innebar ett brott mot reglerna. Att anta ett anbud som inte uppfyller de obligatoriska kraven innebär ett åsidosättande av upphandlingsreglernas krav på transparens och likabehandling.
Även om en upphandlande myndighet ska kunna lita på uppgifterna i ett anbud måste rättelse kunna ske om det efter tilldelningsbeslutet visar sig att antagna leverantörer har lämnat felaktiga uppgifter. Något annat är inte förenligt med EU-rättens krav på effektiva rättsmedel.
Att kommunerna inte i förfrågningsunderlaget har ställt krav på bevis i fråga om kravuppfyllnad innebär endast att kommunerna saknade anledning att ifrågasätta anbudet. Det framgår dock av praxis att bevis ska krävas om det finns skäl att ifrågasätta anbudet. Om det i upphandlingsfasen uppdagas brister i anbudet innebär det att anbudet inte kan antas och att kontraktet inte kan tecknas i enlighet med tilldelningsbeslutet. Ett orent anbud kan inte läkas genom avtalsuppföljning i ett senare skede. Det framgår dessutom av anbudet vilka specifika produkter som offereras. Den som har kännedom om produkternas egenskaper kan med lätthet utläsa direkt av anbudet att produkterna inte uppfyller kraven och att anbudet därför inte motsvarar vad som efterfrågas.
Menigo har visat att Martin & Servera inte uppfyller ställda krav varför anbudet ska ifrågasättas. Tilldelningsbeslutet är felaktigt genom att kommunerna har antagit ett anbud som inte uppfyllde de obligatoriska kraven, vare sig när anbudet lämnades eller när tilldelningsbeslut fattades.
                 
   KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM Sida5 Mål nr 1569-1572-14
Beslutet står därmed i strid med principerna om likabehandling och transparens. Det gäller oavsett vilka bevis kommunerna har krävt in tillsammans med anbudet och vilka bekräftelser Martin & Servera har lämnat.
Kommunerna gör nu gällande att det finns brister i Menigos anbud av motsvarande slag som de i Martin & Serveras anbud. Frågan om det finns brister i Menigos anbud har ingen självständig betydelse för om förvaltningsrättens dom är riktig. I förvaltningsrätten gjorde Meniga gällande att Martin & Serveras anbud antagits trots brister och rätteligen skulle ha förkastats. Eftersom Meniga har lämnat anbud som en av två leverantörer i upphandlingen lider, eller i vart fall riskerar Meniga att lida, skada av kommunernas åsidosättande av upphandlingsreglerna.
Som förvaltningsrättens domslut är formulerat finns det inga hinder mot att kommunerna vid den förnyade anbudsutvärderingen väljer att bortse också från Menigos anbud. Eftersom Martin & Servera och Meniga är de enda leverantörer som lämnat anbud på den del som avser huvudgrossist, innebär det att kommunen måste genomföra en ny upphandling om båda anbuden förkastas. Vid den nya upphandlingen kan Meniga lämna ett nytt anbud och har möjlighet att tilldelas kontraktet. Därmed riskerar Meniga, oavsett eventuella brister i det egna anbudet, att lida skada av att kommunerna har antagit Martin & Serveras anbud.
Martin & Servera AB yrkar i första hand att kommunernas överklaganden ska bifallas och i andra hand att även Menigos anbud ska förkastas.
Martin & Servera anför följande. Efter förvaltningsrättens dom har det visat sig att inte heller Menigos anbud uppfyller alla obligatoriska krav. Eftersom bristerna är av samma slag vore det inte förenligt med likabehandlings­ principen att godkänna Menigos anbud men förkasta Martin & Serveras.
                     
   �MARRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM Sida6 Mål nr 1569-1572-14
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Menigos ansökan om överprövning
Kammarrätten anser i likhet med förvaltningsrätten att kommunerna har brutit mot likabehandlingsprincipen vid tilldelningsbeslutet genom att Martin & Serveras anbud har kvalificerat sig till utvärdering trots att anbudet inte uppfyller de obligatoriska produktkraven i förfrågnings­ underlaget Detta gäller trots att felaktigheterna visat sig först efter det att tilldelningsbeslutet meddelades, eftersom de upphandlingsrättsliga principerna är tillämpliga under hela upphandlingens förfarande.
Kommunernas och Martin & Serveras invändning mot Menigos anbud Menigos talan i målen avser frågan om Martin & Serveras anbud borde ha förkastats. Kommunernas och Martin & Serveras invändning i kammarrätten att inte heller Menigos anbud uppfyller samtliga obligatoriska produktkrav avser en annan fråga än den som varit föremål för prövning genom den överklagade domen. Invändningen ska därmed inte beaktas i detta mål, om det inte får till följd att någon av de grundläggande
principerna träds för när.
Kammarrättens prövning går ut på att utifrån författningsregleringen om offentlig upphandling bedöma om den upphandlande myndigheten har följt såväl EU-rätten som de svenska upphandlingsbestämmelserna. Domstolen kan inte sätta sig i den upphandlande myndighetens ställe genom att fatta ett nytt tilldelningsbeslut i det tidigare tilldelningsbeslutets ställe.
Det ankommer i stället på kommunerna att beakta de upphandlingsrättsliga principerna och bestämmelserna vid genomförandet av en ny utvärdering. Leverantörer som därvid anser sig lida skada kan ansöka om överprövning av ett nytt tilldelningsbeslut. Detta innebär att kommunernas överklagande i de här målen ska avslås och förvaltningsrättens dom därmed stå fast.
               
  �MARRÄTTE DO
 c;;årEBOR
NM
HUR MAN ÖVERKLAGA R
Sida 7
G
(;,
refi
nt
I
jögr�l s
.
'
bil (fo är ,aaBu
segl1
.
EHdLd waer
a
( �u___
/
on
. . y nd \
Jenn 1sa
M
)
����
IA n n - Kri
stin
s n
o
H
--
1 5 69 1 5 72 1 4
       QhJ- t. (}4'f�lJt,1
_

  FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ
Avdelning 1
SÖKANDE
DOM
Mål nr 12255-13 12257-13 12258-13 12260-13
20'14 -02� 28
Meddelad i Malmö
Bilaga A
Sida 1 (8
     Menigo Foodservice AB, 556044-4647 Box 908 1
120 05 Årsta
Ombud: Advokat Liselott Fröstad och Jur. kand. Jenny Kennerberg Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB
Box 3124
103 62 Stockholm
MOTPART
Lommakommunmålnr 12255-13 Svedala kommun mål nr 12257-13 Staffanstorps kommun mål nr 12258-13 Burlövs kommun mål nr 1 2260- 1 3
Ombudförallakommuner: ChefsjuristPiaHedström ochErikEdström SKL Kommentus Inköpscentral AB
117 99 Stockholm
ANNAN BERÖRD
Martin & Servera AB, 556233-245 1 112 89 Stockholm
SAKEN
Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska rättas genom att en ny utvärdering görs av anbudsområde 1, 3, 5 och 6 i vilken Martin & Servera AB : s anbud inte ska beaktas.
           Dok.Id 188337
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
Postadress
Besöksadress
Kalendegatan 6
Telefon Telefax
040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se
 Box 4522
203 20 Malmö

   Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12255-13 m.fl.
Avdelning 1
BAKGRUND
Lomma kommun, Svedala kommun, Staffanstorps kommun och Burlövs kommun (kommunerna) genomför en upphandling av ramavtal för livsme­ del. Upphandlingen består av nio olika anbudsområden och anbud kan lämnas på hela eller delar av upphandlingen. Efter utvärdering av inkomna anbud har kommunerna beslutat att anta anbud från Martin & S ervera AB som leverantör för anbudsområde 1 , "huvudgrossist" .
YRKANDE OCH INSTÄLLNING
Menigo Foodservice AB (Menigo) har ansökt om överprövning av upp­ handlingen avseende, så som de slutligen fastställt sin talan, anbudsområde
1 , 3 , 5 och 6 och yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan anbudsutvärderingen har rättats på så sätt att anbudet från Martin & Servera AB förkastas. Bolaget har som grund för sin ansö­ kan anfört bl.a. följande.
Martin och Servera AB har offererat köttprodukter som inte uppfyller de av kommunerna i förfrågningsunderlaget uppställda djurskyddskraven. Produkterna persiljejärpar och husets kåldolmar från producenten Findus, position 1 och 2, uppfyller inte djurskyddskraven vad gäller förbud mot avhorning eller andra kirurgiska ingrepp utan bedövning och inte heller förbud mot rutinmässig svanskupering. Produkten BiffLindström från producenten.Lantmännen Cerealia, postition 732, och produkterna Timbal­ gryta, fläsk och färsbullstimbal från Findus, position 877 och 8_78, samt produkten salami från producenten Gudruns uppfyller inte kravet vad gäl­ ler förbud mot rutinmässig svanskupering på grisar. Produkten Chicky Sal­ ladskyckling från producent Lantmännen Kronfågel uppfyller inte djur­ skyddskraven som kommunerna har ställt på fågelprodukter. Menigo hän­ visar till inlämnad skriftlig information från respektive producent.
I MALMÖ
          
    Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12255-13 m.fl.
Avdelning 1
I MALMÖ
    Enligt punkt 5.1.3. i förfrågningsunderlaget ska anbud som inte uppfyller de obligatoriska krav som återfinns i avsnitt 4 förkastas . Kommunerna har emellertid bedömt att samtliga anbudsgivare uppfyller uppställda obligato­ riska krav.
Menigo har påtalat detta för kommunerna som har påstått att bristerna inte ska leda till att anbudet förkastas utan att positionerna utvärderas med ett belastningspris. En sådan anbudsprövning strider dock mot vad som följer av förfrågningsunderlaget. Brister vad gäller uppfyllelse av djurskyddskrav ska leda till att anbudet inte tas upp till utvärdering medan brister som av­ ser produkternas egenskaper, såsom storleken på köttbullar eller sockerhal­ ten i sylt, ska leda till att positionerna utvärderas med ett belastningspris.
Kommunerna kan inte utvärdera inkomna anbud i strid med ordalydelsen i förfrågningsunderlaget. Det finns inte heller någon möjlighet att vid an­ budsprövningen justera eller på annat sätt ändra det förfrågningsunderlag som legat till grund för anbudslämnandet. Att Martin & Servera AB:s an­ bud har utvärderats trots att de offererade produkterna inte uppfyller ställda djurskyddskrav innebär ett åsidosättande av 1 kap. 9 § LOU och de EU­ rättsliga principerna om likabehandling och öppenhet.
Menigo har lämnat anbud utifrån förfrågningsunderlagets ordalydelse, dvs.
att anbud med produkter som inte uppfyller de generella obligatoriska kra­
ven i avsnitt 4 kommer att förkastas. Det innebär att Meniga inte har offe­
rerat några produkter på de positioner där det inte finns godkända produk­
ter att tillgå, utan i stället lagt ner tid och resurser på att offerera produkter
..
som uppfyller ställda djurskyddskrav och övriga generella krav. Produk- terna som uppfyller den här typen av krav har generellt sett ett högre pris och innebär således att Menigos anbudspris har blivit högre.
      
  Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12255-13 m.fl.
Avdelning 1
 I MALMÖ
  Menigo har i upphandlingen reserverat sigpå så sättatt om Menigo inte tilldelas anbudsområde 1 så reserverar de sig mot tilldelning av övriga an­ budsområden. Utifrån genomförd anbudsutvärdering följer att Menigo, vid en korrekt prövning av Martin & Servera AB : s anbud, skulle ha antagits som leverantör för anbudsområde 1, 3, 5 och 6. Menigo lider därmed skada av att kommunernahar utvärderat Martin & Servera AB:s anbud trots att bolaget inte uppfyller uppställda krav.
Kommunerna anför följande. De har inte i upphandlingen brutit mot nå­ gon av de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna i 1 kap. 9 § LOU eller mot någon annan bestämmelse i lagen. Det saknas därför förut­ sättningar för ingripande.
Martin & Servera AB angav i sitt anbud att kraven på kött- respektive få­ gelprodukter var uppfyllda. Ingenting i anbudet har heller gett kommuner­ na anledning att ifrågasätta Martin & Servera AB härvidlag. Att i efterhand uppställa krav om bevisning gällande skall-kravens uppfyllelse endast för en anbudsgivare·i en upphandling skulle utan tvivel innebära att kommu­ nerna träder såväl transparens- som likabehandlingsprincipen för när. Kommunerna har valt att genom avtal reglera situationen att levererad pro­ dukt inte motsvarar offererad/efterfrågad kvalitet. Därefter har kommuner­ na möjlighet att under avtalstiden göra kontroller av levererade varor.
Varken LOU, förarbeten eller praxis ger stöd för att en upphandlande myndighet skulle vara skyldig att kontrollera om de uppgifter som lämnats i ett anbud är riktiga, annat än när omständigheterna i det enskilda fallet ger anledning att ifrågasätta detta. Av praxis framgår tvärtom att en upp­ hancfiande myndighets kontrollskyldighet gällande anbuds kravuppfyllelse inte kan sträcka sig längre än att den upphandlande myndigheten jämför uppgifterna i anbudet med de obligatoriska krav som angetts i förfråg­ ningsunderlaget.
              
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12255-13 m.fl.
Avdelning 1
 I MALMÖ
    De uppgifter som senare tillkommit avseende att Martin & Servera AB eventuellt kan komma att leverera varor som inte uppfyller de generella kraven i upphandlingen saknar betydelse för utgången i målen.
För det fall ansökan om överprövning ska tolkas som att det ärjust en ny anbudsutvärdering som önskas påtalas att vid en förnyad anbudsutvärde­ ring kommer Martin & Servera AB:s anbud påföras ett belastningspris för alla de aktuella artiklarna som omnämns i Menigos ansökan, men detta innebär ingen skillnad avseende resultatet av utvärderingen av anbudsom­ r å d e 1 . M art i n & S e r v e r a A B : s an b u d k o m m e r fo r t fa r a n d e v a r a d e t e k o n o ­ miskt mest fördelaktiga.
Martin & Servera AB har getts tillfälle att yttra sig över ansökan men har inte hörts av.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Tillämpliga bestämmelser
En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingarna på ett öppet sätt. Vid upphandlingarna ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Av 16 kap. 4 och 6 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts.
       
  Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12255-13 m.fl.
Avdelning 1
 I MALMÖ
 Förfrågningsunderlaget Iförfrågningsunderlagetpunkt5.1.3.underrubriken Obligatoriskakravpå
varan anges följande.
Isteg två (2)prövas om anbudet uppfyller obligatoriska kravpå varan, dv s skall-krav kopplade till upphandlingsföremålet, avsnitt 4 ovan. Anbuds­ givaren ska också acceptera de avtalsvillkor angivna i avsnitt 6. Ett skall­ krav kan vara uppfyllt eller ej uppfyllt. De anbud som uppfyllt dessa obli­ gatoriska kravpå varan/tjänsten går vidare till steg tre (3), övriga anbud
  förkastas.
Av de för överprövningen relevanta kraven avseende kött- och fågelpro­ dukter framgår bl.a. följande.
4.2.20.
Nötkött
Eventuell avhorning eller andra kirurgiska ingrepp ska endast ske efter bedövning.
Griskött
Rutinmässig svanskupering ska ejförekomma.
4.2.2 1 .
Produkt av kycklingkött ska härstammafrån 4jur som fötts upp på anlägg­ ning där beläggningsgraden varit max 36 kg/m2 (och max 25 djurlm2) och dä r b i l a g a I o c h Il u p pfy l l s e n l i g t d i r e kt i v 2 0 0 7 / 4 3 / E G o m fa s t s t ä l l a n d e a v minimireglerför skydd av slaktkycklingar.
 
   Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12255-13 m.fl.
Avdelning 1
I MALMÖ
  Förvaltningsrättens bedömning
De för överprövningen relevanta kraven avseende kött- och fågelprodukter utgör s.k. skall-krav. Av mejlkorrenspondens mellan Meniga och Martin & Servera AB:s producenter framgår att ett flertal av Martin & Servera AB:s offererade produkter inte uppfyller de i förfrågningsunderlaget ställda skall-kraven. Enligt förfrågningsunderlaget ska anbud som inte uppfyller skall-krav förkastas.
Kommunerna har gj ort gällande att det vid tidpunkten för utvärderingen inte var känt för dem att Martin & Servera AB inte uppfyllde samtliga skall-krav.
Som påpekats av kommunerna sträcker sig den upphandlande myndighet­ ens utredningsskyldighet normalt sett inte längre än att enjämförelse ska göras mellan uppgifterna i anbuden och de krav som angetts i förfråg­ ningsunderlaget. Någon skyldighet att också kontrollera att lämnade upp­ gifter i sig är riktiga föreligger inte om det inte finns anledning att ifråga­ sätta dessa.
I nu aktuellt fall har emellertid kommunerna, i samband med överpröv­ ningsprocessen, fått kännedom om att Martin & Servera AB:s anbud inte uppfyller samtliga skall-krav. I enlighet med likabehandlingsprincipen som kommer till uttryck i I kap. 9 § LOU får den upphandlande myndigheten inte efterge eller bortse från sådana skall-krav som uppställts i förfråg­ ningsunderlaget. Detta gäller även om uppgifterna blivit kända först i sam­ band med en överprövningsprocess (se t.ex. Kammarrätten i Göteborgs domar i mål nr 935-12 och mål nr 4904-09). Den omständigheten att det nu visat sig att Martin & Servera AB vid tiden för avlämnandet av sitt anbud inte uppfyllde samtliga skall-krav i förfrågningsunderlaget, måste därför beaktas i förevarande prövning.
             
 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12255-13 m.fl.
I MALMÖ Avdelning I
   Martin & Servera AB är den leverantör som kommunerna har valt att teckna avtal med i avtalsområde 1 och Menigo har därför fallit utanför denna tilldelning. Menigo har i upphandlingen reserverat sig på så sätt att om Menigo inte tilldelas anbudsområde 1 så reserverar de sig mot tilldel­ ning av övriga anbudsområden. Som en konsekvens av Menigos förbehåll har Menigo därför även fallit utanför tilldelning även av avtalsområde 3, 5 och 6. Menigo får därmed anses ha lidit eller komma att lida skada.
Upphandlingen ska därför rättas på så sätt att en ny utvärdering ska göras av avtalsområde 1 , 3 , 5 och 6 i vilken kommunerna inte ska beakta anbudet från Martin & Servera AB.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/1 B LOD)
Renata Matousek
Målet har föredragits av Marita Ekdahl.
   
 HURMAN.ÖVERKLAGAR
DeD som vill iverldaga klmmirdttens avgiraade ska skriva CiD Hipta tOnaltnlnpdolllltolen. Skrivelsen .. allfsl Ull Ripta firvaJfnhipdomstolea _,,
,tu,slåckaellerlibnnatill"""""'1rrlt
 �andetskahakommitindlJkammarritteninomtr_eMdtlrftindendagdi klågandenfickdelavbeslutet.Ombeslutetbarmeddelatividenimuidigfiirbn.dling, eDerdetvid·end�förhandlingharaqeUsDirbedatetko....-eratt■eddelu,ska dock liverldapndet ha kommit In inom tre veckor frln den dq domstoleu beslut meddelades. Tiden för överklagande fir det alimiua rlknas dock fria den dag
beslutet meddelades. ·
Omsistadagenföröverklagandeinfallerpåenlördag,söndagellerhelgdag,midsommar-, jul-ellernyårsafton,räckerdetattskrivelsen·kommerinnästavardag.
För att ett överldagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstolen limnar prövningstillstånd om detäravviktförledningavrättstillämpningenattöverklagandetprövaselleromdetfinns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund for resning eller att målets
utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på �vt förbiseende eller grovt misstag.
Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt detklmtochtydligtframgåravöverklagandettillHögstaförvaltningsdomstolenvarför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med över.klagande ska innehllla följande uppgifter;
1. d en klagandes namn, person-/organisationsmimmer, posta(fress, e-postadress och telefonnummer till bostadenochmobil�lefc;m.DessutomskaadressochtelefonnummertillmbetspJatsenoch�annan platsdärklagandenbnnåsfördelgivninglämnasomdessauppgifterimetidigareuppgettsiQ]ålet.Om klagandenaölitarombud,skaombudetsnamn,postadress,e-postadress;telefonnummertillmbetsplauen ochmobiltelefoonummeranges.Omnågon person-elleradressuppgiftindrasirdetviktigtattanm5Jan snarastgörs1illHögstaförvaltningsdomlen
2. detbeslutsomöverklagasmeduppgiftomkammånittensnamn,målnummersamtdagenförbeslutet
3. deskälsomklagandenvilllberopaförsinbegiranomattfåprövningstillstånd
4. denindringavkammarrättensbeslutsomkJag,uidenvillfåtillståndorhskilenfördetta
5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstydtamedvarjesänkiltbevis.
 DVAI
Formulär ]