FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 SÖKANDE BESLUT 2011-02•-17 Meddelat i Göteborg Mål nr 12092-10 E Enhet 2:6 Sida 1 (6) Dok.Id 65510 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Västra Eketorps Läkarmottagning AB, 556689-3151 Västra Eketorp 6 547 91 Gullspång MOTPART Västra Götalandsregionen/Västra Götalands läns landsting 462 80 Vänersborg Ombud: Roy Svensson och Torgny Königson Västra Götalandregionen Regionkansliet, Regionens Hus 462 80 Vänersborg SAKEN Ansökan om rättelse enligt lagen (2008:962) om valfrihetssystem, LOV BESLUT Förvaltningsrätten avvisar Västra Eketorps Läkarmottagning AB:s ansökan om rättelse. KONKURRENSVERKET 20i1 -02- 1 8 Avd Dnr Doss Aktbil 031 - 732 70 00 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se 031 - 711 78 59 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 YRKANDEN M.M. BESLUT Sida 2 12092-10 E Västra Eketorps Läkarmottagning AB (Läkarmottagningen) ansöker om rättelse och yrkar att Västra Götalandsregionen/Västra Götalands läns landsting (Landstinget) åtgärdar sina brister i tillämpningen av LOV ge­ nom att kompensation utges ekonomiskt för bortfallet av passivt listade alternativt genom genomförande av ett nytt korrekt vårdval i Gullspångs kommun. Ekonomisk ersättning ska utgå med 160 000 per månad från ok­ tober 2009, motsvarande 800 listade. Läkarmottagningen anför i huvudsak följande. Landstinget har brutit mot öppenhet och likabehandling i enlighet med LOV men ändå beslutat att inte vidta någon rättelse för att rätta till felaktigheter i samband med vårdvalet för VG Primärvård 2009. Inför vårdvalet gavs besked om att inga vårdavtal skulle förlängas, varför valet stod mellan att lägga ner mottagningen eller gå med i vårdvalet. Genom att vara med från början så skulle lika villkor garanteras. Landstinget hade tre förutbestämda kriterier för ickevalsalternativ 1) medborgare som valt vård­ centralen i det senast föregående valet av vårdgivare, 2) medborgare som gjort fler än två besök på vårdcentralen och 3) geografisk närhet. Mottag­ ningen ligger på samma adress som den offentligt drivna vårdcentralen. I förfrågansunderlaget saknades bestämmelser för hur man skulle fördela medborgare i de fall adressen för vårdgivama vad densamma. Lösningen blev att dela kommunen i en nord-sydlig linje där Läkarmottagningen till­ delades den östra delen och den offentligt drivna vårdcentralen tilldelades den västra delen. I given information och förfrågansunderlaget skulle tidi­ gare besök räknas in och en rättvis fördelning enligt närhetsprincipen skul­ le genomföras. Så blev emellertid inte fallet utan närhetskriteriet manipule­ rades genom att Landstinget inte använde den delning av kommunen som från början hade presenterats och accepterats. Dessutom frångicks det andra kriteriet. I februari 2010 fattade Konkurrensverket beslut om att Landstinget brutit mot principerna om öppenhet och likabehandling. Det BESLUT Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 12092-10 E I GÖTEBORG Avdelning 2 konstaterades att förfarandet riskerade att ha en betydande inverkan på för­ utsättningarna att upprätthålla en långsiktig hållbar konkurrens och valfri­ het för medborgarna, vilket ytterst är syftet med LOV. Trots att Landsting­ et fick del av beslutet så vidtogs ingen åtgärd. Sammanfattningsvis är det inte de tre kriterierna för ickevalsalternativet utan hur Landstinget i strid mot förhandsinformation och förfrågansunderlag bröt mot grundprincipen om öppenhet och likabehandling i valfrihetssysternet vid tillämpningen av det andra respektive det tredje kriteriet för ickevalsalternativ. Landstinget anser att begäran om rättelse och skadestånd respektive ge­ nomförande av nytt val i första hand ska avvisas liksom att ansökan i andra hand ska avslås och anför i huvudsak följande. Läkarmottagningens ansö­ kan om rättelse handlar om det så kallade ickevalsalternativet. Enligt LOV gäller bestämmelserna om rättelse och skadestånd inte den upphandlande myndighetens beslut om ickevalsalternativ. Rättsföljden att ett valfrihets­ systern ska göras om återfinns inte heller i LOV. Det är således inte möjligt att pröva ansökan om rättelse av beslutet att inte vidta någon åtgärd vad gäller ickevalsalternativet. Utformningen av ickevalsalternativet regleras inte i LOV och är inte heller en obligatorisk del av det förfrågningsunder­ lag som ska finnas tillgängligt. Av förarbetena framgår dessutom att icke­ valsalternativet inte ska vara föremål för dornstolsprocess. Eftersom själva utformningen av ickevalsalternativet inte regleras i LOV så kan det ifråga­ sättas om principerna i 1 kap. 2 § LOV utan vidare ska anses tvingande vid utformningen av ickevalsalternativet. Även om utformning och tillämpning av ickevalsalternativet inte kan bli föremål för dornstolsprocesser så har det utformats i förväg och varit konkurrensneutralt. Närhetskriteriet är utfor­ mat enligt en GIS-analys som vid varje tillfälle följer vägnätet och på så vis anpassas efter vilken väg som blir den kortaste för varje enskild fastig­ het i kommunen i fråga. De geografiska områdena beräknas således helt automatiskt och konkurrensneutralt utan någon manuell styrning. Helt i enlighet med de förutsättningar som satts och godkänts. Kriteriet antalet BESLUT Sida 4 besökare utformades med hänsyn till de olika uppdrag som vårdcentralerna FÖRVALTNINGSRÄTTEN 12092-10 E I GÖTEBORG Avdelning 2 DOMSKÄL Gällande bestämmelser m. m. Av 1 kap. 2 §LOV framgår följande. Den upphandlande myndigheten ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt. Den upphandlande myndigheten ska iaktta principerna om öppenhet, ömsesidigt erkännande och proportionalitet när den tillämpar valfrihetssystem. Av 10 kap. 1 §LOV framgår följande. En leverantör som gör gällande att en upphandlande myndighet brutit mot en bestämmelse i denna lag, får ansöka om rättelse hos allmän förvaltningsdomstol. Av 10 kap. 2 §LOV framgår att om den upphandlande myndigheten brutit mot någon bestäm­ melse i denna lag och detta medfört att en leverantör lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta om att den upphandlande myndigheten ska vidta rättelse. Enligt 10 kap.4 § får ett beslut som denna lag är tillämplig på inte över­ klagas med stöd av 10 kap. kommunallagen (1991:900). I 10 kap. 6 § framgår att bestämmelserna om rättelse och skadestånd inte gäller den upphandlande myndighetens beslut om information och icke­ valsalternativ. Av förarbetena till LOV framgår bl.a. följande. En leverantör, som gör gällande att en upphandlande myndighet brutit mot en bestämmelse i lagen om valfrihetssystem, får ansöka om rättelse hos allmän förvaltningsdom­ stol. Bestämmelserna om rättelse och skadestånd ska inte gälla beslut om har, något som varit nödvändigt ur konkurrenshänsyn. I GÖTEBORG Avdelning 2 BESLUT Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 12092-10 E information och ickevalsalternativ. Bestämmelserna om den upphandlande myndighetens informationsansvar och att det ska föreligga ett ickevalsal­ ternativ kan inte rättas enligt bestämmelserna iLOV. En leverantör kan nämligen inte anses lida eller kunna komma att lida skada till föUd av be­ stämmelserna i 9 kap. LOV. Regeringen anser inte att det är lämpligt att information och ickevalsalternativ ska vara föremål för domstolsprocesser, eftersom information och ickevalsalternativ till stor del bygger på subjekti­ va bedömningsgmnder. Skadeståndsbestämmelserna i LOV är heller inte tillämpbara på myndighetens beslut avseende information och ickevalsal­ ternativ. Regeringen har övervägt möjligheterna att domstolen som rätts­ följd ska förordna om att valfrihetssystemet ska göras om eller rättas.Val­ frihetssystemet är ett löpande förfarande utan tidsbegränsningar, vilket medför att alla leverantörer kan ansöka om att bli godkända när de så öns­ kar. Förfarandet i LOV avslutas inte förrän hela systemet avvecklas i en kommun eller i ett landsting. Att i LOV införa bestämmelser som innebär att rätten får besluta om att den upphandlande myndigheten ska göra om valfrihetssystemet är således inte praktiskt möjligt (prop. 2008/2009:29 s. 101, 103 och 104). Förvaltningsrätten görföljande bedömning Fråga i målet rör Landstingets utformning och tillämpning av det så kalla­ de ickevalsalternativet. Av lag och förarbeten framgår att bestämmelserna om rättelse och skadestånd inte gäller den upphandlande myndighetens beslut om ickevalsalternativ. Det är vidare inte möjligt för domstolen att förordna om att valfrihetssystemet ska rättas eller göras om. Förvaltnings­ rätten har inte heller möjlighet att pröva lagligheten av landstingets beslut eftersom beslut enligt LOV inte får överklagas med stöd av 10 kap. kom­ munallagen (1991:900). Av det ovan anförda följer att förvaltningsrätten inte är behörig att pröva frågan i sak. Ansökan om rättelse ska därför avvi­ sas. I GÖTEBORG Avdelning 2 BESLUT Sida 6 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lB) Föredragande i målet har varit förvaltningsrättsnotarien Anna Harnmarson. FÖRVALTNINGSRÄTTEN 12092-10 E SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. I<:.ammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnum.tner till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med va1ie särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltnings.rät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. S;9 www .domstol.se