FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE DOM 2011-06-23 Meddelad i Linköping Mål nr 2960-11 Enhet 2 Sida 1 (8) Dok.Id 50190 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Sensum Lås & Larm AB, 556438-3858 Bergsbrumiagatan 1 753 23 Uppsala Ombud: Advokat Torbjörn Borg och Advokat Jan Lindskog Öberg & Heijne Advokatbyrå Fristadstorget 4 632 20 Eskilstuna MOTPART 1. Katrineholms Industrihus Aktiebolag, 556069-1510 Box 7 641 21 Katrineholm Avd 2. Katrineholms Kommun, 212000-0340 641 80 Katrineholm 3. Katrineholmsbygdens församling, 252004-2074 Bievägen 3 641 46 Katrineholm Ombud för 1-3: Upphandlingsenheten i Katrineholms Kommun 641 80 Katrineholm SAKEN 2011 -05- 2 8 =:· Dnr Doss Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling. FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Ansökan om överprövning avslås. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 12 maj 2011 upphör därmed att gälla. Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 Aktbil 013-25 10 00 E-post: KONKURRENSVERi(ET" Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2960-11 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Katrineholms kommun, Katrineholms Fastighetsaktiebolag och Katrine­ holmsbygdens församling (myndigheten) har i samverkan genomfört en förenklad upphandling av löpande behov av lås och nycklar med tillhöran­ de service för tecknande av ramavtal. Två företag kvalificerade sig och inkom med anbud. Genom tilldelningsbe­ slutet den 3 maj 2011 antogs anbudet från Swesafe AB. Sensum Lås & Larm AB (bolaget) placerades därefter. Bolaget ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar, som det får för­ stås, att upphandlingen ska rättas och att nytt tilldelningsbeslut fattas. Myndigheten yrkar att fattat tilldelningsbeslut ska gälla. SKÄLEN FÖRRÄTTENS AVGÖRANDE Parternas argumentering Bolaget har som skäl till ansökan anfört bl.a. följande. Utvärderingen av inkomna och kvalificerade anbud har inte skett på det sätt som angivits i förfrågningsunderlaget. Hade utvärderingen gjorts i en­ lighet med angiven utvärderingsmodell hade bolaget vunnit upphandling­ en. Hur utformning, prövning och utvärdering av anbuden skulle genomfö­ ras framgår av förfrågningsunderlaget sid 4 punkterna 2.1, 2-8 gällande själva utformningen av anbudet. Det sägs överhuvudtaget inget om någon viktning mellan anbudsgivarnas anbud. Sammanställningen och angivna totalpoäng strider både mot anbudsförfrågans egen redovisning av hur ut­ värderingen skulle gå till och kan också sägas strida mot LOU 1 kap. 9 § Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2960-11 I LINKÖPING om skyldighet för upphandlande myndigheter att behandla leverantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. För bolaget framstår det som klart att det av sammanställningen ovan framgår att timpris och bilkostnader för dem uppgår till I 390 kr (345 kr +345 kr+ 345 kr+ 345 kr+ 10 kr). Motsvarande värde för Swesafe AB blev totalt 1 756,50 (summering av posterna 395 kr+ 395 kr+ 480 kr+ 480 kr+ 6, 50 kr). Enligt given utvärderingsmodellen ska bolaget helt riktigt erhålla 7,00 po­ äng och den andre anbudsgivaren borde enligt deras sätt att se saken ha erhållit 0 poäng. Beträffande nettopris på produkter har Swesafe AB läm­ nade det lägsta priset 133 163 kr och ska erhålla 3,00 poäng. Bolaget skulle ha erhållit 0 poäng. Slutsatsen kan enligt bolaget inte bli annat än att de med 7,00 poäng har lämnat det lägsta priset inom den del av upphandling­ en som har en viktningsprocent på 70 % och har därmed vunnit upphand­ lingen och skulle rätteligen ha erhållit tilldelningsbeslutet. Myndigheten har anfört bl.a. följande. De anser att det av förfrågningsunderlaget framgår hur utvärderingen ska ske och att underlaget inte varit otydligt. Av denna anledning strider inte underlaget mot LOU 1 kap. 9 §. Myndigheten anser vidare att oavsett hur utvärdering skulle ha utförts så skulle bolaget inte tilldelats kontrakt och att de av denna anledning inte har lidit skada i aktuellt upphandlingsbeslut. Bolaget hävdar att det inte sägs något om viktning mellan inkomna anbud. Detta stämmer inte med deras inställning. Av underlaget punkt 2.11 fram­ går att anbuden kommer att viktas med 70 % Timpris och 30 % Nettopriser på produkt. Av anbudsblanketten framgår av punkt 5 hur anbudsprisema FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 4 2960-11 kommer att användas vid utvärderingen. Även om myndigheten skulle ut­ värderat utan någon viktning mellan inkomna anbud, dvs. 70 % av timpri­ set läggs ihop med 30 % av nettopriset på produkterna, så blir resultatet det samma, att Swesafe AB' s anbud har det lägsta priset. En utvärdering enligt ovan skulle lyda enligt följande: Anbud nr 1, Swesafe AB Timpris 70 % 1 756,50 X 0,7 = 1 229,55 Nettopris på produkter 30 % 133 163 X 0,3=39 948,90 Totalsumma 1 229,50 + 39 948,90 = 41 178,40 kr Anbud nr 2, Sensum Lås & Larm AB Timpris 70 % 1 390 X 0,7=973 Nettopris på produkter 30 % 235 473,53 X 0,3=70 642,06 Totalsumma 973+70 642,06=71 615,06 kr Bolaget anser i överklagandet att endast anbudsgivare med lägst pris ska tilldelas poäng inom respektive viktningsornråde. Enligt myndigheten har detta inte stöd i underlaget och skulle innebära att endast del av anbudet bedöms. De anser att underlaget är klart och uppfyller EU:s grundläggande upphandlingsprinciper och LOU. Bolaget har genmält bl.a. följande. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget att myndigheten avsåg att genomföra en viktning mellan "Timpriser" och "Nettopriser" som anbuds­ givarna lämnade i sina offerter. Bolaget gör gällande att det inte framgår av Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2960-11 I LINKÖPING J Det är den leverantör med det lägsta priset utifrån efter viktning som erhål­ ler kontraktet. Att då bortse och inte utvärdera 30 % av inkommet anbud, som bolaget förespråkar, är enligt dem inte en korrekt metod för utvärde­ ring. De har utvärderat enligt följande: Timpris 70 % utvärderingskriteriema att en viktning mellan samtliga anbudsgivares an­ bud skulle göras eller att värdena skulle sammanvävas varvid de uppkomna totalpoängen skulle avgöra vilken anbudsgivare som skulle utses som upp­ handlingens vinnare. Att anbuden skulle utvärderas på detta sätt framgår inte av förfrågningsunderlaget och myndighetens agerande att i efterhand ändra metoden för anbudens utvärdering strider mot 1 kap. 9 § LOU. Det framgår inte av underlaget att den av myndigheten valda metoden för ut­ värdering av priserna skulle tillämpas. De riskerar till fö\jd av att myndig­ heten avvikit från LOU och sitt eget förfrågningsunderlag att lida skada. Myndigheten har anfört bl.a. följande. Anbud Pris Uträkning Poäng Sensum Lägst pris 1390 kr 7,0 Swesafe 1756,.50- 1390=366,50 366,.50/1390=0,26 10-0,26=9,74 9,74x0,7=6,8 1 6,81 Nettopris produkter 30 % Anbud Pris Uträkning Poäng Swesafe Lägst pris 133 163 kr Sensum 235 473,53- 133 163=102 310,53 102 310,53/133 163=0,76 10-0,76=9,24 9,24x0,3=2,77 2,77 3,0 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2960-11 I LINKÖPING Utredning Av myndighetens dokument Anbudsförfrågan, Dm KS/2011:81-053, den 25 mars 2011 framgår bl.a. följande. Under rubriken 2.11, Värderingsgrunder vid prövning av anbud, anges bl.a. följande. De upphandlande myndigheterna kommer att anta den leverantör som har det lägsta priset utifrån nedanstående viktning. • 70 % Timpris • 30 % Nettopris på produkter Timpris och bilkostnader kommer att summeras och totalsumman kommer sedan att användas vid utvärderingen. Nettopris på produkter kommer att utvärderas utifrån uppräknade produkter i bilaga 2 som är ett urval av pro­ dukter inköpta under perioden 2009-07-01 - 2010-06-30. Priset kommer att multipliceras med antalet och summan kommer sedan att användas vid utvärderingen. Lagtext Av 1 kap. 9 § LOU framgår följande. Upphandlande enheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 5 § LOU framgår följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 7 2960-11 Förvaltningsrätten görföljande bedömning. Katrineholms kommun, Katrineholms Fastighetsaktiebolag och Katrine­ holmsbygdens församling har i samverkan genomfört en förenklad upp­ handling av löpande behov av lås och nycklar med tillhörande service. Myndigheten har efter prövning funnit att Swesafe AB ink.ommit med an­ budet med det lägsta priset. Bolaget har bl.a. anfört att utvärderingen av inkomna och kvalificerade anbud inte skett på det sätt som angivits i förfrågningsunderlaget. Myndig­ heten anser att det av förfrågningsunderlaget framgår hur utvärderingen ska ske och att underlaget inte varit otydligt. För offentlig upphandling gäller att vissa gnmdläggande gemenskapsrätts­ liga principer måste iakttas. Två av de grundläggande principerna för of­ fentlig upphandling är kravet på likabehandling och transparens. Med lika­ behandlingsprincipen förstås att alla leverantörer ska behandlas lika, dvs. ges lika förutsättningar. Med transparens förstås öppenhet och förutsebar­ het och upphandlingsprocessen ska kännetecknas av detta. För att anbuds­ givarna ska ges samma förutsättningar för anbudsgivning måste förfråg­ ningsunderlaget vara klart och tydligt samt innehålla samtliga krav på det som ska upphandlas. Av förfrågningsunderlaget framgår att myndigheterna kommer att anta det anbud med lägst pris utifrån viktningen; 70 % Timpris, 30 % Nettopris på produkter. Det framgår vidare hur summorna kommer att räknas fram samt att de sedan kommer att användas vid utvärderingen. Av en till tilldel­ ningsbeslutet bifogad sammanställning framkommer att utvärderingen av anbuden renderat i olika poäng. Swesafe AB har totalt erhållit 9,81 poäng (6,81 för timpris och 3,0 för nettopris) och bolaget 9,77 poäng (7,0 för tirn- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2960-11 I LINKÖPING pris och 2,77 för nettopris). Hur poängen räknats fram redovisas av myn­ digheten i yttrande den 14 juni 2011. Förvaltningsrätten finner att förutsättningarna för anbudsgivama varit lik­ värdiga. Myndigheten har visserligen inte redovisat i förfrågningsunderla­ get hur poängsättningen utifrån viktningen räknats fram. Däremot har de redovisat, vilket framgår av förfrågningsunderlaget, att en viktning kom­ mer att ske mellan de olika priserna samt hur stor procentandel varje grupp viktas till. Någon oklarhet över att en viktning av anbuden skulle ske kan inte anses föreligga. Poängfördelningen har skett procentuellt efter hur anbuden sett ut. Det anbud med lägst pris skulle tilldelas upphandlingen. Bolaget hade ett högre pris i sitt anbud än det vinnande företaget. Förvalt­ ningsrätten finner mot bakgrund av detta att bolaget inte hade vunnit upp­ handlingen även om poängfördelningen redovisats i underlaget. Myndighe­ ten har därmed inte brutit mot någon de grnndläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU. Någon åtgärd enligt 16 kap. 5 § LOU kan därmed inte bli aktuell. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV3109/1D-LOU) Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Lisa Willman. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vanlag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändi111g i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med va1ie särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullrnakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interirnistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltn.ingsrätten. DV 3109/lD LOU