10.WAR.201113:33 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 in.9510 s.2/12 Dok.Id 70787 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan l4 Telefon Telefax 03 l - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post; forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Elpe förettartikelnummer.För'Varjeså­ dan komponent är det klart och tydligt att det rö r sig om ett korrekt tillbe­ hö r till respektive maskin. Det faktum att man angett en siffra fel för ett artikelnummer i sitt s-var innebär alltså inte att tillbehö ret saknas. Vid kon­ takt med Ricoh har dessutom framkommit att de produkter som återfinns i ramavtalsprislistanutgördetmaximalasortimentetförrespektivemaskin. Detfinnsmedandraordingaandratillbehörutöverdessasomartikelnum­ ren skulle kunna hänvisa till. Det är däl.med uppenbart att det rör sig om produkter som återfinns i ramavtalsprislistan och att Ricoh av misstag skri­ vit 0 istället för 1 . Att under sådana omständigheter påstå att Ricohs anbud inte uppfyller kraven i avropet eller rama'Vtalet är således inte korrekt. Det faktum att länsstyrelsen inte begärde rättelse innan tilldelningsbeslutet för­ ändrar inte situationen eftersom lagen utgår från det faktum att en uppen­ bar felskrivning eller annat uppenbart fel får xättas oavsett när det sker. Bolaget anför följande. Länsstyrelsen påstår att det rör sig om en felskriv­ ning i anbudet från Ricohs sida och att länsstyrelsen tolkningsvis skulle kunna godta anbudet, trots avvikelsen från ramavtalet. Detta l:ir emellertid inte riktigt och inte förenligt med LOU. 10.�'AR.201113:34 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 N�.9510 S. 6/12 DOM Sida 5 1203nll Det är inte tillåtet att i samband med avrop från ramavtalen köpa/sälj a andra produkter än de som finns i ramavtalet genom prislista uppdaterad senast på anbudsdagen. När produkter uppgraderas eller det kommer nya produkter är det sedvan­ ligt att artikelnumren ändras i någon mindre omfattning. Det är inte troligt eller ens sannolikt att det skulle röra sig om ett skrivfel från Ricohs sida, såsom länsstyrelsen påstår, utan det är i stället mest sannolikt att det är andra produkter som har offererats , Antingen har Ricoh i sitt anbud offere­ rat gamla utgångna produkter som inte finns med i prislistanjust därför, eller så har de offererat nya produkter som prislistan ännu inte hunnit upp­ graderas med, I båda fällen är det fråga om en avvikelse från ramavtalet som inte är tillåten enligt ramavtalsupphandlingen eller LOU, Vad gäller påståendet om att det skulle vara fråga om ett skrivfel, så fram­ står inte det som en sannolik förldaring även av det skälet att det är tre olika artiklar som har offererats på fem ställen i anbudet. Det är för bolaget helt uppenbart att produkterna. finns alternativt har funnits i Ricohs sorti� ment och att mru.1 i anbudet har valt dessa produkter. En van anbudsgivare som Ricoh gör inte fem skdvfel i ett och samma anbud. Vidare ska framhållas att vad gäller skrivfel så är möjligheterna att rätta sådana begränsade enligt LOU. LOU innehåller regler som ger den upp­ handlandemyndighetenmöjlighetatttillåtaattenanbudsgivarerättarup­ penbara skriv- elle1· räknefel. En sådan rättelse får dock aldrig innebära att anbudet ändras i något avseende. I förevarande fäll så är det de facto så att en rättelse skulle innebära att anbudsgivaren ändrade sitt anbud, eftersom de produkter som offerel'ats i anbudet finns i Ricob.s sortiment. En föränd­ ring av artikelnummer från O till I innebär ett byte vilket inte är tillåtet enligt LOU. NR.9510 S. 7/12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Vidare förhåller det sig på det sättet att för det fäll det är fråga om en up­ penbar felskrivning eller felräkning och det dänned finns en möjlighet att rätta anbudet, så måste en sådan rättelse vara gjord innan tilldelningsbeslu­ tet fattats, Det framgår av såväl själva ordalydelsen i stadgandet i 9 kap. 8 § LOU som rättspra."'ds. Det är själva anbudet som kan rättas, vilket innebär att den upphandlande myndigheten måste ha haft de korrekta uppgifterna i s amband med prö'VOing och tilldelning. I förevarande fäll har tilldelnings­ beslutfattats ochnågonrättelseharintegjorts, lställetpåstårlänsstyrelsen att man läser anbudet som om där står något annat än vad som verkligen står i anbudet. Detta är såväl diskriminerande som oförutsebart och strider förutom mot det direkta stadgandet i 9 kap, 8 § LOU även mot de grund-· läggande upphandlingsrättsliga pdncipema i 1 kap. 9 § LOU. Sarnmanfattningsvis kan konstateras att lUcoh i sitt anbud har offererat andra produkter än de som fanns i ramavtalet vid tiden för anbudsgivning­ en, vilket strider mot ramavtalet och mot LOU. Grund föreligger därmed för förvaltningsrätten att besluta att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse vidtagits på så sätt att Ricohs anbud tas bort frän utvärderingen, varvid bolaget tilldelas kontraktet. Länsstyrelsen anför följande. Den. grundläggande frågan gäller huruvida Ricoh offererat produkter som finns i deras ramavtalsprislista. Som bolaget konstaterat är ett krav för till§mpning av ramavtalet att endast de produkter s o m f ö r e k o mm e r i p ri s l i s tan f år s älj a s i n o m r am e n fö l' r a m a v t a l e t . Bolaget hävdar att länsstyrelsen menat att Ricoh inte offererat korrekta produkter. Detta stämmer naturligtvis inte, I det aktuella fallet har Ricoh endast offererat sådana produkter som finns i ramavtalet. Det är för läns­ styrelsen och rimligtvis även för varje annan betraktare, uppenbart att Sida 6 1203-11 rlR.9510 3. 3/12 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1203-11 I GÖTEBORG Avdelning 2 Ricoh har skrivit "01) istället för "1 1' på tre produkter. Det innebär dock inte att det lli' fråga om andra produkter. Som länsstyrelsen angett i sin tidigare inlaga har Ricoh bekräftat att det rör sig om de produkter som finns i pris­ listan, men att man skrivit fel på ett ställe. Ramavtaletstillämpningförutsätterendastatträttproduktersäljs.Intehur artikelnummer anges. Ricoh har därmed uppfyllt de krav ramavtalet ställer och länsstyrelsens beslut lli' i och med det korrekt. Bolaget spekulerar kring om Ricoh har haft, eller kommer att ha, andra produktermedartikelnumren50281'ii 502819eller506003.Somframgår av Ricohs skriftliga intyg finns det inte, eller har inte funnits produkter med artikelnummer 502817 eller 502819. Som framgår av intyget kommer det att lanseras en produkt med artikelnummer 506003, men denna produkt är inte kompatibel med någon av de som offererats i avropet. Att offerera en produkt som inte är kompatibel med de angivna maskinerna och som därmed skulle leda till att länsstyrelsens vidtog åtgärder enligt avtalet är över huvudtaget inte troligt och ett sådant eventuellt påstående :från bolaget saknas substans. Ricohs intyg är tydligt och det saknas anledning att ifrå• gasärta det. Mot bakgrund av ovanstående är det ställt utom allt rimligt tvivel att Ricoh har offererat de produkter som finns i ramavtalslistan. Kraven i avropet är därmed uppfyllda och Ricoh har rätteligen antagits som leverantör, Frågan om rättelse av felskrivning är mot denna bakgrund akademisk. Länsstyrelsen får konstatera att ett anbud är ett anbud ända fram till tidpunkten då ett avtal tecknas, Bestärr,unelsen om rättelse har därmed inte den begränsning i tiden som bolaget angett. Mot bakgrund av detta faktum att Ricoh uppenbarligen lämnat rätt produk1er i sitt anbud blir frågan om att rätta felskdvningen dock inte aktuell. Ramavtalets tillämpning förutsätter 10.MAR.2011 13:35 NR.9510 S. 9/12 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1203-1 1 I GÖTEBORG Avdelning 2 inte att rätt artikelnummer anges utan endast att rätt pxodukter används. Ramavtalets krav är därmed uppfyllda och det beslut som fattats är korrekt. Bolaget har haft möjlighet att presentera sin uppfattning och de bevis som styrker denna men har endast kommit med spekulationer. Länsstyrelsen har å andra sidan tydligt angett att det rör sig om korrekta produkte:r: och har även fått detta bekräftat från Ricoh. Bekräftelser som är tydliga och som det saknas anledning att ifrågasätta. Bolagethariavropethaftmöjlighetattlämnaettkonkurrenskraftigtanbud men inte gj ort det utan har 1.ä.m.nat ett anbud som är väsentligt dyrare än vinnarens. Ricohs anbud uppfyller samtliga krav och var konkurrenskraf­ tigt i det aktuella fallet. Länsstyrelsens beslut är därmed korrekt. Bolaget lider ingen skada med anledning av beslutet. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Förvaltningsrätten har enligt 1 6 kap, 2 § första stycket LOU, i dess lydelse före den 1 5 juli 20 1 0, att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna. i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt I kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. 10.WAR.2011 13:36 IP..9510 S. 10/12 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1203-1 1 I GÖTEBORG Avdelning 2 Av 9 kap. 8 § LOU framgår att en upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning , Förvaltningsrättens bedömning Av 9 kap. 8 § LOU följ er att ett anbud under vissa förutsättningar kan rät­ tas, förtydligas eller kompletteras. Sådana åtgärder måste i vart fall göras innan ett tilldelningsbeslut fattas. Ostridigt har Ricoh i sitt anbud offererat vissa närmare angivna produkter med artikelnummer som inte finns angivna i ramavtalets lista. Parterna är vidareenseomattdetendastärproduktersomomfattasavramavtaletsom får offereras. Eftersom varje produkt i ramavtalets lista har sitt unika arti� kelnummer kan ett annat artikelnummer därför innebära att det är fråga om en annan produkt, om än inom samma produktgrupp, än den som innefattas i ramavtalet. Detta framgår såväl av parternas argumentering som av det svar som Ricoh lämnat. Det går därför inte att göra det antagru.idet att de produktartikelnurnrner som Ricoh har angett i sitt anbud är uppenbara fel. skrivningal\ såsom länsstyrelsen gör gällande. Därutöver har Ricoh först efter det att länsstyrelsen fattat sitt tilldelnings ­ beslut tillåtits komma in med en rättelse med anledning av de angivna fel­ skrivningarna, dvs. för sent även om fråga varit om uppenbara felskriv­ ningar, �IR.9510 S. 11/12 Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1203-1 1 I GÖTEBORG Avdelning 2 Lansstyrelsen har sålunda handlat felaktigt genom att ha utvärderat och antagit Ricoh Sverige AB:s anbud, trots att det bolagets anbud innefattat o:ffeterade produkter med artikelnummer som inte omfattas av ramavtalet. Länsstyrelsens förfarande har medfört att principerna om transparens och likabehandling av anbudsgivarna har trätts för när. Eftersom länsstyrelsen sålunda har brutit mot 1 kap. 9 § LOU och detta medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada finns grund för åtgärd enligt LOU. Bolagets ansökanomöverprövningskabifallaspåsåsättattupphandlingenintefår avslutas innan rättelse gjorts i form av en ny utvärdering, varvid anbudet från Ricoh Sverige AB inte ska beaktas. ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/ lB LOU) Rådman Föredragande i målet har varit föredraganden Michael Koch.