·11. )EC. 2012 16:06 Fr)�valtningsrattEn GBG NR. 6615 Q2 Sida 1 (4) FÖRVALTNINGSRÅTTEN Mål nr 13640-12E Dok.Id 175942 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksndress Telefon Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 DOM 2012-l2-11 Meddelad i Göteborg 10425Stockholm MOTPART LisebergAB) 556023-6811 Box 5053 402 22 Göteborg SAKEN I GÖTEBORG Avdelning2 Enhet2:6 SÖKANDE Svensk Bevako.ingsTjänst AB; 556256-8138 Box 30177 2ar2-12- 1 1 Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, förkor­ tad LOD DOMSLUT Förvalurlngsrätten förordnar att den förnyade konkun-ensutsättningen ska göras om. \.i, - .J - --------' � ,/ :' Sten Storegatan 14 031 - 7�2 70 00 031 - 711 7& 59 E-pl)st: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se KONKURRENSVERKET 11. DEC. 20,2 16:06 Forvaltni ngsritlen GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 BAKGRUND Sida2 13640-12 E Liseberg AB har genomfört en fornyad konkurrensutsättning i form av avrop från ramavtal UB20511345. Avropet avser ordningsvakt- och väktfu"tjänster fö,: Liseberg AB, Lisebergs Gäst AB samt Lisebergs Restaurant AB. YRKANDEN M.M. Svensk BevakningsTjänst AB yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upp­ handlfo.gen ska göras om alternativt att upphandlingen får avslutas föl'st sedan rättelse gjorts på så sätt att bolaget tilldelas kontraktet. Vidare yrkas att förvaltningsrätte.n interimistiskt förordnar att upphandlingen inte får avslutas innan rätten har förordnat annat i målet. Bolaget anför i huvudsak följande. Det framgår inte av förfrågnjngsunderlaget hw: wtgivna utvärde-­ ringskriterler ska viktas inbördes vid bedömningen av vilket anbud son1 utgör det ekonomiskt mest fördelaktiga. Vidare har punkt 7 och 8 i tilldel­ ningsbeslutet inte tagits med i anbudsutvärderingen. Liseberg AB har där­ emot angett ett flertal utvärderingsk.riterier som inte återfinns i anbuds-för­ frågan. Liseberg AB har även använt sig av subjektiva utvärderingsgrunder och omständigheter som anbudsgivama inte har ombetts att redogöra för. Detta strider mot likabehandlings� och objektivitetsprincipen. Svensk BevakningsTjänst AB har erbjudit lägst pris och har följaktligen lidit skada eftersom bolaget skulle ha tilldelats kontraktet om Liseberg AB agerat på a.ffå.rsmässig grund. Liseberg AB medger yrkandet att upphandlingen ska göras om alternativt att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse bar gjorts. Liseberg AB anför i huvudsak följande. Det borde rätteligen ha framgått av anbudsfGr­ frågan h� utvärderingskriteriern.a skulle viktas inbördes. Tilldelningsbe­ slutet borde även ha innehållit uppgift om hur utväJ:deringskriteriema har 11. vAE�"·ftLo•r21'o� O: I ForvaltningHatten GBG FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 beaktats i utvärderingen. Brister i detta avseende har medfört att anbudsgi­ vare inte med tydlighet har kunnat utläsa hur utvärderingskriteriema har bedömts för respektive anbudsgivare. Upphandlingen bör därför göras om. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelse 1 NR. 6615 Sida3 13640-12E Upphandlande myndigh r ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke"diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vidupphandlingarskavi areprincipernaomömsesidigterkännandeoch proportionalitet iakttas (I kap. 9 § LOU). Förvaltningsrättensbedö ning Förvalmingsrätten konstai erar inledningsvis att yrkandet om interimistiskt beslut förfaller eftersom tet nu avgörs slutligt Av anbudsförfrågan framgår att Liseberg AB har för avsikt att utvärdera inkomna aribud utifrån k, rt leveranstid av efterfrågade tjänster, resurser att kunna tillgodose hela Li ebergs behov samt kostnads- och prissättning av efterfrågade tjänster. Det framgår dock inte hur utvärderingskriterierna viktas och har inte heller gjorts gällande att de har angetts i fallande priori­ tetsordning. Anbudsfö • gans utfomming uppfyller därfor inte kravet på transparens. Svensk Bev ·ngsTjänst AB har gjort sannolikt att bolaget har riskerat att lida skada på grund av bristerna i denna del. Eftersom felet Mnför sig till det koJ:osuppsökande skedet ska den förnyade koxikur­ rensutsätt:rungen göras ok. Vid denna utgång saknas skäl att pröva om även övriga omständighlter som Svensk BevakningsTjänst AB har lagt 1ill I grund för sin talan medffr att den förnyade konkurrensutsättningen har gjorts i strid med grundl ·ggande principer i LOU. il.DEC.2012 16:07 Forvaltningsra.tten G8G rrn. 6 615 s. 5 Sida4 13640-12 E FÖRVAL'l'NlNGSRÅTTEN DOM IGÖTEl'JORG Avdelning2 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/IB LOU) Föredragande i målet har varit Kristin Palm. t� Il� V Rådman 1i.:)EC.2012 16:07 Forvaltning5ratten GBG NR.6615 S. 6 • HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill öveiklaga förvaltnrogs:tåttens beslut ska skci.va till �tten i Götebox;g. Skcivelseo. ska dock skickas eller lämnas till fö:cvaltningsriitten. ÖVetklagandet ska ha kommit in till förvaltcingstiitte:o. inom tte veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden fö:i: övetkla.gandet för offentligpart tiiknas emellertid frän den dag beslutet :o;ieddel.ades. Om sista dagen för överlclagw.det.infalle.t på lötdag, sö:n&>.g ellet hdgdag, midsoro.ttw.tafton, julafton elle1; nyårsafton ,:äcker ikt att skcivelsen ko:tD.W.e.r: in nästa vru:dag. F5:t att ett öve.rkla.g-..nde sb ID.lill).a tas upp i kamwan:iittM. fo:i:dtas att prövnln.gstillstind meddelas. Kamroarrätte:n linmru: ptövmngstillst:ki.d om. det il: av vikt för ledmngavrättstilliimpnioge,n att överldagandetp:tövas1 wledning fötekomto.er till ändring i det $lut vaiti.ll fötwltningsi.i.tten kommit cller det annars fum s s y n n etliga s kfil . a t t p .t ö v a. ö v erkk g:m. d e t. O.t:n prövniugstillståo.d inte :tne:ddeks ståt förvaltningsriitteos beslut fast. Det ä.r diitför: viktigt :a.tt det klart och tydligt fratti.gär av överklagandet till kat:oma:tcätten varför man anser att pröv.oingsrillstånd bör :tneddelas. Skrivelsen med öve.d