FÖRVALTNINGSRÄTTEN !MALMÖ
Avdelning 1
SÖKANDE
Sida 1 (10)
201C -06- 2 0 Dnr
 DOM 2016-06-20 Meddelad i Malmö
Mål nr
1 3681-1 5
   Byggmästar'n i Skåne AB, 556463-5273 Hortensiagatan 1
256 68 Helsingborg
Ombud: advokaten Henry Oscarson Oscarson Advokatbyrå AB
Thure Röings gata 2
252 25 Helsingborg
MOTPARTER
1 . Trelleborgs kommun Rådhuset
231 83 Trelleborg
2. Erlandssons Bygg i Syd AB Kabingatan 13
212 39 Malmö
Ombud för 2: advokaten Anders Lindström och jur. kand. Linnea Gustafsson
Foyen Advokatfirma Södergatan 28
211 34 Malmö
SAKEN
,i,ct
KSnr
Aktbit
 Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU)
FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
  Förvaltningsrätten avslår Byggmästar'n i Skåne ABs yrkande om ingripande enligtLOU.
     Dok.Id 309067
Postadress
Box4522
203 20Malmö
Besöksadress
Kalendegatan 6
Telefon Telefax
040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kanslil.fma@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 KONKURRENSVERKET

 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 3681-15
IMALMÖ
Avdelning 1
BAKGRUND
Trelleborgs kommun genomför en upphandling av ramavtal avseende bygg­ service, SEN 2015/78. Upphandlingen genomförs i enlighet med reglerna om öppet förfarande enligt LOU. Enligt tilldelningsbeslut den 19 maj 2015 tilldelades Byggmästar'n i Skåne AB (Byggmästar'n) kontraktet. Anbudet
från Erlandssons Bygg i Syd AB (Erlandsson) förkastades.
Efter ansökan av Erlandsson om överprövning av upphandlingen har för­ valtningsrätten i dom den 6 juli 2015 (mål m 5418-15) förordnat att upp­ handlingen inte får avslutas förrän rättelse vidtagits på s� sätt att en ny ut­ värdeting ska genomföras varvid anbudet från Byggmästar'n inte får beak­ tas samt att anbudet från Erlandsson ska tas upp till fortsatt prövning. Enligt
förvaltningsrätten utgjorde det uppställda kravet i punkt AFB.31 i förfråg­ ningsunderlaget avseende redovisning av underleverantörer inte ett skall­ krav varför Trelleborgs kommun saknat fog för att förkasta Erlandsson an­ bud på denna grund. Förvaltningsrätten fann vidare att Byggmästar'n inte
ingett efterfrågat utbildningsbevis som visar att bolaget besitter kompetens för BAS-U och BAS-P. Byggmästar'n uppfyllde därmed inte uppställda skall-krav och skulle rätteligen ha uteslutits från utvärderingen.
Trelleborgs kommun överklagade förvaltningsrättens avgörande till Kam­ marrätten i Göteborg, som den 17 december 2015 (mål nr 4350-15) fann att Erlandsson inte klargjort på vilket sätt bolaget lider skada av om Byggmäs­ tar'ns anbud kvalificeras till utvärdering eller inte. Beslutet om att Bygg­
mästar'ns anbud inte får beaktas upphävdes därför. I övrigt avslogs överkla­ gandet. Kammarrätten instämde därvid i förvaltningsrättens bedömning att kravet på att föreslå underentreprenörer inte kunde tolkas som ett skall-krav och att Erlandssons underlåtenhet att avge sådant förslag därför inte kunde medföra att deras anbud kunde förkastas.
       
 Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 13681-15
IMALMÖ
Avdelning 1
Trelleborgs kommun har därefter den 18 december 2015 fattat ett nytt till­ delningsbeslut varvid Erlandsson tilldelats kontraktet. Byggmästar'n har placerat sig som nummer två i utvärderingen.
YRKANDE OCH INSTÄLLNING
Byggmästar'n ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen far avslutas först sedan rättelse vidtagits på så sätt att Byggmästar'n tilldelas kontraktet. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Byggmästar�n anför bl.a. följande.
I förfrågningsunderlaget anges under punkten AFB.52 bl.a. att anbudsgiva­ ren ska ange en platschef/produktionschef samt två arbetsledare som är be­ höriga BAS-U samt bifoga utbildningsbevis godkänt av RBK (Rådet för Byggkompetens) eller motsvarande. Vidare ska ytterligare en person anges, som har behörighet BAS-P och utbildningsbevis godkänt av RBK eller mot­ svarande ska bifogas för denne.
I en entreprenad ansvarar byggarbetsmiljösamordnarna Bas-P och Bas-U för samordningen av arbetsmiljön i den inledande projekteringsfasen respektive i utförandefasen. För att bli behörig och för att få arbeta som BAS-P och
BAS-U krävs enligt 6 § AFS 1999:3, att personen i fråga uppfyller tre lcrite­ rier; (i) utbildning, (ii) kompetens och (iii) erfarenhet. Vidare föreskrivs att den som låter utföra arbetena ska kunna styrka att den utsedde personen uppfyller kriterierna. Av de allmänna råden om tillämpning av AFS 1999:3,
preciseras vilka kunskapskrav som ställs på BAS-P och BAS�U. För att an­ ses behörig måste personen ha utbildning i föreskrifterna om byggnads- och anläggningsarbete, systematisk arbetsmiljöarbete, belastningsergonomi, arbetsplatsens utformning, stegar och arbetsbockar, ställningar, asbest och kemiska arbetsmiljörisker. Beroende på arbetsområde kan därutöver även
kunskaper om följande föreskrifter behövas; besiktning av lyftanordning
   
 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 13681-15
Avdelning 1
IMALMÖ
och vissa andra tekniska anordningar, användning av lyftanordning och lyft­ redskap, maskiner och andra tekniska anordningar, användning av arbetsut­ rustning, bultpistoler, spikpistoler, buller vibrationer samt kvarts.
Arbetsmiljöverket har tagit fram ett förslag på utbildningsprogram för att uppnå behörighet. För såväl BASMP som BAS-U gör Arbetsmiljöverket be­ dömningen att vardera 48 timmar är nödvändigt för att uppfylla respektive utbildningskrav.
Det finns inga krav på att visst organ eller organisation ska anordna utbild­ ningen för att utbildningskriteriet ska vara uppfyllt. De större byggbolagen utbildar internt, medan mindre bolag i högre utsträckning använder sig av externa kurser. En extern introduktionskurs anordnas av Sveriges Byggindu­ striers delorganisation Entreprenörskolan/Rådet för Byggkompetens (RBK) och omfattar sex timmar med övergripande orientering om vilka krav som
ställs på en person i rollen som BAS-P eller BAS-U. Sextimmarsutbildning­ en är dock inte ensamt tillräcklig för att en person ska bli behörig som BAS­ p eller BAS-U.
I Erlandssons anbud anges Mikael Skanby, Anders Ekberg och Stefan Lun­ dqvist som BAS-U och Magnus Bengtsson som BAS-P. Beträffande Mikael Skanby har endast ett intyg över en endagskurs hos Novo Utbildnings AB bifogats. För Anders Ekberg finns endast ett intyg över en endagskurs hos PA/QA Support. Beträffande Stefan Lundqvist har endast ett intyg bifogats över en endagskurs hos Byggdirektiv och beträffande Magnus Bengtsson ett
intyg över en endagskurs hos RBK. Eftersom dessa personer inte uppfyller utbildningskravet och Erlandsson i linje härmed inte har styrkt behörigheten fördemskulleErlandssonrätteligenhauteslutitsfrånutvärderingen, Då
Byggmästar'n har placerat sig som nummer två i utvärderingen har bolaget lidit skada.
   
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13681-15
!MALMÖ Avdelning 1
 Trelleborgs kommun anser att Byggmästar'ns ansökan om överprövning ska bifallas och att upphandlingen ska rättas på så sätt att Byggmästar'n tilldelas kontraktet i enlighet med den ursprungliga utvärderingen den
19 maj 2015. Kommunen anför i huvudsak följande.
Den bedömning som gjordes i samband med den ursprungliga utvärderingen av inkomna anbud är korrekt, dvs. den bedömning som låg till grund för tilldelningsbeslutet den 19 maj 2015. Kommunen har under hela processen ansett att Byggmästar'ns anbud har varit godkänt i alla avseenden och därför borde vara det anbud som ska antas.
Vid utvärderingen av inkomna anbud diskvalificerades Erlandssons anbud då kommunens ],crav i punkt ABF.31 i förfrågningsunderlaget på att namnge underleverantörer förbisetts. Ett anbud som inte uppfyller samtliga ställda absoluta krav får under inga omständigheter delta i vidare utvärdering.
Då Erlandssons anbud inte uppfyllt ett ställt skall-krav har kommunen inte funnit anledning att tidigare granska de av bolaget ingivna bilagorna på ett genomarbetat sätt. Därför, och med anledning av aktuellt yttrande från Byggmästar'n, har denna granskning skett först nu. Kommunen vitsordar att Erlandsson endast inkommit med utbildningsbevis från endagsutbildningar
för BAS-U och BAS-P.
De utbildningar som erbjuds av RBK m.fl. vänder sig till dem som ska vara byggarbetssamordnare BAS-P/U i projekt av "normaf' art och som har praktisk erfarenhet från bygg- och anläggningsarbete i arbetsledande ställ­ ning. Syftet är att ge kunskap och färdighet för att kunna agera som byggar­ betsmiljösamordnare för en säker arbetsmiljö, men dessa utbildningarupp­
fyller inte ensamma författningskraven på BAS- P/U. Det framgår inte på något sätt att någon av personerna som Erlandsson namngivit som ansvariga
     
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13681-15
Avdelning 1
IMALMÖ
i dessa delar verkat i rollen som vare sig BAS-U eller BAS-P, vare sig i CV eller i verifikat från arbetsgivare.
Erlandsson bestrider bifall till Byggmästar'ns ansökan om överprövning och anför bl.a. följande.
Frågan om Erlandssons anbud är rent och humvida det ursprungligen felakt­ igt uteslöts från upphandlingen har tidigare prövats i såväl förvaltningsrätt som kammarrätt. Båda domstolarna har konstaterat att Erlandssons anbud felaktigt uteslöts ur upphandlingen vid det första tilldelningsbeslutet och båda instanserna har i sina respektive domar förordnat om rättelse till för­
mån för Erlandsson. Byggmästar'n angdper nu det nya tilld<?lningsbeslutet och påstår tillsammans med kommunen att Erlandssons anbud skulle vara orent. Det saknas dock anledning att frångå tidigare avgöranden.
Erlandsson har beträffande Mikael Skanby, Anders Ekberg, Stefan Lun­ dqvist och Magnus Bengtsson utöver CV bifogat utbildningsbevis beträf­
fande kunskapskraven för BAS-U respektive BAS-P i enlighet med punkten AFB.52. Erlandsson uppfyller således skall-kraven. Kommunen har vidare godkänt inlämnade CV och utbildningsbevis i samband med utvärderingen av anbudet.
Kommunen har vidare påstått att Erlandsson anbud är orent då Erlandsson inte angett vilka underentreprenörer som föreslås. Denna fråga har avgjorts av förvaltningsrätten och kamma1Tätten och redan av den anledningen ska den invändningen inte beaktas. Om förvaltningsrätten ändå prövar frågan gör Erlandsson i första hand gällande att information om eventuella unde­
rentreprenörer i punkten AFB.31 i förfrågningsunderlaget inte utgjort ett skall-krav. För det fall förvaltningsrätten finner att det varit fråga om ett skall-krav hävdar Erlandsson att uppgiften saknar betydelse för utvärdering-
 
 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13681-15
I MALMÖ
Avdelning 1
en av anbuden och vidare att förfrågningsunderlaget brister i transparens och därutöver att ett sådant krav strider mot proportionalitetsprincipen.
När det gäller Byggmästar'ns anbud uppfyller detta inte samtliga ställda lcrav i upphandlingen. Byggmästar'n har endast bifogat ev vad gäller skall­ kraven i punkten AFB.52 om BAS-U och BAS-P, trots att det av ordalydel­ sen framgår att anbudsgivaren ska bifoga efterfrågade CV och utbildnings­ bevis. Eftersom Byggmästar'n enbart bifogat ev i denna del är anbudet orent och ska förkastas. Erlandsson lider uppenbar skada om förvaltnings­ rätten bifaller Byggmästar'ns yrkande.
Byggmästar'n genmäler bl.a. följande.
Det är ostridigt i målet att de CV som Erlandsson bifogat sitt anbud inte utgör några utbildningsbevis. De personer som Erlandsson offererat har endast genomgått en endagskurs och är således inte behöriga att verka som
. BAS-P och BAS-U. Det innebär att Erlandsson varken uppfyller skall­ kravet beträffande behörighet eller skall-kravet beträffande utbildningsbevis som styrker behörigheten.
Arbetsmiljöverkets förtecknip.g omfattar 48 timmar utbildning men beteck­ nas som ett förslag. Arbetsmiljöverket är dock tillsynsmyndighet i frågan och dess uppskattning av tiden är vägledande för bedömningen av hur om­ fattande en utbildning ska vara.
Den nuvarande upphandlingen av byggservice föregicks av en annan, som sedan avbröts. I den första upphandlingen hade kommunen i förfrågnings­ underlaget föreskrivit att utbildningsbevis godkänt av RBK skulle bifogas. När Byggmästar'n anmärkte på skrivningen bekräftade kommunen att i stäl­ let för intyg från RBK godtogs ett intygande i ev när det var fråga om in­ ternutbildning. I den följande upphandlingen förtydligade kommunen därför
  
 Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 3681-15
! MALMÖ
 Avdelning 1
 skrivningen om utbildningsbevis med texten "eller motsvarande". Bygg­ mästår'n bifogade därför CV till sitt anbud där relevanta utbildningar angavs tillsammans med följande skrivning: "Härmed intygar vi att nedan­
stående utbildningar och erfarenheter är korrekta och att de är tillräckliga för att tapå sig rollen som handläggareför BAS-U och BAS-P." Utform­
ningen av Byggmästar'ns anbud har skett i direkt samråd med Arbetsmiljö­ verket så att detsamma ska kunna uppfylla föreskriftens krav som bevis. De av Byggmästar'n bifogade handlingarna utgör således intyg både om att
personerna har genomgått relevant och tillräcklig utbildning och att de är behörig att verka som BAS-P och BAS-U.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Enligt 1 6 kap. 4 och 6 §§ LOU kan rätten pröva om en upphandlande myn­ dighet brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska gö­ ras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt.
Byggmästar'n gör gällande att Erlandsson inte uppfyller kravet på behörig­ het för BAS-P och BAS-U och inte heller lämnat utbildningsbevis godkänt av RBK eller motsvarande (punkt AFB.52). Enligt Byggmästar'n styrker inte de ingivna utbildningsintygen behörigheten eftersom de endast visar att de aktuella personerna genomgått endagskurser. Kommunen instämmer i
den invändningen� och tillägger att det inte framgår av Erlandssons anbud att de personer som uppges ha deltagit i utbildning för BAS-P och BAS-U även har arbetat i den rollen.
    
 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 13681-15
!MALMÖ Avdelning 1
 Konsekvensen av kammarrättens dom var att en ny utvärdering av lämnade anbud skulle genomföras och att såväl Byggmästar'n som Erlandsson skulle delta i den utvärde1ingen. Den fråga som förvaltningsrätten nu i första hand ska pröva är om kommunen vid den förnyade utvärderingen skulle ha ute­ slutit Erlandsson därför att det bolagets anbud inte uppfyllde skall-lcravet i
punkt AFB.52 i förfrågningsunderlaget. Denna prövning ska göras trots att kommunen numera instämmer i Byggmästar'ns invändning mot Erlandssons anbud.
I p u n kt e n AFB . 5 2 an g e s b l . a . f ö lj a n d e .
Namngiven platschef/produktionschef skall vara behörig BAS-U. Utbildningsbevis godkäntavRBKellermotsvarandeskaUbifogasanbudet.Därutöverskallplats­ chef/produktionschefvara tillståndsansvarig för Heta arbeten samt behörighet Be­
tongklass 2.
Namngivna arbetsledare skallvara behöriga BAS-U. Utbildningsbevis godkänt av RBK eller motsvarande skall bifogas anbudet. Därutöver skall arbetsledare vara tillständsansvarigförHetaarbeten.Namngivenarbetsledarefårejutgörasavplats­ chef/prodt$:tionschef.
I den aktuella punkten i förfrågningsunderlaget har den upphandlande myn­ digheten således ställt krav på att offererad personal ska vara behöriga för BAS-U och BAS-P. För att styrka denna behörighet ska anbudsgivaren ge in utbildningsbevis godkänt av RBK eller motsvarande. Erlandsson gett in ut­ bildningsbevis.
Något krav på att den i förfrågningsunderlaget angivna utbildningen ska vara av viss omfattning eller ha utförts av visst företag :framgår inte direkt av skall-kravets formulering eller på annat sätt. Det :framgår inte heller att den som genomgått erforderlig utbildning dessutom ska ha praktisk erfaren­ het av uppgiften. Det har vidare inte kommit fram i målet att redan begrep­ pen BAS-P och BAS-U skulle innebära t.ex. att utbildningen till sådan be­ hörighet måste ha viss omfattning. Eftersom en upphandlande myndighet,
   
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN ! MALMÖ
Avdelning 1
DOM
Sida 10 13 681-15
med beaktande av kravet på transparens, är förhindrad att förkasta ett anbud på grund av ett krav som inte framgått av förfrågningsunderlaget saknas det skäl för ingripande mot tilldelningsbeslutet den 18 december2015 på den av Byggmästar'n angivna grunden.
Kommunen hävdar vidare att Erlandssons anbud inte heller uppfyller skall­ kravet att underleverantörer ska anges (punkt AFB.31 ), Erlandsson invänder i sin tur mot Byggmästar'ns anbud med hänvisning till att inte heller det
uppfyller skall-kravet om intyg som visar behörighet för BAS-P och BAS" U. Dessa invändningar riktar sig inte mot de omständigheter som förs fram i ansökan, nämligen att Erlandssons anbud inte uppfyller visst angivet skall­ krav, utan avser andra frågor som förvaltningsrätten inte kan pröva i målet.
HURMANÖVERKLAGAR,sebilagaI (DV3109/lBLOU)
Målet har föredragits av Marita Ekdahl.
      
  Bilaga 1
  SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningstättens beslut ska skriva till Kruntnattätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överldagandet ska ha kommit in till fötvaltningsxätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när
till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där kla�nden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet ­ och om de fortfarande är aktuella - behöyer de inte uppges igen. Om klaganden anlitar
  beslutet kom.tner att meddelas, ska dock överklagandet ha ko1ntnit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden föt överidagandet för offentlig patt räknas
ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadtess, telefonnummet till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon petson- ellet adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltni11gsrättens namn, målnutnmer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ä�dring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/ho11 vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet.
  från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen koiµtner in nästa v�ag.
  · För att ett överkli�;�de ska kunna tas upp i
. kariunarrätten for'.��s· att prövningstillstånd
meddelas. I<:amm,i},;ättenlämnar prövnings tillstånd om
1. detfinnsanledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling ellerlagen {2007:1092) om upphandling inom områdena vatte11, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas
2.
3.
4.
det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
det annats finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtalhar slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
  Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningstättens beslut fast. Det ät därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser attprövningstillstånd bör meddelas.
:Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisatlonsnummer,
postadress, e-postadress och telefonnutntner
 wvw,domnnJ.sq