LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-07-07 Meddelad i Uppsala SÖKANDE Arox Media AB, 556663-9158 Uppsalatidningen Ombud: Per-Magnus Wicen Provide IT AB Erik Dahlbergsallen 15 115 20 Stockholm MOTPART Uppsala kommun, Ko111111unledningskontoret Upphandling 753 75 Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Sida 1 (12) Kommunledningskontorets i Uppsala kommun upphandling för l(ulturnat­ ten 2009 gällande Bilageproduktion 1 och Bilageproduktion 2 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) 0111 offentlig upphandling, LOU LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten avslår ansökan 0111 överprövning avseende kommunlednings­ kontorets i Uppsala kommun upphandling för Kulturnatten 2009 gällande bilageproduktion 1 och bilageproduktion 2. Länsrätten upphäver sitt interimistiska beslut meddelat elen 5 juni 2009. Mål nr 1232.-09 E I DokJd 46154 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-1673 00 018-1673 43 E-post lansratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25 LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-07-07 BAKGRUND Arox Media AB (bolaget) ansökte elen 5 juni 2009 om överprövning av kommunledningskontorets i Uppsala kommun (kommunen) direktupp­ handling för Kulturnatten 2009 gällande bilageproduktion 1 och bilagepro•• duktion 2. Bolaget yrkade att länsrätten omeclelbaii skulle besluta att upp­ handlingen inte får avslutas innan något aimat har beslutats av länsrätten eller överprövande instans. Länsrätten beslutade den 5 juni 2009 att förordna att kommunens upphand­ ling för Kulturnatten 2009 gällande Bilageproduktion 1 och Bilageproduk­ tion 2 inte fick avslutas i1man rätten har beslutat något aimat. YRKANDEN Arox Media AB yrkai·, såsom bolaget slutligen utformat sin talai1, att länsrätten beslutar att kommunens upphandling avseende Kulturnatten 2009 görs om eller att elen får avslutas först sedan rättelse gjort. Kommunen bestrider bifall till ansökan om överprövning och anför att an­ sökan inte ska prövas vad gäller bilageproduktion 2 eftersom avtal slutits. Bolagets talan Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Kommunen skick­ ade i april 2009 ut en anbudsförfrågan till tre leverantörer att inkomma med prisuppgifter angående produktion av bilaga "Kulturnatten 2009". Upphandlingen som är en direktupphandling har delats upp i två delar, bilageproduktion 1 som omfattar aimonsförsäljning, journalistik, produk­ tion, layout och utformning samt bilageproduktion 2 som omfattar tryck och distribution. Kommunen har i förfrågningsunderlaget angivit förutsätt­ ningarna för tryck och distribution samt angivit att från det i anbudet be­ räknade priset ska kostnaden för det uppskattade värdet av ett "sponsorpa­ ket" d.v.s. försäljning av annonser 111.111. dras av. Uppsalatidningen har Sida 2 1232-09 E LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-07-07 Sida 3 1232-09 E lämnat offert på de två delarna i upphandlingen. Avseende bilageproduk­ tion 1 är de intäkter som kommunen ska ha, vilket är 20 procent av intäk­ terna från annonsförsäljningen, beroende av vilken upplaga som bilagan i fråga ska gå ut i. Till följd av detta angav Uppsalatidningen i sin offert att den gäller under förutsättning att bilagan ges ut i 110 000 exemplar. När Uppsalatidningen ställde frågor via e-post avseende detta uppgav kommu-• nen först att det i underlaget står att den ska ges ut i minst 90 000 exem­ plar. Detta står inte i upphandlingsunderlaget som anbudsgivarna erhöll utan har tillförts senare. När Uppsalatidningen efter beslutet bad kommu­ nen att precisera upplagan uppgav kommunen att den ska gå ut i 100 000 exemplar. När Uppsalatidningen ifrågasatte den uppgiften gav kommunen ett nytt svar om att den ska ges ut i 75 000 exemplar. Uppsalatidningen hänvisade då till sin offert och tackade nej till uppdraget. Avseende bilageproduktion 2 finns det inte angivet några utvärcleringskri­ terier som ska ligga till grund för tilldelningsbeslutet. Uppsalatidningen utgår då ifrån att det är priset för en bilaga och sex mmonser som är det avgörande. I tilldelningsbeslutet hänvisas till att Uppsalatidningens och konkurrenten, Uppsala Nya Tidning (UNT), är likvärdiga och att den större flexibiliteten vid annonsering i UNT har fått fälla avgörandet. Om detta hiterium foms inget att läsa om i förfrågningsunderlaget. Uppsalatidning­ en anser inte att priserna avseende bilageproduktion 2 är likvärdiga. Uppsalatidningens nettopris är 37 000 kr och UNT:s nettopris räknat med samma förutsättningar är 42 000 kr. Kommunen har valt ett alternativ med 75 000 exemplar för 42 000 h före ett alternativ med 110 000 exemplar för 37 000 h. Kommunen menar då att 56 öre per exemplar är likvärdigt med 33,6 öre per exemplar. Uppsalatidningen har svåii att konkurrera om kommunens upphandlingar av media i Uppsala eftersom kommunen nästan varje gång har med ett s.k. sponsorpaket. I det nu aktuella fallet hade Uppsalatidningen berälmat att den kunde betala 54 000 kr för sponsorpake­ tet medan UNT erbjudit sig att köpa det för 172 500 h. LÄNSRÄTTENI UPPSALA LÄN DOM 2009-07-07 Sida 4 1232-09 E Förfrågningsunderlaget har så allvarliga brister att det inte kan nyttjas för upphandling enligt LOU. Felaktiga förutsättningar har angivits i förfråg­ ningsunderlaget som vilselett Uppsalatidningen vid anbuclsingivningen. I underlaget har kommunen t.ex. angivit en önskad upplaga om 100 000 ex­ emplar som en förutsättning för berälming av priset för leverantörerna. Vidare har inte tid för anbudets inlämnande angivits i förfrågningsunderla­ get och inte heller någon ansvarig upphandlare eller kontaktperson till kommunen har angivits. Dokumentinformation saknas för Uppsala kom­ mun och övriga uppgifter som visar vilken elen upphandlande enheten är. Förfrågningsunderlaget bör utformas med beaktande av 1 kap. 9 § LOU. Det vill säga att myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt. Detta im1ebär att leverantörer ska kunna utläsa hur inkomna anbud kommer att utvärderas. Kommunen har sam­ manblandat upphandling av bilageproduktion och försäUning av sponsor­ paket i samma förfrågningsunderlag. Detta strider mot likabehandlings­ principen och skapar en snedvriden konkurrens. Uppsalatidningen kan producera tidningar och bilagor men har svårare att stå sig i konkurrensen om försäljning av sponsorpaket. En direktupphandling får göras om inköpsvärdet är lågt eller om synnerliga skäl föreligger. Direktupphandling ska användas som en undantagslösning. Kommunens upphandlingspolicy förutsätter att kommunens enheter nyttjar de ramavtal som upprättats. En upphandling får inte delas upp på flera upphandlingar eller på annat sätt otillbörligt villkoras med syftet att kom­ ma under beloppsgränserna för direktupphandling. Trots att Uppsalatid­ ningen i sitt anbud hade ett lägre pris för hela upphandlingen och erbjöd en större upplaga än konkurrenten har inte huvudkriterierna för urval, priset, fått styra val av leverantör. Kommunen har istället angivit ett helt annat skäl för att välja en annan dyrare konkurrent med motiveringen att konkur­ renten kan erbjuda en större flexibilitet vid annonsering än Uppsalatid­ ningen. Detta urvals- eller bedömningskriterium har inte angivits i förfråg- LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-07-07 Sida 5 1232-09 E ningsunderlaget. Av förfrågningsunclerlaget ska det framgå hur anbuden kommer att utvärderas. I lagen föreskrivs två sätt, det ekonomiska och mest fördelaktiga eller det med lägsta pris. VäUer upphandlaren att utvär­ clera på det mest fördelaktiga ska det senast i förfrågningsunderlaget anges vilka kriterier som är av betydelse och hur dessa är viktade inbördes. Konkurrens- och upphandlingsreglerna föreskriver att företagen ska ha lika förutsättningar att konkurrera. Det företag som säljer de efterfrågade va­ rorna och �jänsterna mest förmånligt ska vinna. Kommunen har inte genomfört en tillåten direktupphandling då det till kontraktet även ingick ett köp av sponsorpaket. Upphandlingens värde kan inte anses vara lågt Den av UNT lämnade offerten är på 239 679 kr exklu­ sive moms iiman det avdrag UNT gör för sponsorpaketet. Av Uppsala kommuns policy för upphandling punkt fem framgår att upphandlingsfor­ men direktupphandling endast får användas om ramavtal salmas och värdet av det upphandlade understiger fem basbelopp för tjänster. Det innebär en maxbeloppsgräns för �jänster på cirka 210 000 kr. UNT:s lämnade offert överstiger detta belopp. Värdet av en upphandling av det här slaget bör räknas brutto. Bruttovärdet i den vinnande offe1ien är 41 2 179 kr exklusive moms (239 679 kr+ 172 500 kr). Affarerna bör ur mervärclesskattehänse­ ende redovisas som två affärer med belopp både för elen köpta och elen samtidigt sålda �jänsten för att moms ska kmma utgå på bägge affärerna och inte bara på det uppkomna nettot. Vad gäller Uppsala kommuns påstå­ ende om att de skrivit avtal med UNT redan elen 28 maj 2009 så kan det inte vara riktigt. Kommunens tilldelningsbeslut kom via e-post elen 27 maj 2009. Samma dag ställde Uppsalatidningen kompletterande frågor om upp­ lagans storlek. Uppsalatidningen fick samma dag svar att upplagan var på 100 000 exemplar. När Uppsalatidningen ifrågasatte elen uppgiften fick de till svar den 1 juni 2009 att upplagan var på 75 000 exemplar. Om Uppsala kommun skrivit avtal med UNT elen 28 maj 2009 borde de ha humat svara på upplagans storlek samma dag. I kommunens riktlinjer för upphandling LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-07-07 Sida 6 1232-09 E under punkt 11 sägs angående direktupphandling att förfarandet bör avslu­ tas med att ett skriftligt avtal upprättas och undertecknas av parterna när överklagandetiden gått ut. Uppsalatidningen har begäii överprövning inom överklagandetiden. I kommunens riktlinjer anges vidare avseende direkt­ upphandling att en upphandling inte får delas upp på flera upphandlingar i syfte att komma under beloppsgränsema för direktupphandling. Kommu­ nen har delat upp upphandlingen i köp av bilageproduktion och försäljning av sponsorpaket. Uppsalatidningen hävdar att UNT fått kontraktet uteslu­ tande på grund av "köpet" av sponsorpaket trots att UNT hade ett högre pris och en mindre upplaga än Uppsalatidningen. Merparten av de nyttig­ heter som ingår i det s.lc sponsorpaketet är av mycket begränsat värde. Ingen skulle komma på iden att försöka köpa det här paketet om det inte hade varit med som en förutsättning för att få sälja bilagedistributionen. Paketet är endast till för att dra ned kostnaden för kommunen i den aktuella upphandlingen. Att UNT erbjuder sig att "köpa" paketet för 172 500 kr är en ren priskonstruktion för att vinna bilageupphandlingen. Ett uttryck för brott mot proportionalitetsprincipen kan t.ex. vara att den upphandlande enheten ställer orimliga eller oskäliga krav på leverantörer eller det som ska upphandlas. Likabehandlingsprincipen innebär att alla leverantörer ska ges så lika förutsättningar att delta sorn möjligt och be­ handlas lika. Uppsalatidningen anser att sponsorpaketet är konstruerat för att kunna behandla leverantörerna på ett diskriminerande sätt. Kommunen har genom åren genomfört ett stort antal liknande medieupphandlingar som alla tillfallit UNT. Uppsalatidningen har varit slagna på förhand eftersom de inte kan rälma upp värdet av dylika sponsorpaket i den grad som kon­ kurrenten gör. Uppsalatidningen har lidit skada med anledning av att de, trots ett lägre pris och större upplaga, inte fått trycka och distribuera bila­ gan "Kulturnatten 2009". Uppsalatidningens intäktsbmifall uppskattas till mellan 102 000 kr och 111 000 kr, beroende på om formatet på bilagan skulle bli 20 eller 24 sidor. Upplagan som Uppsalatidningen erbjudit är LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-07-07 110 000 exemplar. För en mindre leverantör är detta ett betydande belopp. Uppsalatidningens hela årsbudget för marlmadsföring är 300 000 h. Detta diskriminerar Uppsalatidningen ytterligare då kommunen i sina upphand­ lingar kräver att leverantören köper ett sponsorpaket för närmare två tred­ jedelar av Uppsalatidningens årliga budget för marlmadsföring vid vaije upphandling. Sida 7 1232-09 E Kommunens talan Kommunen har genomfört en tillåten direktupphandling eftersom kontrak­ tets värde om 67 179 kr är att bedöma som lågt. Begreppet lågt värde har inte definierats i LOU eller dess förarbeten men enligt praxis från kammarrätterna ligger gränsen på fyra till fem prisbasbelopp cl.v.s. 164 000 kr till 205 000 kr. Kommunen hänvisar till Kammarrättens i Sundsvall avgörande i mål m 16-07 och Kammarrättens i Göteborg avgö­ rande i mål nr 3475-07. Då avtal om upphandlingen ingicks elen 28 maj 2009 får ansökan om överprövning inte prövas enligt 16 kap. 1 § andra stycket LOU. Det är fråga om två upphandlingar. Den upphandling som nu är föremål för överprövning avser enligt förfrågningsunderlaget bilagepro­ duktion 2, tryck och distribution. I förfrågningsunderlaget anges att pris ska anges som nettopris exklusive moms för tryck och distribution med avdrag för offe1igivarens uppskattade värde av paket I-VII. Kommunen kan inte åsätta sponsorpaketet något värde utan det är leverantören själv som gör detta. Anledningen till att kommunen har detta upplägg är att kommunen anser att det är för dyrt att betala den verkliga kostnaden för tryck och distribution. Vad kommunen betalar i förevarande fall är 67 179 kr vilket får bedömas som ett lågt värde. Avtal ingicks som tidigare nämnts elen 28 maj 2009. Avtalet var muntligt. Kommunen bekräftade avtalet ge­ nom ett e-postmeddelande den 3 juni 2009 av vilket det framgår att avtalet ingicks den 28 maj 2009. E-postmeddelandet bifogas till kommunens ytt­ rande i målet. LÄNSRÄTTENI DOM UPPSALA LÄN 2009-07-07 SKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU anges följande. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propmiionalitet iakttas. I 2 kap. 23 § LOU anges följande. Med direktupphandling avses ett förfa­ rande utan krav på anbud. I 3 kap. 3 § LOU anges följande. Värdet av kontrakt som avses i 1 eller 2 § ska uppskattas till det totala belopp som ska betalas enligt kontraktet. Vid beräkningen ska options- och förlängningsklausuler beaktas som om de utnyttjats. Vidare ska de premier och ersättningar som den upphandlande myndigheten planerar att betala till anbudssökande eller anbudsgivare räk­ nas in i värdet. I 3 kap. 4 § LOU anges följande. Beräkningen av värdet av ett kontrakt ska avse värdet vid den tidpunkt då en aimons om upphandlingen enligt 7 kap. 1 § skickas ut eller, om en sådan aimons inte hävs, vid den tidpunkt då den upphandlande myndigheten bjuder in leverantörer till anbudsgivning. I 15 kap. 3 § LOU anges följande. En offentlig upphandling enligt detta kapitel ska göras genom förenklat förfarande eller urvalsförfarande. Direktupphandling får dock användas om kontraktets värde är lågt eller om det finns synnerliga skäl. Den upphandlande myndigheten ska vid behov besluta riktlinjer för användning av sådant förfarande. I 16 kap. 1 § LOU anges bland annat följande. En leverantör som anser sig ha lidit eller kai1 komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Vid direktupphandling får en ansökan enligt första stycket inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett avtal om upphandlingen. Vid tillämpning av ett annat förfarande än som avses i andra stycket får en ansökan inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett kontrakt. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att 1. den upphandlande myndigheten lämnat underrättelse enligt 9 kap. 9 § till anbudssökandena eller anbudsgivarna, eller 2. rätten, om den har fattat ett interimistiskt beslut, upphävt det beslu­ tet. I 16 kap. 2 § LOU anges bland annat följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i demm lag och detta har medfört att leverantö- Sida 8 1232-09 E LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-07--07 Sida 9 1232-09 E ren lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandling­ en ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet I Uppsala kommuns upphandlingspolicy punkt fem anges följande. Upp­ handlingsformen direktupphandling får endast användas om Ramavtal sak­ nas och värdet av det upphandlade understiger tre basbelopp för varor samt fem basbelopp för byggentreprenacler respektive tj änster. I riktlii�jer för upphandling i Uppsala kommun punkt elva anges följande. Vid direktupphandlingar som överstiger 10 000 h, ska minst tre tänkbara leverantörer tillfrågas. Förfarandet ska dokumenteras på samma sätt som vid förenklad upphandling innebärande att det ska framgå vilka leverantö­ rer som tillfrågats, deras pris och övriga villkor samt skälet till varför viss anbudsgivare valdes. Förfarandet bör avslutas med att ett skriftligt avtal upprättas och underteclmas av parterna när överklagandetiden gått ut. I kommunens förfrågningsunclerlag avseende bilageproduktion 1 anges bland annat följande. Pris anges med dels totalpris för paket a, dels med bilagd prislista ut mot mmonskunder för att kommunens ska kunna beräkna pris för punkt b. I kommunens förfrågningsunderlag avseende bilageproduktion 2 anges bland annat följande. Pris anges som nettopris exklusive moms för tryck och distribution med avdrag för offertgivarens uppfattade värde av paket I-VII. Länsrättens bedömning Arox Media AB har ansökt om öve11Jrövning avseende den aktuella upp­ handlingen avseende dels bilageproduktion 1 och dels bilageproduktion 2. LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-07-07 Sida 10 1232-09 E Kommunen har angett att endast bilageproduktion 2 är föremål för över­ prövning. Länsrätten finner dock mot bakgrund av bolagets talan och yr­ kanden att både bilageproduktion 1 och 2 är föremål för talan. Vad gäller bilageproduktion 1 finns i målet inget som visar att avtal i den delen ingåtts och något hinder för länsrätten att pröva upphandlingen gällande bilageproduktion 1 föreligger således inte. En grundläggande för­ utsättning för att länsrätten ska besluta om åtgärder enligt LOU är att leve­ rantören anser att han lidit eller kan komma att lida skada av något miss­ förhållande. Kommunen antog Uppsalatidningens anbud avseende bilage­ procluktion 1. Bolaget har således tilldelats avtalet. Länsrätten finner här­ med att bolaget inte har lidit någon skada i den mening som avses i 16 kap. 1 § LOU. Det films därmed inte skäl för länsrätten att närmare pröva de missförhållanden som Arox Media AB påstått. Vid sådant förhållande kan bolagets talan inte vi1ma bifall i denna del. Vad gäller bilageprocluktion 2 fömer länsrätten att det inte finns skäl att ifrågasätta att avtal ingåtts. Arox Media AB har anfö1i. att kommunen har genomfört en otillåten direktupphandling. Kommunen har gjort gällande att fråga är om en tillåten direktupphandling och att ansökan inte får prövas eftersom avtal slutits när det gäller bilageproduktion 2. Länsrätten konstaterar att avtal som en upphandlande enhet ingått utan att ha iakttagit sin skyldighet att tillämpa LOU inte utgör hinder för överpröv­ ning (ifr RÅ 2005 ref. 10). Med hänvisning till Regeringsrättens avgörande har Kammarrätten i Stockholm i mål m 234-07 uttalat bland mmat att frå­ gan om elen upphandlande myndigheten genomfört en otillåten direktupp­ handling måste kmma bli föremål för förvaltningsdomstols prövning oav­ sett om avtal har slutits. Direktupphandling får användas om upphandling­ ens värde är lågt eller det finns sy1merliga skäl. Kommunen har inte angett LÄNSRÄTTENI UPPSALA LÄN DOM 2009-07-07 Sida 11 1232-09 E några synnerliga skäl för att använda sig av direktupphandling. Vid sådant förhållande har länsrätten att pröva om upphandlingens värde är lågt. I praxis har inte lagts fast genom t.ex. avgörande från Regeringsrätten vad som är att betrakta som lågt värde i den mening som avses i 15 kap 3 § LOU. Länsrätten noterar att Kammarrätten i Sundsvall i dom den 21 no­ vember 2007 (mål nr 16-07) bedömt att ett belopp uppgående till 5.3 pris­ basbelopp är att bedöma som lågt och att Kammarrätten i Göteborg i dom elen 2 oktober 2007 (mål nr 3475-07) bedömt att ett belopp uppgående till 6.2 prisbasbelopp inte är att bedöma som lågt. Båda kammarrätterna fäste vid avgörandena avseende vid förhållandena i de enskilda fallen. Länsrätten filmer att vägledande vid bedömningen av om värdet är lågt ska läggas omständigheterna i det enskilda fallet, såsom karaktären av den �jänst som upphandlas, hur marknaden ser ut, vilka typer av företag som är verksamma och vad elen upphandlande enheten vidtagit för åtgärder för att EU:s grundläggande principer om bland annat transparens och förutsäg­ barhet följs. Beaktas bör att kommunen upphandlat tjänsterna genom viss konkurrensutsättning genom att offerter inhämtas från tre tänkbara leveran­ törer. Länsrätten noterar att kommunens upphandlingspolicy anger fem basbelopp som värdegräns för direktupphandling. Kommunen har angett att priset avseende bilageproduktion 2 ska anges med avdrag för anbudsgivarens värde av det s.k. sponsorpaketet. Ko. mmu­ nen har härigenom sammanfört upphandlingen av tryck och distribution med en möjlighet för anbudsgivarna att erhålla vad som närmast är att be­ trakta som marknadsföringsåtgärder. Värdet på vad kommunen betalat en­ ligt avtal uppgår till 67 179 kr. I detta fall finner dock länsrätten att det står klart att sponsorspaketet har påverkat det pris som anbudsgivaren angett. K.ommunen har överlåtit till anbudsgivarna att bestämma vad marknadsfö­ ringsåtgärderna är värda. Vad anbudsgivarna erbjuds genom sponsorspake- LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-07-07 tet får anses ha visst reklamvärde. Det är dock svårt att fastställa något ex­ akt marknadsvärde av vad anbudsgivarna erbjuds. Bolaget har självt anfört att merparten av de nyttigheter som ingår i sponsorspaketet är av mycket begränsat värde. Av utredningen framgår att UNT har erbjudit sig att köpa paketet för 172 500 kr. Länsrätten filmer att värdet inte skäligen kan upp­ skattas till högre belopp än det som antagits. Till detta belopp bör läggas vad kommunen betalt enligt avtalet, 67 179 kr. Det totala värdet uppgår då till 239 679 kr. Vid en samlad bedömning av omständigheterna i målet och mot bakgrund av det ovan anförda finner länsrätten att det värde som det är fråga om i det aktuella fallet är att bedöma som lågt i den mening som avses i LOU. Länsrätten finner att Uppsala kommun inte använt sig av någon otillåten direktupphandling. Då fråga är om en tillåten direktupphandling kan bola­ gets talan inte vi1ma bifall i denna del. Länsrätten avslår ansökan om överprövning i sin helhet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IA) Per-Erik Nister tf lagman TB Sida 12 1232-09 E