FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010~ 03 -15 Meddelad i Uppsala Mål nr 1167-10 E Enhet 1 Sida1 (13) SÖKANDE Fruktbudet i Norden AB, 556325-1486 Ombud: Advokat Hugo Norlen Advokatfirman Lindahl KB Box 1203 75 1 42 Uppsala MOTPART Läkemedelsverket Box 26 75 1 03 Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Läkemedelsverkets upphandling av fruktleveranser, dnr 5821 : 2009/5 14804 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller överklagandet och förordnar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att Företagsväxter i Knivsta AB utesluts ur upphandlingen. Länsrättens i Uppsala län interimistiska beslut den 21 januari 2010 upp­ hävs därmed. l! ::�l 20m -03- 1 7 li Dok.Id 1305 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018..16 73 43 E-post: forvaltni:ngsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 r�, Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1167-10 E 2010-03-15 BAKGRUND Länsrätten i Uppsala län har den 15 februari 2 01 0 övergått till Förvalt­ ningsrätten i Uppsala, vilket innebär att länsrättens mål nr 139-10 nu hand­ läggs som förvaltningsrättens mål nr 1167-10. Läkemedelsverket har genomfört en upphandling av fruktleveranser, dnr 5821:2009/514804. Frulctbudet i Norden AB (bolaget) och Företagsväxter i Knivsta AB (Företagsväxter) lämnade anbud. Läkemedelsverket har beslu­ tat att anta Företagsväxter som leverantör på gnmd av det ekonomislct mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till pris och miljö. Länsrätten i Uppsala län har den 21 januari 2 01 0 förordnat att upphand­ lingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. YRKANDEN M.M. Bolaget yrkar i första hand att förvaltningsrätten förordnar att upphand­ lingen får avslutas först efter det att rättelse har skett på så sätt att Före­ tagsväxters anbud ska förkastas samt att en ny utvärdering ska ske varvid bolagets anbud ska antas. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Som grund för sin talan anför bolaget att Företagsväxters anbud inte uppfyller av Läkemedelsverket ställda skallkrav varför dess anbud rätteligen borde ha förkastats. I annat fall hade bolaget tilldelats kontralct då bolaget är den enda anbudsgivaren i upphandlingen som uppfyller samt­ liga skallkrav. Bristerna i upphandlingen är av allvarlig ait och har medfört eller i vait fall föreligger risk för skada för bolaget. Läkemedelsverket bestrider bolagets talan och ai1för som gmnd härför att Företagsväxter uppfyller samtliga skallkrav. I UPPSALA Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1167-10 E 2010-03-15 Bolagets talan Bolaget anför bland mmat följande. I anbudsförfrågan anges att anbudsgi­ varens produkter som erbjuds som ekologiskt odlad frukt ska uppfylla för­ ordningen om ekologisk produktion (EEG) 2092/91 (numera (EG) 834/2007 samt att märkning av all ekologisk frukt bör framgå på samtliga fruktkorgar som levereras till Läkemedelsverket. Efter kontroll med samt­ liga certifieringsorgan har framgått att Företagsväxter inte är ceiiifierad för leverans av ekologisk frukt. En leverantör som inte är ce1iifierad får bland annat inte (i) mm·knadsföra ekologisk frukt, (ii) märka ekologisk frukt, (iii) imp01iera från länder utanför EU och (iv) lagra ekologisk frukt tillsam­ mans med konventionell frukt på grund av risken för smmnanblandning. Då Företagsväxter inte är ceiiifierat uppfyller företagets produkter inte skallluaven. Omständigheten att Företagsväxters egen fruktleverantör är ceiiifierad för ekologisk produktion fråntar inte Företagsväxter skyldighet att inneha en egen certifiering för ekologiska produkter eftersom Företagsväxter självt bereder frukten. Att Läkemedelsverket inte anser sig ha rätt att kräva certi­ fiering då det kan ha konkmTenssnedvridande effekter är inte relevant. De konkmTenssnedvridande fall som Konkurrensverkets rappmi hänför sig till är fall då ett krav på ce1iifiering inte står i proportion till ändamålet bakom kravet. Företagsväxter har inte gett in något ce1iifikat och Läkemedelsver­ ket hade redan härav skäl att ifrågasätta Företagsväxters uppgifter i anbu­ det. Det saknas således betydelse att Företagsväxter i anbudet har angett att det uppfyller kravet. Läkemedelsverkets påstående att det krävs att anbudsgivmna ska uppfylla förordningen om ekologisk produktion men inte att anbudsgivarna ska vara ce1iifierade för ekologisk produktion är inte ko1Tekt utm1 bygger på en felaktig tollming av förordningen. I och med att Läkemedelsverket kräver att förordningen ska vara uppfylld har verket samtidigt ställt krav på att I UPPSALA Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1167-10 E 2010-03-15 anbudsgivama ska vara certifierade för ekologisk produktion. Enligt miikel 28.1 i förordningen ska aktörer som "framställer, bereder, förvarar eller från tredje land importerar" ekologiska produkter låta sitt företag omfattas av det kontrollsystem som anges i förordningen, det vill säga underställa sig krav på certifiering. Undantag från kravet på certifiering kan, enligt beslut av Livsmedelsverket den 26 februari 2009, enbart ges för aktörer som säljer ekologiska produkter 1mder förutsättning att de inte (i) förvarar (annat än i anslutning till försäljningsplatsen), producerar, bereder eller importerar ekologiska produkter från tredje land eller (ii) samtidigt säljer eller lagrar ekologiska och konventionella lösviktsvm·or av samma slag. Med beredning av ekologiska produkter avses bland annat märkning och paketering. Undantaget från kravet på certifiering siktm· på situationer då en livsmedelsbutik eller motsvarande försäljningsställe endast säljer färdig­ förpackade livsmedel från en certifierad leverantör. I sådana fall finns ing­ en risk för sarnmanblm1dning av till exempel konventionell frukt och ekologisk flukt. Lösviktsförsäljning av frukt innebär således beredning. Företagsväxter säljer inte enbaii färdigförpackad frukt från certifierade leverantörer utan märker och paketerar även lösviktsfrukt i fruktkorgm·, det vill säga åtgärder som omfattas av begreppet beredning av ekologiska pro­ dukter. Företaget är därmed enligt förordningen skyldigt att vara certifierat för ekologisk produktion. Det undantag som ges för aktörer som säljer ekologiska produkter är inte tillämpligt på företagets hantering, då företa­ get dels bereder (märker och paketerar) den ekologiska frukten, dels samti­ digt säljer och lagrar ekologiska och konventionella lösviktsvaror av sam­ ma slag. Ett företag som självt paketerar frukt, till exempel genom att sammanställa fruktkorgar och säljer ekologiska produkter måste vara certi­ fierat. I förfrågningsunderlaget anges vidare att anbudsgivaren bör kunna erbjuda säsongsanpassad frukt efter säsong och att detta ska beskrivas i anbudet. I UPPSALA Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1167-10 E 2010-03-15 Anbudsgivaren ska även beskriva hur frukterna uppfyller förordningen. Företagsväxter har inte lämnat någon beskrivning utan endast svarat "Ja" i dessa delar. Underlåtenheten i sig att lämna en beskrivning innebär att Fö­ retagsväxter inte uppfyller skallkraven. Läkemedelsverket har angett att i de fall svar och beskrivningar efterfrågas är det viktigt att anbudsgivaren lärmmr ett uttömmande svar enligt instruktionerna utan hänvisningar till andra svar eller hänvisningar till information utanför anbudet. Valfrihet för anbudsgivaren att antingen beskriva eller intyga hur krav uppfylls eller intyga att krav uppfylls framgår inte av förfrågningsunderlaget. Det som framgår är att anbudsgivarna ska beskriva, intyga hur kravet uppfylls och intyga att kravet uppfylls. Företagsväxter har varken beskrivit eller intygat hur man uppfyller kravet på säsongsanpassad frukt och efterlevnaden av förordningen. Uppgiften att leverans av ekologisk frukt får ske i plastpåsar saknas i för­ frågningsunderlaget. Häri anges att all leverans av frukt ska ske i korgar. Det framgår inte heller av Företagsväxters anbud att det levererar sin frukt i plastpåsar utan uttryckligen anges att leverans sker i korgar. Någon möj­ lighet för Läkemedelsverket att beakta att Företagsväxter, trots krav på leverans i korgar, möjligen kan leverera frukten i plastpåsar finns inte. För det fall det hade framgått av förfrågningsunderlaget att leverans även kan ske i plastpåsar skulle bolaget ha kummt erbjuda ett väsentligt lägre pris i upphandlingen då merparten av bolagets hanteringskostnader skulle ha kunnat undvikas. Bolaget förpackar idag de ekologiska fruktkorgarna på egen hand vilket kräver ce1iifiering. Om bolaget i likhet med Företagsväx­ ter hade erbjudits möjligheten att leverera frukten utan egen hantering skul­ le bolagets pris i upphandlingen ha varit väsentligt lägre. Det strider mot LOU och likabehandlingsprincipen att Läkemedelsverket åtar sig Före­ tagsväxters hanteringskostnad (brytande av plastpåsar och paketering av lösviktsfrukt i korgar) när bolaget självt bär denna kostnad och har offere­ rat priset därefter. Förutom kravet på att leverans ska ske i korgar krävs I UPPSALA Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1167-10 E 2010-03-15 även att märkningen av ekologisk frukt bör framgå på samtliga fruktkorgar som levereras till Läkemedelsverket. Företagsväxter är däimed enbart av den anledningen skyldigt att inneha certifiering. Att anbud som inte uppfyller i förfrågningsunderlaget ställda krav bör för­ kastas följer av flera kammanättsavgöranden. Även av EG-rättslig praxis framgår att anbud som inte har avgetts i enlighet med förfrågningsunderla­ get ska förkastas. Läkemedelsverkets agerande att inte förkasta bolagets anbud står i strid med såväl LOU som gemenskapsrätten. Omständigheten att en anbudsgivare påstår sig ha uppfyllt skallkraven innebär inte att skall­ kraven även har uppfyllts. Läkemedelsverket är skyldigt att på egen hand utreda om en anbudsgivare uppfyller skallkraven eller inte. Det krävs att en jämförelse görs mellan uppgifterna i anbuden och de krav som har angetts i förfrågningsunderlaget. Utan en sådan kontroll har Läkemedelsverket brus­ tit i sin utvärdering av anbuden. För de skallkrav som avser att anbudsgiva­ ren ska redogöra för vissa omständigheter är ett minimikrav att företaget faktiskt redogör för den efterfrågade inf01mationen, men uppgifter saknas helt och hållet. Faktorer som medför bristande uppfyllelse av skallkrav kan vidare inte b01ises ifrån även om de blir kända för den upphandlande myn­ digheten först efter att utvärdering har skett och tilldelningsbeslut har skickats. Bolaget hänvisar till Kammanättens i Göteborg dom i mål nr 4904-09. Läkemedelsverket har således inte följt sitt för:frågningsunderlag vid kvalificeringen vilket inte är förenligt med LOU. Läkemedelsverkets agerande strider såväl mot 1 kap. 9 § LOU som de EG-rättsliga principerna och då särskilt principen om likabehandling av leverantörer. Läkemedelsverkets invändningar Läkemedelsverket anför bland annat följande. Läkemedelsverket har inte ställt något krav på certifikat för anbudslämnaren. Om Läkemedelsverket hade ansett att ett sådant krav var nödvändigt eller önskvärt hade verket ställt ett sådant. Att krav på certifiering har vissa konlcunenssnedvridande I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010 -03 -15 Sida 7 1167-10 E effekter framgår av en rappmi från KonkmTensverket (Ceiiifiering, kon­ kun:ens och handel, december 200 9). Förordningen om ekologisk produk­ tion innebär inte att ett ce1iifikat är nödvändigt för hantering av ekologiska produkter. Kraven på att ekologiskt odlad frukt ska uppfylla EG-förord­ ningen och vara märkt medför således inte ett krav på ceiiifiering för an­ budsgivaren. Det kan nämnas att Företagsväxters leverantör har ce1iifikat för ekologisk produktion. Varken Läkemedelsverkets förfrågningsunderlag eller den aktuella förordningen innebär således ett krav på ceiiifikat för anbudsgivaren. Inte heller hänvisningen till EG-förordningen om ekologisk produktion innebär ett krav på ceiiifiering. Det framgår redan av aiiikel 28 .2 i förordningen och Livsmedelsverkets beslut den 26 februari 2009. Vad verket hai· krävt är leverai1s av ekologiskt odlad frukt i enlighet med regleringen på området. Förordningen samt Livsmedelsverkets beslut om undantag har inte den betydelse som bolaget hävdai·. Läkemedelsverket kai1 inte vitsorda bolagets tolkning av begrepp som beredning, paketering och märkning. Företags­ växter levererar den märkta ekologiska frukten i slutna (färdigpaketerade) plastpåsai· och behöver således varken märka eller paketera frukten. Leve­ ranserna till Läkemedelsverket kräver således inte "beredning" i förord­ ningens och undantagets bemärkelse. Livsmedelsverkets beslut är generellt utformat och inte begränsat till livsmedelsbutiker. Det är inte heller be­ gränsat till färdigförpackade livsmedel. Påståendet att lösviktsförsäljning av frukt innebär "beredning" är svårförståeligt. När det gäller besvarai1det av förfrågningsm1derlaget kan konstateras att Företagsväxter liksom bola­ get tillräckligt klart och tydligt hai· besvarat frågan om ekologiskt odlad frukt. Avsnitt 6 .2 i förfrågningsunderlaget inleds med den allmänna anvisningen att anbudsgivaren till vaije fråga ska beskriva/intyga hur/att kravet upp­ fylls. Det innebär alltså att anbudsgivaren för vaije enskild fråga och bero- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1167-10 E I UPPSALA 2010-03-15 ende på frågans art ska beskriva eller intyga hur eller att kravet uppfylls. Företagsväxter har gjmi det på varje enskild punkt i förfrågningstmderla­ get. Vad gäller kraven om säsongsanpassad frukt och att produkterna upp­ fyller förordningen har Företagsväxter med ett "Ja" intygat att kraven är uppfyllda, vilket uttryckligen anges som ett alternativ i förfrågningsunder­ laget. Sammanfattningsvis kan konstateras att ingenting har framkommit som ger anledning att ifrågasätta riktigheten i Företagsväxters uppgifter. Företaget uppfyller alltså samtliga krav. SKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU stadgas följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propmiionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § första stycket LOU stadgas att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till all­ män förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. I 16 kap. 2 § första stycket LOU stadgas följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de gnmdläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestärmnelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­ ren lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandling­ en ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning En förutsättning för att förvaltningsrätten ska besluta om åtgärder enligt LOU är att den upphandlande enheten har brutit mot någon bestämmelse i eller mot någon av de principer som bär upp lagstiftningen. För att en upp­ handling ska uppfylla gemenskapsrättens krav på likabehandling ska leve­ rantörer och de produkter som erbjuds behandlas lika. De förfaranden som används av den upphandlande myndigheten ska tillämpas på samma sätt mot alla leverantörer som deltar i en upphandling. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1167-10 E 2010-03 -15 Bolaget har gj01i gällande att Företagsväxter inte infriar skallkravet att uppfylla förordningen om ekologisk produktion då företaget inte är ce1iifi­ erat för leverans av ekologisk frukt. Företagsväxter har i sitt anbud genom att svara "Ja" angett att kravet är uppfyllt. Läkemedelsverket har hävdat att förfrågningsunderlaget inte ställer krav på ceiiifiering och att inte heller hänvisningen till EG-förordningen innebär ett sådant krav. Av förfrågandeunderlaget punkt 6 .2 framgår att samtliga produkter som erbjuds som ekologiskt odlad frukt ska uppfylla förordningen (EEG) nr 2092/91, vilken numera ersatts med förordningen (EG) nr 834/2007 (i fort­ sättningen kallad EG-förordningen). Vidare framgår att av den totala leve­ ransvolymen ska cirka 20 kg frukt packas i fyra korgar för vidare intern distribution inom Läkemedelsverket. Märkning av all ekologisk frukt bör framgå på samtliga fruktkorgar som levereras till Läkemedelsverket. Omständigheten att den ekologiskt märkta frukten som levereras till Lä­ kemedelsverket ska uppfylla kraven i EG-förordningen innebär enligt mii­ kel 28.l att aktörer som bereder och förvarat· eller från tredje land imp01ie­ rar ekologiska produkter ska låta sitt företag omfattas av ett kontrollsystem som anges i miikel 27. I miikel 27.4 anges att den behöriga myndigheten får delegera kontrolluppgifter till ett eller flera kontrollorgan. Enligt miikel 28.2 får medlemsstaterna undm1ta vissa aktörer från kravet i punkt 1. Av Livsmedelsverkets beslut den 26 februari 2009, dnr 1007/2009, framgår att myndigheten medger undantag med stöd av sistnärm1da bestä1mnelse för aktörer som säljer produkter direkt till slutkonsmnenter eller slutanvändare under förutsättning att de inte förvarar (annat än i direkt anslutning till för­ säljningsplatsen), producerar, bereder eller imp01ierar ekologiska produk­ ter från tredjeland eller samtidigt säljer eller lagrar ekologiska och konven­ tionella lösviktsvaror av samma slag. I ruiikel 2 i) i EG-förordningen anges att med beredning avses bland annat paketering, märkning och/eller änd­ ringar av märkning som gäller den ekologiska produktionsmetoden. Av I UPPSALA Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1167-10 E I UPPSALA 2010-03-15 samma artikel k) anges att med märkning avses vmje tenn, ord nälmare upplysning, vammärke, märkesnamn, illustration eller symbol som avser och fim1s på förpackning, dokument, skylt, etikett, tavla, ring eller krage som åtföljer eller hänvisar till en produkt. Kravet enligt förfrågandeunderlaget att samtliga produkter som erbjuds till Läkemedelsverket som ekologiskt odlad frukt ska uppfylla förordningen innebär således att den aktör som paketerar och/eller märker frukten ska stå under kontroll av ett godkänt kontrollorgan. Läkemedelsverket har uppgett att Företagsväxter levererar korgar med märk.i ekologiskt odlad frukt i plastpåsar, vilka är beredda av Everfresh som är certifierade av ett godkänt kontrollorgan. När den ekologiska frukten levereras till Läkemedelsverket är den således färdigförpackad. Bolaget har inte ifrågasatt att Everfreshs paketering och/eller märkning av produkterna skulle strida mot bestämmel­ serna i EG-förordningen. Den levererade ekologiska frukten får dälmed anses uppfylla kravet i EG-förordningen och således även kravet i förfrå­ gandeunderlaget. Bolagets påståenden att det strider mot LOU och likabe­ handlingsprincipen att Läkemedelsverket åtar sig Företagsväxters hanter­ ingskostnad (brytande av plastpåsar och paketering i lösviktsfruki i korgar) när bolaget själv bär demia kostnad (och har offererat priser därefter), att uppgift om att leverans får ske i plastpåsar saknas i förfrågandeunderlaget samt att Företagsväxter även bereder annan ekologisk frukt föranleder inte en annan bedömning vad gäller uppfyllande av skallkravet i förfrågande­ underlaget. Företagsväxter säljer frukt till Läkemedelsverket vars personal får anses vara slutkonsumenterna. Företagsväxter kan därmed omfattas av undanta­ get i Livsmedelsverkets beslut under fömtsättning att företaget inte utför en beredning. I aiiikel 19.1 i EG-förordningen stadgas att beredning av bear­ betade ekologiska livsmedel ska hållas åtskild i tid eller rum från icke­ ekologiska livsmedel. Vidare ai1ges i artikel 1.1 i samma förordning att Sida11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1167-10 E I UPPSALA 2010-03-15 bestänunelserna i förordningen bland annat syftar till att inge fö1iroende för konsumenterna och att skydda deras intressen. En viktig princip i den ekologiska lagstiftningen är således att undvika sammanblandning och förväxling av ekologiska och icke-ekologiska produkter samt att inte vilse­ leda konsumenterna. Att packa korgar med ekologisk färdigförpackad frukt och icke-ekologisk lösviktsfrukt kan inte anses innebära en risk att sam­ manblanda eller förväxla ekologiska och icke-ekologiska produkter. Inte heller kan det anses föreligga en risk att konsumenterna blir vilseledda då den färdigförpackade frukten enligt Läkemedelsverket, vilket inte ifråga­ satts av Bolaget, är ekologiskt märkt. Med hänvisning till syftet med den ekologiska lagstiftningen kan ifyllande av korgar med färdigförpackad märkt ekologisk frukt därför inte anses innebära en beredning i EG­ förordningens mening. I förfrågningsunderlaget ställs krav på att märkning av all ekologisk frukt bör framgå på samtliga fruktkorgar. Företagsväxter har svarat "Ja" på det kravet. Svaret får anses im1ebära att Företagsväxter avser att uppfylla bör­ kravet. Innehållet i en öppen korg med frukt kan ändras utan att någon för­ packning kring korgen bryts. En korg med frukt är därmed inte ett färdigt­ förpackat livsmedel (se definitionen av färdigförpackat livsmedel i 4 § Livsmedelsverkets föreskrifter (LIVSFS 2004:27) om märkning och pre­ sentation av livsmedel). Att sätta en etikett på en korg som hänvisar till en ekologisk produkt omfattas av begreppet märkning enligt EG-förord­ ningen. Då korgarna inte är färdigförpackade livsmedel och då de färdig­ förpackade påsarna med märkt frukt inte heller innebär en risk för sam­ manblandning, förväxling eller vilseledande kan enbart omständigheten att etiketter sätts på fruktkorgarna inte anses innebära en beredning i EG­ förordningens mening. Företagsväxter, vad gäller leveranserna till Läkemedelsverket, får därmed anse omfattas av undantaget i Livsrnedelsverkets beslut. Det innebär att Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1167-10 E 2010-03-15 Företagsväxter uppfyller de av Bolaget åberopade skallkraven i förfrågan­ detmderlaget när det gäller leverans av ekologisk frukt i korgm: till Läke­ medelsverket. Bolaget har vidare gjort gällande att Företagsväxter inte uppfyller skallkra­ ven i förfrågningsunderlaget då Företagsväxter har underlåtit att lämna beskrivningm: i sitt anbud angående huruvida företaget erbjuder säsongsan­ passad frukt och hur frukterna uppfyller EG-förordningen. Läkemedelsver­ ket har hävdat att Företagsverket med att alternativenligt svara "Ja" har intygat att kravet är uppfyllt. I inledningen av punkt 6 .2 i förfrågningsunderlaget anges att skalllaaven måste vara uppfyllda för att anbudet ska tas i beaktande och utvärderas vidare samt att anbudsgivaren till vm:je fråga ska beskriva/intyga hur/att kravet uppfylls. Punkten 6 .2 innehåller 16 krav varav de flesta efterfrågar "(Ja/Nej-svar)", två efterfrågar "(Fritextsvm:)" och två efterfrågar "Beskriv. (Ja/Nej-svar)". Under punkt 6 .1 Om krav och svar anges i sista stycket att i de fall svar och beskrivningar efterfrågas är det viktigt att anbudsgivm:en lämnar ett uttömmande svm: enligt instrnktionerna utan hänvisningar till andra svar eller hänvisningar till information utanför anbudet. Beträffande laavet om säsongsanpassad frukt anges följande. Anbudsgivaren bör kunna erbjuda säsongsanpassad frukt efter sä­ song. Med säsongsanpassad kan avses bland annat clementiner under tiden november - december eller apelsiner under en längre period än för clementiner, men även med svensk frukt när så är möjligt och gärna närodlad frukt som äpplen och päron. Även annan frukt kan komn1a ifråga som plormnon m.m. Beskriv. (Ja/Nej-svm:) Beträffande kravet om hur frukterna uppfyller EG-förordningen anges föl­ jande. Samtliga produkter som erbjuds som ekologiskt odlad frukt ska upp­ fylla förordningen2092/91/EEG. Beskriv. (Ja/Nej svar) I UPPSALA Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 167- 10 E I UPPSALA 20 10-03- 15 Förfrågandeunderlaget ställer olika krav på svarens utformning beroende på frågornas art. Enligt förvaltningsrätten ska anbudsgivaren till va1je fråga beskriva eller intyga hur eller att kravet uppfylls. Beträffande de krav på frukt och leveranser för vilka efterfrågas ett Ja/Nej-svar får kravet på inty­ gande att kravet uppfylls anses uppfyllt när anbudsgivaren har svarat "Ja" medan i de fall då det efterfrågas Beskriv. Ja/Nej-svar det inte kan anses uppfyllt med enbart ett Ja-svar. I stället krävs det att anbudsgivaren beskri­ ver hur eller att kravet uppfylls för att det allmänna skallkrnvet i inledning­ en av punkt 6 .2 ska anses vara uppfyllt. Företagsväxter har endast svarat "Ja" på dessa två frågor trots att en beskrivning efterfrågats. Företagsväxter har därmed inte uppfyllt skallkravet som anges i inledningen av punkt 6 .2. Vid ett sådant förhållande borde Läkemedelsverket, i enlighet med vad verket anger i förfrågningsunderlaget avseende att skallkraven måste vara uppfyllda för att anbudet ska utvärderas, ha förkastat Företagsväxters an­ bud. Läkemedelsverket har således brutit mot bestämmelserna i LOU. Bo­ laget har härigenom lidit skada eller riskerat att lida skada i den mening som avses i 16 kap. 2 § LOU. Upphandlingen ska därför avslutas först se­ dan rättelse har gj01is på så sätt att Företagsväxter utesluts ur upphandling­ en. Begäran om överprövning ska således bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/ 1 A) �Anna Onell assessor LIÅ I"' HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND .i!l� SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock sldckas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. 0r--- 0N . Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där l