LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN SÖKANDE DOM 2009-06-15 Meddelad i Stockholm Målm 8400-09 Rotel 555 Sida 1 (12) Skarings Rutinstäd AB, 556325-8465 Ombud: Advokaten Lynda Ondrasek Olofsson ochjur.kand. Johanna Kolga Setterwalls Advokatbyrå AB Box 1050 101 39 Stockholm MOTPART Enskede-Årsta-Vantör stadsdelsnämnd i Stockholms stad Ombud: Stadsadvokat Oscar Jacobsson Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. Länsrättens interimistiska beslut den 24 april 2009 att upphandlingen tills vidare inte får avslutas upphör därmed att gälla. DokId 431344 Postadress Besöksadress Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post lansrattenistockholm@dorn.se Expeditionstid måndag - fredag 09.00-15:00 Tegeluddsvägen 1 115 76 Stockholm Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 8400-09 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND, YRKANDEN M.M. Enskede-Årsta-Vantör stadsdelsnämnd (stadsdelsnämnden) i Stockholm stad har genomfört en upphandling av ramavtal för städtjänster, dm 103- 507/2008. Upphandlingen har genomförts som en öppen upphandling. Upphandlingen avser två ramavtal för perioden 2009-07-01 - 2011-06-31 med möjlighet till två års förlängning. Ramavtalsområde 1 avser städning av verksarnhetslokaler och ramavtalsområde 2 avser städning i ordinärt boende/enskilda hem. Stadsdelsnämnden har i tilldelningsbeslut avsänt den 17 april 2009 meddelat att man antagit andra anbud än anbudet från Ska­ rings Rutinstäd AB. Skarings Rutinstäd AB (bolaget) yrkar att länsrätten beslutar att upphand­ lingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följan­ de. Stadsdelsnämnden har brutit mot de gemenskapsrättsliga principerna i 1 kap. 9 § LOU genom att förfrågningsunderlaget och utvärderingsmodel­ len varit bristfälligt utformade. Stadsdelsnämnden har vidare tillämpat en utvärderingsmodell som inte är förenlig med den i upphandlingen valda tilldelningsgrunden lägsta pris vilket utgör ett brott mot 12 kap. 1 § LOU. En tillämpning av tilldelningsgrunden lägsta pris innebär att anbudet med lägst pris också ska antas. Av de totalt 18 av stadsdelsnämnden efterfråga­ de priserna har endast sex priser utvärderats, vilket innebär att stadsdels­ närnnden inte har antagit anbud med lägst pris i enlighet med den valda tilldelningsgrunden. Tilldelningsgrunden lägsta pris hindrar inte en till­ lämpning av en utvärderingsmodell men denna måste i så fall vara så ut­ formad att den gör det möjligt att utröna vilket anbud som innehåller lägst pris. För att det ska vara möjligt måste i vart fall samtliga efterfrågade pri­ ser, dvs. alla 18 efterfrågade priserna, ingå i utvärderingen. Stadsdels-­ nämnden har dessutom viktat priset på sex av de efterfrågade tjänsterna i enlighet med angivna procentsatser under punkt 3.4 i förfrågningsunderla­ get. Om den upphandlande myndigheten tillämpar tilldelningsgrunden Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 8400-09 STOCKHOLMS LÄN lägsta pris strider ett sådant förfarande mot LOU. Även om det skulle vara tillåtet att vikta priset är stadsdelsnämndens viktning utformad på ett sådant sätt att utvärderingen inte leder till ett rättvisande resultat. Det är uppenbaii att stadsdelsnämndens viktning inte speglar den verkliga efterfrågan av föreko1mnande städ(jänster. Urval och procentsatser synes godtyckligt grundade. Av 12 kap. 2 § första stycket LOU framgår att det är vid bedöm­ ningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga som den upphandlande myndigheten ska ange hur de kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet kommer att viktas inbördes. Genom att stadsdels­ nämnden inte har utvärderat samtliga priser som efterfrågats i förfråg­ ningsunderlaget har anbudsgivama haft möjlighet att sänka priserna kraf­ tigt på de städtjänster som skulle komma att utvärderas. Vinnande anbuds­ givare, PMI Clean AB, har offererat endast en krona per timme för städ­ tjänsten jourstädning kvällstid (18:00-22:00). Enligt punkten 5.15 i för­ frågningsunderlaget utgör det ett skall-krav att det offererade priset inldu­ derar samtliga kostnader för uppdraget. Den av stadsdelsnämndens tilläm­ pade utvärderingsmodellen är bristfälligt utformad och har möjliggjort för anbudsgivare att ange orimliga priser på ett sätt som inte kunnat förutses av samtliga anbudsgivare. Dessutom har utvärderingsmodellen inte lett till ett rättvisande resultat då utvärderingsmodellen inte innebär att de anbudsgi­ vare som offererat lägst anbudspris antas. Vid utvärderingen har ingen hänsyn tagits till det ai1tal timmar ett städuppdrag beräknas ta i anspråk respektive hur många kvadratmeter ett städuppdrag avser. Mot denna bak­ grund är förfrågningsunderlaget och den däri angivna utvärderingsmodel­ len inte förenlig med reglerna i LOU. Trots punkten 3.4 i förfrågningsunderlaget och 12 kap. 3 § LOU har stadsdelsnämnden antagit anbud som innehåller ononnalt låga priser. Sve­ riges Städentreprenörers Förbund tog år 2005 fram en beräkning av städlö­ nekostnader. Beräkningen visade att en lönekostnad inklusive alla tillägg år 2005 uppgick till ca 161 kronor per timme. Sedan dess har det skett ett antal lönerevideringar m.m. som innebär att lönekostnaden inklusive alla LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 4 8400-09 tillägg idag uppgår till ca 189 kronor per timme. Genom att stadsdels­ nämnden inte har uppställt högre krav och kontrollåtgärder avseende an­ budsgivarnas iakitagande av avtal och regelverk avseende bl.a. timtaxor och anställningsvillkor samt genom att inte förkasta onormalt låga anbud har stadsdelsnämnden uppmuntrat till oegentligheter som strider mot de gemenskapsrättsliga principerna. Stadsdelsnämnden har inte lämnat någon besvärshänvisning till tilldel­ ningsbeslutet såsom föreskrivs i 21 § förvaltningslagen (1986:223). Bolaget har tagit fram och åberopar en "hypotetisk utvärdering" där samtliga efterfrågade priser hos de sju anbudsgivare som tilldelats ramavtal beaktats. Stadsdelsnämnden bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak föl­ jande. Stadsdelsnämnden har inte brutit mot någon bestämmelse i LOU. Vare sig förfrågningsunderlaget eller utvärderingsmodellen är bristfälligt utformade. Den av stadsdelsnämnden tillämpade utvärderingsmodellen är förenlig med vald tilldelningsgrund, lägsta pris, och utgör inte ett brott mot 12 kap. 1 § LOU eller mot de grundläggande gemenskapsrättsliga princi­ perna. Även om länsrätten skulle finna att förfrågningsunderlaget och den tillämpade utvärderingsmodellen har brister, är dessa inte av sådan art eller omfattning att principerna i 1 kap. 9 § LOU åsidosatts. Sökanden har inte lidit eller kan komma att lida någon skada. För tilldelning av kontrakt har stadsdelsnämnden tillämpat grunden lägsta pris i enlighet med 12 kap. 1 § LOU. I avsnitt 3.4 i förfrågningsun­ derlaget anges klart och tydligt. vilken utvärderingsmodell som ska tilläm­ pas. Här anges att störst hänsyn kommer att tas till den vanligast förekom­ mande städtjänsten tillsammans med en summering av ingående delar i den i samma avsnitt angivna modellen med sex kategorier av efterfrågade städ­ tjänster viktade med vissa procentsatser. Modellen tillämpas för att få fram anbud med lägsta utvärderingspris. Det framgår tydligt i förfrågningsun­ derlaget hur lägsta pris kmnmer att beräknas och utvärderas inom ramav- LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 5 8400-09 talso1måde 1. Utvärderingsmodellen är förutsebar, transparent och uppfyl­ ler havet på likabehandling. LOU hindrar inte tillämpning av ifrågavaran­ de modell, att summera angivna och viktade priser för vissa kategorier av städ�jänster, som bedömts vara representativa, för att på så sätt få fram ett pris att utvärdera. Respektive viktning av respektive pris framgår tydligt av utvärderingsmodellen. Modellen tillgodoser intresset av en rättvis jämfö­ relse av anbuden och leder till ett rättvisande resultat. Det finns inget krav på att utvärdera samtliga offererade priser vid en utvärdering. Tilldelnings­ kriteriet lägsta pris hindrar inte tillämpning av en modell för beräkning av anbudspriset enligt prislista. Det är vidare fråga om upphandling av ramav� tal med syfte att få fran1 lägsta priser på de städ�jänster som mest efterfrå­ gas. Det är fritt för alla anbudsgivare att själva avgöra vilka priser som ska lämnas i prislistan för de olika �jänstema och därvid göra sina egna över­ väganden och riskbedömningar för kostnadstäckning. Anbudsgivama an­ svarar för att de kan leverera till offererade priser. Det har inte funnits skäl för stadsdelsnämnden, förutom vad gäller an­ budsvinnaren i ramavtalsornråde 1 PMI Clean AB, att ifrågasätta offerera­ de priser. Med anledning av det (ononnalt) låga anbudspriset från PMI Clean AB om en krona per timme för städtjänsten jourstädning kvällstid begärde stadsdelsnämnden i enlighet med 12 kap. 3 § LOU en förklaring. Stadsdelsnämnden erhöll ett tillfredsställande svar och ansåg därför att det inte fanns grund för att förkasta anbudet. Stadsdelsnämnden har följt gäl­ lande regler i fråga om onormalt låga anbud i 12 kap. 3 § LOU. Kategorin jourstädning kvällstid utgör en av totalt 18 kategorier av städtjänster inom ramavtalsområde 1. Det är det totala anbudsprisets nivå som är relevant, inte enskilda priser. Krav på kollektivavtal i upphandlingar torde strida mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Påståendet att stadsdels­ nämnden skulle ha uppmuntrat till oegentligheter tillbakavisas såsom helt grundlöst. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 6 8400-09 Offentlig upphandling utgör inte myndighetsutövning och förvaltnings­ lagen med dess bestämmelser om besvärshänvisning är därför inte tillämp­ lig vid offentlig upphandling. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare princi-­ pema om ömsesidigt erkäm1ande och proportionalitet iakttas. Enligt 12 kap. 1 § LOU gäller följande. En upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till fö­ remålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljö­ egenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. Av 12 kap. 3 § första stycket framgår följande. En upphandlande enl1et får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett tillfredsställande svar. Av 16 kap. 2 § LOU framgår följande. Om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätt.en besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rät­ telse gjorts. Enligt 21 § förvaltningslagen (1986:223) ska bl.a. en sökande, klagande eller amian part undeITättas om innehållet i det beslut varigenom myndig­ heten avgör ärendet, om detta avser myndighetsutövning mot någon en­ skild. Parten behöver dock inte undeITättas, om det är uppenbart obehöv­ ligt. Om beslutet går parten emot och kan överklagas, ska han underrättas om hur han kan överklaga det. Han ska då också undeITättas om sådana Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 8400-09 STOCKHOLMS LÄN avvikande meningar som avses i 19 § eller som har anteclmats enligt sär­ skilda bestämmelser. Utredning i målet I förfrågningsunderlaget på sidan 9 under rubriken 3.2 "Utvärdering av anbud" anges följande. De anbud som klarat anbudsprövningen går vidare till anbudsutvärderingen. I anbudsutvärderingen tas enbaii hän­ syn till lägsta pris. När det gäller ramavtalsområde 1 så beräknas pri­ set enligt utvärderingsmodell i punkt 3.4. I förfrågningsunderlagetpåsidan9underrubriken3.3.1"Prisramav­ talsmmåde l" anges bl.a. följande. Dagligstädning Pris per timme dagtid vardagar (06:00-18:00) kr Pris per timme dagtid lördag, söndag och helgdag (06:00-18:00) kr Tillfällig (extrastädning) Pris per timme dagtid vardagar (06:00-18:00) kr Pris per timme dagtid lördag, söndag och helgdag (06:00-18:00) kr Fönsterputs Pris per kvm för tvåsidig putsning vardagar (06:00-18:00) kr Pris per kvm för fyrsidig putsning vardagar (06:00-18:00) kr Jourstädning Pris per timme dagtid vardagar (06:00-18:00) kr Pris per timme dagtid lördag, söndag och helgdag (06:00-18:00) kr Pris per timme kvällstid ( I 8:00-22:00) kr Pris per timme övrig tid (22:00-06:00) kr Golvvård Pris per kvm dagtid vardagar (06:00-18:00) kr Pris per kvm dagtid lördag, söndag och helgdag (06:00-18:00) kr Pris per kvm kvällstid (18:00-22:00) kr Pris per kvm övrig tid (22:.00-06:00) kr LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 8 8400-09 Flyttstädning Pris per timme dagtid vardagar (06:00-18:00) Pris per timme lördag, söndag och helgdag (06:00-18:00) Pris per timme övrig tid Saneringsstädning Pris per timme dagtid vardagar (06:00-18:00) kr kr kr kr I förfrågningsunderlaget anges på sidan 10 under rubriken 3.4 "Utvär­ deringspris ramavtalsområde l" bl.a. följande. "Vid utvärdering av lägsta pris inom ramavtalsområde 1 kommer störst hänsyn tas till den vanligast förekommande städtjänsten, nämligen daglig städning tillsammans med en sammanvägning (summering) av ingående delar i nedanstående modell. För att få fram de anbud (maximalt 7) med lägsta utvärderingspris tillämpas nedanstå­ ende modell. Vid anbudsutvärderingen sorteras anbudsgivarna enligt följande: 100 % av begärd ersättning per timme för daglig städning dagtid vardagar plus 50 % av begärd ersättning per kvm för golvvård lördag/söndag/helgdag dagtid plus 25 % av begärd ersättning per timme för jourstädning kvällstid plus 25 % av begärd ersättning per timme för tillfällig (extrastädning) dagtid vardagar plus 25 % av begärd ersättning per kvm för fyrsidig fönsterputsning vardagar plus 15 % av begärd ersättning per timme för flyttstädning dagtid vardagar Vid utvärderingen av pris bedöms också att anbudets nivå inte är orimligt låg i en­ lighet med bestämmelserna i 12 kap. 3 § LOU. Innan anbud förkastas på grund av orimligt lågt pris kommer anbudsgivaren beredas möjlighet att lämna förklaring. I förfrågningsunderlaget på sidan 11 under rubriken 3.5 "Antagande av anbud" anges bl.a. följande. Stadsdelsnämnderna kommer inom ramavtalsområde 1 träffa avtal med maximalt sju stycken av de leve­ rantörer som uppfyller samtliga krav på tjänsten och som i anbudsut­ värderingen värderas till lägsta pris. I förfrågningsunderlaget på sidan 25 under rubriken 5.15 "Pris" anges bl.a. att i lämnat anbud skall pris på samtliga efterfrågade städtjänster LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 9 8400-09 ingå och i priset skall samtliga kostnader för uppdraget ingå. Inga tilläggskostnader utöver avtalat timpris accepteras. Länsrättens bedömning Av 16 kap. 1 och 2 § LOU framgår att länsrätten km1 pröva om en upphandlande myndighet har brntit mot någon bestänunelse i lagen och på ansökan av en leverm1tör, som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Härvid gäller att länsrätten endast prövar de sär­ skilt angivna frågor som sökm1den tm· upp. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphm1dlm1de myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke diskriminerande sätt samt genomfö­ ra upphm1dlingar på ett öppet och förutsebmi sätt. Vidare gäller de EG-rättsliga principerna om icke-diskriminering, likabehm1dling, trm1sparens (öppenhet och förutsebm·het), proportionalitet och ömse­ sidigt erkännm1de. Detta innebär att en upphandlande myndighet inte får anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligt förfrågningsunder­ laget och inte heller göra prövningen mot andra kriterier än dem som funnits med i förfrågningsunderlaget. Fråga i målet är om det på gnmd av vad bolaget anfört, att förfråg­ ningsunderlag och utvärderingsmodell är bristfälliga, att stadsdels­ nämnden antagit orimligt låga anbud i strid med 12 kap. 3 § LOU och att tillämpad utvärderingsmodell strider mot den valda tilldelnings­ grunden "lägsta pris", films skäl för länsrätten att vidta åtgärder med stöd av 16 kap. 2 § LOU. LOU ger inte närmare besked om hur ett förfrågningsunderlag ska vara utfonnat eller hur en utvärderingsmodell ska vara konstruerad utöver vad som kan sägas komma till uttryck i de allmänna bestämmelserna i 1 kap. 9 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 10 8400-09 § LOU. En upphandling ska vidare genomföras på ett affärsmässigt sätt och i kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grnndval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upp­ handlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat. Detta följer också av gemen­ skapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Regeringsrätten har i rättsfallet RÅ 2002 ref. 50 uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfråg­ ningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under forntsättning att de principer som bär upp LOU och gemen­ skapsrätten inte träds för när. Det står upphandlande myndigheter fritt att välja vilken tilldelningsgmnd som ska tillämpas. Vidare har en upphand­ lande myndighet stor frihet att välja vilka kriterier den ska använda vid en utvärdering och vilken betydelse dessa ska tillskrivas vid en eventuell vikt­ ning. För att undvika att utvärdera varje prisuppgift vid ett. mycket stort antal uppgifter kan ett representativt urval av de varor eller tjänster som upphandlas väljas ut i en utvärderingsmodell (Kammarrätten i Göteborgs dom den 2 1 mars 2006 i mål nr 990-06). Av punkt. 3.4 i förfrågningsunderlaget framgår tydligt vilken utvärde­ ringsmodell stadsdelsnämnden valt att använda och det redogörs tydligt för hur anbudsprövning och anbudsutvärdering kommer att gå till. Stadsdels­ nämnden har under punkt 3.3. 1 i förfrågningsunderlaget begärt prisuppgift avseende sammanlagt 18 städtjänster. Dessa är i sin tur indelade i sju om-· råden och av punkt 3.4 framgår att städtjänster ur sex av dessa sju områden utvalts för utvärdering. Det är således ett representativt urval av städtjäns­ ter som valts att ingå i utvärderingsmodellen. Utvärderingsmodellen är tillräckligt tydligt utformad att en leverantör på grundval av detta kan av­ göra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. LOU uppställer inte hinder för att tillämpa viktning på det sätt stadsdels- LÄNSRÄTTENI STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 11 8400-09 nfuru1den gjo1i. Bolaget har inte heller i övrigt visat vad förfrågningsunder­ laget påstådda brister skulle ha kmmat bestå i. Av utredningen i målet har inte framkommit mmat än att anbudsgivarna har behandlats och bedömts på smruna sätt och i överensstfurunelse med den i förfrågningsunderlaget angivna utvärderingsmodellen. De gemenskapsrättsliga principerna om transparens, förutsebarhet och likabehandling har däi111ed tillgodosetts. Bolaget har vidare m1fört att stadsdelsnämnden, i strid med 1 2 kap. 3 § LOU, har antagit ononnalt låga anbud. Av sista stycket i punkt 3.4. i stads­ delsnäinndens förfrågningsunderlag framgår att stadsdelsnämnden också bedömer att anbudets nivå inte fu· orimligt låg i enlighet med bestämmel­ serna i 12 kap. 3 § LOU och att anbudsgivaren kommer att beredas möjlig­ het att lämna en förklaring. Vim1m1de anbudsgivare, PMI Clean AB, har också inkommit med den huvudsakliga förklaringen till sitt offererade pris om en krona per timme vid jourstädning kvällstid att de redan har en upp­ byggd fungerande jourverksmnhet, att de har överkapacitet under just aktu­ ell tidpunkt på dygnet samt att de har beräknat omfattningen av denna städ­ tjänst till ca 0,5 -1 ,5 procent av hela upphandlingen. I likhet med stads­ delsnfunnden finner länsrätten att PMI Clean AB:s förklaring får anses vara godtagbar. Vidare är det inte en skyldighet för upphandlande myndighet att enligt 1 2 kap. 3 § LOU förkasta orimligt låga anbud (se Kamma1Tätten i Göteborgs dom den 2.8 juni 2007 i mål nr 1641-07). Vad som menas med orimligt lågt anbud måste avgöras från fall till fall i förhållande till föremå­ let för upphandlingen. Bedömningen måste ske mot bakgrund av om det är sannolikt att anbudsgivaren kan leverera till de offererade priserna eller inte (se Kammarrätten i Stockholms dom den 5 april 2007 i mål nr 235- 07). Det har i förevarande mål inte framkommit några skäl för att anse att de antagna anbuden skulle vara onorn1alt låga. Skrivelsen i punkt 5.1 5 i förfrågningsunderlaget föranleder inte någon annan bedömning. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 12 8400-09 Myndigheters skyldighet enligt 21 § förvaltningslagen att lämna underrät­ telse om hur meddelade beslut kan överklagas omfattar endast ärenden som avser myndighetsutövning. Då offentlig upphandling inte utgör någon myndighetsutövning har någon skyldighet att lämna besvärshänvisning inte förelegat för stadsdelsnämnden. Länsrätten finner sammanfattningsvis att såväl förfrågningsunderlag som tillämpad utvärderingsmodell uppfyller kravet på affärsmässighet i LOU samt att stadsdelsnämnden inte i övrigt har överträtt LOU eller någon av de gemenskapsrättsliga principerna. Skäl för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU saknas därmed. Vad bolaget anfört i övrigt föranleder inte någon an­ nan bedömning. Ansökan om överprövning ska således avslås. 011 H U R M A N JU Ö � V E R K �L A G A R , s e b i l a g a ( D V 3 1 0 9 / l a ) �-� "AJ.m-Je�e Eriksson rådman Föredragande har varit Åsa Backholm SVERIGES DOMSTOI.AR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Stockl1olm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in rill länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla Bilaga 1 . 2.. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon p erson- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlita.r om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. <.Ju::, p., 000 0 01 www.domstol.se