KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 3 DOM Sida 1 (5) Mål nr 1967-08 KLAGANDE Deje Husplåt AB, 556577-0707 Dömlevägen 2 669 91 Deje ,HOM-.\4lf1\it 'ffFtii:il�:'m'#· 2008 -05- 2 6 Meddelad i Göteborg KON OltlWP►".- . KURREN�� f •.-IJ Ombud: Jur.kand. Daniel Samnerud Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 Avd 103 62 Stockholm � f 2008 -05- 2 7 Karlstads Energi AB, 556071-6085 ' Dok.Id 91850 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-10 50 00 031-10 51 44 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:40 MOTPART 651 84 Karlstad Ombud: Förste stadsjurist Bengt Kjellberg Karlstads kommun, Juridikstaben 651 84 Karlstad ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrätten i Värmlands läns beslut den 12 mars 2008 i mål nr 437-08, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, LOU Deje Husplåt AB yrkar att kammarrätten undanröjer länsrättens avvis­ ningsbeslut och återförvisar målet till länsrätten för prövning i sak. Till stöd för talan anförs bl.a. följande. Det är i målet ostridigt att den dag som ska ligga till grund för beräkningen av tiodagarsfristen är den 13 februari 2008 och att dag tio således inföll lördagen den 23 februari 2008. Deje Husplåt AB:s ansökan om överprövning inkom till länsrätten tors­ dagen den 21 februari 2008 och interimistiskt beslut av innebörd att den upphandlande enheten inte fick avsluta upphandlingen meddelades dagen därpå. Enligt Deje Husplåt AB:s förmenande måste detta innebära att ingånget avtal inte är ett bindande upphandlingskontrakt i LOU:s mening och att upphandlingen inte avslutades genom tecknandet av avtalet. Att Sida 2 Mål m 1967-08 civilrättslig bundenhet uppkommer kan också ifrågasättas och oavsett det saknar det betydelse för bolagets möjligheter att få en sakprövning av ansökan. Under alla omständigheter kan inte det faktum att avtal har in­ gåtts sedan ett interimistiskt beslut meddelats medföra att bolaget ska gå förlustig sin rätt till en prövning i sak av sin ansökan om överprövning. Nu sagda uppfattning har stöd i praxis (RÅ 2003 ref. 64, RÅ 2005 ref. 17). Något laav på att den upphandlande enheten ska ha fått del av det interimistiska beslutet för att detta ska gälla mot den upphandlande enhe­ ten finns inte i LOU. För att en sökande skulle kunna vara säker på att få sin ansökan om överprövning prövad i sak skulle det interimistiska beslu­ tet i praktiken behöva delges den upphandlande enheten inom tiodagars­ fristen. Om ett beslut utverkas sista vardagen av fristen måste beslutet således delges samma dag. Ett beslut skulle kunna gå den upphandlande enheten förbi till följd av förseningar i postgången eller andra omständig­ heter utanför sökandens kontroll. Om detta skulle vara fallet hade det troligen kommit till särskilt uttryck i LOU och varit förenat med mycket långtgående skyldigheter för förvaltningsdomstolarna att tillse att den upphandlande enheten får del av beslutet inom fristen. Det interimistiska beslutet har inte faxats till den upphandlande enheten och även om "rätt" adress hade angivits i ansökan om överprövning hade den upphandlande enheten teoretiskt sett mycket väl kunnat ingå avtal efter utgången av tiodagarsfristen i "god tro" om det interimistiska beslutet. Även om Deje Husplåt AB av förbiseende felaktigt angivit viss boxadress så återfinns den "rätta" adressen på flera ställen i handlingarna. För det fall att kam­ marrätten liksom länsrätten skulle anse att det finns ett krav på att ett in­ terimistiskt beslut ska komma den upphandlande enheten till handa för att vara gällande anser Deje Husplåt AB att beslutet har kommit den upp­ handlande enheten till handa innan avtalet ingicks. Den angivna box­ adressen tillhör den upphandlande enheten och har anvisats för fakture­ ring i det av den upphandlande enheten utformade förfrågningsunderla­ get. Det har inte påståtts att länsrättens försändelser till postboxadressen kommit i retur. Sida 3 Mål nr 1967-·08 Karlstads Energi AB (KEAB) anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför bl.a. följande till stöd för sin talan. Deje Husplåt AB:s begäran om överprövning kom till länsrätten via fax efter arbetstidens slut den 21 februari. Den 22 februari översände rätten föreläggande om yttrande till KEAB per post. Ingen kontakt togs med KEAB per fax, tele­ fon eller på annat sätt. Brevet adresserades enligt adressuppgifter från Deje Husplåt AB. Denna adress används enbart för fakturor. I förfråg­ ningsunderlaget och i tilldelningsbeslutet anges korrekt adress. Brev skickas på avsändarens risk. I detta fall vilseförde Deje Husplåt AB läns­ rätten. Länsrättens föreläggande inkom till KEAB den 5 mars, det vill säga två dagar efter det att KEAB tecknat bindande avtal med annan le­ verantör. KEAB är ett dotterbolag till Karlstads Stadshus AB som ägs helt av Karlstads kommun. Inom kommunkoncernen behandlas fakturor separat och alla fakturor scannas och lagras elektroniskt. En särskild postbox finns för dem1a post. Feladresserad post harm1ar också i nu sagda postbox. Även om postboxen har adress till Karlstad skickas all post till koncernens entreprenör i Luleå. Det är ett rent tekniskt omhändertagande som inte innebär att posten kommit adressaten KEAB till handa. Post som inte är fakturor so1ieras åt sidan och vidarebefordras till rätt adress i Karlstad. KEAB fick kännedom om Deje Husplåt AB:s begäran om överprövning när länsrättens föreläggande anlände den 5 mars. Dag 20, den 3 mars, tecknades det bindande avtalet om leverans. Först dag 23 anlände beslutet om inhibition. En upphandlande enhet måste kunna lita på att bindande avtal med leverantör ska kunna tecknas efter utgången av tidsfristen då ingen information om överprövning kommit till deras kän­ nedom. DOMSKÄL I RÅ 2005 ref. 17 anförde Regeringsrätten att den omständigheten att pa1iema i upphandlingsförfarandet må ha ingått ett avtal dem emellan inte har någon betydelse för en inledd överprövningsprocess. Det spelar därvid inte någon roll om avtalet ingåtts trots en förvaltningsdomstols Sida 4 Mål nr 1967-08 interimistiska beslut. RÅ 2003 ref. 64 avsåg ett yrkade om ett interimis­ tiskt beslut att upphandlingen inte fick avslutas till dess annat beslutats. Regeringsrätten anmärkte att då det interimistiska beslutet expedierats efter att avtal tecknats med de leverantörer som omfattades av tilldel­ ningsbeslutet kunde domstolen inte överpröva upphandlingen. Regerings­ rätten upphävde därför det interimistiska beslutet och avskrev målet. I förevarande mål meddelades det interimistiska beslutet innan avtal teck­ nades. Med hänsyn till vad som ovan anförts samt då det i fråga om tilldelnings­ beslut enligt 1 kap. 28 § LOU inte fim1s något krav på att beslutet ska ha kommit parterna tillhanda för att tiodagarsfristen ska börja löpa, utan endast att beslutet sänts till anbudsgivarna, gör kan11Tiarrätten bedöm­ ningen att ett giltigt beslut om verkställighetsförbud förelåg vid kon­ traktstidpunkten. Upphandlingskontraktet har därför inte utgjort hinder för prövning i sak. Länsrätten borde således inte ha avskrivit målet utan skulle ha sakprövat Deje Husplåt AB:s begäran om överprövning av Karlstads Energi AB:s upphandling benänmd "Skorstenshuvar Fjärrvär­ me 2008". Deje Husplåt AB:s överklagande ska därför bifallas. DOMSLUT Kammarrätten undanröjer länsrättens avvisningsbeslut och återförvisar målet till länsrätten för prövning i sak. HUR MAN ÖVERKLAGAR Formulär 1 (bilaga B) Ann-Marie Holmstedt referent Ewa Hlard Linander ·-_e;_ Sida 5 Mål nr 1967-08 � � /Malin Karlsson ........ ' ��;5/J:H WfA1J,aJt;;,_au1k_ LÄNSRÄTTEN I VÄRMLANDS LÄN Lars Överström Ombud: Advokat Liselott Fröstad Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm Mål nr 437-08 E Rotel 2 /31/tljd J9 lJ BESLUT 2008-03-12 Meddelat i Karlstad Deje Husplåt AB, 556577-0707 Dömlevägen 2 669 91 Deje Sida 1 (3) SÖKANDE MOTPART Karlstads Energi AB, 556071-6085 651 84 Karlstad Dok.Id 38615 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling (LOU); fråga om avvisning Deje Husplåt AB har i ansökan som inkom till länsrätten den 21 februari 2008 begärt överprövning av Karlstads Energi AB:s upphandling benämnd "Skorstenshuvar Fjärrvärme 2008", vilken enligt den 13 februari 2008 tillde­ lats ett annat bolag. Deje Husplåt AB har vidare yrkat att länsrätten interi­ mistiskt beslutar att upphandlingen inte får avslutas innan målet om över­ prövning har avgjorts. Länsrätten har i beslut den 22 februari 2008 förordnat att Karlstads Energi AB inte får avsluta upphandlingen förrän länsrätten beslutar annat. Länsrät­ ten har därefter förelagt Karlstads Energi AB att svara i målet. Karlstads Energi AB yrkar att begäran om överprövning avvisas och anför följande. - Tilldelningsbeslut fattades den 13 februari 2008. Tilldelningsbe­ slutet och övriga handlingar skickades samma dag till Deje Husplåt AB. Tio­ dagarsfristen enligt LOU började löpa den 14 februari 2008 med dag tio den 23 februari. Avtal tecknades med antagen leverantör den 3 mars 2008. Fram­ ställning från Deje Husplåt AB om överprövning inkom till länsrätten den 21 SAKEN Besöksadress Stora Torget Telefon Telefax 054-14 81 00 054-14 81 30 E-post: lansrattenivarmland@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00 · 12:00 13:00 - 15:00 LÄNSRÄTTEN I BESLUT VÄRMLANDS LÄN 2008-03-12 februari 2008 efter arbetstidens slut. I framställningen var felaktig adress angiven för Karlstads Energi AB trots att korrekt adress fanns på tilldel­ ningsbeslutet. Länsrättens föreläggande samt interimistiska beslut skickades till den felaktiga adressen och kom därför inte Karlstads Energi AB tillhanda förrän den 5 respektive den 6 mars. Då avtal redan tecknats efter tiodagars­ fristens utgång är länsrätten nu förhindrad att överpröva ärendet. Deje Husplåt AB anför att den adress som angavs på begäran om överpröv­ ning var den faktureringsadress som fanns angiven på s. 6 i upphandlingens förfrågningsunderlag. SKÄL Om en upphandlande enhet har brutit mot 1 kap. 4 § lagen om offentlig upphandling eller någon annan bestämmelse i den lagen och detta har med­ fört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall länsrätten på ansökan av leverantören enligt 7 kap. 2 § samma lag besluta att upphand­ lingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 § samma kapitel får en sådan ansökan inte prövas efter den tid­ punkt då avtal om upphandlingen slöts. Den får dock prövas till dess tio dagar gått från det att den upphandlande enheten lämnat upplysningar till varje anbudssökande eller anbudsgivare om skälen för det. Sida 2 437-08 E Deje Husplåt AB har i sin ansökan om överprövning för Karlstads Energi AB angett adressen Box 5070, 650 05 Karlstad. Denna adress återfinns som "faktureringsadress" på s. 6 i förfrågningsunderlaget. På Karlstads Energi AB:s tilldelningsbeslut finns adressen 651 84 Karlstad angiven. Även på Karlstads Energi AB:s anbudsinbjudan finns adressen 651 84 Karlstad angi­ ven. Länsrättens interimistiska beslut samt föreläggande till Karlstads Energi AB att svara i målet har sänts till den av Deje Husplåt AB angivna adressen (fäktureringsadressen). LÄNSRÄTTEN I BESLUT VÄRMLANDS LÄN 2008-03-12 Bindande avtal avseende den nu aktuella upphandlingen har ingåtts mellan Karlstads Energi AB och det bolag som tilldelats upphandlingen. Av hand­ lingarna framgår inte annat än att tidsfristen om tio dagar iakttagits. På grund härav är länsrätten förhindrad att pröva Deje Husplåt AB:s ansökan. Att länsrätten innan avtal ingicks meddelat ett interimistiskt beslut enligt vilket upphandlingen inte får avslutas saknar betydelse då nämnda beslut, på grund av att Deje Husplåt AB angivit felaktig adress i sin ansökan, inte kommit Karlstads Energi AB tillhanda innan avtal slutits. BESLUT Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet och avvisar Deje Husplåt AB:s ansökan. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1 B). Sida 3 437-08 E Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. FörattettöverklagandeskallkunnatasuppiRegeringsrättenfordrasattprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga 6 HUR MAN ÖVERKLAGAR Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att fä prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV 6&1 2005-12 Formulär 1