FÖRVALTNINGSRÅTTEN -DOM Sida 1 (5) 2015 -09- 2 8 Avd Dnr KSnr Aktbll I STOCKHOLM 2015-09-25 Mål m 15186-15 Avdelning 30 SÖKANDE Meddelad i Stockholm Nethouse Örebro AB, 556729-2643 Drottninggatan 2 702 10 Örebro Ombud: Advokat Johanna Näslund och Jur.kand. Ida Karlsson Advokatfinnan Lindahl KB Box 143 701 42 Örebro MOTPART Vinnova,202100-5216 101 58 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller Nethouse Örebl'Q AB:s ansökan och förordnar att upphandlingen av ramavtal av förvaltning av Vinnovas intressep01tal och dess stödapplikationer (dnr 2015-00107) inte tar avslutas förrän rät­ telse ha1· skett på så sätt att en ny utvärdering genomförs, vid vilken anbu­ det från Nethouse Örebro AB ska beaktas. Dok.Id 642487 Postadress Besöksadrcss 115 76 Stockholm Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 0 l Expcditlonstid måndag - ftedag 0&:00-16:30 KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. DOM Sida2 15186-15 Vinnova genomför en upphandling av ramavtal omfattande förvaltning av Vinnovas intressep01tal och dess stödapplikationer (dnr 2015-00107). Upphandlingen genomförs genom ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,LOU. Enligt tilldelningsbeslut meddelat den 3. juli 2015 har Vinnova beslutat att teckna avtal med annan leverantör än Nethouse Örebro AB (Nethouse). Nethouse ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att förvaltningsrätten förpliktigar Vinnova att rätta upphandlingen genom att utvärderaNethouse's anbud och meddela ett nytt tilldelningsbe­ slut innebärande att Nethouse tilldelas kontraktet. I_ andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin ansökan anför Nethouse i huvudsak följande. Vitmova har felaktigt diskvalificerat Nethouse's anbud. Angivna diskvalificeringsskäl utgör inte en del av förfrågningsunderlaget och omfattar Vinnovas tolk­ ningar och antaganden om bakomliggande överväganden om anbudets in­ nehåll. Det är inte en godtagbar grund för diskvalificering. Diskvalifice­ ringen strider mot likabehandlingsprincipen, proportionalitetsprincipen och transparensp1-incipen. Vinnova har velat ha ett fö1tydligande för de delar som avsett konsulter för 1 kr per timme. Nethouse har förklarat och Vinnova hat· funnit att förklaring avseende lämnade priser lämnats och har inte förkastat anbudet som för lågt. Anbudsgivare gör taktiska övervägan­ den och antaganden vid sin anbudsgivning. Det är tillåtet och dessutom den framgångsfaktor som vid utvärdering enligt den modell som beskrivits i förfrågningsunderlaget innebär att leverantörer vinner anbudsgivning. Samtliga Nethouse's antaganden vid anbudsgivningen bygger på vad Vinnova efterfrågat och beskrivit. Nethouse har inte gjort några otillåtna reservationer mot kraven i förfrågningsunderlaget. Trots att Nethouse upp- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 15186-15 fyller samtliga ska-krav och har svarat på anbudet i erforderlig fo1m har Vinnova förkastat anbudet. Vinnova bestrider Nethouse's yrkanden och anför i huvudsak följande. Nethouse's pdssättning är av taktisk natur och är inte ägnad att återspegla hur företaget faktiskt avsåg att pdssätta tjänsterna. De svar som lämnades av Nethouse avseende de låga priserna avser inte omständigheter knutna till prissättningen utan andra faktorer som Vinnova funnit till viss del utgör reservat�oner till i förfrågningsunderlaget ställda krav. Den prissättnings­ modell som redovisas i anbudet överensstämmer inte med förntsättningar­ na i forfrågningsunderlaget. Nethouse har inte sett behov av att erbjuda samtliga av Vinnova efterfrågade r91ler vilka alla ingår i den volymberäk_.. ning som anbudsutvärderingen baseras på. Detta utgör en reservation mot för upphandlingen uppställda förutsättningar och krav. Leverantören har inga möjligheter att avstå från att utföra uppdraget. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på gnmdval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs vidare att sökanden kan visa att den har lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten bmtit mot någon grundläggande princip eller bestämmelse i LOU. I en överprövningsprocess gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt ska I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15186-15 ange på vilka omständigheter den grnndar sin talan och att domstolens prövnirig är begränsad till de grunder som parten har åberopat (RÅ 2009 ref. 69). Det är således Nethouse som har att visa att Vinnova har brntit mot de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU samt att Nethouse har lidit eller riskerar att lida skada till följd av detta. Förvaltningsrättens prövning Frågan i målet är om Vinnova har brutit mot bestämmelserna i LOU eller tillämpliga grundläggande principer för offentlig upphandling genom att inte beakta Nethouse's anbud vid utvärderingen. Av utredningen framgår att Vinnova begärt att Nethouse ska lämna en för­ klaring till onormalt låga timarvoden i sitt anbud avseende: Teknisk pro­ jektledare Nivå 3, Databasdesigner och-administratör (DBA) Nivå 3, Testledare Nivå 3 och Konsult Kravhantering och Kravanalys Nivå 3. Av Nethouse's svar framkommer att bolaget bl.a. gjort en egen uppskattning av volymer som inte överensstämmer med de som angivits i förfrågnings­ underlaget. I målet synes ostridigt att själva det anbud Nethouse lämnat inte innehållit några reservationer. Vad Nethouse därefter angett till Vinnova, i samband med att det fått möjlighet att förklara det låga timarvodet, kan enligt for­ valtningsdUtens mening inte innebära en reservation av det anbud som lämnats. Förvaltningsrätten finner därför att Nethouse's anbud inte kan anses vara förenat med en otillåten resei'vation. Vinnova har prövat om anbudet kan förkastas på grund av att det utgör ett anbud med låga priser enligt 12 kap. 3 § LOU. Prövningen av om ett anbud f'ar förkastas såsom onormalt lågt, torde många gånger göras utifrån en prognos avseende risken för att anbudsgivaren inte kan eller inte vill leve­ rera enligt villkoren i upphandlingen Gfr Kammarrätten i Jönköpings dom i I STOCKHOLM Sida5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 15186-15 mån nr 704-15). Förvaltningsrätten konstaterar att Vinnova inte har funnit grund för att anbudet utgör att anbud med låga priser enligt 12 kap. 3 § LOU. Vinnova har funnit att de av Nethouse lämnade priserna baseras på förut­ sättningar som inte uppfyller samtliga krav som ställs i forfrågningsun­ del'laget och därför inte beaktat Nethouse's anbud vid utvärderingen. Det har dock inte anfö1ts att anbudet inte skulle uppfylla något ska-krav i för­ frågningsundel'laget. Vad Vinnova anfö1t om att Nethouse's prissättning är av taktisk natur och inte är ägnad att återspegla hur företaget faktiskt avsåg att prissätta tjänsterna ändrar inte den bedömningen. Det är inte otillåtet att genoni strategisk prissättning utnyttja affärsmässiga svagheter i ett förfråg­ nirigsunderlag. Vinnova har mot denna bakgrund inte haft fog för sitt be­ slut att förkasta Nethouse's anbud och har därmed agerat i strid med lika­ behandlingspl'incipen i LOU. Förvaltningsrätten fim1er, mot bakgrund av vad som anförts,att Nethouse visat att Vinnova brutit mot bestämmelserna i LOU genom att inte beakta Nethouse's anbud vid utvärderingen. Nethouse riskerar att lida skada till följd av delta då bolagets anbud har lägsta pris i upphandlingen. Det finns därmed grund för ingripande i upphandlingen. Den aktuella bristen kan enligt förvaltningsrätten avhjälpas genom rättelse på så sätt att en ny utvär­ dering genomförs där Nethouse's anbud beaktas. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3 109/lA LOU). ____, I STOCKHOLM f\ ( ,.._ ' l\ .' L---------- ,/ \ �-...._ v• --�------..\ .. Johannes Dahlman har föredragit målet. famna Millberg Förvaltningsrättsfiskal . , , . � r.:.-s-+ · .. �T ◄ , . - , ''.ll'"��RIGES DOMSTOLAR C ,,,,,,,,,,,,,,,,t,,:�t 'l.. . ., HUR::�J� OVERKLAGAR .. ·.·.·n;i sbnj,;viiji&verklaga fölYaltningsrättens beslut ska skri}å'i:iil Kammar:rätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas ellet lämnas till för­ valtningsrätten. överklagandet ska ha kommit .in till fö1Yalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet . hakommitininomtreveckorfråndendag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig parträknas från den dag beslutet meddelades. Oro sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. M PROVNINGSTILLSTÅND där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i mMet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Oro klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kanumttät- ten. 2. dendom/beslutsomöverklagasmedupp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas.Kammarrättenlämnarprövningstill­ Adressentillförvaltningsrättenframgåravdo­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelasgår att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre .rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet Om prövningstillst¼nd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammacrätten varför man anser att pröv­ ningstillst¼nd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummet till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress men/beslutet. I vissa mM får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen(2007:1091)omoffentligupphandling, • lagen (2007:1092) omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort mfilct eller upp­ hävt ett interitnistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till fö1Yaltningsrätten. han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. www.domstol,se n\�