Dok.Id 396650 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se ww,v.forvaItningsratteniIinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2019-11-18 Mål nr 6194-19 Sida 1 (24) SÖKANDE Welux Företagscenter i Westervik AB, 556733-8693 Lysningvägen 18 593 53 Västervik Meddelad i Linköping Ombud: Advokaten Annika Andersson och jur. kanel. Sarah Ottosson Advokatfirman Lindahl KB MOTPART TjustFastigheter AB, 556060-6443 Ombud: Advokaten Per-Ola Bergqvist och bitr. juristen Sara Öwall Foyen Advokatfirma KB SAKEN Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. BAKGRUND OCH YRKANDEN 2011 (120 Avd Dnr KSnr Västerviks Bostads AB genomför på uppdrag av TjustFastigheter AB (Be­ ställaren) en upphandling av byggentreprenad avseende hyresvärd/hyreslo­ kal för kontorslokaler och arkiv till Socialförvaltningens verksamhet i Väs­ terviks kommun, dnr 19/40, som förenklat förfarande enligt LOU. Tilldel­ ning i upphandlingen sker till det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet uti­ från grunden pris. Beställaren meddelade den 11 juli 2019 ett tilldelningsbe­ slut enligt vilket Fastighetsaktiebolaget Hjälparen (Hjälparen) tilldelades kontrakt i upphandlingen. Av upphandlingsrapport till beslutet framgår att Hjälparens anbud var det enda anbud som inkom i upphandlingen och att Beställaren fann att det var ogiltigt eftersom det innehöll uppgifter som inte överensstämmer med upphandlingsdokumenten. Med stöd av 19 kap. 7 § tredje stycket LOU jämfört med 6 kap. 6 och 16 §§ LOU övergick sedan Aktbil KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 2 6194-19 Beställaren till en direktupphandling och inbjöd Hjälparen att inkomma med ett nytt anbud. Det nya anbudet bedömdes uppfylla ställda krav och tilldel­ ning kunde då ske enligt ovan. Den 18 september 2019 beslutade Beställa­ ren att återkalla det tidigare meddelade tilldelningsbeslutet på grund av upp­ märksammade brister i Hjälparens anbud. Hjälparen tillställdes därefter en begäran om komplettering som bolaget efterkom. Beställaren konstaterade därefter att det inte längre förelåg brister i anbudet och på nytt tilldelade Hjälparen kontrakt i upphandlingen enligt ett tilldelningsbeslut den 20 sep­ tember 2019. Welux Företagscenter i Westervik AB (Welux) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvaltningsrätten beslutar att den ska göras om. Beställaren bestrider bifall till ansökan. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Welux Beställaren har genomfört upphandlingen i strid med upphandlingsdoku­ menten, LOU och de grundläggande principerna om likabehandling, pro­ portionalitet och transparens både avseende kravställningen i upphandlings­ dokumenten och förfarandet i övrigt. Vidare har konkurrensen snedvridits. Welux har lidit eller kan komma att lida skada på grund av Beställarens för­ farande i upphandlingen. Kravet på referenser Som en del av kvalificeringen har Beställaren i punkt 2.16.2 i upphandlings­ dokumentet uppställt krav på att anbudsgivaren ska inkomma med uppgifter Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 om två referenser som avser förhyrning av kontorslokaler om minst 1 000 kvm. Beställaren har inte accepterat referenser som avser förhyrning av andra kommersiella lokaler med motsvarande behov med motiveringen att förhyrning av kontorslokaler inte går att jämställa med förhyrning av andra kommersiella lokaler. Detta är inte korrekt. Kravspecifikationen i upphand­ lingen innehåller inte krav avseende det aktuella upphandlingsföremålet som kan anses vara särskilt komplexa eller unika för denna typ av kommersiella lokaler. Det som Beställaren i det stora hela söker är en stabil och erfaren fastighets­ ägare med vana av större uthyrningar som kan säkerställa en professionell och kontraktsenlig uthyrning till socialförvaltningen. Detta skulle kunna uppnås utan att endast ställa krav på referenser avseende kontorslokaler. Kravställningen avseende referenser ligger således inte i linje med proport­ ionalitetsprincipen då det varken är lämpligt eller nödvändigt att uppställa ett krav med aktuell utformning för att uppnå det eftersträvade syftet. Upphandlingen avser inte heller enbart kontorslokaler utan även arkiv. Utö­ ver vad som anges ovan kan det således även konstateras att det står i strid med principen om proportionalitet att kravställa att referenserna enbart far avse kontorslokaler. Kravet är för snävt då det är inte nödvändigt för att sä­ kerställa anbudsgivares tekniska och yrkesmässiga kapacitet och kan inte motiveras utifrån upphandlingsföremålet. Utformning av kravspecifikation Den aktuella upphandlingen avser nya besöks- och kontorslokaler för Soci­ alförvaltningens myndighets- och utredningsenhet i Västervik. Innan beslut om att genomföra upphandlingen togs anmälde två hyresvärdar, Hjälparen respektive Welux, sitt intresse för uthyrning av lokaler till socialförvalt­ ningen. Efter att Hjälparen och Welux inkommit med offerter, där Hjälparen I LINKÖPING Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 offererade Atriohuset med en hyreskostnad på 2 345 000 kr per år med till­ kommande elkostnad och fastighetsskatt och Welux offererade fastigheten Västervik Västervik 4 :129, med en hyreskostnad på 1 757 000 kr per år med tillkommande elkostnad samt uppvärmningskostnad, föreslog Kommunsty­ relsen på förslag från Socialnämnden i Västerviks kommun den 26 februari 2019 att kommunfullmäktige skulle godkänna hyresavtalet för Atriohuset med Hjälparen. Västerviks kommun avsåg att ingå hyresavtal med Hjälpa­ ren. Efter att Welux uppmärksammande Västerviks kommun på att det aktu­ ella hyresavtalet omfattade en upphandlingspliktig byggentreprenad, och att ett ingående av hyresavtalet skulle utgöra en otillåten direktupphandling, be­ slutades att det skulle genomföras en hyresvärdsupphandling enligt LOU istället. Kravspecifikationen avseende upphandlingsföremålet är baserad på det för­ slag och den behovsanalys som Hjälparen, tillsammans med tjänstemän på socialförvaltningen, har tagit fram. Kravspecifikationen i den icke annonse­ rade upphandlingen (Kravspecifikation 1) och kravspecifikation i upphand­ lingen (Kravspecifikation 2) uppvisar inte lika mycket skillnader som Be­ ställaren vill ge sken av. Däremot finns ett par skillnader som är av särskild betydelse i aktuell situation. I Kravspecifikation 1 uppställdes krav på 3 1 små kontorsrum, ca 8 kvm. I Kravspecifikation 2 uppställdes istället ett krav på 3 3 kontorsrum. Hjälpa­ rens ritningsförslag i den icke annonserade upphandlingen omfattade inte 3 1 kontorsutrymmen om ca 8 kvm. Beställaren har tagit bort storlekskravet i Kravspecifikation 2 vilket har medfört att Hjälparen kunnat offerera den lös­ ning Hjälparen avsett från början. I Kravspecifikation 1 angavs att en central placering ses som en fördel. I Kravspecifikation 2 uppställdes istället ett krav på en centrumnära placering, I LINKÖPING Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 en ändring som utan tvekan är till fördel för Hjälparen, då Hjälparens loka­ ler är "centrurnnära". Mot bakgrund av Beställarens beskrivning av Welux lokaler kan det konstateras att Beställaren uppenbarligen är av uppfattningen att Welux lokaler inte har rätt/önskvärd placering. Aktuell ändring har såle­ des medfört att Welux utestängts från deltagande i upphandlingen. I sam­ manhanget kan det noteras att Welux lokaler ligger mindre än två kilometer från Västerviks tågstation, vilket svårligen kan betraktas som utanför cent­ rum. Mot bakgrund av ovanstående är det tydligt att Kravspecifikation 2 är fram­ tagen i syfte att möjliggöra ingående av hyresavtal med Hjälparen på be­ kostnad av Welux deltagande i upphandlingen. Detta står i strid med de principerna om proportionalitet, likabehandling och transparens. Dessutom snedvrids konkurrensen. Om en anbudsgivare har deltagit i förberedelserna av en upphandling ska de andra anbudsgivarna enligt 4 kap. 8 § LOU informeras om vilka upplys­ ningar av relevans för upphandlingen som har lämnats i det sammanhanget. Hjälparen har varit delaktig i förberedelserna inför upphandlingen och är även anbudsgivare i upphandlingen. Hjälparen har således fått en otillbörlig konkurrensfördel. Beställaren har enligt LOU en skyldighet att försöka neut­ ralisera konkurrensfördelen så att alla leverantörer behandlas lika. Beställa­ ren har inte informerat potentiella anbudsgivare vilka upplysningar av rele­ vans för upphandlingen som har lämnats vid förberedelserna. Beställaren har således inte fullgjort sin skyldighet att försöka neutralisera konkurrens­ fördelen så att alla leverantörer behandlas lika. I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 6 6194-19 Hjälparens anbud och övergång till direktupphandling Beställaren har beträffande Hjälparens anbud i sin initiala utvärdering kon­ staterat att anbudet innehåller uppgifter som inte överensstämmer med upp­ handlingsdokumenten och att anbudet därmed är ogiltigt. Med uppgifterna avses: (i) att i bifogat dokument "Hyreskontrakt soc" anges att "fastighets­ skatt ersätts i enlighet med bifogad fastighetsskattesklausul" medan det i upphandlingsdokumentet ställs krav på att fastighetsskatten ska ingå i angi­ ven hyra, och (ii) att Hjälparen i strid med punkt 2.8 tredje stycket punkt 3 i upphandlingsdokumentet har angett inflyttningsdatum som ett intervall och inte som ett specifikt datum. Beställaren har, med hänvisning till 19 kap. 7 § LOU jämfört med 6 kap. 6 och 16 §§ LOU, tillåtit Hjälparen att inkomma med ett nytt anbud som har bedömts som komplett. Av 6 kap. 16 § tredje punkten LOU framgår att en upphandlande myndighet får genomföra direktupphandling om den endast tar med anbudsgivare som har lämnat anbud som uppfyller de formella kra­ ven för anbudsförfarandet i den ursprungliga upphandlingen. Med formella krav avses bl.a. de formkrav som den upphandlande myndigheten har valt att ställa upp på anbuden, exempelvis krav avseende hur anbud ska utfor­ mas, att anbud ska lämnas i tid samt ska vara avfattade på visst språk. Kravet enligt punkt 2.8 att anbudsgivare i anbudet ska ange senast vilken dag, inom ett på förhand angivet intervall, som inflyttning kan ske är ett for­ mellt krav på anbudets utformning. Av upphandlingsdokumentet framgår det klart och tydligt att anbudsgivare ska ange en specifik dag (datum), inom det angivna intervallet, då inflyttning kan ske. Det går inte att förstå kravet på annat sätt. Hjälparen har inte angett dag (datum) för när inflyttning kan ske. Mot denna bakgrund är förutsättningarna för att genomföra en direkt­ upphandling enligt 19 kap. 7 § LOU inte uppfyllda. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 I LINKÖPING Oaktat om förvaltningsrätten skulle anse att det enligt 19 kap. 7 § LOU skulle finnas formella förutsättningar för att genomföra en direktupphand­ ling skulle ett sådant förfarande under alla omständigheter stå i direkt strid med upphandlingsdokumentet. Beställaren kan inte efterge eller bortse från krav som uppställts i upphandlingsdokumenten då detta skulle strida mot li­ kabehandlingsprincipen och principen om transparens. Genom aktuell ut­ formning av upphandlingsdokumenten har Beställaren inskränkt sin möjlig­ het att i aktuell situation och på de grunder som har åberopats genomföra en direktupphandling. Mot bakgrund av ovanstående kan det konstateras att det inte finns några an­ bud som uppfyller samtliga i upphandlingsdokumenten angivna krav och att det inte heller är möjligt att genomföra en direktupphandling. Det är således inte möjligt för Beställaren att genomföra tilldelning av kontrakt i upphand­ lingen. Hjälparens Anbud 1 innehåller betydligt fler brister/avvikelser än vad som uppgetts av Beställaren. Det ska även noteras att Beställaren i frågor och svar kring upphandlingen höll väldigt hårt på uppställda krav, men att man plötsligt vid prövningen av Hjälparens anbud inte längre fann anledning att hålla så hårt på sina krav. Hjälparen har till Anbud 1 bifogat ett eget utkast till hyresavtal som på många sätt skiljer sig från det till upphandlingsdokumentet tillhörande ut­ kast till hyresavtal. Det kan bl.a. konstateras att Hjälparen har (i) ändrat hy­ restidens slut från "2034-12-31" till "2035-07-14-2035-10-14", (ii) ändrat ansvaret för att utföra och bekosta installation av erforderliga mätare från hyresvärden till hyresgästen, (iii) valt att använda fastighetsägarnas formulär 12.B.2 (reviderat 2012 och 2014) istället för fastighetsägarnas formulär 12.B.3 (upprättat 2018), (iv) ändrat regleringen avseende nedsättning av Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 hyra och (v) underlåtit att ange all snöröjning och sandning ingår i hyran. Samtliga brister/avvikelser utgör grunder för förkastande. Welux ifrågasätter varför Beställaren valt att gå vidare med ett så pass bristfälligt anbud samt varför Beställaren endast valt att uppge vissa brister/avvikelser. I punkt 2.8 i upphandlingsdokumentet uppställs en rad krav på anbudets form och innehåll. Vidare fastslås att anbud kommer att förkastas om samt­ liga uppgifter enligt punkt 2.8 inte lämnas in. Hjälparens Anbud 2 innehåller en rad brister kopplat till punkt 2. 8 : 1. I anbudsformuläret anges att anbudsgivaren ombud under avtalstiden med namn, e-postadress och telefonnummer ska anges. Hjälparen har inte i An­ bud 2 fyllt i uppgifter avseende ombud under avtalstiden. 2. Anbudsgivare ska vidare bifoga utdrag ur fastighetsregistret. Hjälparen har till Anbud 2 bifogat ett utdrag som inte är komplett, endast sida 1 av 2 har bifogats. 3. Anbudsgivares svar på ställda frågor ska lämnas i avsedda fält i anbuds­ formuläret. Anbudsgivaren ska intyga att denne godkänner hela förfråg­ ningsunderlaget med tillhörande bilagor, eventuella PM som skickats ut un­ der anbudstiden samt svar på ställda frågor. Hjälparen har inte i Anbud 2 in­ tygat att de godkänner hela förfrågningsunderlaget med tillhörande bilagor, eventuella PM som skickats ut under anbudstiden samt svar på ställda frå­ gor. 4. Anbudsgivaren ska bifoga situationsplan, sektionsritning, planritningar samt en kortfattad beskrivning av offererad lösning. Hjälparen har inte i An­ bud 2 bifogat en beskrivning av offererad lösning. 5. Anbudsgivare ska ange senast vilken dag, inom det intervall som anges i punkt 1.3, 3 st., som inflyttning kan ske. I punkt 1.3. 3 st. anges att Social­ förvaltningen ska kunna tillträda sina nya lokaler mellan den 15 juli 2020 och den 15 oktober 2020. Hjälparen har i Anbud 2 angett att inflyttning kan ske 2000-10-15, vilket inte ligger inom angivet intervall. I LINKÖPING Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 I LINKÖPING 6. Enligt punkt 2.8 ska anbudsgivare till sitt anbud bifoga (i) situationsplan, (ii) sektionsritning, (iii) planritning utformade efter de i Kravspecifikation 2 angivna kraven. Hjälparen har i Anbud 2 inte bifogat samtliga efterfrågade bilagor. Såvitt kan bedömas saknas situationsplan, sektionsritning och planritning över plan 2 och 3 för hus 1. 7. I Kravspecifikation 2 anges bl.a. att fastigheten ska ha ett större konfe­ rensrum per enhet som rymmer hela dess personalgrupp, ett större samtals­ rum för ca 20 personer, delbart samt ett vilrum. Inga av Hjälparens ritningar uppfyller dessa krav. Oaktat vad förvaltningsrätten kommer fram till avseende huruvida Beställa­ ren har haft rätt att övergå till direktupphandling eller ej kan det konstateras att Beställaren, mot bakgrund av ovanstående, rätteligen borde ha förkastat Hjälparens Anbud 2 då anbudet inte uppfyller de uppställda kraven. Reglerna i 4 kap. 9 § LOU avseende rättelse av fel, förtydligande och kom­ pletteringar gäller även vid direktupphandlingar, se 19 kap. 2 § LOU. Det följer av praxis att ett förtydligande eller en komplettering inte far leda till att anbudsgivaren inger ett nytt anbud. Vidare har det slagits fast att det inte är möjligt att komplettera ett anbud som saknar en obligatorisk uppgift. Det ska särskilt noteras att detta även gäller vid avsaknad av obligatoriska upp­ gifter avseende kontraktsföremålet. Beställaren har den 18 september 2019 skickat ut en begäran om komplette­ ring till Hjälparen avseende vissa särskilt uppräknade brister. Samtliga bris­ ter är hänförliga till obligatoriska krav och avser uppgifter som saknas i An­ bud 2. Hjälparen har således tillåtits att tillföra Anbud 2 nya uppgifter vilket de facto innebär att Hjälparen tillåtits att inge ett nytt anbud. Det har således inte under några som helst omständigheter varit möjligt för Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 Beställaren att, inom ramen för LOU, tillåta Hjälparen att komplettera An­ bud 2. Beställaren ska således bortse från Hjälparens komplettering. Mot bakgrund av detta kan det konstateras att Anbud 2 fortfarande i allra högsta grad är behäftat med de fel och brister som Welux anfört i målet. Beställaren borde rätteligen ha förkastat Hjälparens Anbud 2. Hjälparen har i Anbud 1 och Anbud 2 offererat en årshyra uppgående till 2 375 352 kr. I samband med kompletteringen av Anbud 2 har Hjälparen of­ fererat en ny, och väsentligt mycket högre, årshyra uppgående till 3 276 000 kr. En sådan ändring utgör inte en komplettering utan en otillåten reservat­ ion/ändring av anbud. Oaktat huruvida förvaltningsrätten kommer fram till att det har varit möjligt för Beställaren att begära komplettering enligt ovan eller inte, kan det konstateras att Hjälparen under alla omständigheter avvi­ kit från vad som kan anses vara tillåtet inom ramen för en komplettering. Beställaren skulle med anledning av detta rätteligen förkastat Hjälparens Anbud 2. Skada Welux utgör en potentiell leverantör på marknaden och, om Beställaren hade genomfört upphandlingen i enlighet med LOU och upphandlingsdoku­ menten, hade Welux haft möjlighet att tilldelas kontrakt i upphandlingen. Det ska dessutom särskilt noteras i detta avseende att Welux i ett tidigare skede har offererat en klart lägre lokalhyra än Hjälparen. På grund av att Beställaren har uppställt alltför snäva och begränsande krav avseende referenser har Welux i onödan uteslutits från att delta i upphand­ lingen. Mot denna bakgrund har Welux lidit skada på grund av Beställarens förfarande. I LINKÖPING Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 Beställaren påstår att Welux inte hade kunnat uppfylla de krav på ekono­ misk och finansiell ställning som uppställts i punkt 2.16.2 i upphandlingsdo­ kumentet. Enligt 19 kap. 23 § LOU rar en leverantör vid behov åberopa andra företags kapacitet. Welux har således under alla omständigheter rätt att åberopa andra företags kapacitet för att uppfylla uppställda krav på eko­ nomisk och finansiell ställning. Det är således inte möjligt för Beställaren att i detta skede utgå från att Welux inte skulle kunna uppfylla uppställda krav på ekonomisk och finansiell ställning. Förvaltningsrätten ska således helt bortse från detta påstående. Beställaren gör gällande att Welux inte har lidit skada på grund av att fastig­ heten inte uppfyller kravet på "centrumnära placering'. Detta är inte korrekt. Welux delar inte Beställarens tolkning av begreppet "centrumnära place­ ring". Kravet avser inte en placering i centrum utan endast nära centrum. Welux är av uppfattningen att Welux fastighet har en centrumnära place­ ring. Fastigheten ligger mindre än två kilometer från Västerviks tågstation, som är belägen i Västerviks centrum. Detta måste under alla omständigheter klassificeras som en centrumnära placering. Slutligen ska det understrykas att Welux, och andra potentiella anbudsgi­ vare, för det fall Beställaren rätteligen hade förkastat Hjälparens anbud, hade haft möjlighet att deltaga vid en ny upphandling och därigenom tillde­ las kontrakt. Mot denna bakgrund har Welux lidit skada på grund av Bestäl­ larens förfarande. Beställaren Beställaren har inte utformat upphandlingsdokumenten i strid med LOU el­ ler de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna för offentlig upp­ handling. Detta varken avseende det uppställda kravet på referenser avse- I LINKÖPING Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 ende teknisk och yrkesmässig kapacitet eller genom att ha positivt särbe­ handlat Hjälparen vid framtagandet av kravspecifikationen avseende den ur­ sprungliga icke-annonserade lokalanskaffningen eller den i målet aktuella enligt LOU genomförda och annonserade upphandlingen. Beställaren har inte genomfört upphandlingen i strid med upphandlingsdokumenten, LOU eller de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna för offentlig upp­ handling. Welux har inte lidit, eller riskerar att lida skada, på grund av Be­ ställarens förfarande i upphandlingen. Kravet på referenser Fråga är om en upphandling under tröskelvärdet för byggentreprenader och det för dessa upphandlingar aktuella kapitlet, 19 kap. LOU, saknar i princip regleringar om s.k. kvalificeringskrav avseende t.ex. ekonomisk och finansi­ ell ställning samt teknisk och yrkesmässig kapacitet. Det föreligger dock gi­ vetvis en rätt för upphandlande myndigheter att uppställa kvalificeringskrav avseende ekonomisk och finansiell ställning samt teknisk och yrkesmässig kapacitet också under tröskelvärdena, så länge dessa utformas inom ramen för de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna för offentlig upp­ handling, däribland proportionalitetsprincipen. Beställarens uppfattning är att det krav som uppställts i aktuell upphandling är i allra högsta grad i linje med proportionalitetsprincipen. Beställarens uppfattning är att det aktuella kravet på att referensen ska ha avsett förhyr­ ning av kontorslokaler är en effektiv och lämplig åtgärd som är nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet samt att den negativa effekten som åt­ gärden får inte är oproportionerlig eller överdriven jämfört med det efter­ strävade syftet. Antalet potentiella aktörer på lokalhyresmarknaden för kon­ tor i Västerviks tätort med motsvarande krävd erfarenhet har nämligen inte begränsats till en eller få aktörer. I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 13 6194-19 Kravet är tydligt och har en affärsmässig koppling till kontraktsföremålet som avser just förhyrning av kontorslokaler. Till skillnad från vad Welux påstår är inte en förhyrning av kontorslokaler att jämställa med vilken för­ hyrning som helst av kommersiella lokaler. Begreppet kommersiella lokaler är ett mycket vittomfattande begrepp och uthyrning av kommersiella lokaler skulle kunna vara fråga till exempel om industri- och logistikfastigheter, undervisningslokaler, butikslokaler och hotellfastigheter, verksamheter som i egenskap av hyresgäster har helt andra behov än en förhyrare av kontorslo­ kaler. Kravet på referenser i aktuell upphandling är mycket tillåtande i förhållande till den upphandlande myndighetens behov och har t.ex. inte inskränkts med i och för sig berättigade och lagliga behov, som Beställaren hade kunnat ställa, till exempel att fråga skulle vara om kontorsuthyrningar med skal­ skydd, motsvarande den som socialförvaltningen har behov av. Vad gäller Welux invändning att kravet inte avsåg att referensobjektet också skulle ha omfattat arkiv kan anföras att en upphandlande myndighet avgör vilka krav som, motiverade av behovet, kan ställas, men en upphandlande myndighet kan också underlåta att ställa ett i och för sig lagligt och motive­ rat skäl, efter eget skön. I detta fall är arkivdelen av underordnad betydelse och en kravställning avseende referenser som också omfattat detta, hade dessutom enligt Beställarens uppfattning, varit begränsande i onödan. Utformning av kravspecifikation Beställaren ställer sig i detta avseende frågande till påståendena om att det under den icke-annonserade lokalanskaffningsprocessen skulle ha förekom­ mit en särbehandling av Hjälparen i förhållande till Welux. Även om kon­ takier och diskussioner förvisso förekom med såväl Hjälparen som med Welux och nuvarande hyresvärd, förekom dessa inte annat än under den Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 icke-annonserade lokalanskaffningsprocessen och inte under framtagandet av upphandlingsdokumenten till den annonserade upphandlingen. Det kan konstateras att upphandlande myndigheter i upphandlingslagstift­ ningen aktivt uppmanas och rekommenderas att söka information inför en upphandling från marknadens aktörer. Det bestrids att kravspecifikationen i den annonserade upphandlingen är baserad på det förslag och den behovsa­ nalys som Hjälparen, tillsammans med tjänstemän från socialförvaltningen, tagit fram och den är inte ett resultat av något samarbete med Hjälparen. Inte heller har Hjälparen haft möjlighet att komma med förslag och lösningar som är särskilt anpassade för den fastighet Hjälparen avsett att hyra ut till socialförvaltningen. Det bestrids vidare att "socialförvaltningen har en stark önskan om att hyra lokaler av Hjälparen". Beställaren har inte utformat upphandlingsdokumenten i strid med LOV el­ ler de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna för offentlig upp­ handling, konkurrensen har inte snedvridits och skäl för ingripande enligt LOV föreligger inte heller på denna grund. Hjälparens anbud och övergång till direktupphandling I upphandlingens första skede har Hjälparens anbud konstaterats inte upp­ fylla de ställda krav avseende vad som ska ingå i angiven hyra samt angi­ vande av inflyttningsdatum då anbudet innehöll reservationer i förhållande till krav och villkor i upphandlingsdokumenten. Anbudet var således ogiltigt och kunde således inte antas. Att som Welux gjort sätta likhetstecken mellan att inte ha uppfyllt formella krav på anbudet och att ha lämnat ett ogiltigt anbud är inte korrekt. Förvisso är det inte definierat vad som avses med "formella krav" i varken det bakomliggande EU-direktivet, lagtexten eller förarbetena. I doktrin framförs I LINKÖPING Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6 1 94- 1 9 dock att en rimlig tolkning av begreppet är att det med "formella krav" av­ ses ett mer inskränkt tillämpningsområde än det som EU-direktivet anger avseende "ogiltiga" anbud. De krav avseende upphandlingsföremålet som Welux angett att Hjälparens anbud avvek ifrån utgör inte formella krav. Att övergå till direktupphandling med stöd av 1 9 kap. 7 § LOU är vid dessa förutsättningar tillåtet. I direktupphandlingen inkom Hjälparen med ett anbud helt i enlighet med de i upphandlingsdokumenten uppställda kraven och tilldelades därefter kon­ traktet. Vid genomförandet av den direktupphandling som är föremål för rät­ tens prövning har LOU och de grundläggande principerna iakttagits till fullo. Ingen annan än den ursprungliga anbudsgivaren fick delta, ingen ovid­ kommande hänsyn har tagits och ingen avvikelse från upphandlingsdoku­ mentens krav och villkor har skett. Vid genomförandet av denna har Bestäl­ laren inte bortsett från, eller eftergett, något krav i upphandlingsclokumen­ ten. Det kan även här konstateras att påståendet härom är helt obevisat, icke­ konkretiserat och ogrundat. Welux har påtalat att det finns brister i det anbud som Hjälparen har ingivit inom ramen för den genomförda direktupphandlingen. På grund av de upp­ märksammade bristerna har Beställaren varit nödgad att återkalla det tidi­ gare meddelade tilldelningsbeslut för vidare granskning av Hjälparens an­ bud. En upphandlande myndighet har inom ramen för en direktupphandling rätt att bjuda in de leverantörer som inte ska uteslutas enligt 13 kap. LOU samt klarar uppställda kvalificeringskrav. Det finns inga hinder för myndigheten att tillåta en leverantör att, inom ramen för direktupphandlingen, avhjälpa eventuella brister i leverantörens anbud förutsatt att leverantören väl kommit över tröskeln för att bjudas in till direktupphandlingen. Fråga är vid direkt­ upphandlingar inte om den strikta tillämpning som 4 kap. 9 § LOU påbjuder I LINKÖPING Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 om kompletteringar av bristfälliga anbud i förhållande till likabehandlings­ principen och förbud mot att anta anbud som vid en första inlämning i di­ rektupphandlingen avviker från ställda obligatoriska krav på dess form och innehåll. Beställaren har i detta avseende inte agerat i strid med LOU. Hjälparen har, efter att tilldelningsbeslutet återkallats, tillställts en begäran om komplettering, Hjälparen har efterkommit Beställarens begäran. Då det efter komplettering inte längre förelåg några brister i Hjälparens anbud med­ delade Beställaren ett nytt beslut den 20 september 2019 vari Hjälparen till­ delades kontraktet. Skada Vad avser den påstådda, men av Beställaren bestridda, medverkan från Hjäl­ paren under framtagandet av upphandlingsdokumenten i det annonserade förfarandet samt påståendena avseende att kravspecifikationen i denna utfor­ mats på ett sätt som gynnar Hjälparen, har Welux överhuvudtaget inte anfört några argument kring vilken skada man lidit eller anser sig riskera lida av dessa påstådda upphandlingsfel. Inte heller har redovisats några som helst konkreta omständigheter avseende vad som i övrigt i kravspecifikationen förhindrar Welux att lämna anbud, eller lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud. Även för det fall förvaltningsrätten skulle finna att ett upphandlings­ fel skulle föreligga i dessa delar finns alltså inte grund för ingripande enligt LOU. Av Welux hemsida framgår att Welux disponerar över en fastighet som in­ nehåller 3 000 kvm kontorsyta med ett flertal hyresgäster vilka rimligen för­ hyr kontorsytor. Welux har ägt fastigheten sedan minst tio år och det före­ faller därför osannolikt att en förhyrning motsvarande uppställt referenskrav i vart fall avseende kontorslokaler inte förekommit under denna period och som kunnat användas som referens. I LINKÖPING Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 I LINKÖPING Givet den placering Welux fastighet har kan den inte anses uppfylla kravet på "centrumnära" varför fråga inte kan bli om att Welux under alla omstän­ digheter lidit skada. Beställaren har vid en kontroll av Welux kreditvärdighet uppmärksammat att Welux inte uppfyller det i upphandlingen ställda kravet om att anbudsgi­ varen ska vara kreditvärdig motsvarande 7 av 10 enligt Business Check i Sverige AB. Att Welux kreditvärdighet inte uppfyller det i upphandlingen ställda kravet medför att Beställaren, vi ett eventuellt ingivande anbud i upp­ handlingen från Welux, hade varit nödgat att diskvalificera Welux. Welux kan därav inte anses ha lidit eller riskerat att lida skada. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I mål om offentlig upphandling gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter denne grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (jfr Högsta förvaltnings­ domstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69). Welux har i målet gjo1t gällande (i) att det krav om referenser avseende för­ hyrning av kontorslokaler som Beställaren ställt i punkt 2.16.2 i upphand­ lingsdokumentet står i strid med principen om proportionalitet, (ii) att Hjäl­ paren, som varit delaktig i förberedelserna inför den icke-annonserade upp­ handlingen därigenom har fått en otillbörlig konkurrensfördel i aktuell upp­ handling, (iii) att Beställaren inte haft rätt att övergå till direktupphandling samt (iv) att Hjälparens anbud borde ha förkastats då det innehåller ett fler­ tal brister/avvikelser från obligatoriska krav i upphandlingen och det inte har varit möjligt för Beställaren att, inom ramen för LOU, tillåta Hjälparen att komplettera sitt anbud på det sätt som skett. Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att den aktuella upphandlingen avser en byggentreprenad, vars värde understiger tröskelvärdet för tilläm­ ning av det nationella regelverk som följer av Europaparlamentets och Rå­ dets direktiv 2014/24/EU. För upphandlingen är således endast 19 kap. LOU och de bestämmelser som 2 och 3 §§ i detta kapitel pekar ut som är tillämp­ liga. Kravet på referenser Welux har i målet gjort gällande att det obligatoriska kravet om referenser avseende förhyrning av just kontorslokaler som Beställaren ställt i punkt 2.16.2 i upphandlingsdokumentet är oproportionerligt eftersom det inte kan motiveras utifrån upphandlingsföremålet som inkluderar även arkiv samt då det varken är lämpligt eller nödvändigt för att uppnå det eftersträvade syftet eftersom detta syfte kan tillgodoses genom t.ex. krav på erfarenhet av för­ hyrning av andra kommersiella lokaler med motsvarande behov. Beställaren har i sin tur framfört att det aktuella kravet har en affärsmässig koppling till kontraktsföremålet och är en effektiv och lämplig åtgärd som är nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet samt att den negativa effek­ ten som åtgärden far inte är oproportionerlig eller överdriven jämfört med det eftersträvade syftet. Av punkten 2.16.2 Prövning av anbudsgivares lämplighet - kvalifice­ ringskrav i upphandlingsdokumentet framgår, såvitt här är relevant, föl­ jande. Teknisk och yrkesmässig kapacitet Anbudsgivaren ska ha teknisk och yrkesmässig kapacitet som svarar mot uppdragets omfattning och innehåll. Anbudsgivaren ska i detta avseende ha, I LINKÖPING Sida 19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 I LINKÖPING och i anbudet, lämna två referenser i form av förutvarande eller nuvarande hyresgästersomkanintygagodförvaltningsförmåga. [...] Referenserna ska avse förhyrning av kontorslokaler, för privat eller offent­ lig verksamhet, och ska avse en hyresperiod som pågår sedan minst tre år, alternativt harpågått minst tre år de senaste tio åren. [...] En upphandlande myndighet har stor frihet när det gäller att bestämma vad som ska upphandlas och vilka krav som ska ställas på det som upphandlas, under förutsättning att kraven inte strider mot LOU eller de gemenskaps­ rättsliga principerna som ligger till grund för lagstiftningen. I 19 kap. 2 § LOU finns inte någon hänvisning till de lagregler som återfinns i 14 kap. 5 § LOU rörande krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet. Den upphandlande myndigheten har således vid fastställande av kvalificeringskrav av denna typ att förhålla sig till de allmänna principer som följer av 4 kap. 1 § LOU. Förvaltningsrätten finner att det ställda kravet far anses ha ett naturligt sam­ band med den tjänst som upphandlingen avser och framstår därmed som motiverat och inte för långtgående med hänsyn till sitt syfte. Det Welux an­ fört avseende att kravet saknar koppling till arkiv trots att upphandlingen även avser lokaler för arkiv föranleder ingen annan bedömning. Det ställda kravet står således inte i strid med proportionalitetsprincipen i 4 kap. 1 § LOU. Något skäl att på grund av det Bolaget gjort gällande i relevant avse­ ende förordna om ingripande enligt 20 kap. 6 § LOU har således inte fram­ kommit. Utformning av kravspecifikation Det framgår av praxis Ufr bl.a. EU-domstolens mål C-21/01 och C-34/03 Fabricom, Kammarrätten i Sundsvalls mål 2458-11 och Kammarrätten i Gö­ teborgs mål 2967-13) att en otillbörlig konkurrensfördel har ansetts före­ ligga endast då en leverantör haft en faktisk möjlighet att påverka en upp­ handling, alternativt getts en otillbörlig informationsövertag i förhållande till Sida 20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 I LINKÖPING sin konkurrenter, och denna konkurrensfördel inte kunnat neutraliseras ge­ nom att den upphandlande myndigheten vidtagit lämpliga åtgärder. Welux har i målet till stöd för sitt påstående att Hjälparen getts en otillbörlig konkurrensfördel gjort gällande att kravspecifikationen avseende upphand­ lingsföremålet är baserad på det förslag och den behovsanalys som Hjälpa­ ren, tillsammans med tjänstemän på socialförvaltningen, har tagit fram samt att kravspecifikationen har anpassats för att möjliggöra ingående av hyres­ avtal med Hjälparen på bekostnad av Welux deltagande i upphandlingen. Något som styrker dessa påståenden har emellertid inte förevisats i målet. Förvaltningsrätten konstaterar att blott den omständigheten att kravspecifi­ kationerna i den icke-annonserade och den aktuella upphandlingen har samma eller liknande innehåll eller att kravspecifikationen i den aktuella upphandlingen ändrats avseende vissa krav utgör i sig inte ett bevis att detta beror på att Beställaren velat ge Hjälparen en fördel eller för att utesluta Welux från deltagande i upphandlingen. Några konkreta omständigheter som visar att kommunen har agerat på ett sätt som strider mot LOU eller de grundläggande principerna för offentlig upphandling har således inte fram­ kommit. Det saknas därför skäl för att med grund av det Welux gjort gäl­ lande i relevant avseende besluta om ingripande enligt LOU. Hjälparens anbud och övergång till direktupphandling Det är i målet otvistigt att det anbud Hjälparen först lämnade i upphand­ lingen inte uppfyllde vissa ställda obligatoriska krav. Då Hjälparens anbud är det enda anbud som lämnats i upphandlingen och Beställaren bedömde att anbudet är ogiltigt beslutade Beställaren att övergå till direktupphandling med stöd av 19 kap. 7 § LOU. Welux gör gällande att Beställaren har brutit mot LOV genom att övergå till direktupphandling, eftersom ett av de krav Hjälparens anbud inte har upp­ fyllt är ett s.k. formellt krav, samt genom att utvärdera och anta Hjälparens Sida 21 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 nya anbud som inte uppfyllt samtliga obligatoriska krav i upphandlingen och som efter anbudets senaste ändring även innehåller ett högre pris är det som ursprungligen offererats. Övergång till direktupphandling Av 19 kap. 7 § LOU framgår, såvitt här är relevant, att direktupphandling får i tillämplig omfattning användas i de fall förutsättningarna för förhandlat förfarande utan föregående annonsering enligt 6 kap. 12-19 §§ är uppfyllda eller om det finns synnerliga skäl. Av 6 kap. 6 § LOU framgår att ett förhandlat förfarande med föregående an­ nonsering får användas om de anbud som lämnats vid ett öppet eller selek­ tivt förfarande är ogiltiga eller inte acceptabla. Av 6 kap. 16 § framgår följande. En upphandlande myndighet får i de fall som avses i 6 § avstå från att annonsera upphandlingen på nytt om den i för­ farandet tar med endast de anbudsgivare som 1. inte ska uteslutas enligt be­ stämmelserna i 13 kap., 2. uppfyller de krav som anges i 14 kap. och de kri­ terier eller regler som myndigheten har angett att den kommer att tillämpa vid urvalet av anbudssökande, och 3. har lämnat anbud som uppfyller de formella kraven för anbudsförfarandet i det föregående öppna eller selektiva förfarandet. Förvaltningsrätten konstaterar att det i målet annat är inte visat än att Hjäl­ paren inte ska uteslutas enligt bestämmelserna i 13 kap. och att Hjälparen har uppfyllt de krav som ställts för kvalificering av leverantör. Fråga är då om Hjälparen har lämnat anbud som uppfyller de formella kraven för an­ budsförfarandet i det föregående förfarandet så att alla förutsättningar för övergång till direktupphandling är uppfyllda. I LINKÖPING Sida 22 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 I LOU saknas en legal definition av begreppet formella krav. Begreppet fö­ rekom även i den tidigare lagen (2007 :1091) om offentlig upphandlings re­ glering av förutsättningar för att övergå till förhandlat förfarande utan före­ gående annonsering utan att därvid legalt definieras. Inte heller i förarbetena till lagen finns någon närmare förklaring av begreppet. I doktrin har uttalats att begreppet "formella krav" rimligtvis endast avser de formkrav som myn­ digheten valt att ställa upp på anbudets utformning och inte samtliga de för­ hållanden som innebär att ett anbud är att bedöma som ogiltigt (se Rosen Andersson m.fl., Lagen om offentlig upphandling - En kommentar, 2 uppi., Nordstedts Juridik AB 2915, kommentar till 4 kap. 6 §) samt att sådana krav är t.ex. krav på underskrift av anbudet, krav på att anbud ska ha inkommit inom viss tid eller krav på att anbudet ska vara avfattat på ett visst EU-språk (se Asplund m.fl, Överprövning av upphandling - och andra rättsmedel en­ ligt LOU och LUF, Jure Förlag AB 2012, s 205 f.). Det krav som Welux menar utgör ett formellt krav i den aktuella upphand­ lingen, som Hjälparen inte har uppfyllt, är kravet enligt punkt 2.8 i upphand­ lingsdokumentet att hyresvärden ska ange senast vilken dag inom interval­ len 15 juli 2020-15 oktober 2020, som är infly1tningsdatum. Mot bakgrund av det som enligt ovan framgår avseende inneborden av begreppet "formella krav" anser förvaltningsrätten att det aktuella kravet enligt punkten 2.8 inte utgör ett sådant formellt krav som åsyftas i bestämmelsen i 6 kap. 16 § LOU. Vid det förhållandet har annat inte påvisats än att Hjälparens anbud uppfyller de formella kraven för anbudsförfarandet och att alla förutsätt­ ningar för övergång till direktupphandling därmed varit uppfyllda när Be­ ställaren fattade sitt beslut att övergå till detta undantagsförfarande. Skäl för att ingripa mot upphandlingen på grund av åberopade brister avseende valt upphandlingsförfarande föreligger enligt rättens mening således inte. I LINKÖPING Sida 23 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 I LINKÖPING Hjälparens anbud Det är i målet otvistigt att Hjälparen inom ramen för direktupphandling har tillåtits att först inkomma med ett nytt anbud och sedan att komplettera sitt anbud för att avhjälpa de brister i det som Beställaren konstaterat. Det är även otvistigt att Hjälparen i samband med sin senaste komplettering av an­ budet har offererat ett högre pris än det som angavs i det ursprungliga anbu­ det. Fråga är då om ett upphandlingsrättsligt fel föreligger med anledning av detta. Direktupphandling innebär att upphandlingen görs utan krav på anbud i viss form. När det gäller direktupphandlingar finns det inga särskilda förfarande­ regler alls utan det står den upphandlande myndigheten fritt att själv organi­ sera förfarandet på det sätt som är lämpligt för myndigheten, men med iakt­ tagande av de allmänna principerna. Det följer av de allmänna principernas ordalydelse jämte den materiellt sparsamma regleringen av direktupphand­ lingens närmare utformning och av praxis att upphandlande myndigheter har getts stor frihet att organisera sina direktupphandlingar (se HFD 2018 ref. 60). Denna frihet innebär bl.a. att den upphandlande myndigheten i en di­ rektupphandling, som den i målet aktuella, inte är förhindrad att tillåta leve­ rantören att inkomma med kompletteringar för att avhjälpa brister i sitt an­ bud och för att uppfylla ställda obligatoriska krav och inte heller att för­ handla med leverantör angående t.ex. priset Ufr HFD 2015 ref. 63). Utifrån det anförda har Beställaren inte brutit mot LOU eller de grundläg­ gande principerna genom att tillåta Hjälparen ersätta och komplettera sitt an­ bud och inte heller genom att acceptera ett högre anbudspris än det ur­ sprungliga. Vid det förhållandet saknas även på grund av det Welux gjort gällande i relevant avseende skäl att besluta om ingripande i upphandlingen. Sida 24 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6194-19 I LINKÖPING Slutsats Mot bakgrund av det som ovan anförts ska ansökan avslås. Med anledning av detta saknas skäl att pröva vad Beställaren anfört beträffande Welux upp­ fyllelse av skaderekvisitet enligt 20 kap. 6 § LOU. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (FR-05). Tomas Kjellgren Rådman Målet har föredragits av föredragande juristen Stefka Bokmark. iu!l� SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). 3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. Sida 1 av 2 www.domstol.se Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. l\,Ier information finns på www.domstol.se. r--- ------------------------------------------- För fullständig information, se: • lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag (20 1 6 : 1 1 46) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap. • lag(2016:1147)omupphandlingavkoncessioner, 16 kap. • lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap. • lag(2016:1146)omupphandlinginom forsörjningssektorn, 20 kap. �---- -------------------------------------! • • • • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. Domstolenanserattdetintegåratt bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. Domstolenbehövertauppmåletföratt ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. CC cl Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Sida 2 av 2 www . domstol.se