FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2013-09-16 Meddelad i Uppsala Mål nr 1623-13 E Enhet 2 Sida 1 (5) Team Digital Office Stockholm AB, 556543-8941 Box 6091 129 07 Hägersten Avd Dnr KSnr Aktbll MOTPART Norrtälje kommun Box 800 761 28 Norrtälje SAKEN Offentlig upphandling DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. KONKURRENSVERKET 2013 -09· 1 7 Dok.Id 98063 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 018-16 73 00 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se 018-16 73 43 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1623-13 I UPPSALA -.,::::,1:> !',i:?i:, .1 i�;,·.-.�•,·i11N,trttälje kommun har genomfört upphandlingen skrivare, multifunkt- BAKGRUND • ,.'I..l ,•-... i. -�.:1.1,,�··�r-.,,.?!. , 2013-09-16 ri . ·-\il} UCl\ionsslaivare,kopiatorer,skannersochfaxar,dnrKS12-1900.Upphand- , ling�� genomfördes som ett öppet förfarande enlig lagen (2007:1091) om 6:ffbhtlig upphandling, LOU. Team Digital Office Stockholm AB (bolaget) ,,tI ��)�at anbud i upphandlingen. I tilldelningsbeslutet antogs anbud från leverantören RS (förvaltningsrättens förkortning). YRKANDEN OCH GRUNDER M.M. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen ska göras om, i andra hand att upphandlingen inte f'ar avslutas innan rättelse vidtagits på så sätt att kommunen utger RS:s anbud. Som stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Av tilldelnings­ beslutet avsnitt p 1.5, förtydliganden och kompletteringar av förfrågnings­ underlaget, framgår att vissa skall-krav har ändrats. Exempelvis har kravet på att skrivare ska kunna utrustas med fax utgått. Vidare har sista anbuds­ dagen ändrats från den 30 januari 2013 till den 11 februari 2013. Dessutom har skrivare tvås nominella hastighet ändrats från 25 sidor per minut till 30 sidor per minut och kravet på att magasin två och tre ska rymma 500 ark vardera har sänkts. En upphandlande myndighet är inte förhindrad att, innan anbuden ges in, klargöra eventuella tveksamheter eller otydligheter i förfrågningsunderla­ get under förutsättning att detta inte medför några väsentliga förändringar i förhållande till det ursprungliga förfrågningsunderlaget. Enligt Konkur­ rensverkets granskningsrapport (2007:2 s. 58) länsrättemas domar om of­ fentlig upphandling bör en ändring i ett skall-krav normalt ses som en vä­ sentlig förändring. Det är inte tillräckligt att den upphandlande myndighet­ en, som i förevarande fall, endast annonserar väsentliga ändringar i för­ frågningsunderlaget. För att tillgodose öppenhets- och likabehandlings­ principen måste den upphandlande myndigheten istället avbryta den på- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2013-09-16 Sida 3 1623-13 gående upphandlingen och påbörja en ny. Kommunens handlande kan ha medfört att potentiella leverantörer avhållit sig från att inge anbud. Bolaget har inte heller haft möjlighet att gå igenom RS:s anbud eftersom kommunen meddelat sekretess. Uppgifterna i det vinnande anbudet kan inte vara av den karaktären att de ska vara sekretessbelagda efter tilldel­ ningsbeslutet. Skadan som RS kan lida av att anbudet lämnas ut är begrän­ sad. Om anbudet blir offentligt föreligger en försumbar risk att RS:s fram­ tida konkurrenskraft avsevärt reduceras. Genom att upphandlingen inte genomförts på ett öppet sätt har kommunen brutit mot de grundläggande principerna. Om kommunen hade förfarit kor­ rekt skulle bolaget ha kunnat granska RS:s anbud. Det kan inte uteslutas att anbudet inte uppfyller samtliga skall-krav. Det står således klart att bolaget lidit skada. Kommunen bestrider bifall till bolagets talan. Till stöd för sin inställning anför kommunen i huvudsak följande. Kommunen har inte brutit mot LOU under upphandlingen och bolaget har inte lidit någon skada. Alla förtydli­ ganden som skett av förfrågningsunderlaget har tydligt redovisats under såväl annonseringstiden som i utvärderingsrapporten. Ändringarna har inte hindrat bolaget från att lämna anbud och att erhålla goda betyg i utvärde­ ringen. Bolaget kan därför inte anses ha lidit någon skada av de förtydli­ ganden som har gjorts. Kommunen har valt att sekretessbelägga vissa an­ budsuppgifter. Detta utgör dock inget brott mot upphandlingslagstiftning­ en. Betygskriterierna är absoluta och inte relativa. Bolaget har därför full möjlighet att undersöka hur utvärderingen gått till och ifrågasätta om det fått rätt betyg utan tillgång till övriga anbud. Bolaget kan inte anses ha lidit någon skada i den mening som avses i LOU för att anbuden belagts med sekretess. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2013-09-16 Sida4 1623-13 DOMSKÄL Bolaget har anfört att dess andrahandsyrkande ska ses som en del av ansö­ kan om överprövning. Förvaltningsrätten prövar därför yrkandet utifrån tillämplig upphandlingslagstiftning. I mål om offentlig upphandling grundar rätten sin prövning endast på de omständigheter som sökanden åberopar och parterna får själva bära ansva­ ret för utredningen, jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69. Frågan i målet är om det föreligger skäl för ingripande enligt LOU på de grunder bolaget anför. Grund för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU föreligger om den ansökande leverantören visar att den upphandlande enheten har brutit mot de grund­ läggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Av Högsta förvaltningsdomstolens dom den 1 juli 2013 (mål nr 96-13) framgår att för att ingripande enligt LOU ska ske krävs att sö­ kanden klargjort eller konkretiserat på vilket sätt kommunens val av förfa­ rande eller de övriga påstådda bristerna har medfört skada eller risk för skada för denne. Av utredningen i målet framgår att både bolagets och RS:s anbud gick vi­ dare till utvärdering efter att vissa ändringar och kompletteringar i förfråg­ ningsunderla$et ägt rum. Oavsett om kommunen ägt ändra förfrågningsun­ derlaget eller inte har bolaget inte klargjort, än mindre visat, på vilket sätt det lidit skada eller riskerat att lida skada till följd av ändringarna. Förhål­ landet att andra anbudsgivare påstås ha lidit skada kan inte beaktas i före­ varande mål. Vidare har kommunen anfört att betygskriteriema i utvärde­ ringen är absoluta och inte relativa, vilket innebär att bolaget har full möj­ lighet att undersöka hur utvärderingen gått till utan tillgång till övriga an­ bud. Bolaget har inte kommenterat kommunens påstående varför det får tas Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1623-13 2013-09-16 för gott. Bolaget har inte heller i övrigt konkretiserat på vilket sätt utvärde­ ringen eller sekretessbeläggningen av RS:s anbud har medfört att bolaget lidit eller kunnat komma att lida skada i den mening som avses i 16 kap. 6 § LOU. Således är en grundläggande förutsättning för åtgärder enligt LOU inte uppfylld. Bolagets ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IA LOU) Per-Erik Nister rådman Målet har föredragits av Anderz Eriksson. I UPPSALA , Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Karoioarriitten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick dd av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, d1er det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer l!,tt medddas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd medddas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd medddas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet Om prövningstillstånd inte medddas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför Vlktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarriitten varför man anser att prövningstillstånd bör medddas. 0\0 5....<"I Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnuromer, postadress, e-postadress och tdefonnummer till bostaden och mobiltdefon. Adress och tdefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventudl annan adress där klaganden kan nås för ddgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, tdefonnummer till arbetsplatsen och mobiltdefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skälsom klagandenangertill stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövoing enligt Jågen (2007:1091) om offentlig upphandling dler lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster f°ar avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall f°ar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall f°ar avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Bilaga 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND ........§ www.domstol.se