FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2017-02-20 Sida 1 (9) Henrik Adolfssons Ingenjörsbyrå AB, 559033-2697 Köpmannagatan 2 652 26 Karlstad MOTPART Skövde kommun, Upphandlingsenheten 541 83 Skövde SAKEN Aktbll Meddelad i Jönköping Mål nr 5478-16 ,_ 2 0 Avd Dnr KSnr SÖKANDE "'71'7 ~,07- Överprövning av en upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, ÄLOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. BAKGRUND Skövde kommun (kommunen) har inlett ett förenklat upphandlingsförfa­ rande som benämns Ramavtal konsult - WS, Styr- och övervakning samt Energi. Syftet med upphandlingen är att anlita tre konsulter inom fackområ­ det WS, Styr- och övervakning samt Energi. Genom tilldelningsbeslut har annan leverantör än Henrik Adolfssons Ingenjörsbyrå AB (bolaget) antagits. Bolaget har ansökt om överprövning. Förfrågningsunderlaget Upphandlingsföremålet ochformernaför anbudsgivning Upphandlingen avser tilldelning av ramavtal, varvid följande två avropsal­ temativ kommer att tillämpas: 1. Rangordning. Nr 1 f°ar alltid frågan då det gäller skeden enligt följande: (...,..,; �, Dok.Id 219706 Postadress Box2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon Telefax 036-15 66 00 036-15 66 55 E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING a. Förstudie/tidiga skeden b. Utredningar,inventeringar 2. Nykonkurrensutsättningkankommaattskevidföljandeskeden: a. Programarbete b. Detaljprojektering Ramavtalet gäller konsultuppdrag inom kommunens fastighetsbestånd. Kommunen bygger och förvaltar skolor, förskolor, omsorgslokaler, förvalt­ ningslokaler och fritidslokaler. Ersättning lämnas i form av rörligt arvode enligt ABK 09 kap. 6 § 2a. Avsedd avtalsperiod är fyra år. Kommunen har för avsikt att anta tre anbudsgivare. Reservationer tillåts inte. Anbudensform och innehåll I anbudet ska följande uppgifter anges: Sida 2 5478-16 • jektet samt ev för de aktuella personerna • • Organisation; vilka personer som kommer att arbeta med pro­ • Referenser; förteckning över likartade projekt, enligt AUB.52, som anbudsgivaren medverkat i under de senaste fem åren • • • Anbudet ska innehålla följande bilagor: • Bilaga 1: ev Uppdragsledare enligt AUB.31 Timpriser för namngiven personal, enligt anbudsformulär • Till anbudet fogas bevis över att företaget är registrerat i aktiebo­ lags- handels- eller föreningsregistret Att företaget har F-skattesedel ska intygas och är fritt från hinder enligt 10 kap. 1-3 §§ ÄLOU. Leverantörens kvalitetsansvarige och miljöansvarige enligt AUe.2212 respektive AUe.2222 • AUB.5 2 Bilaga 2: Referensprojekt (3 st.) för uppdragsledaren enligt • Bilaga 3: Beskrivning av uppdragsansvarig, tidhållning och egenkontroll enligt AUB.52 • Bilaga 4: ev Uppdragsledarens ställföreträdare enligt AUB.31 • enligt AUB.52 Bilaga 5: Referensprojekt (3 st.) för uppdragsledarens ersättare Bilaga 6: CV Handläggande konsult enligt AUB.31 • Bilaga 7: Referensprojekt (3 st.) för handläggande konsult enligt AUB.52 Bilaga 8: ev Handläggande konsult Energi enligt AUB.31 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5478-16 I JÖNKÖPING • gienligt AUB. 52 Bilaga 9 : Referensprojekt (3 st.) för handläggande konsult Ener­ • • • • • Bilaga 1 4: Förteckning över projekt som anbudsgivaren medver­ kat i under de senaste fem åren enligt AUB.31 • Bilaga 1 5: Kvalitets- och miljöledningssystem Vid anbudsprövningens utvärderingsdel belastas anbudspriset med antal timmar för : • Uppdragsansvarig-/ledare 100 timmar Bilaga 10 : ev Handläggande konsults ersättare enligt AUB.31 Bilaga 11 : Referensprojekt (3 st.) för handläggande konsults er- sättare enligt AUB. 52 Bilaga 12 : ev Projekterande/utredande ingenjör enligt AUB.31 Bilaga 13 : ev Biträdande personal enligt AUB.31 • Handläggande konsult/ingenjör • Handläggandekonsult/ingenjörEnergi 50timmar • Projekterande/utredande konsult/ingenjör 400 timmar • Assisterande/biträdande personal 100 timmar Lägsta timarvode som kommer att användas vid anbudsprövningens ut­ värderingsdel är 450 kr/timme, även om lägre timarvode angivits i anbud. Anbudsgivare ska på anmodan redovisa försäkringsbevis. Anbudsprövningen Först kontrolleras om det finns skäl att utesluta något anbud. Sedan prövas om anbuden uppfyller samtliga obligatoriska krav. Därefter genomförs en utvärdering av kvalificerade anbud. Vid utvärderingen tillämpas tilldel­ ningsgrunden det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet enligt tilldelnings­ kriterierna bedömd förmåga att genomföra uppdrag (60 procent) och bedömt pris(40procent) Tilldelningskriteriet bedömd förmåga att genomföra uppdrag Anbudsgivaren kommer att bedömas enligt följande underkriterier : • Organisation, företag, resurser och kompetens 200 timmar Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5 478-16 I JÖNKÖPING • Erfarenhet av projekt i offentliga lokaler • handläggande konsult och handläggande konsult energi • • • • • 10 poäng= mycket passande med stor betydelse för uppdraget 8 poäng = passande med stor betydelse för uppdraget 6 poäng = passande med betydelse för uppdraget 4 poäng = passande med viss betydelse för uppdraget 2 poäng= bristfälligt beskrivna och/eller direkt olämpligt för uppdraget Erfarenhet, referensobjekt och referenser för uppdragsledare, Vid bedömningen poängsätts anbuden enligt nedanstående skala där 10 po­ äng är högsta poäng och 2 poäng är lägsta poäng, d.v.s. maxpoängen är 10 poäng. Efter poängsättning (2- 1 0) multipliceras poängen med värde­ ringsprocenten, t.ex.; 6 poäng x 6 0 procent= 3,6. Anbudsgivaren bedöms vara: Tilldelningskriteriet bedömt pris Anbudet med det högsta priset tilldelas 1 poäng och anbudet med det lägsta priset tilldelas 10 poäng. Däremellan interpoleras poängberäkningen. Värde­ ring sker utifrån totalsumma enligt anbudsformulär. Efter poängsättning ( 1- 10) multipliceras poängen med värderingsprocenten, t.ex.; 3 poäng x 40 procent = 1,2. Summering Efter att poängen för respektive tilldelningskriterium räknats ut så summeras erhållna poäng. Summan blir anbudsgivarens slutgiltiga värderingspoäng. Den anbudsgivare som erhåller högst värderingspoäng kommer att rankas som nummer ett. Tilldelningsbeslutet Av tilldelningsbeslutet med tillhörande handlingar framgår bl.a. följande. Fyra leverantörer har lämnat anbud. Av dessa har samtliga ansetts kvalifice­ rade. Anbudet från Bengt Dahlgren Skövde AB (vinnande anbudsgivare) Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5 478-16 antogs som det kvalificerade anbudet det kvalificerade anbud som ansågs ekonomiskt mest fördelaktigt (8,71 värderingspoäng). Bolagets anbud kom på fjärde plats vid anbudsvärderingen. YRKANDEN Bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse skett genom ny anbudsprövning Kommunen anser att ansökan ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget: Följande fel har förekommit i upphandlingen: 1. Motbakgrundavkonkurrenternasmotsvarandemeriterharbola­ gets anbud tilldelats för låga poäng. Med beaktande av bolagets breda erfarenhet har utvärderingen genomförts på ett felaktigt sätt. 2. Det anges att bolagets referensprojekt är bristfälligt redovisade trots att frågan i förfrågningsunderlaget är fullständigt besvarad och alla obligatoriska krav är uppfyllda. I förfrågningsunderlaget anges därvid följande: Uppdragsansvarig och dess ersättare ska redovisa 3 (tre) refe­ rensprojekt, genomförda de senaste åren, av följande typer av ob­ jekt, varav minst ett ska uppgå till över 25 miljoner kr i total pro­ jektkostnad (exkl. mervärdesskatt) • Skolor • Förskolor • Omsorgslokaler I JÖNKÖPING • • Förvaltningslokaler (kontorsbyggnader och kulturhus) Referensprojekten ska omfatta projektering av bygg I relations­ handling för samt genomförande av totalentreprenad {TE) samt utförandeentreprenad (GE), d.v.s. referensprojekten ska vara ge­ nomförda och slutbesiktigade. Fritidslokaler Sida 6 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM 5478- 16 I JÖNKÖPING 3. Betyghargivitsavtrepersoner,mendentredjepersonenärinte namngiven. Betyg har angivits i tre kolumner, varvid det är oklart om den tredje kolumnen är en sammanvägning av de två andra eller en tredje persons betyg. Kommunens svar i denna del strider mot 1 kap. 9 § ÄLOU. Det är oklart hur bedömningen gått till då betygen inte har me­ delvärdesberäknats. Excelsnurran för anbudsutvärdering verkar inte ha varit korrekt utförd. Poängen för bedömd förmåga är bl.a. inte korrekt beräknad. Detta då någon medelvärdesberäkning inte gjorts Kommunen: Upphandlingen är korrekt genomförd. Till bemötande av vad bolaget anför åberopas följande: 1. 3. 4. Mot bakgrund av vad som anges i förfrågningsunderlaget respek­ tive bolagets anbud saknas skäl att tilldela bolaget högre poäng än vad som gjorts vid utvärderingen Bolagets referensprojekt är bristfälligt redovisade. Exempelvis saknas för referensprojektet Förskola Bärsta en beskrivande text för objektet, omfattning av uppdrag, om referensprojektet är ut­ fört, när referensprojektet är utfört samt referentens namn och te­ I den s.k. tredje kolumnen redovisas kommunens slutliga be­ dömning avseende tilldelningskriteriet bedömd förmåga att ge­ nomföra uppdrag. Övriga kolumner utgör egna, helt fristående, minnesanteckningar i det interna arbetet med värderingen. Poängen för bedömd förmåga är korrekt satt enligt kommunens värdering. Poängen sätts id et interna utvärderingsarbetet. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Gällande regler Den 1januari2017träddelagen(2016:1145)omoffentligupphandling, LOU, i kraft och därigenom upphävdes den äldre lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, ÄLOU. I övergångsbestämmelserna till LOU före­ skrivs dock att ÄLOU fortfarande ska gälla för upphandlingar som påbörjats före ikraftträdandet. Eftersom de upphandlingar som förevarande mål gäller har påbörjats före den 1 januari 2017 är ÄLOU tillämpliga dessa mål. 4. 2. lefonnummer Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5478-16 I 1 kap. 9 § ÄLOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 4 § ÄLOU anges följande. Efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada tär allmän förvaltnings­ domstol överpröva 1. en upphandling, och 2. giltigheten av ett avtal som har slutits mellan en upphand­ lande myndighet och en leverantör. Av 16 kap. 6 § ÄLOU följer att om den upphandlande myndigheten har bru­ tit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den rar avslutas först sedan rättelse har gjorts. Högsta förvaltningsdomstolen har i rättsfallet HFD 2013 ref. 5 uttalat bl.a. följande. Av 16 kap. ÄLOU framgår att domstolsprocessen i ett upphand­ lingsmål inleds genom en ansökan och att processen avser en överprövning av den upphandling som klandras i ansökningen. Överprövningen tar inte sikte på upphandlingens materiella resultat utan endast på om myndigheten förfarit formellt korrekt och iakttagit de upphandlingsprinciper och förfa­ randeregler som anges i ÄLOU. Vid bifall ska domstolen besluta antingen att upphandlingen ska göras om eller att den tär avslutas först sedan den har rättats. Domstolen är inte beroende av yrkande från parterna när den ska avgöra vilken av dessa åtgärder som den ska besluta om (RÅ 2005 ref. 47) och den som fått bifall till sin ansökan har inte rätt att föra talan mot dom­ stolens val av åtgärd (HFD 2012 ref. 2). I JÖNKÖPING Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5478-16 I JÖNKÖPING Av EU-domstolens praxis (jfr domstolens dom i målet C-532/06, Lianakis, och där gjorda hänvisningar) framgår bl.a. följande. Anbud ska prövas enligt föreskrivna tilldelningskriterier efter att den upphandlande myndigheten kontrollerat lämpligheten hos de leverantörer som inte ska uteslutas. Det är teoretiskt sett inte uteslutet att kontrollen av anbudsgivarnas lämplighet och tilldelningen av kontraktet kan äga rum samtidigt. Det är dock fråga om två skilda moment som omfattas av olika bestämmelser. Den upphandlande myndigheten ska nämligen vid kontrollen av anbudsgivarnas lämplighet utgå från kriterierna avseende leverantörers ekonomiska samt tekniska och yrkesmässiga kapacitet (kallade "kriterier för kvalitativt urval"). Tilldel­ ningen av kontraktet däremot genomförs mot bakgrund av kriterierna lägsta pris eller det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Förva/tningsrättens bedömning Inledningsvis konstateras att det i mål om ingripande enligt ÄLOU som hu­ vudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är felakt­ ig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69). Bolaget gör gällande att anbuden har utvärderats på ett felaktigt sätt och åberopar fyra i punktform presenterade omständigheter till stöd härför. Det kan dock konstateras att de omständigheter som går ut på att bolagets erfa­ renheter och referensprojekt har värderats felaktigt är allmänt hållna och inte har konkretiserats närmare. Vidare konstateras att det varken enligt förfråg­ ningsunderlagt eller i ÄLOU finns något krav på att det ska redovisas sär­ skilt vilken bedömning varje enskild företrädare för kommunen gjort. Det krävs inte heller att den slutliga poängen som tilldelas varje anbud ska be­ dömas genom medelvärdesberäkning av varje enskild företrädares bedöm­ ning. Om en bedömning gjorts av flera personer är det inte nödvändigt att närmare redovisa hur dessa gått till väga för att komma fram till en gemen- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5478-16 I JÖNKÖPING sam ståndpunkt. Mot bakgrund härav finner förvaltningsrätten att bolaget inte förmått göra sannolikt att kommunen genomfört utvärderingen på ett felaktigt sätt. Vid en samlad bedömning finner förvaltningsrätten att bolaget inte förmått göra sannolikt att kommunen brutit mot ÄLOU på sätt som medför att bola­ get lidit eller kan komma att lida skada i ÄLOU:s mening. Ansökan ska där­ för avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 D LOU) Rådmannen Kjell Hammarborg har avgjort målet. Föredragande jurist har varit UlfNordberg. .,SVERIGES DOMSTOLAR . -. , 1 HUR>MÄN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den se>ni::-WU överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammattätten i Jön.köping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtni.ngsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick dd av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha komtnit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut medddades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 1 . 2. 3. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål f'ar avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall f"ar avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. -,­ g- .,., 5 ag 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör medddas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till kl andens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstot.se begäran om prövningstillstånd,