FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2014-03-07 Meddelad i Uppsala Sida 1 (4) Dok.Id 113943 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 ÖstunaÅkeri & Entreprenad AB, 556913-6350 Änghagen 1 741 94 Knivsta MOTPART Uppsala kommun 753 75 Uppsala SAKEN Offentlig upphandling DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Mål nr 6083-13 E Enhet 1 KONKURRENSVERKET 2014 -03- Avd Dnr 018-16 73 00 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se 018-16 73 43 1 0 iJ- KSnr Aktbil FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida2 6083-13 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Uppsala kommun har genomfört en upphandling gällande förhyrning av bodar, småmaskiner m.m., dnr 13-015. Den 14 november2013 fattade kommunen tilldelningsbeslut och antog andra anbud än det från Östuna Åkeri & Entreprenad AB (bolaget). Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ska upp­ häva kommunens beslut. Bolaget har uteslutits på grund av att UC anser att . företaget innehar riskklass2. Bolaget har via mail förklarat för kommunen att det beror på att företaget är nytt (ombildat från handelsbolag till aktie­ bolag) och inte fått första bokslut och därmed automatiskt hamnar i risk­ klass2. Dessutom har det gamla handelsbolaget, som nu gått upp i aktiebo­ laget, en god kreditvärdighet. Bolaget har redan avtal med Uppsala kom­ mun samt Uppsala vatten. Parallellt med denna upphandling tecknade bo­ laget kontrakt med Sigtuna kommun där företaget godkändes i Sigtuna kommuns kontroll. Kommunen bestrider bifall till ansökan om överprövning och anför föl­ jande. Enligt p. 4.3 i förfrågningsunderlaget anges som kvalificeringskrav: "Anbudsgivarens ekonomiska stabilitet i relation till uppdragets omfatt­ ning. Köparen kommer att ta en ratingrapportfrån kreditvärderingsinstitu­ tet Upplysningscentralen, UC. Om anbudsgivaren har lägre rating än 3 kan anbudet komma attförkastas såtillvida inte anbudsgivaren kan lämna en godtagbar förklaring. Motsvarande kontroll kan även komma att göras gällande moderbolag om anbudsgivaren ingår i en koncern. Anbudsgivare som inte kan kontrolleras via UC kan komma att erbjudas möjligheten att på annat sätt styrka sin ekonomiska stabilitet". Av UC-rapporten framgår att bolaget hamnar i riskklass2 ("risk utöver det vanliga"). Mot denna bakgrund ombads bolaget inkomma med en förklaring varvid de i ett e­ postmeddelande uppgav följande: "Bolaget drevs som Östuna åkeri HB orgnr 969638-8850.fram till 20121231. Det bolaget harflera avtal med Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6083-13 I UPPSALA Uppsala kommuns bolag. 201301OJ ombildades företaget tillAB, detfinns inte ännu ett redovisat räkenskapsår därför hamnar bolaget i riskklass 2 som "nystartat bolag". Kommunen bedömde att svaret inte var tillfreds­ ställande och förkastade anbudet. Riskklassificeringen är en sammanfat­ tande bedömning av företaget, grundad på en statistisk analys av informat­ ionen i UC:s databas. Riskklassen visar vilken risk företaget löper att hamna på obestånd inom ett år. Riskklass 5 utgör lägsta risk och riskklass 1 utgör högsta risk. Enligt uppgift från UC får nyetablerade aktiebolag inte automatiskt riskklass 1 eller 2. Risken är dock högre innan det första boks­ lutet registreras, men ett aktiebolag kan få riskklass 3, 4 eller 5 om styrel­ seledamöternas ekonomi är bra och om de har lång erfarenhet som ledamot iettAB. DOMSKÄL Enligt 16 kap. 4 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, :far förvaltningsrätten överpröva en upphandling efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada. Av 16 kap. 6 § LOU framgår att rätten ska besluta om att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon bestämmelse i nämnda lag och detta har medfört att en leverantör har lidit eller kan komma att lida skada. I mål som rör offentlig upphandling grundar rätten sin prövning endast på de omständigheter som sökanden åberopar. Parterna bär själva ansvaret för att på ett klart sätt ange de omständigheter på vilka parterna grundar sin talan Gfr RÅ 2009 ref. 69). Sökanden är skyldig att klargöra och konkreti­ sera på vilket sätt denne har lidit eller kan komma att lida skada till följd av den eller de brister i upphandlingen som har påtalats (se HFD 2013 ref. 53). FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida4 6083-13 Bolaget har inte anfört på vilket sätt åberopade omständigheter medför att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Bolaget har därför inte visat att det finns grund för rätten att ingripa mot upphandlingen. Mot denna bakgrund saknas anledning att göra någon prövning av de omständigheter som bolaget har anfört. Bolagets ansökan om överprövning ska därför av­ slås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) förvaltningsrättsfiskal Målet har handlagts av Emmelie Rova.