FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ SÖKANDE Macon AB, 556657-3233 Elektrikergatan 1 802 91 Gävle Ombud: Advokat Olov Matsson Advokatfirman Abersten HB Box 1313 801 37 Gävle MOTPART Umeå Energi AB, 556097-8602 Box 224 901 05 Umeå SAKEN Mål nr 2810-10 E Kansli 1 DOM Meddelad i , Umeå Sida 1 (6) 2010 =11- 1 2 Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster - LUF -!E� -- -�, 2010 -11- 1 5 �, DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Macons ansökan om överprövning. Dok.Id 7268 Postadress Besöksadress Nygatan 45 {Tingsfö1set) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 ··E�post:forvaltiiingsratteniumea@dom.se Expeditionstid måndag -fredag 09:00°12:00 13:00-15:00 Box 193 ·· · 90105 Umeå Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2810-10 IUMEÅ YRKANDEN M.M. Umeå Energi AB (Umeå Energi) upphandlar murningsarbeten, eldfasta ;(diariem UE2010-0383-710) och har beslutat att anta annan leverantör än Macon AB (Macon). Vid upphandlingen har förenklat förfarande använts. I ansökan om överprövning yrkar Macon att upphandlingen ska göras om. Umeå Energi bestrider bifall till Macons ansökan om överprövning. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Enligt 1 kap. 24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 15 kap. 16 § LUF ska en upphandlande myndighet anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som har längst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska göras enligt 12 kap. 1 § LUF. Enligt 16 kap. 5 § första stycket LUF ska rätten, om den upphandlande myndigheten har brntit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i LUF och detta har medfört att leverantö­ ren lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska gö­ ras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2810-10 I UMEÅ PARTERNAS ANFÖRANDEN Macon (ansökan om överprövning den 24 oktober 2010) Av de administrativa föreskrifterna, punkten 5.5, framgår hur anbudsutvär­ deringen ska gå till. Den avgörande faktorn vid anbudsutvärderingen är priset. När det gäller priset hänvisar de administrativa föreshifterna till Anbudsformuläret, i vilket under rubriken "Priser" det anges ett större an­ tal priser som ska lämnas av anbudsgivaren. Av dessa priser ska enbart vissa poster ligga till grund för anbudsutvärderingen. Detta framgår av att dessa poster markerats med en asterisk. Övriga priser som angavs skulle alltså inte ligga till grund för utvärderingen. Trots detta ska samtliga priser komma att tillämpas i avtalsförhållandet. Exempelvis ska i avtalsförhållandet serviceingenjörstjänster komma att beställas liksom operativ personal, jourkostnader, resor, bilersättning, ma­ terial och övriga priser. Detta får till följd att en kreativ anbudsläim1are kan lämna låga priser på de poster som ska utvärderas och lämna högre priser för de poster som inte ska utvärderas. Priser för miljötillägg skulle kunna lämnas inom posten för "Övriga pri­ ser", varigenom en anbudsgivare skulle kunna höja sitt timpris för mura­ re/montör. Detta skulle få till följd att anbudsgivaren i utvärderingen vär­ deras bättre, trots att anbudsgivaren lämnat ett mindre ekonomiskt fördel­ aktigt anbud. Härigenom kan en anbudsgivare och senare avtalspart få hög­ re ersättning genom avtalet än en annan anbudsgivare som lämnat högre priser för de poster som utvärderas, men lägre priser för de poster som inte utvärderas. Utvärderingsmetoden medger alltså att det totalekonomiskt mest fördelak­ tiga anbudet inte antas. Den är inte ändamålsenlig. Upphandlingen strider FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM Sida 4 2810-10 därför mot principen om affärsmässighet. Eftersom det inte är möjligt att med utvärderingsmetoden bedöma vilket anbud som är det mest ekono­ miskt fördelaktiga strider metoden även mot principen om transparens. Genom tilldelningsbeslut den 15 oktober 2010 antogs anbudet från Calde­ rys. Macons anbud värderades som det näst bästa. Eftersom det med den valda utvärderingsmetoden inte är möjligt att avgöra vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga måste Macon anses ha lidit eller kan i vart fall komma att lida skada. Umeå Energi (svar den 1 november 2010) Umeå Energis anbudsförfrågan, anbudsformulär och tilldelningsbeslut har inte stridit mot några principer, utan upphandlingen har genomförts på ett affärsmässigt och transparent sätt. Vad som anges i 12 kap. 1 § LUF styr­ ker Umeå Energis sätt att utvärdera. UTREDNINGEN Förfrågningsunderlaget I förfrågningsunderlagets Administrativajoreskrifter anges bl.a. följande under punkten 5.5. I fortsatt utvärdering kommer följande kriterier att ligga till grund för att för att utse entreprenör under avtalsperioden. - Pris, arbetsförmåga och miljöstatus. Utvärdering kommer att ske med hjälp av reduktionsmetoden, vilket innebär: Pris - reduktion = utvärderingspris. - Pris, se anbudsformulär. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ Sida 5 DOM 2810-10 Av förfrågningsunderlagets Anbudsformulär framgår bl.a. ett fle1ial poster för vilka pris kan lämnas, att angivna priser för posterna - Arbetstid montör murare - Övertid vardag murare - Övertid helgdag murare - Gjutmassor - Kontinuerlig skiftgång skifttillägg/tim - Traktamenten har markerats med en asterisk samt att denna markering innebär att det är priserna för de aktuella posterna som kommer att utvärderas. Tilldelningsbeslut m. bilaga Av bilagan till tilldelningsbeslut den 15 oktober 2010 framgår bl.a. att Umeå Energi avser teckna avtal med Calderys samt att resultatet av upp­ handlingen framgår av följande protokoll. Pris Kommentar Macon Calderys lidfast För utvlirdering Arbetstid montör/lim* Inkl. handverk- tyg 325 302 340 1400 Övertid vardag murare* 120 125 200 870 Övertid helg- dag murare* 220 238 340 600 Gjutmassor* Passande PS 18 13,25 20,55 18 Kontinuerlig skiftgång skifttillägg/tim* Förutsättning: 12 man, 24 tim i 5 dygn 70 69 119 1440 Traktamenten* 395 360 440 120 Totalt pris 839 924 kr 817 149 kr l 078 530 kr Reducering - 40 000 - 40 000 -40 000 Referenser - 800 000 - 800 000 - 800 000 Utv.pris -76 kr - 22 852 kr 238 530 kr Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2810-10 IUMEÅ DOMSKÄL Macon anför att Umeå Energi, genom att i anbudsformuläret begära priser för fler poster än vad som avsetts utvärderas, valt en utvärderingsmodell som inte är ändamålsenlig och som dessutom strider mot principerna om transparens och affärsmässighet. Enligt Macon medför den valda utvärde­ ringsmetoden att det inte går att avgöra vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Förvaltningsrätten konstaterar att det är den upphandlande enheten som, inom ramen för LUF, bestämmer innehållet i en upphandling. Till detta hör bl.a. föremålet för upphandlingen, vad upphandlingen ska innehålla och vad som ska utvärderas. Av den utredning som hittills frambringats i målet, då särskilt tilldelningsbeslutet med bilagor, framgår inte annat än att Umeå Energi utvärderat de priser som i enlighet med anbudsformuläret ska ingå i utvärderingen. På grund av det anförda finner förvaltningsrätten att Macon inte har visat att Umeå Energis val av utvärderingsmetod står i strid med LUF eller de gemenskapsrättsliga principerna. Vad Macon anfört om att samtliga priser kan komma att tillämpas i det framtida avtalsförhållandet förändrar inte förvaltningsrättens bedömning. Mot bakgrnnd av det anförda finner förvaltningsrätten sammanfattningsvis att Macons ansökan om överprövning ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lc LOU) Rådma Målet har föredragits av Kristin Persson.