FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE Ahlsell AB, 556012-9206 DOM 2010-10-18 Meddelad i Uppsala Mål nr 6276-10 E Enhet 1 Sida 1 (11) Ombud: Uno Johansson och Erika Togö Tenders Sverige AB Nygatan 34 582 19 Linköping MOTPARTER 1. Upplands Väsby kommun 194 80 Upplands Väsby 2. Sigtuna Kommun 195 85 Märsta ÖVERPRÖVAT BESLUT Upplands Väsby k01m11uns och Sigtuna Kommuns beslut den 30 augusti 2010 att avbryta upphandling avseende VA-material Dnr UVAl0-025 och UPPH10006 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avvisar Ahlsell AB:s yrkande att förvaltningsrätten ska ålägga Upplands Väsby kommun och Sigtuna Konumm att genomföra upphandlingen på så sätt att inkonma anbud tas till kvalificering, utvärde­ ring och beslut om tilldelning. Förvaltningsrätten bifaller Ahlsell AB:s ansökan om överprövning och upphäver Upplands Väsby kommuns och Sigtuna K01m11uns beslut den 30 augusti 2010 att avbryta upphandlingen avseende VA-material, dnr UVAl0-025 och UPPH10006. Dok.Id 16502 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6276-10 2010-10-18 BAKGRUND Upplands Väsby kommun och Sigtuna kommun (kommunerna) har ge­ nomfört en upphandling avseende VA-material. Kommunerna beslutade den 30 augusti 2010 att avbryta upphandlingen. YRKANDEN Ahlsell AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att förvaltnings­ rätten ålägger kommunerna att ta tillbaka beslutet om avbrytande samt att genomföra upphandlingen på så sätt att inkomna anbud tas till kvalificering, utvärdering och beslut om tilldelning. Kommunerna bestrider bifall till ansökan om överprövning. GRUNDER Bolaget anför bl.a. följande. Kommunerna anför två skäl för avbrytande av upphandlingen, att nollställning av sortimentsbilaga inte kan göras och att förfrågningsunderlaget skulle vara otydligt vad gäller hur kommunerna skulle utvärdera bilagan sortimentslista. Kommunerna har i komplettering till förfrågningsunderlaget, frågor och svar den 29 juni 2010, redogjort för ink01mnen fråga med påföljande svar. "Fråga 3: Anbudsgivaren ska lämna pris på minst 100 procent av sortimen­ tet. Vad händer om kommunen anser att en enda artikel inte är likvärdig, används en nollställningsmetod eller anses skall-kravet inte uppfyllt? Svar: De upphandlande enheterna har i sin produktbilaga plockat ut de produkter som under tidigare verksamhetsår stått för de frekventa uttagen. Vilket medför att som svar på frågan är att 100 procent av produktbilagans produk­ ter ska prissättas aimars anses det som att skall-kravet ej uppfyllts". Kommunernas svar innebär alltså att det är ett skall-krav att 100 procent, dvs. samtliga aiiiklar i sortimentsbilagan, ska prissättas. Svaret ilmebär och I UPPSALA Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6276-10 I UPPSALA 2010-10-18 måste tolkas som att nollställning inte ska ske då den anbudsgivare vars anbud innehåller prisbilaga där samtliga miiklar inte prissatts ska diskvalifi­ ceras. Kravet att samtliga miiklar ska prissättas innebär per automatik att det inte finns något behov av någon nollställning. Bolaget har till sitt anbud bifogat s01iimentslista där samtliga miiklar prissatts. Bolagets anbud ska därför vara kvalificerat för utvärdering. Beträffande otydlighet i förfrågningsunderlaget avseende hur s01iimentsbi­ lagan ska utvärderas så anges i förfrågningsunderlagets punkt 2.7 att: "Vid prövning av anbuden, k01mner det anbud, att antas, som har det lägsta total­ priset på samtliga produkter i varukorgen enligt bilaga 2. Anbudspris kom­ mer att utvärderas genom att de i bilaga11 a11givna kvantiteterna multiplice­ ras med offererat nettopris och en totalsumma/år rälmas fram." Den varu­ korg enligt bilaga 2 som skrivningen ovan hänvism· till är förfrågningsun­ derlagets bilaga Anbudsprislista. Detta är samma dokument till vilken kommunerna samt i övrigt ovan hänvisas till som S01iimentsbilaga. Kom-• munerna redogör alltså i förfrågningsunderlaget för hur utvärderingen av anbudspris kommer att göras och beräknas. "Anbudspris kommer att utvär­ deras genom att de i bilagan angivna kvantiteterna multipliceras med offere­ rat nettopris och en totalsunm1a/år rälmas fram." Bolaget kan inte se att det skulle föreligga någon otydlighet i denna skrivning. Bolaget uppfattar sla-ivningen som ytterligt ldm· och koncis och att den inte kan missförstås. Regeringsrätten har i RÅ 2009 ref. 45 prövat frågan om upphandlande en­ hets rätt att avbryta pågående upphandling. Regeringsrätten har i målet bl.a. uttalat att möjligheten att avbryta en upphandling är begränsad. Av praxis frmngår att beslut om avbrytande måste vila på sakligt godtagbm·a skäl och att det inte får vara godtyckligt. Ett sådant beslut måste följa LOU:s grund­ läggande principer. Med hänvisning till ovan lämnade redogörelser menar bolaget att kommunernas beslut om avbrytande av upphandling inte skett med sakligt godtagbara skäl som grund. K01mmmen har klmi och tydligt Sida 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 6276-10 2010-10-18 länmat besked om att den anbudsgivare som inte prissätter samtliga miiklar i sortimentsbilagan ska diskvalificeras. Nollställning är därför inte aktuellt. Svårigheter att göra en korrekt nollställning kan därför inte anföras som sakligt godtagbart skäl för att avbryta upphandlingen. Kommunerna har klart och tydligt i förfrågningsunderlaget angivit hur utvärdering och beräk­ ning av anbudspris ska göras. Detta förfarande är dessutom helt enligt prax­ is och tillämpas i de flesta upphandlingar. Bolaget anser att det inte går att misstolka. Bolagets mening är således att inte heller detta är ett sakligt god­ tagbart skäl att avbryta upphandlingen. Genom kommunernas åsidosättande av LOU har bolaget lidit skada då bo­ lagets korrekta anbud inte tagits till kvalificering och utvärdering. Det i1me­ bär att av bolaget nedlagda kostnader för anbudsslaivningen varit i onödan. Om ko1mnunema hade följt LOU hade bolaget åtminstone haft möjlighet att tilldelas kontraktet. Ko1mnunernas beslut att avbryta upphandlingen på till synes godtyckliga grunder och utan sakligt godtagbara skäl har orsakat onödiga kostnader för bolaget. Kommunerna anför bl.a. följande. Enligt principerna i 1 kap. 9 § LOU ska en upphm1dlande enhet behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet iakttas. Affärsmässighet, förutsebarhet och likabehandling ska således alltid gälla. Kommunernas upphandling av VA-material var en upp­ handling som skedde med ett öppet förfarande enligt LOU. Annonsering av upphandlingen skedde elektroniskt via i Sverige den allmänt tillgängliga databasen Opic samt i TED Official Joumal i Luxemburg. Genom den elek­ troniska annonseringen hade potentiella anbudsgivare möjlighet att rekvire­ ra förfrågningsunderlaget elektroniskt vilket medförde att den upphandlan­ de enheten inte kände till vilka som rekvirerat förfrågningsunderlaget. I UPPSALA Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6276-10 I UPPSALA 2010-10-18 Erfarenheten vad gäller upphandling av VA-material har visat att en mängd nya produkter har tillkommit i grossisternas utbud tmder avtalstiden. Med det sätt på vilket anbudsunderlaget utformats och avtal slutits har det inte varit möjligt att under avtalstiden få del av dessa produkter eftersom de inte omfattats av upphandlingen. Ambitionen vm därför de1ma gång att leveran­ törens hela utbud skulle omfattas. Man valde en vmukorg som skulle ligga till grund för utvärderingen lägsta pris. Varukorgens s01iiment skulle multi­ pliceras med angivna kvantiteter för att få fram en totalsurm11a. Varukor­ gens varugrupper skulle i sin tm filmas i anbudsgivarnas katalog för hela deras s01iiment och närliggande produkter skulle omfattas av saim11a rabatt­ sats. Tanken vai· således att man av anbudet skulle kruma få del av priserna och rabattsatserna på grossistens samtliga varor. Vid öppnandet av anbuden fann konununema att anbuden inte kunde jämföras. Anbudsgivarna hade tolkat prissättning av varukorgen och övrigt so1iiment helt olika. Den upp­ handlande enheten bedömde därför att de grundläggande reglerna om trans­ parens, likabehai1dling och affärsmässighet dä1111ed inte var uppfyllda. Frågan om avbrytande av upphandling har prövats i ett antal rättsfall. Ett grundläggande krav är att sakliga skäl för beslutet måste föreligga. Ett sak­ ligt skäl kai1 t.ex. vara att det inträffat en omständighet som den upphand­ lande enheten inte kunnat råda över. I det här fallet hai1dlai· det om en otyd­ lighet i förfrågningsunderlaget som medfö1i att ai1buden tolkats på helt olika sätt av ai1budsgivarna. Demm fråga hm prövats i EG--domstolens mål C- 244/02, Kauppatalo Hansel REG 2003 s. 1-12139. Här hade pga. fel som enheten begått vid sin förhandsbedömning och brister i i1mehållet i anbuds­ infordran inte haft möjlighet att välja det mest ekonomiskt fördelaktiga an­ budet. Rätt att avbryta upphandlingen förelåg. Med hänsyn till vad som ovan sagts och den omständigheten att ink01m1a anbud grundat sig på helt olika förutsättningar och tolkningar av anbudshandlingai·na anser konunu­ nerna att sakliga skäl att avbryta upphandlingen har fmmits. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6276-10 2010-10-18 Bolaget anför i yttrande bl.a. följande. Kommunerna har inte på något sätt visat för bolaget eller förvaltningsrätten på vilket sätt kommunerna anser att anbuden inte är jämförbara. Bolaget kan inte se hur anbudsgivarna, med tanke på det tydliga förfrågningsunderlaget, kan ha tolkat prissättningen så olika att den enkla utvärderingsmodellen inte kunnat följas. I förfrågnings­ underlaget och i komplettering till förfrågningsunderlaget angavs att tydligt det var ett skall-krav att 100 procent av artiklarna i varukorgen skulle pris­ sättas, däm1ed borde samtliga anbud som uppfyller detta skall-krav kunna utvärderas. Anbud som inte uppfyller detta skall-krav ska förkastas. Bolaget kan endast anta att vissa anbudsgivare har missat det tydligt angivna kravet att 100 procent av aiiiklarna i varukorgen ska prissättas, Detta kan dock inte anses vara en missuppfattning hos vissa anbudsgivare som beror på någon slags otydlighet i förfrågningstmderlaget. Affärsmässighetsbegreppet har utmönstrats ur lagen i och med den nya lag­ stiftningen från år 2008. Vad gäller transparens och likabehandling kai1 en­ dast konstateras att förfrågningsunderlaget har varit mycket tydligt och för­ utsebart både angående skall-krav som skulle uppfyllas för kvalificering och angående vilken utvärderingsmodell som skulle användas. Det är väii att notera att den utvärderingsmodell som kommunen valt, utvärdering av en varukorg med krav på att 100 procent av artiklarna skulle prissättas, in­ nebär att ingen nollställning måste göras. Denna modell är den absolut van­ ligaste modellen för utvärdering i upphai1dlingar av liknande material, var­ för det inte är troligt att anbudsgivare kan ha missuppfattat modellen. Mo­ dellen som inte är beroende av nollställning av anbuden är enkel och tydlig och samtliga presumtiva anbudsgivare har haft tillgång till samrna informa­ tion om hur ai1buden skulle komma att bedömas. Bolaget anser därmed inte att komrnunerna har visat att upphandlingens förfrågningsunderlag skulle strida mot principerna om förutsebarhet eller likabehandling. Kommunernas beslut att avbryta upphandlingen är däremot icke-transparent, då kommu­ nerna inte har krnmat presentera saklig grund för avbrytandet. Vidare är det I UPPSALA Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6276-10 I UPPSALA 2010-10-18 icke likabehandlande av de anbudsgivare som uppfyller samtliga krav att avbryta upphandlingen för att några anbudsgivares anbud har brister i tyd­ ligt angivna skall-krav. EG-domstolen har i ett fle1ial rättsfall slagit fast att den upphandlande myn­ digheten är skyldig att följa de grundläggande reglerna i EG-fördraget när den fattar beslut om att avbryta en upphandling, se t.ex. målen C-92/00, HI och C-244/02, Kauppatalo Hansel Oy mot Imatran kaupunld, REG 2003 s. 1-12139. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter vid upp­ handling beakta de grundläggande EG-rättsliga principerna, dvs. att behand­ la leverantörer på ett likvärdigt och icke-disla-iminerande sätt samt genom­ föra upphandlingar på ett öppet sätt. Det strider mot likabehandlingsprinci­ pen att välja att avbryta en upphandling pga. att vissa anbudsgivare inte uppfyller skall-krav, då det fim1s anbudsgivare som uppfyller skall-kraven. K.onununerna hänvisar i sitt yttrande till ovan angivna mål Kauppatalo Hansel och anser att omständigheterna inför kommunernas avbrytande skul­ le vara desamma som i målet från EG-domstolen. I Hanselmålet fastslog EG-domstolen att en upphandlande enhet får avbryta en upphandling i vil­ ket anbud med lägst anbudspris skulle antas när det, vid en genomgång av anbuden, står klaii att andra kostnader än priset skulle komma att få bety­ delse varför det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet istället borde ha an­ getts som tilldelningsgrund men då den upphandlande enheten inte upp- 111ärksai11111at detta vid processens inledande. K01111mmerna har inte visat att något av de ingivna ai1buden skulle iimebära att ai1dra kostnader än angivna priser i vai·ukorgen skulle komma att få betydelse och att andra faktorer än priset dänned borde ha imäknats i den aktuella utvärderingsmodellen. Kommunerna har inte heller visat på någon aiman felaktig förha11dsbedöm­ ning som kom1mmerna skulle ha gjo1i som hm· lett till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet inte hm· kmmat utses. Som tidigare näi1111ts äi· det inte ovanligt att uppha11dlingar av VA-material görs med en varukorg och ett krav om 100 procent prissättning. Bolaget ka11 inte se vilken del av för- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6276-10 2010-10-18 handsbedömningen som skulle kunna påverka möjligheten att med vald modell utse det anbud som har lägst pris. I varuupphandlingar som den aktuella är den enda kostnaden för kommu­ nerna kostnaden för produkterna, andra tjänster som tillhandahålls k01mnu­ nerna ingår i priset för varorna. Om någon anbudsgivare i sitt anbud angett tillkommande kostnader som är så pass höga att de omkastar anbudens rangordning i relation till varukorgen, är det mer troligt att detta anbud inte ska anses kvalificerat för utvärdering. Varukorgen omfattar ca. 170 varor vilket inte är att anse som en begränsande eller diskriminerande lcravställ­ ning när det gäller ett VA-s01iiment som hos de flesta presumtiva anbuds­ givare i Sverige omfattar minst 5 000 artildar. Samtliga anbudsgivare inom VA-branschen känner även till möjligheten att ställa fråga till upphandlande myndighet under anbudstiden om det skulle vara så att upphandlande myn­ dighet valt att inkludera en produkt i varukorgen som har utgått. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU stadgas att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt san1t genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § första stycket LOU stadgas att en leverantör som anser att han lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU i en framställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt sistnämnda paragraf. I 16 kap. 2 § första stycket LOU anges att om den upphandlande myndig­ heten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestfumnelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. I UPPSALA Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6276-10 I UPPSALA 2010-10-18 Handlingarna i målet I Upplands Väsby kommuns och Sigtuna kommuns beslut om avbrytande av upphandling avseende VA-material daterat den 30 augusti 2010 anges bl.a. följande. Anledningen till detta beslut är att vid utvärderingen av an­ budsgivamas anbud avseende prissättning på medsänd s01iimentsbilaga har olika anbudssvar inkommit vilket gör att en objektiv och korrekt nollställ­ ning ej kan göras. Orsaken till att olika anbudssvar inkonu11it ligger i otyd­ lighet i vår beskrivning av hur vi ansåg att utvärdering av bilaga s01ii­ mentslista ska gå till. I anbudsinbjudan anges bl.a. följande. 2.7. Fas 2: Utvärderingsfasen: Vid prövning av anbuden, kommer det anbud, att antas, som har det lägsta totalpriset på samtliga pro­ dukter i varukorgen enligt bilaga 2. Anbudspris kommer att utvär­ deras genom att de i bilagan angivna kvantiteterna multipliceras med offererat nettopris och en totalsumma/år räknas fram. 3.8. Kvalitetskrav. Anbudsgivaren ska lämna pris på minst 100 pro­ cent av sortimentet i varukorgens, bilaga. I frågor och svar- VA-material 2010-06-29 anges bl.a. följande. Fråga 3. Anbudsgivaren ska lämna pris på minst 100 procent av s01iimentet. Vad händer om konununen anser att en enda artikel inte är likvärdig, används en nollställningsmetod eller anses skall-kravet inte uppfyllt? Svar. De upp­ handlande enheterna har i sin produktbilaga "plockat" ut de produkter som under tidigare verksamhetsår stått för de frekventa uttagen. Vilket medför att som svar på frågan är att 100 procent av produktbilagans produkter ska prissättas annars anses det som att skall-luavet ej uppfyllts. Förvaltningsrättens bedömning Vad förvaltningsrätten ska pröva i detta mål är om kommunerna har haft sakligt godtagbara skäl för sitt beslut den 30 augusti 2010 att avbryta den 11 11 Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6276-10 2010-10-18 aktuella upphandlingen. Förvaltningsrätten kan vid bifall till en sådan talan som förevarande inte besluta annat än att det klandrade beslutet ska upphä­ vas/ogiltigförklaras. Det innebär att förvaltningsrätten inte kan ålägga kommunerna att genomföra upphandlingen på så sätt att inkomna anbud tas till kvalificering, utvärdering och beslut om tilldelning. Bolagets yrkande i denna del ska därför avvisas. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det är den upphandlande myndigheten som har att visa att det funnits giltiga skäl att avbryta upp­ handlingen, jfr exempelvis RÅ 2009 ref. 43. Kommunerna har beslutat att avbryta sin upphandling avseende VA­ material den 30 augusti 2010 med motiveringen att en korrekt nollställning av anbuden inte kunnat göras samt att förfrågningsunderlaget varit otydligt. Kornn1unerna anför att anbudsgivarna tolkat prissättning av varukorgen och övrigt sortiment helt olika, varför anbuden inte kunde jämföras. Av handlingarna i målet framgår att kommunerna som utvärderingsgrund valt att använda lägsta pris. Detta fås fram genom att kvantiteterna i bilaga 2 multipliceras med offererat nettopris. Vidare anges som skall-krav att anbudsgivaren ska lämna pris på minst 100 procent av smtimentet i varu­ korgen. Om så inte sker har anbudsgivaren inte uppfyllt det aktuella skall­ kravet Enligt förvaltningsrättens mening kan det vara ett sakligt godtagbart skäl att avbryta en upphandling om förfrågningsunderlagets utformning är otyd­ lig. Förvaltningsrätten anser emellertid att kravet på att ett länmat anbud ska innehålla pris på minst 100 procent av sortimentet svårligen kan miss­ förstås. Kravet har vidare förtydligats genom de frågor som anbudsgivarna fått ställa till kommunen. Om ett anbud inte uppfyllt kravet torde det rätte­ ligen ha förkastats. Kommunen har heller inte uppgett hur många av de I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-10-18 Sida 11 6276-10 inkomna anbuden som inte kmmat utvärderas eller hur de olika anbuden skulle skilja sig åt. Förvaltningsrätten filmer mot bakgrund av detta samt av vad som övrigt framkommit i målet att kommunerna inte fönnått visa att det förelegat giltiga skäl att avbryta upphandlingen. Förvaltningsrätten finner således att bolagets ansökan om öveq,rövning av kommunernas avbrytandebeslut den 30 augusti 2010 ska bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA) fl �� � Linda Åslin förvaltningsrättsfiskal -- Målet har handlagts av Andreas Lund. SVERIGES OMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill fö1-valtningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står fö1-valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnum.tner, yrke, postadress och telefonnununer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnurnmer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av fö1-valtningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1-valtningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas nät tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig inforniation finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagama. Behöver Ni fler upplysningar 01n hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/1ALOU 6. särskilt bevis.