KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning O1 Sida 1 (2) Mål m 1772-09 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Verket för högskoleservice Box 24070 104 50 Stockholm MOTPART Ritma AB, 556327-4777 2009 -03- 2 5 I! \ Dok.Id 148087 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag fredag 09:00-16:00 Ombud: Advokaterna Olof Hallberg och Sofia Må1iensson Advokatfirman Lindahl KB Box 14240 104 40 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrättens i Stockholms län dom den 19 februari 2009 i mål nr 25407- 08, se bilaga SAKEN Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, LOU Verket för högskoleservice yrkar att kammarrätten, med ändring av länsrättens dom, ska avslå Ritma AB:s (bolaget) ansökan om överprövning så att verkets upphandling av statligt ramavtal för kontorsmateriel (dm 55-0152-2004) får avslutas i enlighet med tilldelningsbeslutet den 16 december 2008. Till stöd för sin talan anför verket i huvudsak följande. De anbud som antagits genom det senaste tilldelningsbeslutet är giltiga. Bolaget vare sig lider eller riskerar att lida någon skada eftersom bolagets anbud, av skäl som helt saknar samband med frågan om anbudens giltighetstid, inte kan komma i fråga för att antas. Det föreligger således ingen öve1irädelse av LOU, eller något annat hinder för verket att anta de aktuella anbuden, och ingen omständighet som innebär att bolaget lider eller riskerar att lida skada. Ak1bll Sida 2 Mål nr 1772-09 DOMSKÄL Kammarrätten finner att skäl för att meddela prövningstillstånd föreligger. I sak gör kammarrätten, även med beaktande av vad bolaget har anfö1i i kammarrätten, samma bedömning som länsrätten har gjort. Överklagandet ska därför avslås. DOMSLUT Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. Kammarrätten avslår överklagandet. Beslutet att meddela prövningstillstånd får enligt 33 § tredje stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) inte överklagas. HUR MAN ÖVERKLAGAR i övr1igt (formulär 1), se bilaga. (\lL ' (�/- , _/ 0 lagman kammarrättsråd assessor Fredrik Bergius föredragande homas W1Jk an •\ Britta Svens- on o referent L----. .t\v--�----� :Ca7"4 ti1.-�l -'.) . �- _ ce�� LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN SÖKANDE Ritma AB, .556327-4777 DOM 2009-02-19 Meddelad i Stockl1olm Mål nr 25407-08 Rotel 222 Sida 1 (15) Ombud: Advokaterna Olof Hallberg och Sofia Mårtensson c/o Aclvokatfim1a11 Lindahl KB Box 14240 l 04 40 Stockholm MOTPART VHS Upphandling Box 24070 104 50 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Länsrätten bifaller Ritma AB:s ansökan om åtgärder med stöd av LOU och förordnar att VHS upphandling av statligt ramavtal för kontorsmateriel skall göras om. Länsrättens interimistiska beslut den 19 december 2008 upphör därmed att gälla. DokJd 401980 Postadress Bcsöksadrcss Tegeluddsvägen J l 15 76 Stockholm Telefon Telefax 08-56] 680 00 08-561 680 Dl E-pos--L -JansrnttenistockhoJ1n@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND DOM Sida 2 25407-08 Verket för Högskoleservice ("VHS") genomför en upphai1dling av statligt ramavtal för kontorsrnateriel, dm 55-0152-2004. Upphandlingen genom­ förs som en öppen upphandling enligt LOU. Av tilldelningsbeslut den 12 maj 2008 framgår att VHS i upphandlingen antagit anbud lämnade av bl.a. Corporate Express AB ("Corporate Express"). Länsrätten har i domar den 30 juni 2008 i mål nr 10694--08 och 10696-08 avslagit ansökningar om överprövning enligt LOU av Frans Svanström & Co AB respektive AGE Kontor & Data AB. Vidare har länsrätten i dom den 28 oktober 2008 i mål m 14650-08 bifallit en ansökan av Ritma AB ("Ritma") om överprövning enligt LOU och förordnat att upphandlingen vad gäller 01m·åde A får avslutas först sedan rättelse gjoris på så sätt att Co11Jorate Express anbud förkastas och en ny utvärdering m.m. skall ske. Av nytt tilldelningsbeslut den 27 november 2008 framgår att VHS med anledning av länsrätiens dom i mål nr 14650-08 i upphandlingen antagit bl.a. Ritma som leverantör. Därefter har länsrätten i dom den 12 december 2008 i mål m 24318-08 delvis bifallit Corporate Express ansökan om överprövning enligt LOU och förordnat att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering m.m. ska ske där Corporate Express anbud ska delta i utvärderingen. Länsrättens dom överklagades av Ritma till Kammanätten i Stockholm, som i beslut den 22 januari 2009 i mål m 9610-08 fam1 att Ritma inte varit ati anse som pmi i länsrätten och dänned saknade rätt att överklaga länsrättens dom. I nu aktuellt tilldelningsbeslut den 16 december 2008 har VHS med anledning av länsrättens dom i mål m 24318-08 rättat sitt tidigare tilldelningsbeslut och i upphandlingen återigen antagit bl.a. Corporate Express som leverai1tör. LÄNSRÄTTENI STOCKHOLMS LÄN YRKANDE M.M. DOM Sida .3 25407-08 Ritma ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att upphä11dlingen ska fä avslutas först sedan rättelse vidtagits på så sätt ati det görs en ny utvärdering av anbuden varvid Co:rporate Express anbud skall uteslutas från upphandlingen och Ritma tilldelas kontrakt. Ritma yrkar i andra hand ati upphm1dlingen skall göras om. Till stöd för sin talan anför Ritma i sammanfattningsvis följande. Hinderför prövning Det föreligger nu två oförenliga länsrättsdomar i vilka samma fråga prövats. Domen i mål nr 14650-08 har vunnit laga laaft Om en domstol prövat och avgjort en viss fråga kan samma sak sedan inte tas upp på nytt. Länsrätten skulle således i mål nr 24318-08 ha avvisat Corporate Express ansökm1 om överprövning. VI-IS tilldelningsbeslut av den 16 december 2008 är därför felaktigt och VHS hm· därmed haft att rätta sig dter den först meddelade domen. Länsrätten har redan på denna grund att förordna i enlighet med Ritmas yrkande. - Aktuella ansökan om överprövning avser inte samma sak som tidigare prövats då Ritma, bl.a. till stöd för sin sak nu även åberopar att anbudens giltighetstid numera har gått ut samt att de två oförenliga länsrätisdomarna visar att förfrågningsunderlaget inte är transparent. - Det föms nu två oförenliga länsrättsdornar i vilka frågan om C011>orate Express uppfyller aktuell1 skall-krav eller inte har prövats, mål 14650-08 genom vilket Ritma ansökte om överprövning samt mål 24318- 08 genom vilket C011Jorate Express ansökte om öve1vrövning. Ritma vidhåller att Corporate Express ansökan om överprövning i mål 24318-08 skulle ha avvisats då detta mål avsåg exakt samma frågor som lä11srätten redan avgjort genom den lagakraft:vu1111a domen i mål 14650-08. Vi får härvid hänvisa till den tidigare åberopade domen från länsrätten i Uppsalas mål nr 1966-08. Ritma gör i andra hand gällande att Corporate Express ansökan om övei1xövning i mål 24318-08 skulle ha avslagits då länsrätte11 rimligen måste anses vara bunden av elen bedömning som gjorts av länsrätten i mål l 4650-08" Vi får härvid hänvisa till länsrätt.en i Dalarna LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 4 25407--08 läns dom i mål 1958-08 av den 13 augusti 2008. Det kan noteras att domen överldagades till såväl Kamman"ätt som Regeringsrätt och att prövningstillstånd inte meddelades. I detta mål, liksom i här aktuellt mål, avser "mål nr l" och "mål nr 2" identiska frågor. Ritma menar således att länsrätten i här aktuellt mål redan på dessa grunder har att förordna i enlighet med Ritmas yrkande. VHS anför att länsrätten skall avvisa Ritmas ansökan då VHS menar att Ritma inte har något av rättsordningen skyddat intresse att få ansöka om överprövning ytierligare en gång. Att VHS kan påstå detta är förvånande. Ritma får här poängtera ati det föreligger två med varandra oförenliga länsrätisdomar. Följden av den första av dessa länsrättsdomar är att Ritma, och inte Corporate Express, skall tilldelas kontrakt i upphandlingen och följden av den andra domen är att Corporate Express, och inte Ritrna, skall tilldelas kontrakt i upphandlingen. Ritmas överklagande av den sistnämnda domen har avvisats av kammarrätt då kammarrätten funnit att Ritma inte hade talerätt. De två oförenliga domarna är således avgjorda av samma instans. Att Ritma under dessa omständigheter har rätt att få sin sak - och VHS senaste tilldelningsbeslut - prövat på nytt av länsrätt synes därmed uppenbart. Varför VHS menar att "länsrättsdom nr 1" skulle "vara mer värd" än "länsrättsdom m 2" är vidare oklart för Ritrna. VHS anför att en prövningsrätt öppnar upp för en evig möjlighet för anbudsgivare att fortsätta processa om upphandlingen. VHS antagande bygger på att länsrätt kommer till olika slut vid sin prövning. Att så har skett i här föreliggande fall är givetvis märkligt och olyckligt, men knappast något vanligt förekommande fenomen och kan inte i sig utgöra skäl att hindra Ritma från att fä sin sak prövad under rådande omständigheter. C01porate Express anbud För det fall länsrätten gör en prövning i sak får Ritma åberopa och hänvisa till samtliga omständigheter som anförts i bolagets inlagor i mål nr 14650- 08 smnt tillägger bl.a. följande. Corporate Express valde att dagarna i1man anbudet skulle lämnas in enbart sänka priserna på de produkter som ingick LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida .5 25407-08 i VI-IS prisvarukorg för utvärdering. Huruvida priserna i dag är oförändrade salmar relevans då förutsättningarna i upphandlingen inte hindrar en prisökning efter det att anbuden lämnats in. Att Corporate Express under den tid processerna pågår inte höjer sina priser är föga förvånande. Corporate Express är oförhindrad ati höja priserna så snart de1ma process är avgjord. Det framstår som uppenbart ati det inte var fråga om en allmän prissänlming för ati erhålla kontraktet i upphandlingen. - Detia synes enligt Ritmas mening vara uppenbart då C01vorate Express valt att dagarna im1an anbudet skulle lämnas in - enbmi - sänka priserna på de produkter som ingick i VHS priskorg för utvärdering. Huruvida priserna idag är oförändrade saknar relevans då förutsättningarna i upphandlingarna inte hindrar en prisölming efter det att anbuden länmats in. Ati Corporate Express under elen tid processerna pågår inte höjer sina priser är föga förvånande. Corporate Express är således oförhindrade ati höja priserna så snmi denna process är avgjord. Bristande tran.s11arens Även för det fall Corporate Express m1bud skulle accepteras har VHS förfrågningsunderlag inte formulerats på ett sådant sätt att laave.t har kummt tolkas på samma säti av alla anbudsgivare. Förfrågningsunderlaget strider mot den grundläggande principen om transparens och öppenhet Att förfrågningsunderlaget och skall-havets innebörd inte är transparent och förutsebmi för anbudsgivare står inte minst klart genom ati det nu föreligger två med varandra oförenliga länsrätisdomar i frågan. Om inte länsrätien har kmmat tolka det aktuella skall-kravet på samma sätt är det orimligt att kräva detta av leverantörerna. -Det kan noteras ati frågan om bristande transparens - av förklarliga skäl då Ritma inte var part i målet - inte prövades i länsrätiens mål 243 18-08, Anbudens giltighetstid har gått ut Anbuden skulle enligt punkten 1.7.1 i förfrågningsunderlaget vara bindande till den 30 augusti 2008, Någon förlängning av anbudens Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 25407-08 STOCKHOLMS LÄN giltighetstid har därefter inte skett. - Då anbudens giltighetstid har gått ut måste upphandlingen avbrytas. Ritma hänvisar till Kammarrätten i Stockholms domar i mål nr 7263-05, mål nr 1062-06 och mål m 4508-06, samt till Karnmanätten i Göteborgs dom i mål 3491-06. Ritma hänvisar även till Regeringstättens beslut den 11 februari 2008 i mål 2382-06. I målet uppkom frågan om kammarTätten kunde nöja sig med att förordna om den minst ingripande åtgärden "rättelse" eller om upphandlingen måste göras om. I fråga om giltighetstiden konstaterades att ett giliigt avtal tidigare ansetts komma till stånd genom att leverantören fåti meddelande om att hans anbud antagits. Det slutliga tilldelningsbeslutet i den akiuella upphm1dlingen meddelades den 26 oktober 2005. Det korn alltså de antagna leverantörerna tillhanda långt före utgången av anbudens giltighetstid och bindande avtal uppkom därmed. Kammanätten ansåg sig därför kum1a nöja sig med den minst ingripande åtgärden "rättelse", istället för att förordna att upphandlingen skulle göras om. Region Skåne överklagade domen och anförde bl.a. att anbudens giltighetstid gått ut och någon ny utvärdering därför inte kunde genomföras. Regeringsrätten anför att kammarrätt.en rätteligen överprövat upphandlingen och "instämmer i kammarrättens bedömning vad gäller valet av åtgärd enligt LOU". Regeringsrådet Nord utvecklar sin mening och anför att den omständigheten att eii bindande avtal kan uppkomma genom tilldelnings­ beslutet har alltså inte någon upphandlingsrättslig betydelse för anbuds­ givarna, eftersom de är bundna av sina anbud under den tid som angetts i dessa. Anbudens giltighetstid kcm förlängas och detta är främst en fråga mellan den upphandlande enheten och anbudsgivama . Under dessa förhållanden och då någon invändning inte gj01is i kammanätten 0111 att giltiga anbud inte längre skulle föreligga hade karmnanätten inte anledning att utgå från annat än att förutsättningarna för åtgärd förelåg. Det skall härvid noteras att ett giltigt avtal inte har uppkommit i här aktuellt fall då VHS i tilldelningsbeskedet tydligt angivit att civilrättsligt bindande avtal inte uppkommer genom tilldelningsbeskedet. Vidare har i här föreliggande LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Sida 7 DOM 25407-08 fäll gjorts en invändning om at1 giltiga anbud inte längre föreligger, varför detta måste bealctas. Upphandlingen måste avbrytas. Väsentligförändring Det återstår numera endast fem månader på upphandlingens kontral(tstid varför ett kontrakt som tecknas nu avser något väsentligen annm'lunda än det som upphandlats. Även av det1a skäl skall upphandlingen avbrytas och göras om. VHS bestrider bifall till ansökan ocb anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Hinder.för prövning VH.S ifrågasätter att en anbudsgivare som redan utnyttjat sin lagliga möjlighet att ansöka om överprövning därefter har något av rättsordningen skyddat intresse att få ansöka om överprövning ytterligare en gång. Länsrätten skall med beaktande av detta avvisa Ritmas ansökan o m över-prövning eftersom den avser en sak som Ritma tidigare fört talan om och som länsrätten redan har avgj011 genom lagal<:raftvum1en dom. Särskiltji-amtagenprislista VI-IS har i upphandlingen använt sig av ett tydligt förfrågningsunderlag. Corporate Express har sänkt vissa priser före sista anbudsdagen. Dessa prissänlmingar har gällt gentemot alla kunder. Vid kontroller som genom­ förts av VHS, senast den 23 december 2008, har kunnat konstateras at1 priserna f01ifarande är desamma som i anbudet Den prissänkning som Corporate Express gjorde före sista an1,udsdagen är därmed fortfarande giltig gentemot var och en. Anbudens giltighetstid Enbmi den omständighet au anbudens giltighetstid löpeJ ut i en upphandling innebär inte vare sig att det föreligger någon överträdelse av LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 8 25407-0 8 LOU eller att en leverantör kan lida skada. Att anbudens giltighetstid löper ut kan därför aldrig i sig utgöra grund för åtgärder enligt 7 kap. 2 § LOU Frågan om anbudens giltighetstid skall förlängas eller ej är dessutom inte en upphandlingsrättslig fråga utan i huvudsak en fråga mellan den upphandlande enheten och anbudsgivama (se regeringsrådets Nords särskilda yttrande i RÅ 2008 ref 26). Vidare kan konstateras att en av de främsta anledningarna till att anbudens giltighetstid gått ut är Ritmas eget agerande. - LOU innehåller ingen bestämmelse som anger hur en upphandlande enhet skall agera när anbudens giltighetstid löper ut innan upphandlingen avslutas. Frågm1 har däremot bedömts i praxis, se Regeringsrä1iens beslut av den 11 februari 2008 i mål nr 2386-06. Regeringsrättens beslut innebär dock endast att det är möjligt för domstolen att förordna om att en upphandling får avslutas först efter rättelse trots att anbudens giltighetstid har löpt ut och att när också hela avtalstiden, som skulle gälla för det ramavtal som upphandlas inklusive förlängningsår, hm löpt ut - kan en domstol varken förordna om rättelse eller att upphandlingen skall göras om. I en sådan situation skall domstolen skriva av målet. VHS vill således uppmärksamma l änsrätten på att det o van angivna är det enda som km1 utläsas av Regeringsrättens beslut. I det tilldelningsbeslut som nu är föremål för tre ansökningar om överprövning, bland aimat Ritmas, beslutade VHS att anta anbuden från fyra andra anbudsgivare. Detta tredje tilldelningsbeslut är till sin innebörd identiskt med det första tilldelningsbeslutet VHS fattade i upphandlingen. När VHS har fattat ett tilldelningsbeslut - och i samband med att VHS skickar upplysningar om detta till anbudsgivare - brnkar VFIS samtidigt skicka ut upphandlingskontraktet för underteclmande till de antagna anbudsgivama. De antagna anbudsgivama ombeds unde1ieclma kontrakten och sända tillbaka dem till VHS. När tiodagarsfristen har löpt ut och inget interimistiskt beslut har fattats i domstol unde1ieck11ar VHS upphandlings­ kontraktet Även efter det att VHS fattat det tredje tilldelningsbeslutet har upphandlingskontraktet skickats ut för undertecknande till de fyra antagna anbudsgivama, Anbudsgivama har undertecknat kontrakten och skickat LÄNSRÄTTEN l STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 9 25407-08 tillbaka dem till VHS. Anbuden är en del av upphandlingskontralden och genom a1i w1derteclma kontrakten har samtliga fyra anbudsgivare visat att deras anbud all�jämi är giltiga. Ingen av dessa fyra har inväni att deras anbud inte längre skulle vara bindande eller giltiga. De antagna anbuden är således fortfarande giltiga. För det fall länsrätten inte skulle anse ati anbuden som har antagits är giltiga får VI-IS anföra följande. l och med ati det tilldelningsbeslut som nu gäller är identiskt med det första, det som fattades i maj 2008, är det i ocb för sig så att redan detia faktum borde i1mebära ati det nya beslutet är detsamma som det tidigare beslutet Under dessa förutsättningar har även det nya beslutet fattats inom den ursprungliga giltighetstiden. Även för det fäll identitet mellan de olika besluten inte skulle anses föreligga är anbuden dock fortfarande giltiga. Vidare är frågan om anbudens giltighetstid en sak mellan de pmier som skall ingå avtal, inte en sak mellan Ritma och VI-IS. Ritmas anbud skall inte antas enligt det tilldelningsbeslut som nu gäller. När Ritma hade vunnit ocb VI-IS i enlighet med den domen meddelade tilldelningsbeslut två anförde inte Ritma något om att anbudens giltighetstid hade löpt ut. Inte heller att detta skulle utgöra hinder för VHS att anta anbudet från vare sig Ritma eller några av de andra tre antagna anbudsgivarna. Anbudens giltighetstid borde med Ritmas sätt ati resonera ha löpt ut redan då eftersom tilldelningsbeslut nummer två också fattades efter den 3 1 augusti 2008. VI-IS vill också uppmärksamma länsrätien på ati det i det åberopade målet från Regeringsrätten var den upphandlande enheten och inte den klagande leverantören som förde fram argument relaterade till anbudens giltighetstid. De flesta av domarna Ritma har åberopat rör avbrutna upphandlingar och frågan om av brytande på grund av att anbudens giltighetstid har löpt ut utgör sakligt skäl för avbryiande. I dessa fall är det den upphandlande enheten som har fö1i fram frågan om anbudens giltighetstid. I eti av målen (.3491-06) återfinns ett resonemang som delvis har bäring på det aktuella målet. VI-lS bestrider dock att VI-1S, för att kunna anta anbud från f-)1ra anbudsgivare, vars anbud all\iämt är giltiga, även måste förvissa sig om att Ritmas anbud är giltigt Frågan huruvida Ritmas Sida 10 LÄNSRÄTTEN I DOM 25407-08 STOCKHOLMS LÄN anbud är giltigt eller inte saknar relevans och betydelse eftersom R.itmas anbud inte antas enligt det tredje tilldelningsbeslutet. Det kan inte heller vara meningen att alla anbud hela tiden måste vara giltiga för att några av dem skall antas. Om så vore fallet kan en missnöjd anbudsgivare alltid få en upphandling att göras om - och detta endast genom att påstå att hans anbud inte längre är giltigt. Eti sådant synsätt kan inte stå i överens­ stämmelse med lagens syften. Ritma synes påstå att det skulle vara ett brott mot LOU att fatta tilldelningsbeslut ocb anta anbud som inte är giltiga. VI-IS anser att anbuden är giltiga och även om anbuden inte skulle vara att betrakta som giltiga har VI-IS agerat konek1 när VHS följde länsrättens dom och fattade det tredje tilldelningsbeslutet. Av Kammanättens i Göteborg dom den 17 december 2004 i mål nr 4885-04 framgår att parterna i ett mål är skyldiga att följa de domar och beslut en domstol fattar. I det målet hade anbudens giltighetstid löpt ut, anbudsgivaren ville och försökte förlänga sitt anbuds giltighetstid men den upphandlande enheten vägrade att acceptera en förlängning. Domstolen konstaterade då att parterna var skyldiga att följa domstolens dom, alldeles oavsett anbudens giltighetstid. Denna dom har samband med Länsrättens i Värmlands län dom den 11 februari 2005 i mål nr 258-05 E i vilken den ursprungliga vinnaren ansökte om överprövning på den grunden ati enheten antagit eti anbud trots att anbudens giltighetstid hade löpt ut. Domstolen utialade att LOU inte innehåller någon uttrycldig bestämmelse som innebär att en upphandlande enhet inte får teckna avtal med en anbudsgivare efter att angiven tid för anbudens giltighet gått ut Enbart den omständigheten att den i förfrågningsunderlaget angivna tiden för anbudens giltighet gåti ut innebär enligt länsrätiens mening inte att lands­ tinget kan anses ha brutit mot 1 kap. 4 § LOU eller de principer som bär upp lagen. Länsrä1iens dom överklagades till K.ammarrätien i Göteborg som dock inte meddelade prövningstillstånd i mål m 829-05. VI-IS har hela tiden följt de domar domstolarna har meddelat. När Ritma varm sin första överprövning av upphandlingen rättade sig VHS efter domen och fattade sitt andra till delningsbeslut i vilket Ritma tilldelades kontrakt. Beslutet LÄNSRÄTTEN l STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 11 25407-08 fatlades efter den 31 augusti 2008, dvs. då anbudens giltighetstid enligt förfrågningsunderlaget i upphandlingen löper ut. När Corporate Express sedan vann sin första överprövning av upphandlingen rättade sig VFIS efter den domen och fattade sitt tredje tilldelningsbeslut, dvs_ det som m, fu föremål för överprövningar_ VI-IS bryter inte mot LOU när VHS följer de domar domstolarna meddelar vilket framgår av den praxis VI-IS redogjort för ovan och åberopaL Set1 ur lagens perspektiv torde det dessutom förhålla sig så att elen anbudsgivare som inte blivit antagen inte lider någon skada på grund av at1 anbudens giltighetstid gåti ut Han har ju blivit bortvald på den ena eller andra grunden, dvs. antingen genom att bm.1 inte uppfyllt smntliga ställda laav, eller ati han inte varit konlrnrrenskrnftig i förhållande till övriga anbud_ Att då argumentera för att upphandlingen skall göras om, med hänsyn till en omständighet som inte påverkar bedömningen av om anbudet skall antas eller inte, kan inte utgöra en omständighet som km.1 beteclmas som skada enligt 7 kap. 2 §. Även om VI-IS skulle anses ha brutit mot LOU har Ritma således inte lidit skada varför grund för ingripande från länsrätten saknas_ Ritmas anbud skall ändå inte antas_ - VHS har inte, och har heller inte haft anledning ati utgå från annat än ati anbuden från de fyra antagna anbudsgivarna var giltiga även vid tidpunkten för det tredje tilldelningsbeslutet. Väsentligförändring De avtalsvillkor som bifogats upphandlingen gäller under hela avtalsperioden_ Avtalstiden och samtliga villkor i avtalet är alltjämt desamma och även om starten förskjutits kommer avtalet ati löpa ut vid elen tid som angetts i förfrågningsunclerlaget. Kontraktet är således däm1ecl detsamma nu som vid annonseringen. Frågan är dock, för Ritmas vid­ kommande, akademisk, eftersom de inte tilldelats avtal i upphandlingen. Argumentet har inte grund i ati elen upphandlande e11l1eten har begått något fel i upphandlingen, utan endast i ati en viss tidpunJ;:t passerats. En tidprnucl som salmar relevans för det egna anbudet, i och med a11 det inte antas_ Att en upphandlande enhet skulle vara tvungen att göra om upphandlingen &ida 12 LÄNSRÄTTEN I DOM 25407-08 STOCKHOLMS LÄN baserat på denna omständighet framstår som orimligt, särskilt som de omständigheter som ligger till grund för att den angivna giltighetstiden passerats ligger utanför den upphandlande enhetens kontroll. Ett sådant synsätt kan inte stå i överensstämmelse med lagens syften. Såväl Ritma som VHS har geti in och åberopar yttranden som getts in av respektive part i länsrättens mål nr 14650-08 och 24318-08. Länsrätten har den 19 december 2008 förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har förordnats. Vidare har länsrätien den 5 februari 2009 avslagit eti yrkande av VI-IS att länsrätten skall ompröva och upphäva sitt interimistiska beslut i målet. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 4 § LOU skall en upphandling göras med utnyt�jande av de konkunensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud sk.all behandlas utan ovidkommande hänsyn. Av 7 kap. 2 § första stycket LOU framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta meclföri att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, skall länsrätten besluta ati upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjoris. Utredningen i målet l aktuellt förfrågningsunderlag anges i punkten 1.7.1 bl.a. att anbud skall vara bindande till och med den 30 augusti 2008, vilket slaiftligen ska bekräftas i anbudet. DOM Sida13 LÄNSRÄTTEN I 25407-08 STOCKHOLMS LÄN Länsrättens bedömning Den första frågan som länsrätten har ati ta ställning till är om de omständigheter som fötma anför till stöd för sin ansökan om överprövning redan har prövats av länsrätten och om hinder däm1ed föreligger för ati sakpröva Ritrnas talan i förevarande mål. Länsrätten konstaterar att det i målen varit fråga om yrkanden som :framställts vid olilrn tidpunkter under upphandlingsförfärandet med mellankommande tilldelningsbeslut. Varje tillclelningsbeslut under en upphandling innebär ett nyii sådant ställnings­ tagande som kan bli föremål för överprövning enligt LOU, och detta även om de omständigheter som anförs till stöd för ett yrkande om åtgärder enligt LOU tidigare har varit föremål för förvaltningsdomstols prövning enligt lagen, (I(ammanätten i Stockholms dom den 2 februari 2009 i mål m 9607-08). Hinder mot att pröva fötmas ansökan i sak föreligger därför inte. Vad sedan gäller frågan om den omständighet att anbudens giltighetstid löpt ut innebär att hinder föreligger för upphandlande enheten att anta anbud i upphandlingen gör länsrätten följande bedömning. Hur länge en anbudsgivare enligt förfrågningsunderlaget skall vara bunden av sitt anbud är en omständighet som kan inverka på hur anbudsgivaren väljer att utforma sitt anbud. Flertalet av de domar där förvaltningsdomstolarna har övervägt konsekvenserna av att giltighetstiden för anbuden i en upphandling har gått ut har rört frågan om det i en sådan situation före­ ligger sakliga skäl ati avbryta upphandlingen (se t.ex. Kammanättens i Stockholm domar den 21 december 2005 i mål nr 7263-05, den 2 maj 2006 i mål m 1062-06, samt den 1 4 juli 2006 i mål nr 4508-06). I samtliga fall synes kammanätten ha förutsatt att det inte är möjligt att anta anbud som inte längre är bindande för anbudsgivama. Kanunanätten i Stockholm - i vars bedömning härvidlag Regeringsrätten sedem1era instämde - fann i dom den 20 mars 2006 i mål nr 6589-05 att rättelse på så säti ati ett anbud skulle tas med i utvärderingen var möjlig, trots att anbudets giltighetstid vid tidpunkten för kanum1rrättens dom hade löpt ut. J det målet hade dock LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS L.Ä.N DOM Sida 14 25407--08 denna omständighet - till skillnad från i nu aktuellt mål - inte åberopats av anbudsgivaren till stöd för sin talan. Vidare fäste kammarrätten i sin bedömning vikt vid att tilldelningsbeslutet torde ha kommit de antagna leverantörerna tillhanda långt före det att anbudens giltighetstid löpte ut. Kammarrätten i Göteborg har i dom den 1 6 maj 2005 i mål m 1031-05 funnit att den omständighet att giltighetstiden för det i upphandlingen antagna anbudet löpt ut inte inneburit att upphandlingen genomföris i strid med LOU. I det målet hade emellertid giltighetstiden löpt ut först e_fter att tilldelningsbeslutet hade meddelats, och kammanätten har dessutom fäst vikt vid att bindande avtal i det fallet hade kommit till stånd redan genom själva tilldelningsbeslutet. Att den omständighet att giltighetstiden för anbuden i en pågående upphandling löpt ut i sig kan innebära att upphandlingen måste göras om synes också förutsättas i förarbetena till d e n n y a l a g e n ( 2 0 0 7 : 1 0 9 1 ) o m o ff e n t l i g u p p h a n d l i n g ( s e p r o p . 2006/07:128 s. 381) . Enligt länsrättens mening följer av ovanstående att det strider mot LOU att anta anbud vars giltighetstid löpt ut. Den omständigheten att giltighetstiden för anbuden enligt förfrågnings­ underlaget löpt ut innebär emellertid inte att upphandlingen ovillkorligen måste avbrytas. Den upphandlande enheten har i en sådan situation enligt rättspraxis en möjlighet att vända sig till anbudsgivama med en förfrågan om förlängning av giltighetstiden. Under vilka omständigheter en sådan förlängning kan godtas är emellertid inte klarlagt, t.ex. om förfrågan måste ske till samtliga anbudsgivare i upphandlingen, till samtliga kvalificerade anbudsgivare, eller om det räcker ati vända sig till den eller de som kommer i fråga för kontrakt Det får dock anses klarlagt att det inte är fråga om ett sådant civilrättsligt förhållande som faller utanför länsrättens prövning av en ansökan om överprövning enligt LOU. Kammarrätten i Göteborg har i dom den 26 januari 2005 i mål nr 6802-04 funnit att de omständigheter att giltighetstiden för anbuden gått ut före tilldelnings­ beslutet och att samtliga anbudsgivarna inte gått med på förlängning av giltighetstiden medför att den upphandlande myndigheten inte ägt åberopa LÄNSRÄTTENI STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 15 25407-0 8 upphandlingsförfarandet för beslut om leverantör. lJpphandlingen skulle därför göras om. I en kommentar till domen ut1alade NOU att en grund­ förutsättning för förlängning av anbudens giltighetstid är att samtliga anbudsgivare går med på samma förlängning, annars måste upphandlingen göras om (NOU Info, mars 2005, s. 10). Att endast vända sig till den eller de anbudsgivare som den upphandlande myndigheten enligt sitt tilldelningsbeslut avser anta som leverantörer i upphandlingen - eller av annan anledning utgå ifrån ati dessa godtagit en förlängning av respektive anbuds giltighetstid - innebär enligt länsrättens mening i vart fall inte att en sådan förlängning av anbudens giltighetstid skall anses ha kommit till stånd. Länsrätten konstaterar sammanfattningsvis at1 det föreligger hinder att i den förevarande upphandlingen överhuvudtaget anta anbud eftersom dessa inte längre är giltiga. Då så ändå skett genom det tilldelningsbeslut som nu är föremål för överprövning genomförs upphandlingen inte i enlighet med LOU. Att den omständighet att anbudens giltighetstid löpt ut inte är att hänföra till agerande av VHS föranleder ingen annan bedömning. Då Ritma kan antas lida skada av den ovan konstaterade bristen i upphandlingen föreligger grund för åtgärder enligt 7 kap. 2 § första stycket LOU. Någon mman åtgärd än att förordna att upphandlingen skall göras om kan i de1ma situation inte konmrn i fråga. Vid denna utgång saknas anledning att pröva Ritmas övriga invändningar i målet HUR7,N ;�):ERKLAGAR, se bilaga (Dv 3 109/l a). ,/11�!)1?>� /Allarylohansson rådman Föredragande har varit Hcmik Grönberg. ,ii(· ;;pf/,, HUR MAN ÖVERKLAGAR B ilaga Den som vill överklag�1 kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen smils alltså till Regeringsditten men skall skickas eller lämnas till kan1111arriitten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från elen dag då klaganden fick del av beslutet Tiden för överklagande för det a!lmämrn räknas dock från elen dag besluici meddelacles. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- elle1 nyårsafton, räcker det atl skrivelsen kommer in nästa vardag. För all ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras atlprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten länmar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen atl talan prövas eller orn det föreligger synnerliga skäl ti11 sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger e1le1 att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståncl intemeddelasstårkammarrättensbeslutfastDetärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillståncl bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; 2 3 4. 5. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnumrne1. Dessutom skall ad1ess och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats dör klaganden kan näs fö1 delgivning lämnas 0111 dessa uppgifte1 inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgifl änd1as ä1 del viktig! att anmälan snaras! görs till Regeringsrätlen del bcslui som överklagas med uppgili om kammarrättens namn, målnumme1 samt dagen för beslute: de sklil som klaganden vill äbcropa för sin begäran orn all fä prövningslillstånd elen lindring av kammmrällcns beslut som klaganden vill fä till stftncl ocl1 skälen härfö1 de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vmjc särskilt bevis l>\I 6öl 200!,, 1 7 Formulär J