FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD SÖKANDE Viascan AB, 556881-5368 Box4073 433 04 Jonsered MOTPART DOM 2015-09-15 Meddelad i Karlstad Mål nr 1745-15 KONKURRENSVERKET Sida 1 (5) Avd Dnr KSnr 2015 -09- 1 8 - - Aktbil Örebro kommun, Upphandlingsenheten Box30070 701 35 Örebro SAKEN Offentlig upphandling AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Viascan AB:s ansökan om överprövning. Dok.Id 140672 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1745-15 2015-09-15 I KARLSTAD BAKGRUND Örebro kommun genomför en offentlig upphandling av system med digi­ tala gatuvybilder till kommunen. Upphandlingen genomförs med öppet förfarande och som tilldelningsgrund gäller det för kommunen ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Vid anbudstidens utgång hade fyra anbud in­ kommit, varav två bedömts vara kvalificerade och två inte kvalificerade. Anbudet från Viascan AB bedömdes ha lämnat ett referensuppdrag som inte uppfyllt krav i avsnitt23. på användande av offererat verktyg. YRKANDEN M.M. Viascan AB (Viascan) ansöker om överprövning och yrkar att förvalt­ ningsrätten ålägger Örebro kommun att rätta tilldelningsbeslut, innebä­ rande att nuvarande tilldelningsbeslut förkastas och att kontraktet istället tilldelasViascan. SomskälföryrkandetanförViascanihuvudsakföljande. I förfrågningsunderlaget23. anges att anbudsgivaren ska ha sådan organisation, kompetens och erfarenhet att denne kan genomföra uppdraget. För att styrka detta ska anbudsgivaren beskriva minst två referensuppdrag, avseende uppdrag ej äldre än två år där kunden an­ vänder/använt av anbudsgivaren fotograferade gatuvybilder i an­ budsgivarens webbaserade verktyg. Den grund för varför Örebro kommun förkastat Viascans referens är felaktig. Viascans referensperson på Motala kommun bekräftar att Viascans angivna referens är korrekt angiven och att Motala kom­ mun använder bilder och punktmoln i Viascans webbaserade verktyg i enlighet med kravet i förfrågningsunderlagets avsnitt2.3. Örebro kommun bestrider bifall till Viascans ansökan och anför i huvud­ sak följande. Örebro kommun ställde krav på två referensuppdrag där kunden an­ vänder/använt de fotograferade gatuvybildema i det webbaserade verktyg anbudsgivaren offererat kommunen. Viascan beskrev två re­ ferensuppdrag. Det ena uppdraget gällde leverans till Motala kom­ mun. Man uppgav där att man har tillgång till Viascans webbaserade Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1745-15 2015-09-15 verktyg men inte använder systemet för att arbeta med bilderna utan enbart för att titta på dem. Därmed uppfyller inte referensuppdraget mot Motala kommun förfrågningsunderlagets krav och diskvalifice­ rades. Det andra uppdraget avsåg leverans till Viascans systerbolag Hovås Mätkonsult AB som även är angivet som underleverantör i Viascans anbud. Örebro kommun upplevde att referensen inte var neutral. Sammantaget anser Örebro kommun att Viascan med angivna refe­ renser inte tillstyrkt att leverantören har den kompetens och erfaren­ het som krävs för att genomföra det uppdrag Örebro kommun be­ skrivit och kravställt. Vidare fick Örebro kommun av Viascan ett demoinlogg till offererat systemförkontrollavkravuppfyllnad. Örebrokommunfannattföl­ • jande krav inte uppfylldes: Örebro kommun har i sin kravställan enligt ska-krav26. angivit att det webbaserade gränssnittet ska ha funktioner för att kunna expor­ tera mätvärden i ett textbaserat format, xml eller likvärdigt, för vi­ dare bearbetning i andra system. Denna funktion att automatiskt skapa en exportfil ingår inte i den av Viascan offererade lösningen varpå de inte uppfyller detta krav. Örebrokommunharävenisinkravställanenligtska-krav1.4,21. 2 och21. 4 angivit att bilder ska kunna sökas fram via en adressfunk­ tion samt att en användare ska kunna positionera sig i gränssnittet mot en sökt adress. Dessa krav uppfylls inte heller i den av Viascan offererade lösningen. I KARLSTAD • • lande systemets uppstartstid och svarstider inte uppfylldes. Örebro kommun konstaterade också att ska- krav6.2 och6.3 gäl- Örebro kommun har i sitt förfrågningsunderlag angivit att Örebro kommun kan komma att begära en systemdemonstration för kontroll avkravuppfyllnad. Örebrokommunharinteangivitattleverantören har viss tid på sig att inför/under avtalstiden utveckla sin lösning för att uppfylla kravspecifikationen. Örebro kommun kan således inte godkänna ett anbud som vid utvärderingstillfället inte uppfyller krav­ specifikationen. Viascan bemöter det som Örebro kommun anfört i de båda första ovan angivnapunktsatserna(omexportfilerrespektiveadressökning). Beträf­ fande den tredje punktsatsen anför Viascan bland annat följande. På begäran från Örebro kommun tillhandahöll Viascan en testlänk som gav Örebro kommun tillgång till det webbaserade gränssnittet. I Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1745-15 !KARLSTAD 2015-09-15 samband med att länken skickades informerades kommunen via tele­ fon att Viascan genomför en uppdatering av systemet vilket gjorde att aktuell testlänk var till en annan server än den som Örebro kom­ mun kommer att arbeta mot vid det aktuella uppdraget samt att efter­ frågade svarstider därav inte kunde garanteras vid testningen. För att färdigställa servern så att den klarar den av Örebro kommun angivna potentiella användarvolymen krävs explicit för detta uppdrag att Via­ scan gör en licensuppdatering till en kostnad om 150 000 SEK. Upp­ graderingen garanteras givet ett lagvunnet avtal. SKÄL FÖR AVGÖRANDET Om en upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att en leveran­ tör lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § LOV ska upphandlande myndig­ heter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrättens bedömning Vad gäller referensuppdragen anges såsom redovisats ovan i förfrågnings­ underlaget 2.3 att anbudsgivare för att styrka kravet på organisation, komp­ tens och erfarenhet ska beskriva minst två referensuppdrag, avseende upp­ drag inte äldre än två år där kunden använder/använt av anbudsgivaren fotograferade gatuvybilder i anbudsgivarens webbaserade verktyg. Det förefaller tveksamt om referensen från Motala kommun kan underkännas därför att man där inte "använder" bilderna, även om man såsom uppgetts inte arbetar med dem utan bara tittar på dem. Huruvida en referens kan Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1745-15 2015- 09-15 underkännas därför att den inte är "neutral" förefaller också tveksamt. För­ valtningsrätten finner emellertid inte skäl att närmare gå in på detta eller vad parterna anfört rörande de båda första punktsatserna ovan (om export­ filer respektive adressökning). Det är nämligen klarlagt att Viascan inte vid anbudsinlänmandet och i den systemdemonstration som genomförts har uppfyllt kraven i6.2 och6.3 gällande systemets uppstartstid och svarstider (den tredje punktsatsen). Av bland annat Kammarrätten i Göteborgs dom den 5 april2012 i mål nr 26-12 framgår att om inget särskilt anges i förfrågningsunderlaget, måste ett skall-krav som huvudregel vara uppfyllt vid tiden för anbudslänmandet, såvida det inte kan anses oproportionerligt att kräva uppfyllelse vid denna tidpunkt.Även om ett uppfyllande skulle kräva vissa kostnader för Viascan kan inte anses framgå att det i detta fall skulle vara oproportionerligt att begära att de aktuella kraven skulle vara uppfyllda vid anbudsinlänmingen eller i vart fall senast vid systemdemonstrationen. Mot denna bakgrund har Örebro kommun haft fog för att förkasta anbudet från Viascan och det sak­ nas därmed grund för ingripande med stöd av LOU. Viascans ansökan om överprövning ska således avslås. ÖVERKLAGANDE kan överklagas, Hur man överklagar, se bilaga (DV3109/lB !KARLSTAD ;Ififtr:; SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND ,. Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntligförhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räk-..nas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet ii1faller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningsti!lstånd Lnte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I