22. AUG. 2012 11 :43 Forvaltningsr�tten i GBG NR. 4131 S. r I GÖTEBORG Avdelning2 SÖKANDE Norra Ekelöv 340 442 95 Hålta DOM 2012-08-22 Meddelad i Göteborg Mål nr 8058-12 E Enhet2:6 L·'"" �� Avd Dnr Doss Sida 1 (9) l2 ~- All.tbil Advokatftrman Grönvall HB Box 10248 434 23 Kungsbacka MOTPART Box 5151 402 26 Göteborg K.ungstorget 2 411 17 Göteborg SAKEN ling, LOU DOMSLUT U-.> I') ' Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen Stam och badru:rnsrenove­ ring inklusive elarbeten (totalentreprenad), diarienr 1702/12, projektnum­ mer 6529 avseende Tideräkningsgatan 6-34 ska göras om. Dok.Id 159636 :rostad)·ess Box 53197 400 15 Göteborg Besöks11dress 'feleföu Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 lt-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid mändag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET l't'; "1 . l"''l_ FÖRVALTNINGSRÄTTEN Projektplanering i Mölndal AB� 556755-3911 Ombud; Advokat William Kjellberg Familjebostäder i Göteborg AB, 556114-3941 Ombud: Jur.kand. Johan Liden Gärde Wesslau Advokatbyrå Ansökan om överprövning enligt lagen (2007: l 091) om offentlig upphand­ Sten Sturegatan 14 22. AUG. 2012 11:44 Forvaltningsralten GBG NR. 4131 -s. 3 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 BAKGRUND 8058-12 E Familjebostäder i Göteborg AB (Familjebostäder) inbjöd den 16 april 2012 till upphandling av Stam och badrurnsrenovering inklusive elarbeten (tota­ lentreprenad) på Bankogatan 3-13 och Tideräkningsgatan 6-34, Ansökan om överprövning avser bata Tideräkningsgatan 6-34 (upphandlingen). Upphandlingen syftade till att sluta kontrakt med en leverantör. Efter ge­ nomförd anbudsutvärdering fann Familjebostäder i tilldelningsbeslut den 13 juni 2012 att PEAB lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. PEABs respektive ansökande bolags totala anbudssumma var enligt tilldel­ ningsbeslutet l 5 480 000 kr respektive 14 205 000 kr. YRKANDE M.M. Projektplanel'ing i l\ilöJndal AB (bolaget) yrkat i första hand att upphand� lingen inte får avslutas förrän rättelse skett på så. sätt att PEABs anbud ute­ sluts från upphandlingen, att tillägg på pris för separata avlopp under bjälk­ lag samt reservationer tas bort i utvärderingen för bolaget samt att det till PEABs anbud i utvärderingen läggs till ett belopp om i vart fall 300 000 kr. I andra hand yrkas att upphandlingen görs om. Bolaget anför i huvudsak följande. PEAB uppfyller inte skal/kraven PEAB har i sitt anbud under rubriken övrigt angett att rör och tätskikt inte är klara. Denna uppgift har inte senare kompletterats. Ktavet på att ange detta i anbudet är att likställa med ett skallkrav.Eftersom PEAB inte redo­ visat vare sig val av t.ätskiktssystem eller rör ska PEAB uteslutas från ut­ värderingen. Oklarheter iförfrågningsunderlag samt värderingsgrunder I förfrågningsunderlaget har inte preciserats vad som menas me-d separat pris. I anbudsmallen har inte heller preciserats om separat pris ska vara per badrum eller totalt. Bolagets anbud avsåg i och för sig kostnaden fcir ett 22. AUG. 2012 11 :44 Forvaltningsratten GBG NR. 4131 ·s. 4 --· ·- Sida3 8058-12 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdehring2 bad:nun men vad som har betydelse är hur den upphandlande myndigheten objektivt borde ha tolkat uppgiften. Bolagets anbudspris inkluderade sepa­ rat pris för ny avloppsgroda i nytt unde1iak och de hade därmed lägst an­ bud. I förfrågni.ngsunderlaget är inte preciserat att optionen Relining ska läggas till anbudspriset och inte heller att det separata priset för avlopps­ groda ska läggas till i utvärderingen. Däremot anges att a-prislistan ska påverka txots att denna inte finns med i utvärderingssanunanställningen. Hade det av förfrågningsunde:daget framgått att separat pris för avlopps­ groda i utvärderingen skulle läggas till anbudssumman hade bolaget inte angett sitt anbudspris inklusive det separata priset for avloppsgroda. Som EU-domstolen anförde i Siacmålet skall utvärdelingskriterier varafonnule­ rade på. ett sådant sått att alla rimligt informerade och nornialt omsoxgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt Så har det inte varit i denna upphandling. Upphandlingen brister därmed i förutsägbarhet och transparens. Bolaget har också missgynnats i utvärderingen genom att inte a.-prislistan har beaktats i utvärderingen, Genomgångfore tilldelningsbeslut med en av leverantörerna Den 1 juni 2012 hade Familjebostäder en genomgång med PEAB som fått frågor och som fått lämna kompletterande uppgifter. Ingen annan anbuds­ givare har tätt tillfälle att svara på_ frågor eller lämna kompletterande upp­ gifter, Hade bolaget fått chansen till detta så hade de kunnat förklara att deras anbudspris inkluderade separat pris -Wr ny avloppsgroda i nytt under­ tak och att de därmed hade lägst anbud. Anbudsgivama har dänned inte behandlats likvärdigt. Reservationer PEAB PEABs anbud innehåller reservationer och saker som PEAB vill diskutera såsom vite vid försening enligt AFD.511 och rubrikerna "Planlösning bad­ rum/WC samt "badrum (komplett)" i å-prislistoma vilket kan medföra fel­ aktig prissättning. Putsning kan inte anses ingå i PEABs anbud eftersom PEAB enbart angivit att skt'apspackling av väggytor ingår. Bolaget har beträffande detta angett att puts på vägg ingår med sex timmar och 500 22.AUG.2012 11:44 Fo rvå l t n i ngs ra t t en GBG NR. 4131 8058-12 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 Familjebostäder anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. PEAB uppfyller inte skallkraven Det vidgås att PEABs aribud inte innehåller en specificering av val av tät­ skiktssystem eller typ och fabrikatavseende avloppsvatten inklusive brunn, tappvattenrör respektive värmerör. Att lämna de aktuella uppgifterna har dock inte utgjort skallkrav. Oklarheter ijörfrågningsunderlag san-rt vt1rderingsgru11der Av tilldelningsbeslutets utvärderingsprotokoll framgår att Familjebostäder har räknat fram ett anbudsjllinförelsepris genom att addera -anbudssumma -Separatprisförnyavloppsgrodaibadrumunderbjälklag -Separat p1is för optionen relining -Reservationer Och därefter göra avdrag ror - Mervärde avseende anbudsgivarens organisation. Avanbudsformuläretframgårattfälten"Separatpris"och,,OptionSeparat pris Relining" är placerade strax under och i direkt anslutning till tältet för anbudssumman (nedan ordinarie anbudssunnna). Enligt Familjebostäders uppfattning hade det i och för sig varit att föredra att detpå ett tydligare sättangettsiförftågningsunderlagetattdessatvåseparataposterskulle komma att adderas till den ordinarie anbudssumman vid anbudsutvärde­ ringen. Likväl f'ar det enligt Familjebostäders förmenande anses vara natur­ ligt att sådana optioner och eventuellt tillkommande poster som anbudsgi­ varnasärskiltombedsattredovisaseparatvidsidanomsittordinariean­ budspris också ges betydelse vid utvärderingen.. Om den upphandlande myndigheten bortser från kostnader för sådana separata arbeten föreligger en risk att anbudsutvärderlngen inte förmår peka ut det anbud som i prakti- Sida 4 DOM kronor i material till skillnad från PEABs anbud där ingen putsning alls ingår. Sammantaget skaPEABs reservationer upptas till högre belopp än bolagets reservationer med åtminstone 300 000 kr. S. 5 22.AUG.2012 11:45 Forvaltningsralten 08G NR. 4131 S. 6- Sida 5 FÖRVALTNlNGSRÅTTEN DOM 8058-12 E I GÖTEBORG Avdelning 2 ken leder till det lägsta priset for den upphandlande myndigheten. Likaså får en rak addering av den ordinarie anbudssumman och de separat efter­ frågadeprisuppgiftemaansesnaturligtdåingetannatanges.Enobjektiv tolkning av förfrågningsunderlaget ger ing et stöd för att den separat efter­ frågade prisuppgiften skulle inkluderas i den totala anbudssmnman. Tvär­ tom :tar det förhållandet att separat pris efterfrågas ge övervägande stöd för motsatsen. Eftersom bolagets anbud inte anger eller på annat sätt indikerar attpriset for avloppsgroda inkluderats i d en ordinarie anbudssumman sak­ nas det helt möjlighet att verifiera om det som bolaget (efter inlämnat an­ bud) anger om innehållet i sitt anbud överensstämmer med den "partsvilja" som bolaget hade då anbudet gavs. Vad gäller i anbuden angivna å-priser medgerFamiljebostäderatt:forfrågningsunderlagetgervidhandenattäven dessa uppgifter skulle ingå i anbudssammanräkningen. Anledningen till att detta inte skett är att det på basis av de lämnade å-prisema i de inkonma anbuden inte var möjligt att särskilja de olika anbuden åt. De synpunkter som kan fram.ställas på förfrågningsunderlagets beskrivning av anbudsut­ värderingen är inte av så allvarligt slag att de motive!'ar ett ingripande en­ ligtLOU. Genomgångföre tilldelningsbeslut med en av leverantörerna Familjebostäder vidgår att det i förevarande upphandling har förekommit ett sammanträde mellan Familjebostäder och PEAB. Emellertid bestrids att någon anbudsgivare härigenomkonkret blivit särbehandlad och att sam­ manträdet skulle utgöra en överträdelse av LOU. Familjebostäder hade vid denna tidpunkt redan konstaterat att PEABs anbud skulle bli det vinnande i upphandlingen. Sammanträdet var av rent infonnativ och avtalsförbere­ dande karaktär. Även om sammanträde skulle befinnas utgöra ett brott mot likabehandlingsprincipen så har detta inte medfört skada för bolaget. Reservationer Bedömningen är att uppjusteringarna av Bolagets och PEABs anbud på gttllld av reseivationet fu' riktig, Det faktum att PEAB skrivit i anbudet att 22.P,UG.2012 11:45 Forvaltningsratten GBG NR.4131 S. 7 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8058-12 E I GÖTEBORG Avdelning 2 sktapspackling av vägg)'ior ingår kan inte motsatsvis tolkas som att puts­ ning inte ingår. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har liclit el ler kan konuna att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap, 6 § första stycket LOU). Upphandlandemyndigheterskabehandlaleverantörerpåettlikvärdigtoch icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Utredningen I de administrativa föreskrifterna för Totalentreprenad, AFB.52 s. 6 anges följande. Värderingsgl'Under vid prövning a.'f anbud. Utvärdering av anbud sker enligt mervärdesmodellen där mervärdet dras i.frånprisetochdetanbudsomfårlägstjämforelsepriskommerattantas Pris � Anbudssumma: �Ev. prissatta.reservationer (sidoanbud) -Angivna å�priser Anbudsgivarens projektorganisation (Max mervärde 20 tkr/lgh) Referensprojekt för foretaget ska bifogas anbudet för att möjliggöra be­ dömningen avprojektorganisationens kompetens, personal i ledande be­ fattningkommerattutvärderasseparat...Maximalpoängäl,'3J vilketinne­ bär att projektorganisationen inte b edöms till:fora något mervärd e och re­ sulterariettavdragavjfuuforelseprisetmedOkr.Bästaanbudärdetsom erhåller lägsta sammanlagda kostnader efter avdragen. Entreprenaden kommer att tilldelas 1 -2 st totalentreprenörer> baserat på utvärdering av varje enskild del. (Enl anbudsfonnulär) 22.AUG.2012 11:46 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 NR. 4131 Fo r v a l t n i n gs ra t t e n GBG DOM I Rambeskrivning VYS - förfrågningsunderlag s. 1 O anges b].a. följande. Ny avloppsgroda i samtliga badrum och wc förläggs; - I bjälklag alternativt - U n d e r bj älkl a g s o m d ö lj s a v e t t n ytt un d e r tak ( s e r a m b e s kri v n i n g B y g g ) Separat pris ska lämnas för arbeten (VVS) som kräver undertak, I Rambeskrivning Bygg � förfrågningsunderlag s. 15 anges bl.a. följande. Ny avloppsgroda (enUgt rambeskr VVS) i badrum/wo + sep WC förläggs: - I bjälklag alternativt - Under bjälklag som döljs av ett nytt undertak, inkl. erforderlig ljudisole- ring och brandtätning mm enligt gällande myndighetskrav. Krav finns att färdigt golv i bad och hall ska ligga på samma nivå. S eparat pris ska lämnas för arbeten (bygg) som kräver undertak. Anbudsblan.ketten vad avser pris ser ut som följer: P r oj ekt Pris Tiderfil<- ningsga- tan 6�34 Härmed erbjuder vi oss att som totalentreprenör ut- föra rubricerat objekt i överensstämmelse enligt AF daterad 12-04-16angivnahandlingarochvillkor (inklusive i förekommande fall utskickat KF) mot en ersättning av lffll kr exklusive moms Separat pris: Ny avloppsgroda i badrum/wo + sep wc forläggs under bjälklag som döljs av nytt undertak (bygg� VVS, EL) Pil kr exklusive moms Option: Separatpris. Relinining av samtliga bef. avloppsled- ningar inkl. brunnar i bottenplatta (enl AFD. I samt rambesk.rivning VVS) utfö:i:es mot ersättning av: -lo:exklusive moms Förvaltningsrättens bedömning Av förfrågningsunderlaget framgår under "Värderingsgrunder vid prövning av anbud" att den anbudsgivare som fått lägstjämförelsepris kommer att antas, Priset utgjordes, enligt samma avsnitt, av anbudsumma, ev, prissatta 22.AuG,2012 11:46 Forvaltningsratten GBG NR.4131 S. 9--·- Sida 8 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM 805&-12 E I GÖTEBORG Avdelning 2 reservationer och angivna å-priser. Därutöver kunde ett mervärde dras av frm anbudssumman om projektorganisationen bedömdes som go d, I utvär­ deringsmodellen nämns dock inte posten "separata priser't och det framgår således inte heller hur ett sådant skulle komma att påverka anbudssum.man. . Vid utvärderde1ingen har Familjebostäder lagt till den separata kostnaden for undertak på anbudssumman. Detta tillvägagångssätt innebar att bo laget, som enligt egen utsago hade inkluderat det separatapriseti den offererade totalsumman> fick en betydligt högre anbudssumma än vad som var avsik­ ten. Bolagets tolkning av hur anbudspriset skulle presenteras strider inte mot formuleringarna i förfrågningsunderlaget. Dessutom är ordalydelsen avseende anbudssumman i anbudsfommfäret sådan att den föranleder an­ budsghra:ren att tro att hela det offererade priset ska anges i detta flilt. Det finns således utrymme för att tolka underlaget på det sätt som bolaget gjort. Attdetfannsytterligareettfältförden"separatakostnadenll ianbudsför­ m'Uläret föranleder ingen annan bedömning. Mot bakgrund av ovanstående är bedömningen att beskrivningen av hur anbudssumman ska redovisas och vadsomskaingåidettabeloppinteärtillräckligttydlig.Förfrågningsun­ derlaget anses därför inte vara så klart utformat som de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU förutsätter. Mot bakgrund av att bolaget hade antagits som leverantör om anbudssumman redovisats på ett annorlunda sätt har bolaget lidit skada av det otydliga förfrågningsunderlaget. Ef­ tersom bristerna hänför sig till förfrågningsunderlage t och därmed upp­ handlingens ko11kurrensuppsökande skede ska upphandlingen göras om. Vid denna utgång saknas skäl att pröva om även övriga omständigheter som bolaget lagt till grund för sin talan medför att upphandlingen har gjorts i strid med grundläggande principer i LOU. HUR MA.i� ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/lB-LOU) 22.AUG.2012 11:46 Forvaltningsratten i GBG FÖRVALTNINGSR4.TTEN I GÖTEBO'.RG Avdelning 2 Sida 9 DOM 8058-12 E �·��� Råd.man Föredragande i målet hat varit Anna Wennergren, Claes�Göran NR. 4131 S, 1◊-· 22. AUG. 2012 1 1 :47 Forval tningsratten GBG ,. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Densomvillöverkla.ga.förvaltcingstättens 2, det beslut som övexklagas med uppgift om föLValtningsrättens natnn. tnålnummei: samt dagen för beslutet, de skäl som. klaganden �nger till stöd för begätan om p.tövningst:illstånd1 den ändring av fö.tvaltnings.tättens beslut som klaganden vill få till stw.d, de bevis som klaganden v.ill åberopa och beslut ska sktiYa till I