FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM 2018-09-14 Meddelad i Umeå Mål nr 2638-17 Sida 1 (14) SÖKANDE KONKURRENSVER� Coloplast AB, 556207-5431 Ombud: Advokat Martin Vildhede Advokatfirman Morrislaw AB Vallgatan 30 411 16 Göteborg MOTPART Västra Götalandsregionen Västra Götalandsregionen (Vänersborg) 462 80 Vänersborg "� � n -� .- . 'Il / Aktbil Ombud: Göran Andersson, Ponthus Andersson och Markus Garfve Hellström Advokatbyrå KB Box 7305 103 90 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling - LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Avd Onr KSnr L�;.:: - Dok.Id86204 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-1375 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se www.forvaltningsratteniumea.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16 :00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 2 2638-17 BAKGRUND OCH YRKANDEN Västra Götalandsregionen (VGR) genomför genom öppet förfarande en upphandling avseende Inkontinens, urologi och mag-tarm (dnr RS 2016- 07189). Anbud kan lämnas på hela eller delar av upphandlingen. En leve­ rantör kan antas för en eller flera produktgrupper. Coloplast AB (Coloplast) yrkar i förvaltningsrätten att rätten ska besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I första hand före­ slår Coloplast att rättelse ska ske på så sätt att ny anbudsprövning genom­ förs varvid Dentsplys anbud förkastas i sin helhet eller i vart fall förkastas i sin helhet med undantag för produktgrupp 43. I andra hand föreslås att rät­ telse ska ske på så sätt att ny anbudsprövning genomförs varvid Dentsplys anbud förkastas såvitt avser produktgrupperna 31, 36, 38, 40 och 126. I tredje hand föreslår Coloplast att rättelse ska ske på så sätt att ny anbuds­ prövning genomförs varvid Dentsplys anbud förkastas såvitt avser produkt­ grupperna 34, 40 och 126, i vilka Coloplast ostridigt lidit skada. I fjärde hand föreslås att rättelse ska ske på så sätt att ny anbudsprövning genomförs varvid Dentsplys anbud förkastas såvitt avser produktgrupperna 40 och 126. Vidare föreslår Coloplast att rättelse ska ske på så sätt att ny anbudspröv­ ning ska genomföras avseende utvärderingskriteriet "Produkten bör kunna hanteras med få handgrepp för patientens självständighet" i produktgrupp 126 varvid Coloplast ska tilldelas 50 poäng avseende kriteriet ifråga eller, i vart fall, en högre poäng än Dentsply. VGR motsätter sig bifall till ansökan. Genom beslut den 30 januari 2018 upphävde förvaltningsrätten, efter yr­ kande från VGR, den förlängda avtalsspärren avseende andra produktgrup­ per än 34, 40 och 126. Coloplast överklagade beslutet till Kammarrätten i Sundsvall som, genom avgörande den 4 juni 2018 (mål nr 255-18), upphäv- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2638-17 IUMEÅ de förvaltningsrättens beslut och avslog VGR:s yrkande om upphävande av förlängd avtalsspärr. PARTERNAS ANFÖRANDEN Coloplast anför bl.a. följande. Sammanfattningsvis har anbudet från Dentsply antagits trots att anbudet i flera avseenden inte uppfyller obligatoriska krav i upphandlingen. Vidare är poängsättningen avseende ett visst utvärderingskriterium i produktgrupp 126 felaktig. Dentsplys anbud uppfyller inte ett flertal obligatoriska krav i upphandling­ en. Anbudet innehåller bl.a. (i) samma produkter på flera ställen/positioner, (ii) otillåtna paket- och kombinationsrabatter, (iii) otillåtna avdelningsför­ packningsstorlekar, samt (iv) produkter som inte har efterfrågats i upphand­ lingen. Samtliga brister står i strid med de obligatoriska kraven i upphand­ lingen. Därmed strider det mot de gemenskapsrättsliga principerna, innefat­ tande principen om likabehandling, att anta Dentsplys anbud. Det finns ingen anledning att ange vilka anbudsområden som Coloplast an­ ser vara felaktiga när hela anbudet från Dentsply borde ha förkastats. Dentsplys anbud uppfyller inte ett flertal obligatoriska krav i upphandling­ en. Att peka ut några särskilda produktgrupper eller produktområden är inte relevant; hela Dentsplys anbud borde ha förkastats. Det framgår tydligt av punkt 4.3 i Anbudsinbjudan att "[e]n grundförutsätt­ ning för att ett anbud ska kunna tilldelas ramavtal" är att [de] obligatoriska kraven är uppfyllda". Punkt 4.1 hänvisar vidare uttryckligen till anbudsin­ bjudan och dokument som innehåller obligatoriska krav. Eftersom Dentsplys anbud inte uppfyller samtliga obligatoriska krav borde Dentsply, i enlighet med anbudsinbjudan, inte ha tilldelats något ramavtal överhuvudta­ get utan anbudet borde ha förkastats i sin helhet. Det noteras även att punkt FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 4 2638-17 6.7 i Anbudsinbjudan anger att anbud kommer att antas "under förutsättning att samtliga obligatoriska krav uppfylls". Vissa obligatoriska krav är generella, dvs. inte kopplade till någon produkt­ grupp, och medför därför att anbudet ska förkastas i sin helhet. Andra krav, nämligen de krav som anges i dokumenten 07.1 - 07.5 Kravspecifikation, är däremot enbart kopplade till en produktgrupp och får således endast bety­ delse för den produktgruppen. Kraven hänförliga till (i), (ii) och (iv) ovan är vare sig placerade i anslutning till eller på annat sätt begränsade till viss produktgrupp. Kraven gäller därför generellt för samtliga produktgrupper och utgör en grundförutsättning för att överhuvudtaget tilldelas ramavtal. Syftet med kraven torde vara att mot­ verka fusk som annars lätt kan "slinka igenom" med hänsyn till det synner­ ligen omfattande produktsortiment som upphandlas. Vad gäller produktgrupp 31, 36, 38, 40 och 126 har Dentsply under "övriga storlekar"fliken offererat produkter som strider mot de obligatoriska kraven. Det ska framhållas att det inte rör sig om några övriga storlekar och mått som offererats av Dentsply, utan om helt andra produkter, bl.a. kombinat­ ionspackprodukter som består av flera produkter (med samma storlekar) som offererats under andra produktgrupper i upphandlingen. Det är med andra ord frågan om ett medvetet fusk från Dentsplys sida. Dentsply har helt enkelt, i strid med upphandlingens krav, försökt att offerera en kombinat­ ionsprodukt som för det fall den antagits, med hänsyn till dess förmånliga pris, mycket sannolikt skulle förskrivas framför produkterna i de ordinarie produktgrupperna. Ett försök som dessutom lyckats för produktgrupp 38 och 40 och som för produktgrupp 31, 36 och 126 hade lyckats om inte Co­ loplast hade påtalat fel, vilket resulterade i en ny tilldelning. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2638-17 IUMEÅ Eftersom fusket medför (och för produktgrupp 31, 36 och 126 hade kunnat medföra) att Dentsply kan sälja produkter för ytterligare ett antal miljoner kr kan man möjligen ha förståelse för chansningen. Det är däremot orimligt att ett sådant medvetet brott mot uttryckliga obligatoriska krav i upphandling­ en, i strid med ordalydelsen i punkten 4.3 i Anbudsinbjudan, enbart skulle leda till att de otillåtna produkterna plockas bort. Vidare har VGR för positionerna 125-129 under flik 2 antagit vissa produk­ ter kopplade till produktgrupp 40, "LoFric Origo med Tiemannspets". Den antagna produkten är LoFric Primo Tiemann. Dentsply har således lyckats få tilldelning på LoFric Origo (inte Primo) Tiemann på rad 125-129, en helt annan produkt vilken överhuvudtaget inte efterfrågats i upphandlingen (po­ sition 124 är däremot riktig). Offereringen står i strid med de obligatoriska kraven och är direkt kopplad till produktgrupp 40. Vad VGR anfört om Navina Smart är felaktigt. Navina Smart är inte en an­ nan storlek till Navina Classic. Navina Smart är en helt annan produkt med andra egenskaper, elektronisk kontrollenhet, laddare och strömadapter. Till­ verkaren av produkterna anger t.o.m. själv att "Navina Classic är ett enkelt och bekvämt alternativ till Navina Smart". Ett alternativ är självfallet inte en annan storlek utan en helt annan produkt och lösning. Poängsättning av visst utvärderingskriterium Av dokument 07.5 Kravspecifikation framgår att anbudsgivarna ska offerera "Set med tillbehör för tarmtömning genom infundering av vätska via rektal­ kateter". Produkten ska uppfylla ett antal obligatoriska krav samt två utvär­ deringskriterier. Ett av utvärderingskriterierna framgår av 126.7 under ko­ lumn A, "Position/krav nr" och anger att "Produkten bör kunna hanteras med få handgrepp för patientens självständighet". Kriteriet poängsätts enligt följande: 50 p= mycket bra, 25 p= bra, 10 p= mindre bra och O p= dålig. Minsta accepterade poäng är dock 25 poäng. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2638-17 IUMEÅ Coloplast har på aktuell position offererat sin produkt Peristeen, som är en unik och synnerligen väldokumenterad produkt. Sannolikt är Peristeen den mest lätthanterliga produkt som finns på det aktuella området. Produkten är så pass lätthanterlig att en mängd oberoende vetenskapliga studier visar att såväl barn som vuxna, samt personer med funktionsnedsättningar, med få handgrepp och med lätthet kan hantera produkten för patientens självstän­ dighet. Coloplast har till sitt anbud bilagt ett antal vetenskapliga studier från oberoende part samt därutöver omfattande ytterligare information som visar att produkten synnerligen väl uppfyller och överträffar kravet om "hanteras med få handgrepp för patientens självständighet". Ordet patient i kriteriet måste anses innefatta såväl vuxna som barn, då både vuxna och barn är patienter hos VGR. Även personer med funktionsnedsätt­ ning kan vara patienter och bör omfattas. I sammanhanget bör nämnas att Coloplast begärt ut den dokumentation Dentsply ingett avseende produktgrupp 126. Ingivna handlingar innehåller inte någon klinisk publicerad dokumentation. Med hänsyn till den omfattande dokumentation som Coloplast lämnat samt den allmänna kännedomen på marknaden om produkten är det oförståeligt att Coloplast inte tilldelats full poäng, dvs. 50 poäng, för det aktuella utvär­ deringskriteriet (126.7). I vart fall ska Coloplast tilldelas en högre poäng än Dentsply, vars produkt enligt deras egen bruksanvisning inte får användas på barn och saknar den kliniska dokumentation som Coloplasts produkt har. Produkterna kan omöjligt vara likvärdiga, varför de båda produkterna borde ha tilldelats olika poäng. Skada Coloplast lider eller riskerar att lida skada om Dentsply tilldelas ramavtal även för produktgrupper som Coloplast inte lämnat anbud i. Produkterna i Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2638-17 IUMEÅ de olika produktgrupperna är i vissa fall utbytbara mot varandra. Om Dentsplys anbud förkastas ökar Coloplasts chanser att få sina produkter för­ skrivna som ersättning för produkter i andra produktgrupper än där anbud lämnats. VGR anför bl.a. följande. Upphandlingen består av ett stort antal produktgrupper/produktområden. Dessa är självständiga egna anbudsområden. Anbud har kunnat lämnas på hela eller delar av upphandlingen och en leverantör har kunnat antas för en eller flera produktgrupper. Under punkten 4.3 i Anbudsinbjudan anges att samtliga obligatoriska krav måste vara uppfyllda för att anbudet inte ska förkastas. Detta får dock ses till sitt sammanhang där varje enskild produktgrupp utgör ett eget självständigt delanbudsområde i upphandlingen. Bedömning om tilldelning sker produkt­ grupp för produktgrupp. Benämningen "anbud" syftar helt enkelt till anbu­ det i förhållande till berörd produktgrupp. Det är även så VGR har tillämpat skrivningen vid respektive prövning av kravuppfyllnad. En sådan tolkning är inte i strid med förfrågningsunderlaget. Därutöver vore en sådan tolkning som Coloplast gör gällande inte förenlig med proportionalitetsprincipen. Vidare kan nämnas att formuleringen under punkten 4.3 i Anbudsinbjudan är standardmässig och förekommer i så gott som varje upphandling som är uppdelad i olika delanbudsområden. Vad som avses är alltid att förkastandet kommer att ske i berört delområde i upphandlingen. Av punkten 6.7 i Anbudsinbjudan framgår att anbudsgivama haft att, utöver vad som efterfrågats per position/produktgrupp, offerera alla de storlekar och mått som denne har i sitt sortiment. Även om det framgår av förfråg­ ningsunderlaget att anbudsutvärdering kommer att genomföras per posit­ ion/produktgrupp framgår inte uttryckligen hur eventuella brister beträf- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2638-17 IUMEÅ fande produkter som offererats under flik 2 kommer att hanteras. I samman­ hanget bör särskilt noteras att det i upphandlingen inte funnits någon sär­ skild skyldighet att tillhandahålla någon specifik produkt under flik 2. Vad anbudsgivarna haft att göra är att offerera de produkter som de har i sitt sor­ timent. Eftersom det inte funnits någon skyldighet att offerera någon speci­ fik produkt under flik 2 fungerar dessa som optioner. I enlighet med för­ frågningsunderlaget har VGR prövat uppfyllnaden av de obligatoriska kra­ ven produktgrupp för produktgrupp. Beträffande de produkter som offere­ rats under flik 2 har VGR även prövat kravuppfyllnaden av dessa "produkt för produkt". Detta då det inte funnits någon skyldighet att offerera någon specifik produkt under flik 2. Dentsply har i flik 2 offererat Navina Smart System som är en annan storlek till offererad produktgrupp 126. Vidare har Dentsply i flik 2 offererat pro­ dukten LoFric kombipack 01, 02, 03, 04. I förevarande fall har det varit uppenbart att de påträffade bristerna rörande exempelvis ett kombipack en­ bart är kopplade till den specifika produkten. Vidare skulle det inte vara förenligt med proportionalitetsprincipen om förfrågningsunderlaget skulle tolkas på det sätt som Coloplast gör gällande. Det har inte varit VGR:s av­ sikt att en brist hos produkter som offererats under flik 2 ska leda till att anbudsgivarens anbud i sin helhet förkastas. VGR har bedömt att ovan an­ givna produkter inte uppfyller de krav som ställts under punkten 5.1 i An­ budsinbjudan varför Dentsplys anbud avseende dessa produkter har förkas­ tats. Enligt VGR:s mening är det uppenbart att gjord tolkning och tillämp­ ning inte har skett i strid med de grundläggande principerna. Poängsättning av visst utvärderingskriterium Både Coloplast och Dentsply har tilldelats 25 poäng för det aktuella utvär­ deringskriteriet, kriterium 126.7. Expertgruppen har således bedömt att Co­ loplasts anbud/varuprov är en bra och godtagbar produkt för verksamheten att avropa vid ett eventuellt kontrakt. Emellertid har expertgruppen också Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2638-17 IUMEÅ bedömt att varken Coloplasts eller Dentsplys anbud/varuprov haft en högre nivå, inom den aktuella utvärderingskategorin, än vad som kan förväntas av en bra och godtagbar produkt på marknaden i dag. Som framgår av punkten 6.7 i Anbudsinbjudan är dokumentation en del i utvärderingen. En annan del har varit provning av offererad produkt. In­ givna handlingar kan inte på något sätt ersätta de övriga momenten i utvär­ deringen. Offererade produkter har utvärderats av en expertgrupp inom VGR via dokumentation, provning och/eller erfarenhet. Det är den samman­ tagna bedömningen av expertgruppen som har medfört att anbudsgivarna har fått respektive poäng. Att ordet patient i förfrågningsunderlaget ska förstås på så sätt som Co­ loplast gör gällande stämmer inte och har heller inte varit VGR:s avsikt vid framtagandet av förfrågningsunderlaget. Ordet patient finns inte definierat i förfrågningsunderlaget. Av etablerad praxis följer att den upphandlande myndigheten har ett visst tolkningsföreträde avseende hur en viss skrivning ska förstås. Detta förutsätter självfallet att ett sådant tolkningsföreträde till­ lämpas inom ramen för de upphandlingsrättsliga principerna. Någon sådan överträdelse har emellertid inte skett. VGR har inte uppställt som krav att produkten även ska vara lämplig för barn. Härmed finns ingen möjlighet att ta hänsyn till eventuell barnanpassning hos produkten. Det har inte heller efterfrågats att produkten ska vara anpassad för funktionsnedsatta. Sammantaget har inte visats att VGR agerat i strid med de gemenskapsrätts­ liga principerna vid poängsättningen. Skada I upphandlingen har Dentsply lämnat anbud i följande produktgrupper: 31, 33, 34, 35, 36, 38, 40, 43, 44 och 126. Dentsply har vunnit de produktgrup­ per som är fetmarkerade. Coloplast har lämnat anbud i följande produkt- Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2638-17 I UMEÅ grupper: 3, 4, 11, 12,13,16, 19,20,32,34,37,39,40,44,48,49,50,51, 53,56,58,59, 60, 62,64, 67, 124 och 126. Coloplast har vunnit de produkt­ grupper som är fetmarkerade. Både Coloplast och Dentsply har således en­ bart lämnat anbud i produktgrupperna 34, 40, 44 och 126 och av dessa är det endast med avseende på produktgrupperna 34, 40 och 126 som Coloplast riskerar att lida skada. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet. (4 kap. 1 § LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse har gjorts. (20 kap. 6 § första stycket LOU) SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Förvaltningsrätten noterar inledningsvis att det normalt sett ankommer på den sökande i ett upphandlingsmål att på ett klart och tydligt sätt ange vilka omständigheter talan grundas på Gfr RÅ 2009 ref. 69). Förevarande mål handlar om huruvida anbudet från Dentsply rätteligen borde ha förkastats samt poängsättningen avseende visst kriterium i pro­ duktgrupp 126. Förvaltningsrätten kan konstatera att VGR obestritt redovi­ sat vilka produktgrupper som Dentsply och Coloplast lämnat anbud i och vilka produktgrupper dessa två leverantörer vunnit. Oaktat vad som anförts av Coloplast, bl.a. angående utbytbara produkter, riskerar Coloplast därmed att lida skada endast med avseende på produktgrupperna 34, 40 och 126. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2638-17 IUMEÅ Även Kammarrätten i Sundsvall noterade detta i sitt beslut den 4 juni 2018 men lät den förlängda avtalsspärren bestå i sin helhet på grund av ett annat pågående mål i förvaltningsrätten avseende samma upphandling. Med hän­ syn till att Coloplast endast kan lida skada avseende produktgrupperna 34, 40 och 126 kan ansökan redan med anledning därav inte bifallas avseende övriga produktgrupper varför det inte finns något skäl att pröva ansökan i de delarna. Coloplast menar att anbudet från Dentsply inte uppfyller ett flertal obligato­ riska krav i upphandlingen samt att det inte är fråga om produktspecifika krav varför anbudet ska förkastas i sin helhet. Förvaltningsrätten noterar att upphandlingen består av mer än hundra olika produktgrupper vilka utgör självständiga anbudsområden, dvs. anbud har kunnat lämnas på en eller flera produktgrupper och tilldelning sker produkt­ grupp för produktgrupp. Mot bakgrund härav anser förvaltningsrätten att obligatoriska krav som till sin natur är sådana att de kan uppfyllas för vissa produktgrupper men inte för andra inte kan medföra att hela anbudet ska förkastas. Vad som anges under punkten 4.3 i Anbudsinbjudan kan svårlig­ en förstås på det sättet, då produktgrupperna utgör självständiga anbudsom­ råden. Den omständigheten att denna typ av icke produktspecifika krav anges på ett ställe i upphandlingsdokumenten och inte upprepas under varje produktgrupp torde i huvudsak föranledas av praktiska skäl. Enligt förvaltningsrättens mening måste således prövning av uppfyllande av sådana obligatoriska krav som beskrivs ovan göras i förhållande till varje produktgrupp och endast kunna leda till att anbudet förkastas avseende pro­ duktgrupp för vilken kravet inte uppfylls. Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2638-17 IUMEÅ Frågan uppkommer då om Coloplast visat att anbudet från Dentsply, såvitt avser produktgrupp 34, 40 och 126, inte uppfyller samtliga obligatoriska krav. Det kan först noteras att Coloplast inte angett på vilket sätt anbudet skulle brista avseende produktgrupp 34. Beträffande produktgrupp 40 och 126 menar Coloplast att anbudet från Dentsply brister avseende redovisade produkter i Anbudsspecifikationens flik 2. Bristerna ska enligt Coloplasts uppfattning medföra att Dentsplys anbud gällande produktgrupperna förkastas. Under punkten 6. 7 Utvärdering av anbud i upphandlingsdokumentens Anbudsinbjudan anges bl.a. följande. Offererade produkter kommer, av en expertgrupp inom VGR, att bedömas via dokumentat­ ion, provning och/eller utifrån erfarenhet. Anbudsutvärdering görs antingen på produkt (per position) eller per produktgrupp (flera positioner ingår i en produktgrupp). I bilaga Anbudsspecifikation framgår vilka positioner som ingår i en produktgrupp. Samt­ liga positioner inom respektive produktgrupp ska offereras för att kunna utvärderas och bedömas som produktgrupp. Samtliga i bilagorna Anbudsspecifikation, Kravspecifikation redovisade storlekar och mått är angivna med utgångspunkt från det sortiment som används i dag. Anbudsgivaren ska i sitt anbud ange faktiska uppgifter. Upphandlande myndighets utsedda projektgrupp avgör vad som är inom en acceptabel gräns för avvikelse av storlek och/eller mått på produkt och förbehåller sig rätten att bedöma den som godkänd eller ej. Anbudsgivare ska offerera alla de storlekar och mått utöver de efterfrågade positionerna i upphandlingen som anbudsgivare har i sitt sortiment i Anbudsspecifikation flik 2. Anbudsgivaren ska fylla i de rader som väljs att lämna anbud på i bilaga Anbudsspecifikat­ ion för respektive produktgrupp/position. Kolumn L-AC ska fyllas i av anbudsgivaren. Ska anbudet innehålla fler mått/storlekar än de kravställda positionerna ska dessa offereras i Anbudsspecifikation flik 2. Rader infogas. Med hänsyn till vad som anges i punkten 6.7 om Anbudsspecifikationens flik 2 instämmer förvaltningsrätten i vad som anförts av VGR om att det snarast är att se som optioner. Enligt förvaltningsrättens mening måste näm­ ligen vad som anges om flik 2 förstås som en begäran om beskrivning av Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2638-17 IUMEÅ vad anbudsgivaren kan erbjuda i övrigt, dvs. utöver vad som specifikt efter­ frågats i de olika positionerna. Brister i förhållande till begärd beskrivning under flik 2 avseende enstaka produkter kan inte leda till att ett anbud för en hel produktgrupp ska förkastas. VGR:s utvärdering av kriterium 126. 7 Kriteriet har följande lydelse: Produkten bör kunna hanteras med få hand­ grepp för patientens självständighet. Av punkten 6.7 i Anbudsinbjudan framgår att offererade produkter kommer att bedömas utifrån dokumentation, provning och/eller erfarenhet. Oaktat det omfattande material som Coloplast ingett i målet kan enligt förvaltnings­ rättens mening inte anses visat att sammantagen bedömning av Coloplasts och Dentsplys offererade produkter skulle vara felaktig beträffande kriteriet ifråga. Slutsats Sammanfattningsvis har Coloplast inte visat att Dentsplys anbud rätteligen borde ha förkastats avseende produktgrupp 34, 40 och/eller 126 eller att utvärderingen varit felaktig avseende produktgrupp 126. På grund av det ovan anförda, och då inte vad som i övrigt anförts av Coloplast visar att förfarandet vid upphandlingen strider mot någon bestämmelse i LOU eller mot någon av de grundläggande gemen­ skapsrättsliga principerna, ska ansökan avslås. Upplysningsvis kan nämnas att förvaltningsrätten denna dag även avslagit en ansökan från Abena AB (mål nr 2629-17) avseende samma upphandling. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 14 2638-17 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lC LOU) ��/;� i��sson Målet har föredragits av Christina Röclmer. SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden .fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, ;:)0..... Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Aven adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som kla nden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis . Forts. nästa sida . 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. detannars.finnssynnerligaskälattpröva överklagandet. ga www.domstol.se 2. Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (201 1 :1 029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. www.domstol.se