KONKURRENSVERKET KLAGANDE Avd Dnr KSnr Aktbil 2014 -04- 2 9 l;.•i Europea i Malmö AB, 556464-0323 Amiralsgatan 20 211 55 Malmö MOTPARTER 1. Landstinget i Värmland Upphandling och avtal 651 82 Karlstad 2. Örebro läns landsting Upphandlingsenheten Box 1613 701 16 Örebro 3. Landstinget Dalarna Box 712 791 29 Falun 4. Region Gävleborg Hjälpmedel SAM Box 834 801 30 Gävle 5. Landstinget i Uppsala län Box 602 751 25 Uppsala 6. Landstinget Västmanland 721 89 Västerås 7. Landstinget Sörmland 611 88 Nyköping ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE KAMMARRÄTTENI GÖTEBORG Avdelning 2 BESLUT 2014 -Dtr 2 B Meddelat 1 Göteborg Sida 1 (2) Mål nr 738-744-14 Förvaltningsrätten i Karlstads dom den 28 januari 2014 i mål nr 4758-13, 4760-13 och 4985-4989-13, se bilaga SAKEN Överprövning av beslut att avbryta en offentlig upphandling; fråga om avskrivning Dok.Id 283873 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTENI BESLUT Sida2 GÖTEBORG Mål nr 738-744-14 Europea i Malmö AB återkallar sitt överklagande. Kammarrätten avskriver målen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD Föredraganden: Malin Ek Lindqvist SÖKANDE Mål nr 4758-13, 4760-13 4985--4989-13 Sida 1 (6) DOM 2014-01-28 Meddelad i Karlstad Europea i Malmö AB, 556464-0323 Amiralsgatan 20 Plan 3 211 55 Malmö MOTPARTER 1. Landstinget i Värmland Upphandling och avtal 651 82 Karlstad 2_. Örebro läns landsting Upphandlingsenheten Box 1613 701 16 Örebro 3. Landstinget Dalarna Box 712 791 29 Falun 4. Region Gävleborg/Hjälpmedel/SAM Box 834 801 30 Gävle 5. Landstinget i Uppsala län Box602 751 25 Uppsala 6. Landstinget Västmanland Landstingshuset 7212 89 Västerås 7. LandstingetSörmland 681 33 Eskilstuna SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Europea i Malmö AB:s ansökan om överprövning av Landstinget i Värmlands beslut att avbryta upphandlingen. Dok.Id 101569 Postadress Box568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag- fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4758-13, 4760-13 I KARLSTAD 2014-01-28 4985--4989-13 BAKGRUND . Ovan angivna landsting har genom Landstinget Värmland (landstinget) genomfört en upphandling av totalkonversation, alternativ telefoni. hman anbudstiden hade gått ut ansökte en leverantör, A med uppgiven enskild finna, om överprövning av denna upphandling. Förvaltningsrätten beslu­ tade den 5 november 2013 att avskriva målet efter landstingets besked om att upphandlingen avbrutits, se mål nr 4574-13-m.fl. YRKANDEN M.M. Europea i Malmö AB (Europea) ansöker nu om överprövning av beslutet att avbryta upphandlingen och yrkar att beslutet ska undanröjas samt anför bland annat följande. Landstinget Värmland har inte redovisat något objek­ tivt godtagbart skäl för att avbryta upphandlingen. Landstinget har som skäl endast redovisat att upphandlingen har överprövats och att det finns en viss risk for att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska rättas eller göras om. Det föreligger inte sakligt godtagbara skäl för att avbryta upp­ handlingen. Stora kostnader har lagts ned på att upprätta anbud �ch delta i upphandlingen. Även en kallelse till Örebro för presentation av den offere­ rade totalkonversationen under vecka 45 har medfört kostnader som nu är förspillda. Det har alltså redan uppstått kostnader och ytterligare stora kostnader riskerar att uppstå på grund av beslutet att avbryta upphandlingen. Landstinget motsätter sig att beslutet undanröjs och anför följande. A:s namnochfinnahadeavmisstagpubliceratsvidfleratillfällenifråge-svar­ listan som tillsändes samtliga potentiella anbudsgivare före anbudstidens utgång. Det bedömdes föreligga en uppenbar risk för att.förvaltningsrätten skulle bifalla A:s yrkande och att landstinget skulle åläggas att göra om upphandlingen med åberopande av att landstinget brustit i tillämpning av bland annat likabehandlingsprincipen och/eller icke-diskri.mineringsprin- Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4758-13, 4760-13 2014-01-28 4985--4989-13 cipen. A ansåg även att landstingets förfrågningsunderlag brast i transpa­ rens även efter det att ett antal fråge-svar hade publicerats. Upphandlingen har avbrutits innan något tilldelningsbeslut fattats. Någon skada för ned­ läggande av tid med upprättande av anbud föreligger inte eftersom den redan nedlagda tiden kan tillgodogöras av Europea när Europea ger in ett nytt anbud i den förnyade upphandling med ett reviderat för:frågningsun­ derlag med i huvudsak samma innehåll som avses att publiceras så snart som möjligt. Ingen tidsåtgång för resa till anbudspresentationen Örebro och därmed förenade kostnader har drabbat Europea då Europea meddela­ des per telefon om den inställda anbudspresentationen i Örebro och därför inte har deltagit i någon sådan. Att andra kostnader skulle ha uppstått be­ strids. Landstinget hänvisar till Högsta förvaltningsdomstolens dom den 1 juli 2013 i mål nr 96-13 och Kammarrätten iStockholms dom 21 decem­ ber 2004 i mål nr 4828-04. Europea har i yttrande tillagt bland annat följande. De som ställer frågor under en tid före anbudstidens utgång är inte anbudsgivare. Uppgifter om frågeställares namn är inte hemliga och omfattas inte heller av några sär-_ skilda sekretessregler. Även om publicerandet skulle bryta mot sekretess­ lagen är det inte ett brott mot LOU. Det finns även en risk att lida skada genom att alla kommer att fä veta alla övriga anbudsgivares priser. Det kan även vara så att Europeas anbud var det fördelaktigaste i upp�4lingeri som avbröts. Landstinget har i yttrande svarat bland annat följande. Avbrytandet av den offentliga upphandlingen medför ingen skada för Europea eftersom den nedlagda tiden för upprättande av anbud är en normal del av bolagets affärs­ verksamhet. I samband med beslut om att avbryta upphandlingen har alla leverantörers anbudspriser belagt med sekretess. Landstinget hänvisar till Kammarrätten iSundsvalls dom den 6 mars 2012 i mål 93-12, Kammarrätten i Stockholms domar den 12 april 2011 i mål 6093-10 och den 16 november I KARLSTAD Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4758-13, 4760-13 I KARLSTAD 2014-01-28 4985--4989-13 2010 i mål 1103-10 samt Kammarrätten i Jönköpings dom den 20 september 2010 i mål 1427-10. Europea har därefter inte tillagt något i sak. SKÄL FÖRAVGÖRANDET Bestämmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). En upphandlande myndighet ska snarast möjligt skriftligen underrätta an­ budssökandena och anbudsgivama om de beslut som har fattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kontrakt och om skälen för besluten. I underrättelsen ska myndigheten ange den period under vilken avtal enligt 16 kap. 1 § inte rar ingås (avtalsspärr). En skriftlig underrättelse ska snarast möjligt lämnas till anbudssökandena och anbudsgivama även när en upp­ handlande myndighet beslutar att avbryta en upphandling för vilken det har gått ut inbjudan att lämna anbud samt vid beslut att göra om upphandling­ en. I underrättelsen ska skälen för beslutet anges (9 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den rar avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU). Sidas FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4758-13, 4760-13 2014-01-28 4985--4989-13 Av EG-domstolens praxis framgår att beslut att avbryta en upphandling inte är förbehållna undantagssituationer eller då det finns tungt vägande skäl, samt att en förutsättning för ett beslut att avbryta en upphandling är att den upphandlande enheten följer de grundläggande reglerna i fördraget i allmänhet och principen om förbud mot diskriminering på grund av nat­ ionalitet i synnerhet (jfr C-92/00, punkterna 40 och 47). Av praxis följer vidare att det inte finns någon skyldighet för en upphandlande enhet att fullfölja en påbörjad upphandling (jfr C-92/00, punkt 41 samt RÅ 2008 ref. 35). Ett exempel är att en upphandlande myndighet som har påbörjat ett anbudsförfarande på grundval av kriteriet lägsta pris kan avbryta detta för­ farande utan att tilldela något kontrakt när denna myndighet, efter att ha bedömt och jämfört anbuden, inser att den med hänsyn till innehållet i an­ budsinfordran, på grund av fel som den begått vid dess förhandsbedöm­ ning, inte har möjlighet att välja det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Detta gäller under förutsättning att myndigheten, när den fattar ett sådant beslut, iakttar grundläggande gemenskapsrättsliga regler inom offentlig upphandling såsom principen om likabehandling (se C-244/02 punkt 36). Bedömning och slutsats Frågan i målet är om det funnits förutsättningar för landstinget att avbryta upphandlingen på den av landstinget angivna grunden, nämligen att en persons namn och firma publicerats före anbudstidens utgång. Anbudsansökningar och anbud omfattas av så kallad absolut sekretess fram. till det att den upphandlande myndigheten beslutat att tilldela ett kontrakt till en viss leverantör, alla anbuden har offentliggjorts eller myndigheten på annat sätt avslutat upphandlingen. Uppgifter om vilka som har begärt ut förfrågningsunderlaget eller vilka som har kommit in med anbudsansök- ·ningar eller anbud är sekretessbelagt. Det är inte heller tillåtet att uppge hur många anbudsansökningar eller anbud som har kommit in. !KARLSTAD Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4758-13, 4760-13 !KARLSTAD 2014-01-28 4985--4989-13 A med firma får enligt förvaltningsrättens mening ses som en potentiell anbudsgivare. Genom att publicera A:s namn innan upphandlingen avslu­ tats har landstinget inte behandlat A på ett likvärdigt sätt. Risken att publi­ ceringen av A:s namn med firma kan komma att påverka andra anbudsgi;. vare är inte försumbar. Att upphandlingen avbröts i ett tidigt stadium utö­ kar landstingets frihet att efter en bedömning av de upptäckta bristerna i sitt förfarande besluta om avbrytande. Genom att landstinget inte hade fat­ tat något tilldelningsbeslut får möjligheten att skaderekvisitet skulle kunna uppnås därtill bedömas som låg. Förvaltningsrätten finner att det inte fram­ kommit annat än att beslutet att avbryta upphandlingen vilat på sakligt godtagbara skäl. Vid sådant förhållande och då det inte framkommit att de grundläggande principerna i gemenskapsrätten trätts förnär ska ansökan avslås. Europeas ansökan om överprövning av landstingets beslut att av­ bryta upphandlingen ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR -u__.,,,� Denna dom kan överklagas. Hur man överldagar, se bilaga (DV 3109/IBLOU). Jt✓ Bo Forsberg