FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IFALUN 2015-02-05 Mål nr 5063-15 Enhet2 Meddelad i Ann Liljedal Falun SÖKANDE HedmansPlåtAB,556823-3893 Ombud: Advokat Madeleine Sifvert och Jur.kand. Marion Kronberg Advokatfirman Nova Box 55996 102 16 Stockholm 1 MOTPART SandvikenhusAB,556476-9866 Box3045 81125 Sandviken SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE 1 KONKURRENSVERKET Avd Dnr KSnr 2016 -02- O 5 -. � Aktbil Dok.Id 157011 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Förvaltningsrätten avslår Hedmans Plåt AB:s ansökan om överprövning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5063 -15 IFALUN Enhet 2 BAKGRUND OCH YRKANDE M.M. Sandvikenhus AB upphandlar ramavtal för egen del och för Sandviken Nyt­ tofastigheter AB, Sandvikens kommun och Sandviken Energi AB. Upp­ handlingen genomförs i form av öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Tilldelningsbeslut fattas den4 december 2015 varvid Rodab Plåtslageri AB (Rodab) rangordnas som nummer 1 och Hedmans Plåt AB rangordnas som nummer 2 . Av förfrågningsunderlaget framgår att avrop kommer att ske på så sätt att antagna leverantörer kommer att erbjudas uppdragen enligt rangordning vilket innebär att den leverantör som har den högsta rankingen kommer att tillfrågas i första hand. Hedmans Plåt AB (Hedmans Plåt) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att utvärderingen görs om vid vilken bo­ laget ska tilldelas högre poäng än Rodab. Bolaget har lidit skada eftersom bolaget vid en korrekt genomförd utvärdering hade tildelats kontraktet. Sandvikenhus AB (Sandvikenhus) bestrider bifall till ansökan. SKÄLENFÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Hedmans Plåt anfört är visat att Sandvikenhus har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOD och att detta har medfört att Hedmans Plåt lidit, eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, ge­ nomför upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesi­ digt erkännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOD). Av förfrågningsunderlaget framgår bland annat följande under punkten 1.1.1. Leverantör bör under avtalstiden vara beredd att i samarbete med Ar­ betsförmedlingen Sandviken erbjuda minst en lärlingsplats åt arbetslös med yrkesutbildning eller motsvarande erfarenhet bosatt i Sandvikens kommun, under avtalstiden. Leverantören ska för detta inneha det avtal som krävs för 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5063-15 IFALUN Enhet2 att handleda lärling till dess att gesällprov läggs och gesällbrev erhålls, samt anmälan till målarförbundet. Om lärlingsplats kan erbjudas ska timpris för detta anges i anbudet. Av punkten1.1.2 framgår bland annat följande. Sandvikenhus arbetar med att införa e-handel och detta innebär för närvarade att våra leverantörer kan skicka sina fakturor som e-fakturor till oss. Redogör för leverantörens aktu­ ella läge och eventuell utvecklingsplan för e-fakturantering enligt EDI. Av punkten1.1.7 framgår bland annat följande. Den personal som anlitas för utförandet ska ha flerårig vana av liknande arbeten, relevant utbildning eller arbetslivserfarenhet samt inneha yrkesbevis. Personal ska förstå och behärska det svenska språket i tal och skrift. Redogör för den personal som kommer att ingå i uppdragen- beskriv relevanta utbildningar, behörigheter och erfarenheter hos personalen samt antalet år i branschen. Hedmans Plåt anför i huvudsak följande. Anbudep. har utvärderats utifrån pris och kvalitet som avser anbudsgivarens offererade funktionella lösning. Av utvärderingssammanställningen framgår att bolaget har tilldelats en mycket låg poäng, trots att bolaget i sitt anbud har redovisat all efterfrågad information. Bolaget har således inte erhållit poäng i förhållande till vad som anges i utvärderingsmodellen. Vid en jämförelse mellan bolagets be­ skrivning och vinnande leverantör Rodab framgår att Sandvikenhus inte varit konsekvent i sin bedömning. För punkt1.1.1 har bolaget kryssat i ruta "Ja" och även angett texten: "Ang timpris för lärlingsplats bör det diskuteras när vi ev har en lärling samt vilka uppgifter som ska utföras. Vi har kollek­ tivavtal med Byggnads så anmälan till målarförbundet bör ej vara relevant". Trots detta har bolaget fått noll poäng. Den enda anbudsgivare som tilldelats poäng för punkt1.1.1 är Rodab som angett svar med angivande av lön i kronor per timme. Detta är mycket intressant eftersom båda anbudgivama har lämnat svar som innehåller samma information. De priser som Rodab har angett i sitt anbud är Byggnads timpriser, Rodab har alltså enbart åter- 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5063-15 IFALUN Enhet 2 gett en del av det kollektivavtal som Hedmans Plåt angivit att man som bo­ lag är ansluten till. Anbudsgivama har behandlats på ett icke likabehand­ lande sätt. Därtill ska framföras att för uppfyllelse av punkten räcker det enligt kravspecifikationen att anbudsgivaren enbart kryssar i rutan "Ja" för att tjänsten ska anses ingå i anbudet. Vidare utgör punkten 1.1.7 ett så kallat redogörelsekrav. Punkten efterfrågar information om den personal som anli­ tas för utförandet, vilket är vad bolaget gjort. Det går därmed inte att anföra att bolaget inte lämnat någon redogörelse för kravet. Slutligen har Sandvi­ kenhus tilldelat Rodab full poäng trots att Rodab inte lämnat något svar alls under punkten 1.1.2. Med dessa exempel vill bolaget tydliggöra att det före­ ligger brister i genomförd utvärdering. Sandvikenhus anför i huvudsak följande. Hedmans Plåt har inte fått felakt­ ig poäng vid bedömningen av kravet i punkten 1.1.1 eftersom bolaget i sitt anbud inte har angivit något timpris, vilket är ett skallkrav i de fall man er­ bjuder en lärlingsplats. Att enbart hänvisa till kollektivavtal med Svenska Byggnadsarbetareförbundet ger inte den information man efterfrågat i an­ budsskedet. Skallkravet är inte uppfyllt och således har ingen poäng tillde­ lats Hedmans Plåt. Hedmans Plåt har inte heller fått felaktig poäng vid be­ dömningen av kravet i punkten 1.1.7 då bolaget i sitt anbud inte angett en fullgod bild av personalens utbildningar, behörigheter och erfarenheter. Det står inget om vilken typ av erfarenhet av personalen har eller vilka utbild­ ningar man gått, vilket medför att Sandvikenhus inte kan förvissa sig om att skallkraven gällande utbildning eller arbetslivserfarenhet uppfylls. Vad av­ ser kravet i punkten 1.1.2 anser Sandvikenhus att ett kryss i ja-rutan anger att anbudsgivare kan hantera e- faktura. Ingen av anbudsgivama har lämnat någon närmare redogörelse och samtliga anbudsgivare har behandlats lik­ värdigt och fått två poäng vardera. Förvaltningsrättens bedömning Vid överprövning måste förvaltningsrätten utgå från att den upphandlande myndigheten själv har bäst förutsättningar att utvärdera anbuden. Den upp- 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5063-15 IFALUN Enhet 2 handlande myndigheten måste ges visst utrymme vid bedömningen och ut­ värderingen av anbuden under förutsättning att det sker på objektiva grunder inom ramen för förfrågningsunderlaget. Endast om det framgår att den upp­ handlande myndigheten tagit ovidkommande hänsyn eller påtagligt avvikit från de kriterier som angivits i förfrågningsunderlaget kan det bli aktuellt att ingripa mot upphandlingen på denna grund. Hedmans Plåt anför att Sandvikenhus felaktigt utvärderat bolagets anbud under punkterna 1.1.1 och 1.1.7. Vad gäller Hedmans Plåts svar under punk­ ten 1.1.1 konstaterar förvaltningsrätten att bolagets formulering "har kol­ lektviavtal med Byggnads så anmälan till målarförbudet bör ej vara rele­ vant" inte är att ange ett timpris, vilket är det som efterfrågas under den ak­ tuella punkten. Skäl för ingripande enligt LOU på den grunden föreligger således inte. Vad gäller Hedmans Plåts redogörelse för personal under punk­ ten 1.1.7 finner inte förvaltningsrätten någon anledning att göra en annan bedömning än Sandvikenhus. Vad Hedmans Plåt anfört ger inte stöd för att Sandvikenhus tagit sådana ovidkommande hänsyn eller påtagligt avvikit från kriterierna som angivits i förfrågningsunderlaget. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger inte heller på den grunden. Hedmans Plåt har vidare anfört att Sandvikenhus felaktigt utvärderat Redabs anbud vad gäller svaret på punkten 1.1.2. Inte heller här finner förvaltningsrätten skäl att frångå Sandvikenhus bedömning. Vad Hedmans Plåt anfört i den här delen ger inte stöd för att Sandvikenhus tagit sådana ovidkommande hänsyn eller påtagligt avvikit från kriterierna som angivits i förfrågningsunderlaget. Skäl för ingri­ pande enligt LOU föreligger inte. Sammanfattningsvis har Hedmans Plåt inte visat att skäl föreligger för in­ gripande enligt LOU och ansökan ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C LOU). Karin Forslund Johansson rådman 5 ,iIflii, . HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR "',.... . Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. u www.domstol.se