KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM 2011-02-22 Meddelad i Jönköping Sida 1 (5) Mål nr 3379-10 KONKURRENSVERKET 2011 -02- 2 5 Avd ., ��q�..-- Dnr Doss Aktbil KLAGANDE Menigo Foodservice AB, 556044-4647 Box 9081 120 05 Årsta i 1 � · Klaganden/ombudet 'Motparten/ombudet Skatteverket 1 ILänsstyrelsen Förvaltningsrätten Allmänna ombudet /(o,J<.4 rv,; "" v<}r,f,j För kännedom För verkställighet För delgivning Dok.Id 102437 Postadress Box 2203 550 02 Jönköping Ombud: Advokat Liselott Fröstad och jur.kand. Håkan Andersson Andersson Gustafsson Advokatbyrå Box 3124 103 62 Stockholm MOTPARTER 1. Flens kommun 642 81 Flen 2. Katrineholms kommun 641 80 Katrineholm 3. Katrineholmsbygdens församling, 252004-2074 Bievägen 3 641 46 Katrineholm 4. Vingåkers kommun 643 80 Vingåker 5. Våmäs behandlingshem, 222000-0323 Våmäs behandlingshem 643 92 Vingåker Ombud för 1-5: Staffan Kjällström Katrineholms kommun 641 80 Katrineholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Linköpings dom den 29 november 2010 i mål nr 7692-10, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) Besöksadress Slottsgatan 5 Telefon Telefax 036-15 65 00 (v:x) 036-16 19 68 E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se www.kammarrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN DOM Sida 2 I JÖNKÖPING A vdelning 2 Mål nr 3379-10 KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten bifaller överklagandet och beslutar att upphandlingen ska göras om. KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida 3 Mål nr 3379-10 YRKANDEN M.M. Menigo Foodservice AB (bolaget) yrkar att kammarrätten ändrar förvaltningsrättens dom och beslutar att upphandlingen ska göras om. Motparterna bestrider yrkandet. Parterna har i kammarrätten åberopat samma grunder och anfört i allt väsentligt samma omständigheter som vid förvaltningsrätten. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE De upphandlande myndigheterna har valt att upphandla livsmedel genom öppet förfarande. Livsmedlen har delats upp i 18 varugrupper och anbud har kunnat lämnas på varje enskild grupp. För varje varugrupp ska ramavtal ingås med en leverantör. En av bolagets åberopade grunder tar sikte på konsekvenserna av att anbudsgivare lämnat uppgifter om och på vilket sätt antagande av flera leverantörer påverkar deras respektive anbud och prissättning. Som framgår av förvaltningsrättens redovisning av förfrågningsunderlagets avsnitt 2.4.5, vilket rör anbudsgivningen, har anbudsgivarna uppmanats att lämna sådan information. När det gäller utvärderingen, beskrivs utförandet av denna i förfrågnings­ underlagets avsnitt 2.10.7. Av avsnittet följer att ramavtal ska ingås med den eller de leverantörer som lämnat de anbud som innehåller det lägsta priset och att vad som är lägsta pris ska bedömas efter "lämnade nettopriser samt 10 utvalda produkter ur respektive produktgrupp med bruttopris med avräknad lämnad generell rabatt". Det anges vidare att den leverantör vars anbud innehåller det lägsta priset på offererad produktgrupp ska antas. KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida 4 Mål nr 3379-10 Utöver förfrågningsunderlagets utformning har bolaget även pekat på den information som lämnats under anbudstiden med anledning av fråga 13 (frågan och svaret återges ordagrant i förvaltningsrättens dom). Kammarrätten gör följande bedömning. Ramverket för hur anbuden i den aktuella upphandlingen ska utvärderas beskrivs i förfrågningsunderlagets avsnitt 2.10.7. Det anges bl.a. att lägsta pris ska bedömas efter lämnade nettopriser. Frågan blir då hur bolagets prisuppgifter i dess anbud ska tolkas i utvärderingsfasen. Bolaget, som lämnat anbud på samtliga varugrupper, har enligt egen uppfattning lämnat nettopriser med visst innehåll. De upphandlande myndigheterna har dock ansett att dessa nettopriser ska justeras upp med hänsyn till den upplysning bolaget lämnat med anledning av anmodan i avsnitt 2.4.5 i förfrågningsunderlaget. Innebörden av bolagets upplysning är enligt utvärderingsprotokollet att det på offererat pris ska göras procentuella påslag när antaget värde minskar i förhållande till offererat. Som framgår av förfrågningsunderlaget ska de priser som lämnas vara nettopriser, med vissa undantag som nu inte är aktuella. Enligt kammarrättens mening medger det aktuella förfrågningsunderlagets ordalag inte att nettopriserna vid utvärderingen ska anses vara andra än de som bolaget räknat fram och angett i de för ändamålet skapade formulären. Det finns i förfrågningsunderlaget inte heller något stöd för att vid utvärderingen göra procentuella påslag på nettopriser som faktiskt lämnats. Frågan och svaret under anbudstiden (fråga 13) ändrar inte denna bedömning. De upphandlande myndigheterna har därmed vid utvärderingen agerat på ett sätt som inte framgår av förfrågningsunderlaget och som inneburit att bolagets lämnade nettopriser behandlats på annat sätt än flera av de övriga KAMMARRÄTTEN DOM Sida 5 I JÖNKÖPING Avdelning 2 Mål nr 3379-10 anbudsgivamas. Upphandlingen strider således mot likabehandlings­ principen och principen om öppenhet i 1 kap. 9 § LOU. Detta har inneburit att bolaget lidit skada. Det finns mot denna bakgrund förutsättningar för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU i dess lydelse före den 15 juli 2010. Enligt kammarrättens mening är bristerna sådana att upphandlingen bör göras om. Överklagandet ska således bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). -:-,, >� FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Kansli Nyköping HandI äggare: Andreas Lindholm SÖKANDE DOM 2010-11-29 Meddelad i Nyköping :Vlål nr 7692-10 Enhet 3 · Meniga Foodservice AB, 5560-l--l---l-647 Box 9081 120 05 Arsta Ombud: Jur.kand. Håkan Andersson c/o Andersson Gustafsson Advokatbyrå Box 3124 103 62 Stockholm M OTPARTER l. Flens kommun 642 81 Flen 2:Katrineholms kommun 641 80 Katrineholm 3. Katrineholmsbygdens församling, 252004-2074 Bievägen 3 641 46 Katrineholm 4. Vingåkers kommun 643 80 Vingåker 5 . Våmäs behandlingshem, 222000-0323 Våmäs behandlingshem 643 92 Vingåker SAKEN Dok.Id 25704 Postadress Box 194 611 25 Nyköping Telefax 0155-200490 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Meniga Foodservice AB:s ansökan om överpröv­ mng. Förvaltningsrättens beslut den 10 september 2010 upphör därmed att gälla. Besöksadress Folkungavägen 4 Telefon 0155-200450 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Ka'nsli Nyköping BAKGRUND Sida 2 DOM 7692-10 Kommunerna i Flen, K;:itrineholm och Vingåker samt Katrineholmsbyg­ dens församling och Vårnäs behandlingshem (kommunerna m.tl.) upp­ handlade livsmedel. Som upphandlingsförfarande angavs öppet förfarande. Som grund för tilldelning av kontraktet angavs lägsta pris. Anbud lämna­ des av bl.a. Menigo Foodservice (bolaget). Genom tilldelningsbeslut antog kommunerna m.tl anbud från en annan leverantör än bolaget. ANSÖKAN M.M. B olaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse har vidtagits genom ny anbudsutvärdering och i andra hand att upphandlingen ska göras om. I ansökan daterad den 10 september 2010 anför bolaget bl.a. följande. Av det utvärderingsprotokoll som fogats till tilldelningsbeslutet framgår hur utvärderingen genomförts. Bolagets anbud har efter utvärderingen enligt förfrågningsunderlaget det lägsta priset på 9 varugrupper. Efter denna ut­ värdering framgår av s. 7 bilaga 7 att man gjort en "slutlig bedömning" där man tillfört bolagets anbud ett påslag på 10 procent. Detta har resulterat i att bolagets anbud inte haft lägsta pris på någon varugrupp och därför inte tilldelats någon del av upphandlingen. Brist i utvärderingen Av anbudsförfrågan under punkt 2.10.7 framgår att det anbud som har det lägsta priset för en viss produktgrnpp ska bedömas efter "lämnade nettopri­ ser samt 10 utvalda produkter ur respektive produktgrupp med brnttopris med avräknad generell rabatt". Varken här eller i annan del av förfråg­ ningsunderlaget, finns det stöd för att i utvärderingen räkna med några andra parametrar än de priser som framgår av Anbudsblankett Produkter och anbudsgivamas prislistor. Varken av förfrågningsunderlaget eller sena- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Kahsli Nyköping DOM Sida 3 7692-10 re h:::ir det framgått att anbuden ska utvärderas på ett sådant sätt att man kan göra ett generellt påslag på l O procent. Utvärderingen av bolagets anbud är diirmed felaktig och bolaget har inte behandlats likvärdigt med övriga an­ budsgivare. På grund av detta har bolaget felaktigt inte tilldelats upphand­ lingen i fråga om i vart fall 9 varugrupper. Brister i förfrågningsunderlaget Den modell som använts för hantering av uteblivna eller inte godkända produkter är inte förutsägbar. I anbudsförfrågan 2.4.5 framgår bl.a. att kommunerna m.fl. endast kommer att utvärdera de produkter inom respek­ tive produktgrupp som samtliga anbudsgivare svarat på. För att ett anbud .ska l!tvärderas krävs enligt förfrågningsunderlaget att minst 90 procent_av produkterna offereras och uppfyller varukraven. Med 10 anbudsgivare kan en situation uppstå där något anbud brister på varje produkt varvid varu­ gruppen inte går att utvärdera. Detta gör att utvärderingsmodellen inte är förenlig med LOU eftersom den inte säkerställer att anbudet med lägst pris vinner upphandlingen. Som framgår av Kammarrätten i Stockholms dom den 15 juni 2009 i mål nr 2501-09 och 2508-09 uppfyller utvärderingsmo­ dellen i sådant fall inte kraven på förutsägbarhet och likabehandling. Även om endast ett fåtal produkter i en varugrupp skulle gå att utvärdera, skulle utvärderingen inte på ett tillfredsställande sätt säkerställa att lägst pris i varugruppen fås. Utvärderingsmodellen innebär vidare oönskade effekter genom att anbudsgivarna av taktiska skäl skulle kunna avstå ifrån att lämna anbud på en viss vara. Det går inte att förutse utvärderingen av produkter med rabatt. Av anbudsförfrågan punkten 2.10.7 framgår att utvärdering kommer att ske av "10 utvalda produkter ur respektive produktgrupp med bruttopris med avräknad generell rabattsats". Dessa produkter väljs av kommunerna m.fl. från anbudsgivarnas ordinarie prislista, vilken enligt Anbudsförfrågan 2.4.1 ska bifogas anbudet. Det framgår inte någonstans av förfrågningsunderlaget vilka 10 produkter som ska utvärderas. Det framgår inte heller av utvärderingsprotokollet vilka 10 produkter som har FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING K2nsli Nyköping DOM Sida4 7692-10 utvärderats. Det har därmed på anbudsstadid inte varit förutsägbart \ ilka produkter som skulle utvärderas, vilket strider mot kra\·en på transparens och likabehandling. Detta innebär också att kommunerna m.fl. i efterhand kunnat välja 10 produkter som en specifik leverantör har särskilt bra pris­ sättning på och därmed i princip förbehålla sig fri prövningsrätt. Det har inte heller framgått om de utvalda produkterna varit desamma för samtliga anbudsgivare. Förfrågningsunderlaget anger att utvärdering endast ska ske av produkter som samtliga anbudsgivare som lämnat anbud på respektive varugrupp har offererat. Denna regel gör att utvärderingsmodellen inte är lämplig för ut­ vätdering av lägsta pris, vilket i sig innebär att utvärderingen inte varit för­ utsägbar och brister i likabehandling. Kommunerna m.fl. motsätter sig ansökan och anför i yttrande daterat den 21 september 2010 bl.a. följande. Utvärderingskriteriet för varje produkt­ grupp i upphandlingen har varit lägsta pris, dvs. omfattande krav på pro­ dukterna har varit skall-krav. I anbudsförfrågan har detta beskrivits på flö­ jande sätt. "Lägsta pris kommer att bedömas efter lämnade nettopriser samt 10 utvalda produkter ur respektive produktgrupp med bruttopris med av­ räknad generell rabatt. De upphandlande myndigheterna kommer att anta den leverantör som har det lägsta priset på offererad produktgrupp." I sam­ band med en fråga om leverantör kan tacka nej till tilldelad produktgrupp har kommunerna m.fl. svarat att leverantören i anbudet kan uppge om det blir ändrad prisbild ifall man endast får en produktgrupp eller ett visst antal produkter. Detta stöds även av en skrivning i anbudsförfrågan, punkt 2.4.5, Delning av anbud, som stadgar att leverantör ska ange om och på vilket sätt ett antagande av flera leverantörer påverkar ert anbud och prissättning. Bolaget har i sitt anbud lämnat nettopriser i bilaga 2. Som bilaga 10 har bolaget lämnat en skrivelse med följande innehåll. "I händelse av att Meni- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7692-10 go inte blir antagna på alla offererade produktgrupper så avser vi reglera ;:mbudspriser enligt följande modell: I LINKÖPING Kånsli Nyköping Antagen volvm av vtirdet på vår offert i procent 80%- 100% 60%-79% 40%-59% 20 %-39% 1%-19% Påsla!! på offert­ priser i procent 0% 5% 10% 15 % 30% Vid uträkningen har bolagets anbud därför utvärderats som alternativa anbud. Kommunerna m.fl. har först utvärderat bolagets grundanbud. Efter kontroll av antagen volym av värdet på bolagets offert i procent (55% i antagen volym) lades ett påslag på grundanbudet på 10%, helt i enlighet med anbudet. Ovannämnda skrivning stödjer dels kommunernas m.fl. ut­ värdering, dels att bolaget hanterats på samma sätt som övriga anbudsgiva­ re. Genom att differentiera priserna i förhållande till beräknad värderad volym i enlighet med bilaga 10 har bolaget lämnat in alternativa nettopris­ listor. Genom att utvärdera nettoprislistan i enlighet med hur den ska utlä­ sas enligt bolagets anbud garanteras därmed att antaget anbud är det anbud som lämnat lägsta pris på den produktgrupp som tilldelats kontraktet. Även det bolag som tilldelades upphandlingen, Servera AB, har lämnat anbud på samma sätt som bolaget. Servera AB:s påslag var dock lägre, mellan 1-3% av grundanbudet, varför Servera AB:s alternativa anbud blev lägre än bolagets i nästan varje produktgrupp. Kommunerna m.fl. har utvärderat anbuden på följande sätt. Först har leverantören fått lämna prisuppgifter på förutbestämda produkter som avser de mest beställda varorna (sammanlagt 750 olika varor), där pris i förhållande till tidigare beställd volym har sammanställts. I samband med anbudet har leverantören själv kunnat sam­ manställa vilken prisnivå anbudet uppnår eftersom samtliga parmetrar varit Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN D01\il 7692-10 I LINKOPING Kdnsli Nyköping gi\'na. Det är dessa produkter som framgår av ingiven nettoprislista. Sedan har kommunerna m.tl utvärderat övriga produkter, där anbudsgivare en­ dast uppgett en procentsats i förhållande till prislistor. Prislistoma innehål­ ler tusentals produkter per leverantör och sortimentet skiljer sig åt mellan leverantörerna. I enlighet med underlaget har 10 varor per varugrupp som offererats av samtliga utvärderade leverantörer jämförts (ca 125 olika va­ ror) och sedan multiplicerats med tidigare beställd volym. Utvärderingen av dessa "icke nettoprissatta varor" har därför haft en mycket begränsad påverkan på utvärderingen, dels genom antalet varor, dels genom beställd volym. För att anbudsgivare inte ska kunna styra prissättningen i de aktuel­ la prislistorna har kommunerna m.fl. begärt in gällande prislistor för hela april och från dessa, i enlighet med underlaget, valt ut och prisjämfört 10 av de mest köpta produkterna som inte funnits med på nettoprislistan och som har offererats av samtliga utvärderade anbudsgivare. Kommunerna m.fl. har därför inte i förväg kunnat ange vilka produkter som kommer att utvärderas i respektive produktgrupp eftersom det är beroende av att leve­ rantörerna lämnar anbud på tillräckligt många varor inom produktgrupper­ na. Brister i förfrågningsunderlaget Genom att ha två olika utvärderingsmodeller, en gällande 750 angivna va­ ror av de varor som beställts mest och en gällande 125 tidigare beställda varor av varor som inte beställs i samma omfattning, säkerställer kommu­ nerna m.fl. att konkurrensen upprätthålls. Bolaget har dessutom inte lidit skada av hur utvärderingen skett eftersom bolaget skulle ha haft lägst pris om man inte valt att lämna alternativa prislistor. I fråga om att utvärdering­ en av produkter med rabatt inte skulle vara förutsägbar gäller följande. Kravet på transparens uppfylls genom att kommunerna m.fl angett hur utvärderingen ska gå till (ifyllande av nettoprislista samt utvärdering av övriga produkter genom jämförelse av 10 utvalda produkter respektive produktgrupp). Genom att utvärdera de mest sålda produkterna i utvärde- Sida 7 FÖRVALTNINGSR�TTEN DOM 7692-10 l LINKÖPING K insli Nyköping ringen har principen om lägsta pris upprätthållits. Utvi:irderingen av pro­ dukter ut�mför nettoprislistan avser kvantiteter som i:ir av så marginell art att utvärderingen knappt påverkas. Kommunerna 111.fl. har utvärderat samt­ liga anbud på samma sätt. varför principen om likabehandling har upprätt­ hållits. Bolaget anför i yttrande den I oktober 20 I 0 bl.a. följande. Den upphandlingsrättsliga bristen Det har inte framgått av förfrågningsunderlaget att det varit möjligt att lämna anbud med förbehåll för prispåslag för det fall att anbudsgivaren inte skulie tilldeias samtliga produktgrupper och det framgår inte heiler att prispåslagen ska utvärderas, eller på vilket sätt en sådan utvärdering ska göras. Utvärderingens brister Det är inte lämpligt att utvärdera ingivna procentuella prispåslag för att utvärdera anbud. Det är inte osannolikt att en situation uppstår där det fak­ tiskt inte är möjligt att räkna fram vilka anbud som har lägst pris på de oli­ ka produktgrupperna. Utvärderingsmodellen kan därför inte tillförsäkra att anbudet med lägst pris tilldelas upphandlingen. Brister i förfrågningsunderlaget Icke ändamålsenlig utvärderingsmodell Flertalet produktgrupper innehåller så få produkter att kommunerna m.tl. riskerar att inte kunna utföra utvärderingen på grund av att det inte finns någon produkt eller tillräckligt många produkter som återfinns i samtliga anbud. Detta innebär att utvärderingsmodellen inte säkerställer att anbudet med lägst pris tilldelas kontraktet och är därför inte förenlig med LOU. Alla anbudsgivare som inte tilldelats kontrakt har kunnat komma att lida skada, jfr t.ex. Kammarrätten i Göteborgs dom den 21 mars 2009 i mål nr Sida 8 FÖRVALTNINGSR�TTEN D01\!I 7692-10 I LINKOPING Kinsli Nyköping 6996-08. Kommunerna 111. fl. h:::ir anfört att man genom utvärderingen av zmbudsgivarnas prislistor, utöver de särskilt efterfrågade produkterna, sä­ kerställt att konkurrensen upprätthålls. Samtidigt uppger kommunerna m.fl. att denna kompletterande utvärdering av 10 slumpmässigt utvalda varor per produkttyp ur den ordinarie prislistan avsett "kvantiteter av marginell art att utvärderingen knappt har påverkats". Dessa påståenden är oförenli­ ga. Utvärderingen av anbudsgivarnas prislista är av avgörande betydelse. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt övergångsbestämmelserna till lagen (2010:571) om ändring i LOU, punkterna 1-2 gäller äldre bestämmelser för upphandlingar som har på­ bö�jats före den 15 juli 2010. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 12 kap. 1 § första stycket LOU ska en upphandlande myndighet anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upp­ handlande myndigheten, eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Av tredje stycket framgår att en upphandlande myndighet ska i annonsen om upphandlingen eller i förfrågningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. Av 16 kap. 2 § första stycket LOU, i dess lydelse före den 15 juli 2010, framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläg- ,. 2. FÖRVALTNINGSR,\TTEN I LINKÖPING Ka'nsli Nyköping DOM Sida 9 7692-10 gande principerna i l kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den fl'ir avslutas först sedan rättelse gjorts. Av förfrågningsunderlaget framgår bLa. följande. 2. 10. 7 Utvärderings/asen Lägsta pris Lägsta pris kommer att bedömas efter lämnade nettopriser samt 10 utvalda produkter ur respektive produktgrupp med bruttopris med avräknad lämnad generell rabatt. De upphandlade myndigheterna kommer att anta den leverantör som har det lägsta priset på offererad produktgrupp. 2. 4. 5 Delning av anbud Ange om och på vilket sätt ett antagande av flera leverantörer påverkar ert anbud och prissättning. Av skrivelse med frågor från bolaget till kommunerna m.fl. och svar från de senare framgår bl.a. följande. Fråga 13. Kan man tacka nej till en tilldelad produktgrupp? Svar: Nej. Men man kan i anbudet uppge om det blir ändrad prisbild i fall man bara får en produktgrupp eller ett visst antal produkter. Av bolagets anbud framgår att man lämnat nettopriser i bilaga 2. Bolaget har vidare lämnat in en bilaga 10 med följande innehåll. I händelse av att Menigo inte blir antagna på alla offererade produktgrup­ per så avser vi reglera anbudspriser enligt följande modell: FÖRVALTNINGSR�TTEN I LINKÖPING K;.insli Nyköping DOM Sida 10 7692-10 Antagen volym av värdet på vår offert i % 80 % - 100 % 60% - 79 % -1-0% - 59% 20 % - 39% 1%-19% Förvaltningsrätten gör följande bedömning. prispåslag på offertp ris 0 % 5% 10 % 15% 30% Bolaget har anfört att det inte finns något stöd i förfrågningsunderlaget för att vid utvärderingen räkna med några andra para:n.1etrar än de priser som framgår av Anbudsblankett Produkter och anbudsgivamas prislistor samt att det inte framgått att anbuden ska utvärderas på ett sådant sätt att man kan göra ett generellt påslag på 10 procent. Förvaltningsrätten instämmer i kommunernas m.fl. uppfattning att bolaget genom att lämna nettopriser i bilaga 2 samt därtill lämnat en bilaga 10 som beskriver hur bolaget avser reglera sina anbudspriser om bolaget inte blir antagna på samtliga offerera­ de produktgrupper, lämnat alternativa anbud. Förvaltningsrätten konstate­ rar att även det bolag som tilldelades upphandlingen lämnat anbud på samma sätt och att även detta bolag ansågs ha lämnat alternativa anbud. Kommunerna m.fl. har utvärderat Meniga Foodservice AB : s nettoprislista i enlighet med hur den ska utläsas enligt bolagets anbud. Bolaget har vidare anfört att det inte framgått av förfrågningsunderlaget att det varit möjligt att lämna anbud med förbehåll för prispåslag för det fall att anbudsgivaren inte skulle tilldelas samtliga produktgrupper och det inte heller framgått att prispåslagen ska utvärderas, eller på vilket sätt en sådan utvärdering ska göras. Förvaltningsrätten noterar att det varit möjligt för anbudsgivarna att ställa skriftliga frågor till kommunerna m.fl. angående upphandlingen, vil­ ket bolaget också gjort. Bolaget har i skrivelse frågat om leverantör kan tacka nej till tilldelad produktgrupp och har fått svaret att leverantören i FÖRVALTNINGSR�TTEN DOM I LINKOPING K insli Nyköping anbudet kan uppge om det blir ändrad prisbild om man endast för en pro­ duktgrupp eller ett visst antal produkter. Som kommunerna 111.tl påpekat stöds detta även av anbudsförfrågan, punkt 2.4.5, Delning av anbud, som anger att leverantör ska ange om och på vilket sätt ett antagande av flera leverantörer påverkar anbudet och prissättningen. Mot denna bakgrund och med hänsyn till vad som kommit fram i övrigt finner förvaltningsrätten att kommunernas m.tl. utvärdering av bolagets anbud inte kan anses felaktig eller att bolaget inte behandlats likvärdigt med övriga anbudsgivare. För­ valtningsrätten finner sammanfattningsvis att det inte finns någon upp­ handlingsrättslig brist i detta hänseende. Bolaget har vidare anfört att kommunerna:::; m.fl. utvarderingsmodell inte är förenlig med LOU eftersom den inte säkerställer att anbudet med lägst pris vinner upphandlingen och att den därmed inte uppfyller kraven på förut­ sägbarhet och likabehandling. Bolaget har också anfört att det på anbuds­ stadiet inte varit förutsägbart vilka produkter som skulle utvärderas vilket strider mot kraven på transparens och likabehandling. Vid all upphandling i enlighet med bestämmelserna i LOU gäller att upphandlande enhet vid utvärderingen endast har att ta hänsyn till olika i förfrågningsunderlaget direkt eller indirekt åberopade faktorer. Av Regeringsrättens avgöran- de RÅ 2002 ref. 50 följer att endast påtagliga och allvarliga felbedömning­ ar kan föranleda ett ingripande. Vad bolaget anfört kan enligt förvaltnings� rättens bedömning inte anses visa att kommunen tagit ovidkommande hän­ syn eller brutit mot någon annan bestämmelse i LOlJ vid utvärderingen på sätt som inneburit eller kan komma att innebära skada för bolaget. Skäl för att besluta om åtgärder i enlighet med 1 6 kap. 2 § första stycket LOU, i dess lydelse före den 1 5 juli 20 1 0, finns således inte och bolagets ansökan ska därför avslås. Sida 1 1 7692-10 D01\il Sida12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 7692-10 I LI�KÖPING Kansli Nyköping HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 109/1 D) HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga B Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter; I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. ov ,,111 Formulär I