LÄNSRÄTTEN I� DOM VÄNERSBORG 2008-05-21 Mål nr 700-08 E Sida 1 (13) Lina Koochaky SÖKANDE Meddelad i Vänersborg Scandinavian MediCopter AB, 556617-7084 Lugnviksvägen 3 831 52 Östersund MOTPART Västra Götalandsregionen Regionstyrelsens kansli 462 80 Vänersborg SAKEN -OJ- 22 ,. Avd Dnr 2uaa n'"" v] "' Ansökan om överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphand­ ling (LOU) DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan. Länsrättens dom gäller omedelbart och tidigare fattat interimistiskt beslut av den 20 mars 2008 upphör att gälla. Ooss Alrthll Dok.Id 5114.5 Postadress Box 1060 462 28 Vänersborg Besöksadress Residensgatan 23 Telefon Telefax 0.521-27 03 00 0521-27 03 80 E-post: lansrattenivanersborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-16:00 r-•kMtzrild(j'JMlif''i" llH7 , 7717lJFPiil KONKIJRReNSVs!m LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-05-21 BAKGRUND Västra Götalands läns landsting (nedan landstinget) bjöd den 14 juni 2007 in till upphandling gällande "Ambulanshelikopter". Den 12 mars 2008 meddelade landstinget att det tilldelat AB Norrlandsflyg uppdraget. I beslu­ tet anges att samtliga tre anbudsgivare uppfyllt ställda krav på anbudsgiva­ ren, men att endast två av anbuden, Luft-transport AB (numera Scandinavian MediCopter AB, nedan bolaget) med helikoptern Dauphin 365 N3 och AB Norrlandsflyg med helikoptrarna Sikorsky S76C och S76C+ uppfyllt de obligatoriska kraven på tjänsten och kvalificerat sig till steg två i anbudsut­ värderingen. Vinnare i steg två blev AB Norrlandsflyg med helikoptern Sikorsky S76C, som hade lägst totalpris. Länsrätten har den 20 mars 2008 beslutat att upphandlingen inte får avslu­ tas innan något annat har beslutats. YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning av landstingets beslut och anför bl.a. följande. Det vinnande anbudet, AB Norrlandsflyg med helikoptermodellen Sikorsky S76C, uppfyller inte de obligatoriska krav på prestanda som landstinget ställer på efterfrågad ambulanshelikopter, såsom t.ex. 400 km räckvidd. Helikopterleverantören för Sikorsky S76C bör påvisa att vald helikopterin­ divid de facto klarar prestandakraven i anbudsförfrågan. Bolagets anbud uppfyller samtliga krav. Prestandaberäkningar gjorda av bolaget, helikop­ tertillverkaren Sikorsky samt en utomstående expert, som på affärsmässiga grunder önskar vara anonym, visar att Sikorsky S76C inte uppfyller de krav som ställs i kravspecifikationen i upphandlingen. Enligt avsnitt 5.6 i krav­ specifikationen ska prestandan beräknas vid all typ av väderlek, vilket är svårt då man måste bestämma ett väder där prestanda beräknas. ISA, s.k. Sida 2 700-08 E LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-05-21 standardatmosfär, är normalt lufttryck och plus 15 grader Celsius. Modellen S76C+ klarar uppdraget vid både ISA och ISA plus 10 grader Celsius. Det finns dock inte en chans att S76C skulle klara uppdraget, vilket bl.a. beror på att S76C är tyngre än S76C+ vilket påverkar dess prestanda negativt. Beräkningar visar att Sikorsky S76C är 548 kg för tung för att klara upp­ draget. I kravspecifikationen framgår att ytterligare 150 kg (medicinteknisk utrustning) bedöms vara utrustning förutom den fastmonterade ambulansut­ rustningen vilken även den beräknas väga 150 kg. Underlaget för beräk­ ningen är därför gjort på antagandet att helikoptern utrustas med 150 kg fastmonterad ambulansutrustning samt 150 kg medicinsk utrustning samt att den tankas med 515 kg bränsle, vilket är nödvändigt för att klara kravet på 400 km flygsträcka (plus nödvändig reserv). Helikoptertillverkaren Si­ korsky har själv uttalat att en helikopter av modell S76C behöver vara 1500 pound lättare än en S76C+ för att ha motsvarande prestanda. Helikopter­ modellen förbrukar ca 304 kg bränsle per timme. Helikoptern har alltså inte bränsle ens för att påbörja uppdraget. I kravspecifikationen framgår även att prestandaberäkningen ska utföras för s.k. upphöjda helikopterplatser eller helikopterdäck då dessa starter kräver mest i prestandahänseende. Ett sjukhus omges oftast av andra byggnader vilket gör att höjden inte kan utnyttjas i prestandahänseende. Helikoptertill­ verkaren Sikorsky har aldrig testat helikoptermodellen S76C för prestanda­ beräkning från en upphöjd plats eftersom modellen har en mindre motor. Det i sig säger att S76C inte klarar prestandakraven. Landstinget anser att länsrätten ska avslå bolagets ansökan och i samband därmed upphäva länsrättens interimistiska beslut av den 20 mars 2008. Landstinget anför bl.a. följande. De obligatoriska krav som landstinget ställt på helikoptermodell framgår av avsnitt 5.6 i kravspecifikationen samt av komplettering/förtydligande nr 2. Sida 3 700-08 E LÄNSRÄTTEN I VÄNERSBORG DOM 2008-05-21 Sida 4 700-08 E När det gäller aktionsradie/räckvidd innebär ställda krav att helikoptern ska kunna flyga 400 km med i kraven angiven last. I nu aktuellt krav görs un­ dantag för otjänlig väderlek eller speciella uppdrag och då gäller i stället "fem personer plus utrustning". Denna komplettering har bolaget inte beak­ tat i sin skrivelse till länsrätten. Det är således felaktigt som bolaget gör gällande att landstinget i det aktuella skallkravet tar sikte på "all typ av vä­ derlek". Utöver det av landstinget angivna undantaget för viss väderlek gäller naturligtvis att det finns regler för i vilken väderlek som helikoptern alls får operera. När det gäller den last som helikoptern ska kunna starta med framgår av det aktuella skallkravet att helikoptern, förutom viss last i form av personer, ska lasta ytterligare 150 kilo i form av medicinsk utrustning. Den medicinska utrustning som avses är den fastmonterade medicinska utrustning­ en/ambulansutrustningen. Det ställda prestandakravet är hänförligt till en total vikt för den medicinska utrustningen om 150 kg. Detta framgår tydligt av det ställda kravet. Det bolaget tycks göra gällande, nämligen att prestan­ dakravet är hänförligt till last i form av medicinsk utrustning om samman­ lagt 300 kg, har således inget som helst stöd i formuleringen av det aktuella skallkravet. Landstinget har i det aktuella skallkravet hänvisat till JAR-OPS 3 (gemen­ sam luftfartsbestämmelse för kommersiella flygtransporter (helikopter)). Det ska nämnas att dessa bestämmelser medger en "lindring" av de ställda prestandalaaven. Av tillägg 1 till JAR-OPS 3.005 d) Ambulansflyg (Heli­ copter Emergency Medical Services, HEMS) framgår således att beroende på en helikopters första luftvärdighetsbevis är vissa helikopterindivider, under vissa förutsättningar, undantagna från prestandakraven i HEMS i samband med start och landning från en helikopterflygplats vid ett sjukhus. AB Norrlandsflyg har i sitt anbud lämnat en närmare beskrivning av erbju­ den och nu aktuell helikoptermodell och dess prestanda. Beträffande räck- LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-05-21 vidd har AB Norrlandsflyg för helikoptermodellen Sikorsky S76C redovisat att snittvärdet vid normal marschfart är 725 km. Denna räckvidd är beräk­ nad utifrån annan last, antal personer ombord, osv. än den som landstinget anger i sina krav. Det redovisade snittvärdet ger dock en tydlig indikation på att helikoptermodellen klarar landstingets krav på en räckvidd om 400 km. AB Norrlandsflyg har i sitt anbud vidare accepterat samtliga av lands­ tinget i upphandlingen ställda skallkrav samt åtagit sig att vid avtalsstart till landstinget leverera efterfrågad ambulanshelikopter. När det specifikt gäller offererad och nu aktuell helikoptermodell har AB Norrlandsflyg i anbudet förklarat att helikoptern uppfyller samtliga ställda skalllaav och börlaav samt att dess prestanda k01nmer att vara tillräcklig för att uppfylla de krav som framgår av landstingets komplettering. AB Norrlandsflyg har genom de redogörelser som AB Norrlandsflyg läm­ nat i sitt anbud beträffande aktuell helikoptermodell och de åtaganden bola­ get i övrigt har gjort i anbudet gjort sannolikt att bolaget vid leveranstillfäl­ let kommer att kunna leverera efterfrågad ambulanshelikopter. AB Norr­ landsflyg uppfyller därmed de skallkrav i fråga om prestanda som lands­ tinget har ställt i upphandlingen. Det som bolaget anfört föranleder ingen annan bedömning. Som redovisats ovan bygger bolagets talan på andra för­ Sida 5 700-08 E utsättningar än de som landstinget har angett i de ställda prestandakraven. Landstinget ifrågasätter främst av denna anledning även de olika beräk­ ningar som bolaget har åberopat, eftersom det inte framgår att dessa är gjorda utifrån de fömtsättningar som anges i aktuella skallkrav. Det kan tilläggas att den i upphandlingen aktuella helikopterindividen vid avtalsstart kommer att testas mot de av landstinget ställda skallkraven. Om helikoptern då inte uppfyller ställda krav träder de villkor som finns i avtalsmallen un­ der punkten 16, leveransförsening och vite in. Ytterst innebär detta att avta­ let kan komma att upphöra med omedelbar verkan. Vid genomförande av upphandlingen inklusive anbudsprövning har landstinget haft tillgång till en referensgmpp som besitter för upphandlingen nödvändig expertis, däribland LÄNSRÄTTEN I VÄNERSBORG DOM 2008-05-21 Sida 6 700-08 E teknisk expertis. I referensgruppen ingå bl.a. inhyrd helikopterkonsult, Lars-Gunnar Gustafsson, som har ett förflutet som baseringschefför poli­ sens helikopterverksam.het. Den helikoptermodell som landstinget för när­ varande har som ambulanshelikopter är vidare Sikorsky S76A. Den nu ak­ tuella och offererade helikoptermodellen (S76C) är av samma helikoptertyp som den nuvarande ambulanshelikoptern, men har en starkare och moder­ nare motor. Av det anförda framgår att landstinget har erfarenhet av den av AB Norrlandsflyg offererade helikoptern och har haft tillgång till den ex­ pertis och kunskap som krävs för att kunna bedöma inkomna anbud på ett korrekt sätt. Skäl att ifrågasätta landstingets bedömning av AB Norrlands­ flygs anbud föreligger inte. Anbudsprövningen har skett på ett transparent och objektivt sätt. Upphandlingen har även i övrigt genomförts i enlighet med gemenskapsrättens regler och LOU. Härigenom har ingen leverantör lidit skada. Bolaget yttrar härefter bl.a. joljande. Om prestanda beräknas på det sätt som landstinget beskriver bör även heli­ koptertypen EC 145 klara kraven. Att denna helikopter inte gick vidare är mot bakgrund av landstingets yttrande märkligt. När anbudet i denna upp­ handling lämnades in var bolaget ett företag fristående från SOS Helikop­ tern Gotland AB. Båda företagen inkom med anbud och företagens anbud är alltså helt fristående från varandra. Under upphandlingens gång gick SOS Helikoptern Gotland AB:s ägare in som ägare i bolaget. Bolaget har inte dragit tillbaka sitt anbud angående EC 145. Det som diskuterats med landstinget är att bolaget inte anser att EC 145 klarar kraven enligt bolagets syn på prestandakraven. Krav som, enligt landstinget, bolaget har missupp­ fattat. SOS Helikoptern Gotland AB drog tillbaka sitt anbud gällande EC 145 efter påtryckning från landstinget. Om helikoptrarnas prestanda ska beräknas enligt landstingets vis klarar EC 145 prestandakraven med råge, vilket bolaget kan visa. Detta får till följd att det finns två alternativ. - Pre­ standa beräknas enligt landstingets vis vilket medför att S76C klarar kra- LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-05-21 ven, men detta medför även att EC 145 klarar prestandakraven. -Prestanda beräknas på det vis bolaget anser vara det rätta och det får till följd att var­ ken EC 145 eller S76C klarar kraven. Langstingetyttrar härefter bl.a. följande. Helikoptermodellen EC 145 "sorterades inte bort". Bolaget lämnade i sitt anbud uppgifter som visade att denna helikopter inte uppfyllde ställda skall­ krav i förfrågningsunderlaget gällande temperatur och ventilation, aircondi­ tion och aktionsradie. I ett e-postbrev den 19 november 2007 adresserat till landstingets projektledare för upphandlingen bekräftade företrädare för bo­ laget att EC 145 inte klarar kraven som är ställda i kravspecifikationen och att helikoptertypen utgår från bolagets offert. I enlighet med detta angav landstinget i tilldelningsbeslutet att helikoptermodell EC 145 inte klarar de obligatoriska kraven varför detta alternativ föll bort. DOMSKÄL Gällande bestämmelser m.m. Upphandlingen påbörjades före den 1 januari 2008. Lagstiftningen rörande offentlig upphandling i dess lydelse till och med den 31 december 2007 ska därför tillämpas. Enligt 1 kap. 4 § lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, LOU, ska upphandling göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud ska behandlas utan ovidkommande hänsyn. Av 7 kap. 1 § första stycket LOU framgår att en leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. Sida 7 700-08 E LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-05-21 Av 7 kap. 2 § LOU framgår bl.a. att om den upphandlande enheten har bru­ tit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har med­ fört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, rätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet Sida 8 700-08 E I landstingets kravspecifikation anges, under rubriken 5.6 Helikoptermo­ dell, följande. Helikoptern skall vara certifierad enligt JAR-27 eller 29, Ka­ tegori A eller likvärdig specifikation enl. Luftfartsmyndighetens godkän­ nande. • • Helikoptern skall uppfylla krav enligt bestämmelser för JAR-OPS 3 HEMS. Helikoptern skall vara NVG-anpassad och godkänd att flyga med NVG. Helikoptern skall uppfylla prestanda i enlighet med HEMS verksamhet inklusive start och landning från upphöjda helikopterplatser eller heli­ kopterdäck. • bord (inklusive patient) samt lasta ytterligare 150 kilo (medicinteknisk utrustning) plus bränsle för en aktionsradie av 500 kilometer med reserv vid all typ av väderlek och från alla förekommande startplatser (Kat. A­ start). Varje helikoptermodell/typ/motoralternativ skall beskrivas. Motorstyrka, bränsleförbrukning per flugen distans i normal marschfart, bullernivå (se P 5.10) och max flygtid/distans med full utrustning skall redovisas. Även grundspecifikation och vägningsprotokoll (teoretiskt) innehållande angiven tilläggsutrustning i P 6 och 7 inkluderande medicinsk fast utrustning skall redovisas. I komplettering/förtydligande nr 2, 2007-08-15 anges, 1mder rubrik 5.6 He­ likoptermodell, följande. Prestandakravet på helikoptern är att ktmna starta Helikoptern skall kunna starta med 6 personer (6 x 85 = 510 kg) om­ LÄNSRÄTTEN I VÄNERSBORG DOM 2008-05-21 Sida 9 700-08 E med 660 kg last för en aktionsradie på 500 km plus reserv från alla före­ kommande startplatser måste förtydligas. Svar: Helikoptern skall på havsnivå, standardatmosfär, vindstilla, kunna starta med 6 personer (6 x 85 = 510 kg) totalt ombord samt lasta ytterligare 150 kilo (medicinskteknisk utrustning), samt därutöver bränsle för att flyga 400 kilometer plus regelmässiga bränslereserver. Prestandan skall vara så god att den medger start från regionens sjukhuslandningsplatser under dessa förutsättningar och i enlighet med JAR-OPS 3 bestämmelser. Undantag görs för otjänlig väderlek eller speciella uppdrag. Då gäller 5 pers + utrust­ mng. I tillägg 1 till JAR-OPS 3.005 d) ambulansflyg (HEMS) anges, under av­ snitt c) Operativa bestämmelser, 2) Prestandabestämmelser, i) Start öch landning. helikoptrar med en maximal startmassa av högst 5 700 kg eller mindre A) Helikoptrar som utför verksamhet till/från en helikopterplats vid ett sjukhus som är beläget i en ogynnsam miljö skall flygas i enlighet med kapitel G (prestandaklass 1). Helikoptrar vars första luftvärdighetsbevis utfärdats före den 1 januari 2000 är dock undantagna från vissa uppräknade bestämmelser i JAR-OPS 3.490 och JAR-OPS 3.510. De krav som landstinget ställer i upphandlingen innebär, vilket också är ostridigt, att en helikopterindivid med en maximal startmassa av högst 5 700 kg och vars första luftvärdighetsbevis är utfärdat före den 1 januari 2000 är undantagen från prestandakraven i HEMS i samband med start och landning från en helikopterflygplats vid ett sjukhus. I landstingets kravspecifikation anges, under rubriken 5.16 Temperatur och . ventilation, följande. Temperaturen i sjukhytt skall vid drift inom 10 minu­ ter efter motorstart och gå att reglera inom 16-24 grader, oavsett yttertem­ peratur. Reglerbar friskluftsventilation skall finnas. All friskluftsförsörjning bör vara anpassad så att olägenheter med avgaslukt minimeras. LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-05-21 Under rubriken 6.5 Aircondition anges följande. Helikoptern skall vara ut­ rustad med klimatanläggning reglerbar mellan plus 16 och 24 grader Celsi­ us. I AB Norrlandsflygs anbud, avsnitt 1, förordnande/anbudsuppfyllande an­ ges bl.a. att samtliga skallkrav är uppfyllda i deras anbud. Där inget annat anges accepterar AB Norrlands:flyg anbudsunderlagets text och avser att uppfylla denna. I avsnitt 4A anges bl.a. att den maximala flygvikten ligger väl under 5 700 kg, vilket innebär att krav på räddningstjänst vid start och landning på flygplatser inte föreligger. I avsnitt 4B anges bl.a. att helikop­ tertypen S-76C+ eller S76C är en förhållandevis modern, medeltung tvåmo­ torig, IFR utrustad, FAR 29, kategori A helikopter, som uppfyller samtliga krav enligt BCL och JAR för personbefordran och uppfyller krav för HEMS verksamhet. Sida 10 700-08 E Helikoptermodellen S76C Motorstyrka 2 1⁄2 minut (en motor) Start 5 minuter (två motorer) Kontinuerligt (två motorer) Fart Maximal marschfart Normal marschfart Bränsleförbrukning per distans i nomial marschfart Räckvidd (maximal tid i luften) Maximal tid i luften vid 74 knop Lastkapacitet (prel. värden för HEMS­ utrustad hkp) Tillsatsvikt tom: 802 shp 788 shp 725 shp 155 knop (287 km/h) 145 knop (267 km/h) 4,34 Ibs/NM (1,284 11km) 391 (725 km) 3 tim 29 min ca 1018 kg LÄNSRÄTTENI DOM VÄNERSBORG 2008-05-21 (För bränsle, last och passagerare. Piloter och sjukvårdspersonal (510 kg) och 150 kg utrustning ingår). I bolagets anbud, avsnitt 5.16, framkormner bl.a. följande. Bolaget kormner att använda aircondition för att uppfylla kravet vid alla yttertemperaturer. För helikoptennodell EC 145 uppfylls inte kraven på räckvidd för Cat A start. För en variant av EC 145 där en stor del av utrust­ ningen som t.ex. aircondition utelämnats av viktskäl är räckvidden något längre men fortfarande avseväli kortare än kravet. I bolaget anbud, avsnitt 6.5, framkommer bl.a. följande. Bolaget kommer att installera aircondition vilket bolaget anser kommer krävas för att uppfyl­ la dessa krav i alla förväntade temperaturer. För helikopter EC 145 finns inget utrymme (av viktskäl) att montera tyngre utrustning såsom aircondi­ tion. Den uppfyller trots avsaknaden av denna utrustning inte prestandakra­ ven avseende på räckvidd. Grundspecifikation EC 145 Alternativ som uppfyller utrustningskraven Sida 11 700-08 E Tomvikt SX-16 (yttre rörlig belysning) Aircondition Utrustad tomvikt* Startförande Maxvikt för uppdraget Startvikt Bränsle för uppdraget Aktionsradie** 2316 kg 45,3 kg 51,3 kg 3075,6 kg Cat A elevated heliport 3370 kg 3370 kg 394,4 kg (368 liter) 188 km LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-05-21 Sida 12 700-08 E * ** Inklusive besättning och medicinsk utrustning och övrig ut­ rustning enligt kravspecifikationen. Med reserv. Här ser vi att helikoptern inte på långa vägar upp­ fyller prestandakraven med avseende på räckvidd. I e- postmeddelande den 19 november 2007 till Magnus Gamberg, lands­ tinget, från Henry Hansen, bolaget, bekräftas att EC 145 inte klarar kraven som är ställda i kravspecifikationen och att helikoptertypen utgår från bola­ gets offert. Länsrätten gör följande bedömning Bolaget anser att det vinnande anbudet inte uppfyller samtliga skallkrav vad gäller helikopterns prestanda. Till stöd för sin talan åberopar bolaget egna beräkningar samt helikoptertillverkaren Sikorskys och en anonym experts beräkningar och uttalanden. Bolaget anför främst att det vinnande anbudet erbjuder en för tung helikoptermodell som inte har motorkapacitet att starta från upphöjda helikopterplatser. Bolaget framhåller även att det i anbudsin­ bjudan står att helikoptern skall kunna starta vid all typ av väderlek men att det är svårt att beräkria prestanda på det sättet eftersom man måste bestäm­ ma ett väder där prestanda beräknas. I komplettering/förtydligande nr 2 ger landstinget dock svar på vilken väde1iyp som avses, varför bolagets sist­ nämnda invändning saknar betydelse. Norrlands:flyg har i sitt anbud angett att det uppfyller samtliga av landsting­ et ställda skall- och börkrav. Bolagets egna beräkningar är delvis baserade på uppgifter från helikoptertillverkaren Sikorsky. I motsvarande mån gäller därför den osäkerhet som gäller för tillverkarens uttalande också för bola­ gets egna beräkningar. Bolagets egna beräkningar är vidare grundade på en Kat. A-start, vilket inte är ett krav som landstinget ställer (se komplette­ ring/förtydligande nr 2, avsnitt 5.6). Dessutom förutsätter bolagets egna beräkningar att 150 kg ytterligare last, utöver den last som landstinget stäl- LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-05--21 ler luav på (se komplettering/förtydligande nr 2, avsnitt 5.6), tas med i heli­ koptern. Vad gäller helikoptertillverkaren Sikorskys beräkningar och utta­ landen får dessa anses ha ett begränsat bevisvärde eftersom det inte framgår att Sikorsky vet i vilket sammanhang det företaget uttalar sig och vilka för­ utsättningar som gäller för företagets uttalanden. Den anonyme expertens beräkningar har också ett begränsat bevisvärde eftersom det är oklart vilket kunnande denne har och vilka förutsättningar som gäller för dennes slutsat­ ser. Det framgår dock att bådas beräkningar och uttalanden åtminstone del­ vis är baserade på samma felaktiga förutsättningar som enligt ovan gäller för bolagets egna beräkningar. Annat har inte framkommit än att Norrlands­ flygs anbud uppfyller samtliga skall- och börkrav. Bolaget anför även att om prestandan ska beräknas på så vis som landsting­ et hävdar så uppfyller helikoptern EC 145 skallluaven. Av ett e-post­ meddelande från bolaget framgår dock att bolaget dragit tillbaka helikop­ tern EC 145 från sin offert. Ingenting tyder på att bolaget handlat efter nå­ gon fom1 av påtryckning från landstinget. Att anledningen till att bolaget dragit tillbalrn EC 145 från sin offert är deras felaktiga uppfattning om pre­ standaluaven i förfrågningsunderlaget kan med hänsyn till det som bolaget åberopar i målet inte läggas landstinget till last. Sammanfattningsvis har det inte framkommit att förhållandena är sådana att det finns skäl att bifalla bolagets ansökan om överprövning. MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1B) Karls� Sida 13 700-08 E