FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm I LINKÖPING 2012-1 0-23 6069-12 Sida1 (13) Enhet2 Meddelad i Linköping SÖKANDE KONKURRENSVERKET 2012 -10- 2 4 holmgrenhansson ADVOKATBYRÅ AB,55 6778-5828 Box3433 103 68 Stockholm MOTPART Sjöfartsverket 601 78 Norrköping SAKEN Avd Dnr Doss Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. ( Dok.Id 98477 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 013-25 10 00 E-post: ( BAKGRUND Sjöfartsverket genomför en offentlig upphandling, benämnd Avtalför juri­ diska tjänster- miljöjuridisk expertis, Dnr0307-12-02104. Uppdraget av­ ser framtagande av en ansökan till mark- och miljödomstolen om tillstånd för vattenverksamhet enligt miljöbalken samt att driva processen i domstol, inklusive eventuellt överklagande, fram till lagakraftvunnen dom. Upp­ handlingen genomförs som ett förenklat förfarande enligt LOU. Anbud inkom från fem anbudsgivare, bl.a. från holmgrenhansson ADVOKATBYRÅ AB (nedan Advokatbyrån) och Setterwalls Advokat­ byrå AB (nedan Setterwalls). Tilldelningsbeslut meddelades den10 sep­ tember2012 och enligt det hade Setterwalls antagits som leverantör. Enligt den anbudsutvärdering, som bilagerats till tilldelningsbeslutet, hade Advo­ katbyrån näst högsta poäng i upphandlingen. YRKANDEN M.M. Advokatbyrån ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvaltningsrätten upphäver tilldelningsbeslutet den 10 september2012 och förordnar att Sjöfartsverket ska teckna avtal med Advokatbyrån. Sjöfartsverket motsätter sig bifall till ansökan. VADPARTERNAANFÖRT Advokatbyrån Av de underlag till upphandlingen som anbudsgivaren förutsätts ta del av, framgår att ansökningsprocessen redan är påbörjad och att en hel del material redan är framtaget. Setterwalls har redan under åtminstone2012 ( Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6069-12 I LINKÖPING Enhet2 ( ( varit delaktig i denna process. Bl.a. har en tidsplan över ansökningsproces­ sen tagits fram, av vilken framgår att Setterwalls gjort utredningar avse­ ende närmast berörda enskilda personer, fastighetsägare och särskilt be­ rörda samt upprättat sakägarförteckning m. m. Anbudsgivaren förväntas använda sig av det materialet som redan är framtaget och ta ansvar för de övriga åtgärder som behöver vidtas för att få till stånd en ansökan. Setter­ walls har genom det tidigare uppdraget hos Sjöfartsverket haft en otillbör­ lig fördel i den aktuella upphandlingen, som enligt beslutet har tilldelats just Setterwalls. Setterwalls har därmed ensidigt gynnats i upphandlingen, eftersom Setterwalls självt hjälpt till under ansökningsprocessen. Setter­ walls har därför haft större möjligheter att lämna det ekonomiskt mest för­ delaktiga anbudet. Setterwalls har på grund av sin medverkan i ansök­ ningsprocessen haft en större kunskap om ansökningsprocessen, vilket bl.a. har lett till att Setterwalls har lämnat ett avsevärt lägre timpris än övriga anbudsgivare, som samtliga har lämnat ungefär samma pris. Setterwalls deltagande i förberedelsearbetet har lett till en snedvridning av konkurren­ sen och strider mot likabehandlingsprincipen. Tilldelningsbeslutet ska där­ för upphävas och avtal ska istället tecknas med Advokatbyrån som enligt utvärderingsunderlaget hade näst högsta poäng i upphandlingen. Förutsättningen för att få delta i upphandlingen är att förfrågningsunderlag inte utformats så att någon enskild anbudsgivare gynnas otillbörligt. Risken för otillbörliga fördelar föreligger även när en enskild anbudsgivare har deltagit i förstudien eller i den redan påbörjade ansökningsprocessen. Ad­ vokatbyrån har inte fått ta del av det material som redan framtagits av Set­ terwalls under ansökningsprocessen. Sjöfartsverket har överhuvudtaget inte visat på att Setterwalls medverkan inte har inneburit att det haft kon­ kurrensfördelar. Inte heller har Sjöfartsverket visat hur likabehandlings­ principen har säkerställts. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet2 DOM Sida 3 6069-12 Sida4 F Ö R V A L T N I N G S R Ä T T E N D O M 6 0 6 9- 1 2 Enhet2 I LINKÖPING Sjöfartsverket Regeringen har gett Sjöfartsverket i uppdrag att förbättra infrastrukturen för sjöfarten på Mälaren och Sjöfartsverket har tillsammans med övriga berörda parter startat upp Mälarprojektet, som innebär en fördjupning och breddning av de allmänna farlederna till Västerås och Köping samt upp­ gradering av Södertälje sluss och kanal. Planerade åtgärder kräver tillstånd enligt miljöbalken. Setterwalls har erfarenhet av farledsprojekt liknande Mälarprojektet och Sjöfartsverket kontaktade därför Setterwalls vid upp­ start av Mälarprojektet för att ta del av Setterwalls erfarenhet från liknande projekt. I förfrågningsunderlaget har Sjöfartsverket stadgat att ansökningsprocessen redan är påbörjad och att anbudsgivaren förutsätts ta del av och använda sig av redan framtaget material samt ta ansvar för de övriga åtgärder som behöver vidtas för att få till stånd en ansökan. Det material som anbudsgi­ varen förutsätts ta del av är det underlag, exempelvis underlag för samråd, som Sjöfartsverket tagit fram och som finns att hämta på i förfrågningsun­ derlaget angiven webbplats. Underlaget som avses är framtaget av Sjö­ fartsverket i samarbete med upphandlade tekniska konsulter, vilket framgår tydligt av respektive underlag. Det produceras löpande mängder av doku­ ment inom Mälarprojektet av såväl Sjöfartsverket som upphandlade tek­ niska konsulter. Den miljöjuridiska expert som upphandlas genom föreva­ rande upphandling förväntas ta del av och behöver för sitt uppdrag ta del även av dokument som är under framtagande och som därmed ännu inte är allmän handling. Sjöfartsverket har genom utvärdering antagit det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt enligt angivna utvärderingskriterier som är kompetens och erfarenhet samt pris. I stort sett samtliga anbudsgivare har fått full po­ äng när det gäller kravet på kompetens och erfarenhet. När det gäller pris ( har Sjöfartsverket efterfrågat pris per timme och således inte något fast pris för uppdraget. Det är korrekt att Setterwalls har lämnat ett lägre pris än övriga anbudsgivare. Sjöfartsverket kan inte förstå Advokatbyråns resone­ mang kring hur Setterwalls medverkan i förarbetet kring Mälarprojektet skulle kunna påverka Setterwalls timpris. Setterwalls timpris bör snarare reflektera det faktum att Setterwalls har erfarenhet av tidigare liknande farledsprojekt, vilket Advokatbyrån inte har. Setterwalls har deltagit i in­ ledningen av Mälarprojektet i en rådgivande roll, men framtagna dokument såsom tidplan och samrådsunderlag är Sjöfartsverkets. Sjöfartsverket har naturligtvis insett att Setterwalls är en potentiell anbuds­ givare i förevarande upphandling och har därför lagt stor vikt vid att hålla Setterwalls helt utanför förevarande upphandling. Att tidsplanen som bifo­ gats till förfrågningsunderlaget innehåller benämningen "Setterwalls" un­ der ett antal punkter är olyckligt, men saknar helt betydelse för nu aktuell upphandling. Setterwalls har inte deltagit i framtagandet av underlaget till förevarande upphandling. Setterwalls rådgivning i inledningsfasen av Mä­ larprojektet har inte medfört att Setterwalls gynnats i något avseende. Samtliga anbudsgivare har fått ta del av allt underlag som färdigställts i Mälarprojektet. Sjöfartsverket har inte brutit mot någon bestämmelse i LOU eller mot någon av de principer som ligger till grund för lagen. Ad­ vokatbyrån kan därmed inte heller ha lidit eller komma att lida skada. Advokatbyråns genmäle Advokatbyrån uppfyllde alla krav avseende kompetens och erfarenhet och fick maxpoäng. Advokatbyråns lämnade pris uppgick till1 800 kr/timme för huvudkonsulten och1 200 kr/timme för biträden till huvudkonsulten. Enligt tilldelningsbeslutet uppfyllde även Setterwalls alla krav avseende kompetens och erfarenhet och fick maxpoäng. Setterwalls har dock lämnat ett anmärkningsvärt lägre pris än alla andra anbudsgivare, nämligen1 5 00 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6069-12 Enhet 2 I LINKÖPING Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 60 69 -1 2 Enhet 2 ( kr/timme för huvudkonsulten och1 100 kr/timme för biträden till huvud­ konsulten. Detta anmärkningsvärda låga pris kan enbart följa av att Setter­ walls redan har utfört ett omfattande arbete åt Sjöfartsverket under på­ gående ansökningsprocess och fått betalt för detta arbete. Genom sin insyn och delaktighet har Setterwalls därmed också kunnat lämna ett väsentligt lägre pris. Sjöfartsverket har anfört att Setterwalls tirnpris bör reflektera det faktum att Setterwalls har erfarenhet av tidigare liknande farledsprojekt, vilket Advokatbyrån inte har. Att timpriset skulle reflektera tidigare erfarenhet av liknande farledsprojekt är inte relevant, eftersom Sjöfartsverket inte i upp­ handlingen ställt detta krav avseende kompetens och erfarenhet. Detta framställs snarare som att Sjöfartsverket de facto har tagit hänsyn till Set­ terwalls tidigare erfarenhet avseende farledsprojekt. Sjöfartsverkets metod att sammanväga utvärdering av erfarenhet och kompetens och pris är inte tillåtet. Denna metod har medfört att anbudsgivarna, inklusive Advokatby­ rån, inte kunnat avge sina anbud med tillräcklig insikt om vad som kom­ mer tillmätas betydelse vid utvärderingen av anbuden och detta strider så­ ledes mot transparensprincipen. Utvärdering har således inte skett med viktning av varje enskilt kriterium. Att Sjöfartsverket har lagt vikt vid Set­ tervalls erfarenhet i tilldelningsfasen strider i sig mot LOU:s krav på trans­ parens och förutsebarhet. Enligt LOU ska samtliga anbudsgivare behandlas på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt av den upphandlande myndigheten. Genom att Setterwalls har varit med i den redan pågående ansökningsprocessen har Setterwalls erhållit kunskaper som det kunnat använda när det sedan läm­ nade anbud i upphandlingen. Setterwalls har haft ett informationsövertag i jämförelse med andra anbudsgivare som det sedan kunnat utnyttja och därmed fått konkurrensfördelar. Det kan inte uteslutas att Setterwalls har erhållit information eller andra krav som övriga anbudsgivare inte fått ta I LINKÖPING ( Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6069-12 del av. Det åvilar Sjöfartsverket att visa att alla anbudsgivare har behand­ lats på ett likvärdigt sätt. Det har inte framkommit hur Sjöfartsverket under upphandlingen vidtagit åtgärder för att säkerställa att Setterwalls inte getts några konkurrensfördelar i anledning av Setterwalls medverkan i arbetet med ansökningsprocessen. Sjöfartsverket har inte heller lämnat några pre­ ciserade uppgifter om omfattningen av Setterwalls uppdrag, vilket arbete som bedrevs i samband med den påbörjade ansökningsprocessen, vilka kontakter som förekom eller vilken information Setterwalls tog del av i anledning av det uppdraget. Advokatbyrån har, till följd av Sjöfartsverkets felaktiga förfarande, lidit skada genom att inte tilldelas kontraktet. Skadan består dessutom i att Advokatbyrån under helt felaktiga förutsättningar har lagt ner betydande tid för genomgång och analys av kravspecifikationen, samt upprättande av anbudssvar. Sjöfartsverkets genmäle Sjöfartsverket har avseende kompetens och erfarenhet efterfrågat erfaren­ het av miljörätt med särskild inriktning mot vattenverksamhet. Sjöfartsver­ ket har således inte ställt krav på erfarenhet av farledsprojekt liknande Mä­ larprojektet. Kraven på kompetens och erfarenhet ger utrymme för anbuds­ givare att åberopa ett brett spektrum av erfarenhet, vilket bekräftas av att så gott som samtliga anbudsgivare erhållit full poäng avseende kompetens och erfarenhet. Avgörande för vilken anbudsgivare som tilldelats kontrak­ tet har, mot bakgrund av att erfarenheten bedömts vara likvärdig i förhål­ lande till ställda krav, i praktiken varit anbudspriset. Setterwalls begränsade deltagande i inledningsfasen av Mälarprojektet saknar helt betydelse för aktuell upphandling. Det är anbudsgivaren med lägsta anbudspriset som har tilldelats kontraktet. Advokatbyrån skulle så­ ledes ha tilldelats kontraktet om dess anbudspris varit det lägsta. Det pris som efterfrågats är ett timpris och Advokatbyrån har inte kunnat presentera I LINKÖPING Enhet 2 ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet2 DOM Sida 8 6069-12 ( ( något hållbart resonemang kring hur Setterwalls deltagande i inledningsfa­ sen skulle kunna påverka dess timpris. . SKÄL FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m. m. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § första stycket LOU framgår att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandling­ en ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. EU-domstolen har i dom den 3 mars2005 i målen C-2 1/03 och C-34/03, Fabricom SA mot Etat beige, uttalat att e n leverantör, som har ansvarat fö r forskning, experiment, analys eller utveckling med avseende på bygg- och anläggningsarbeten, varor eller tjänster, inte automatiskt kunde uteslutas från att få delta eller lämna ett anbud i en upphandling av dessa arbeten, varor eller tjänster, utan denne ska ges möjlighet att i det konkreta fallet visa att erfarenheterna från dessa aktiviteter inte leder till en snedvridning av konkurrensen. Högsta förvaltningsdomstolen har i avgörandet RÅ2009 ref. 69 uttalat bl. a. följande. Mål om offentlig upphandling gäller i princip ekonomiska förhållanden mellan enskilda näringsidkare. De har alltså en större likhet med sådana mål där man inom den allmänna processrätten tillämpar för­ handlingsprincipen än med mål som är typiska i förvaltningsdomstolarna och för vilka förvaltningsprocesslagen har konstruerats. Detta leder till slutsatsen att officialprincipen måste tillämpas på ett försiktigt sätt i mål om offentlig upphandling. Som huvudprincip bör krävas att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt anger vilka om­ ständigheter han grundar sin talan på. I ett mål hos Kammarrätten i Stockholm (mål nr 6986-09) hade en företrä­ dare för den vinnande anbudsgivaren som konsult medverkat i framtagan­ det av ramhandlingen för en entreprenadupphandling. Kammarrätten fann att "i en situation som denna" var presumtionen stark för att företrädarens dubbla funktioner inneburit en konkurrensfördel för den vinnande anbuds- ( ( givaren som medfört en snedvridning av konkurrensen. Denna presumtion medförde enligt Kammarrätten, vid jämförelse med EU-domstolens dom i Fabricom-målet, att det åvilade den upphandlande myndigheten och den vinnande leverantören att visa att principen om likabehandling inte åsido­ satts. Kammarrätten fann att myndighetens utvärdering var alltför knapp­ händig för att på övertygande sätt visa att företrädarens dubbla medverkan inte gett den vinnande anbudgivaren fördelar i upphandlingen. Myndighet­ en hade därmed inte förmått säkerställa att principen om likabehandling upprätthållits i upphandlingen. Kammarrätten var inte enig, utan en skilj­ aktig ledamot menade att bedömningen i målet skulle ske med hänsyn till gällande praxis, uttryckt i RÅ2009 ref. 69, och att enbart den omständig­ heten att företrädaren haft dubbla engagemang i upphandlingen inte kunde anses utgöra skäl för att vidta åtgärd enligt LOU. Relevanta handlingar Anbudsförfrågan Av punkten 4.1 i anbudsförfrågan framgår att anbudsgivaren ska ange en huvudkonsult för uppdraget som ska vara advokat som är specialiserad i miljörätt med särskild inriktning mot vattenverksamhet. Enligt punkten 5 .4 i anbudsförfrågan ska pris anges som pris per timme per kompetensnivå advokat, som är huvudansvarig konsult, och biträden till denne. Enligt punkten 6 .1 i anbudsförfrågan ska Sjöfartsverket anta det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt enligt två utvärderingkriterier Kompetens och erfarenhet med viktningstal 60 och Pris med viktningstal40 . Utvärderingen Av bilagan Utvärdering till tilldelningsbeslutet framgår bl. a. följande. Samtliga fem anbudsgivare bedöms uppfylla skall- och bör-kriterierna av­ seende kompetens och erfarenhet och tilldelas maxpoäng. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6069-12 I LINKÖPING Enhet2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida 10 6069-12 Beträffande pris har anbudsgivarna lämnat följande priser: • vudkonsult och 1 600 kr/timme för biträden till denne, Fröberg & Lundholm Advokatbyrå AB - 1 900 kr/timme för hu­ • kr/timme för biträden till denne, Advokatbyrån - 1 800 kr/timme för huvudkonsulten och 1 200 • Setterwalls - 1 500 kr/timme för huvudkonsulten och 1 100 kr/timme för biträden till denne, • Advokatfirman Åberg & Co AB - 1 850 kr/timme för huvudkon­ sulten och 1 200 kr/timme för biträden till denne samt • och 1 500 kr/timme för biträden till denne. Advokatfirman Lindahl KB - 1 900 kr/timme för huvudkonsulten Med hänsyn till lämnat pris har Fröberg & Lundholm Advokatbyrå AB tilldelats 33,52 poäng, Advokatbyrån 34,17 poäng, Setterwalls 40 poäng, Advokatfirman Åberg & Co AB 33,56 poäng samt Advokatfirman Lindahl KB 30,97 poäng. Förvaltningsrättens bedömning Frågan i målet är om Sjöfartsverkets kontakter med Setterwalls i den inle­ dande fasen av Mälarprojektet har lett till en snedvridning av konkurrensen och därmed om principen om likabehandling upprätthållits i den aktuella upphandlingen, samt om Sjöfartverket vid utvärderingen tagit hänsyn till omständigheter som inte uppställts som utvärderingkriterium och därmed brutit mot kraven på transparens och förutsebarhet. Beträffande frågan vem av parterna det åligger att visa att en snedvridning av konkurrensen förelegat eller inte finner förvaltningsrätten att den hu­ vudprincip, som utryckts i fallet RÅ 2009 ref. 69, bör vinna tillämpning även i nu aktuellt fall, d.v.s. det åligger Advokatbyrån att visa att Setter­ walls genom sina kontakter med Sjöfartsverket fått en otillbörlig fördel i FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida 11 6069-12 upphandlingen och att principen om likabehandling åsidosatts. Denna be­ dömning grundar förvaltningsrätten på bl.a. följande. Det framgår av EU­ domstolens praxis att själva omständigheten att en leverantör i ett tidigare skede varit inblandad i förberedelserna till en upphandling i sig inte utgör skäl att utesluta denne från upphandlingen. Det som Kammarrätten i Stockholm funnit i mål 6989-09 är enligt förvaltningsrätten att det, i en situation där samma person som företräder den vinnande anbudsgivaren har medverkat i framtagandet av underlag för upphandlingen, finns en stark presumtion för att dessa dubbla funktioner har inneburit en fördel som medfört en snedvridning av konkurrensen. Således har kammarrätten, enligt förvaltningsrättens mening, i det enskilda fallet funnit skäl att frångå huvudprincipen att det i upphandlingsmål är sökanden som måste visa de omständigheter som denne grundar sin ansökan på. Huvudprincipen kvar­ står dock. Förvaltningsrätten finner att den situation som föreligger i nu aktuellt mål inte kan likställas med den situation som förelåg i kammarrät­ tens mål. Någon presumtion för att Setterwalls deltagande i samrådet inför upphandlingen, utan att Setterwalls varit inblandad i utformningen av upp­ handlingsmaterialet, har inneburit en fördel som medfört en snedvridning av konkurrensen föreligger således inte. Istället åligger det Advokatbyrån att visa att så är fallet. Beträffande sina kontakter med Setterwalls innan den aktuella upphand­ lingen har Sjöfatsverket anfört i huvudsak följande. Då Setterwalls har er­ farenhet av farledsprojekt liknande Mälarprojektet kontaktade Sjöfartsver­ ket Setterwalls för att ta del av dess erfarenhet. Sjöfartsverket har hållit Setterwalls helt utanför förevarande upphandling. Setterwalls har inte del­ tagit i framtagandet av underlaget till upphandlingen. Setterwalls har delta­ git i inledningen av Mälarprojektet i en rådgivande roll, men framtagna dokument såsom tidplan och samrådsunderlag är Sjöfartsverkets. Att tids­ planen som bifogats till förfrågningsunderlaget innehåller benämningen ( ( ansökningsprocessen och ett informationsövertag i jämförelse med andra anbudsgivare. en tidsplan över processen tagits fram, av vilken framgår att Set­ terwalls redan är delaktig i denna genom att Setterwalls bl.a. gjort utredningar avseende närmast berörda enskilda personer, fastig­ hetsägare och särskilt berörda samt upprättat sakägarförteckning m.m. • Setterwalls har lämnat ett avsevärt lägre timpris än övriga anbuds­ givare vilket enbart kan följa av att Setterwalls redan har utfört ett omfattande arbete åt Sjöfartsverket under pågående ansökningspro­ cess och fått betalt för detta arbete. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 Sida 12 60 6 9 -1 2 DOM "Setterwalls" under ett antal punkter är olyckligt, men saknar helt bety­ delse för nu aktuell upphandling. Advokatbyrån har till stöd för sitt påstående att Setterwalls fått en otillbör­ lig fördel i upphandling gjort gällande att • jade ansökningsprocessen och därmed haft en större kunskap om • Setterwalls redan under åtminstone 2012 varit delaktig i den påbör­ • andra krav som övriga anbudsgivare inte fått tagit del av. Det kan inte uteslutas att Settervalls har erhållit information eller Med beaktande av Sjöfartsverkets invändningar finner förvaltningsrätten att Advokatbyrån genom det som lagts fram i målet inte har förmått visa att Setterwalls medverkan i det inledande arbetet med Mälarprojektet har in­ neburit att Setterwalls fått någon fördel som medfört en snedvridning av konkurrensen i den aktuella upphandlingen. Det kan tilläggas att det pris som Setterwalls lämnat i upphandlingen inte framstår som anmärknings­ värt lågt i jämförelse med de pris som övriga anbudsgivare lämnat. Setter­ valls anbud ska därför inte uteslutas på denna grund. Sida13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6069-12 I LINKÖPING Enhet2 Advokatbyrån har även invänt att Sjöfartsverket genom att anföra att Set­ terwalls timpris reflekterar det faktum att Settervalls har erfarenhet av tidi­ gare liknande farledsprojekt, de facto har tagit hänsyn till Settervalls tidi­ gare erfarenhet, vilket inte uppställts som utvärderingkriterium i upphand­ lingen. Sjöfartsverket har avseende kompetens och erfarenhet efterfrågat erfaren­ het av miljörätt med särskild inriktning mot vattenverksamhet och inte ställt något krav på erfarenhet av farledsprojekt liknande Mälarprojektet. Det har i målet inte framkommit att Sjöfartsverket har tagit hänsyn till Set­ terwalls erfarenhet annat än vid utvärderingen av kompetens och erfarenhet i enlighet med anbudsförfrågan. Det som Sjöfartsverket anfört utgör istället verkets uppfattning om den troliga anledningen till att Setterwalls kunnat lämna ett pris som var lägre än övriga anbudsgivares. Således ska Setter­ walls anbud inte heller på denna grund uteslutas. Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att Advokatbyrån inte har visat att det finns skäl för ingripande enligt LOU. Ansökan om överpröv­ ning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga1 (DV 3109/lD LOU). �r;/� J�� Majtnus Wickström Föredragande har varit Stefka Bokmark. I SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 ( ( Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i J önköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lD LOU ( 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nas föYdelgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2.