LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN KLAGANDE DOM 2009-07-10 Meddelad i Stockholm Målm 12856-09 Rotel 551 Sida 1 (12) Burgårdens utbildningscenter Ombud: Biträdande stadsjurist Ofelia Hendar Juridiska enheten, Stadskansliet Göteborgs stad 404 82 Göteborg MOTPART Arbetsförmedlingen Juridiska avdelningen 113 99 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Länsrätten avslår överklagandet. Länsrättens interimistiska beslut från den 18 juni och den 22 juni 2009 upphör därmed att gälla. Dokid 443011 115 76 Stockholm Telefon Telefax 08-561680 00 08-561680 01 E-post: Jansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Postadress Besök.sadress Tegeluddsvägen 1 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 12856-09 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND Arbetsförmedlingen har inbjudit leverantörer att lämna anbud i upphand� ling av arbetsmarknadsutbildning, benämnd "Restaurang- och Storhus­ hållsutbildning", dm AF-2008/223192. Upphandlingen genomförs som en förenklad upphandling i enlighet med bestämmelserna i 15 kap. LOU. Genom tilldelningsbeslut, avsänt den 9 juni 2009, har Arbetsförmedlingen beslutat att anta anbud från en annan anbudsgivare än Burgårdens utbild­ ningscenter. YRKANDEN M.M. Burgårdens utbildningscenter ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om såvitt den avser Göteborgsregionen. Till stöd för sin ansökan anför Burgårdens utbildningscenter i huvudsak följande. Arbetsförmedlingen har bmtit mot de EG-rättsliga principerna om likabe­ handling och transparens genom att ta skönsmässiga och felaktiga hänsyn vid sin utvärdering. Av tilldelningsbeslutet framgår att Burgårdens utbild­ ningscenter hade vunnit upphandlingen för det fall utvärderingen hade ge­ nomförts på ett korrekt och transparent sätt. På grund av detta lider eller riskerar Burgårdens utbildningscenter att lida skada. Av tilldelningsbeslutets utvärderingsprotokoll framgår att Arbetsförmed­ lingen vid sin utvärdering tog hänsyn till "lärarnas utbildning, yrkeserfa­ renhet från motsvarande uppdrag och erfarenhet av målgruppen". Av den antagna leverantörens anbud framgår att en av leverantörens utbildare har genomgått kockutbildning åren 2000-2002, men det framgår inte vilket slags kockutbildning. Hans pedagogiska utbildning härrör från armen, det är dock inte närmare definierat vad som åsyftas inom denna pedagogiska utbildning. Det kan inte vara rimligt att denna skrivning i ett anbud ska Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 12856-09 STOCKHOLMS LÄN medföra att leverantören erhåller nästan full poäng för utbildad pedagog. De flesta militärer, som gör militärtjänst som befäl, genomgår någon form av pedagogisk utbildning inom armen och en sådan utbildning är inte jäm­ förbar med en universitetsutbildning inom pedagogik. Detsamma gäller utbildaren som anges därefter i leverantörens anbud. Han tog sin lärarexa­ men 1950 och är i dag 75 år, dvs. pensionär sedan 10 år, och han är den enda lärarutbildade som offereras. Det är inte rimligt att hans utbildning värderas lika högt som en utbildad lärare i yrkesverksam ålder. Han har inte heller arbetat för leverantören sedan 2007, och då på konsultativ nivå i mycket begränsad omfattning. Av den antagna leverantörens anbud fram­ går inte något om att någon av lärarna skulle vara behörig, dvs. ha lärar­ kompetens. Att inneha lärarkompetens måste rimligtvis vara ett kriterium som hänför sig till begreppet utbildning och som ska medföra en lägre, respektive högre poäng i utvärderingen. Arbetsförmedlingen har således fullständigt bortsett från det förhållandet att den antagna leverantörens lä­ rare saknar relevant utbildning. Beträffande den antagna leverantörens led­ ningsperson kommer dennes engagemang att endast vara på halvtid, vilket måste bedömas som negativt. Dessutom framgår inte dennes funktion som ansvarig lärare av anbudet. Sammanfattningsvis framgår det inte av den antagna leverantörens anbud att punkten 4.4 i förfrågningsunderlaget (kra­ vet på relevant utbildning och yrkeserfarenhet) är uppfyllt. Med hänvisning till vad leverantören offererar i sitt anbud kan dem1e inte heller anses upp­ fylla vad som anges under punkten 2.4 "Personella resurser" i förfråg­ ningsunderlaget. Arbetsförmedlingens utvärdering synes därför ha gått skönsmässigt till och anbudet från Burgårdens utbildningscenter har inte behandlats likvärdigt med anbudet från den antagna leverantören. Utvärderingen har även genomförts skönsmässigt i den del som handlar om lärartäthet, dvs. "hur de personella resurserna fördelas under utbildningsti­ den med lärartäthet per deltagare och andelen lärarledda timmar per vecka". Den antagna leverantörens anbud har för de1ma del erhållit fem Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 12856-09 STOCKHOLMS LÄN poäng, medan Burgårdens utbildningscenter har erhållit fyra poäng. Den antagna leverantören redovisar i sitt anbud minst en lärare per 12 deltagare och en lärare per 10 deltagare för gruppen av nyanlända invandrare. Lärar­ tätheten är dock enbart angiven till teoriavsnitten, som enligt beskrivningen omfattar upp till cirka 20 procent av tiden. Vilken lärartäthet som gäller i övrigt framgår inte. Vidare är tollmingen av begreppen "lärare", "lärarledda timmar per vecka" samt "lärartäthet", som anges i förfrågningsunderlaget under punkten 4.3.7, oklar. En upphandlande myndighet måste redan från början, vid utform­ ningen av förfrågningsunderlaget, ha klart för sig hur en poängsättning ska göras, dvs. vad som krävs för att få full poäng. Det är inte tillåtet att först vid utvärderingen väga anbuden mot varandra och ge det "fylligaste anbu­ det" högst poäng eller på något annat skönsmässigt vis göra poängsättning-· en. Det framgår av EG-domstolens dom C-278/01 att det krävs att förfråg­ ningsunderlagen ska vara utformade på ett uttömmande sätt innan det of­ fentliga upphandlingsförfarandet inleds, och de får inte ändras därefter. Av Kammarrättens i Jönköping dom den 6 september 2006, mål m 2500-06, framgår att ett otydligt förfrågningsunderlag i fråga om utvärderingskriteri­ erna medför att upphandlingen måste göras om. Av Kammaqättens i Göte­ borg dom den 18 april 2007, mål m 6303-06, framgår att det utgör ett brott mot LOU att frångå förfrågningsunderlaget i utvärderingen. Arbetsförmedlingen bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Arbetsfönnedlingen anser att förfarandet vid upphandlingen inte strider mot LOU. Förfrågningsunderlaget är tillräckligt tydligt och transparent för att leverantörerna ska kunna skapa sig en god bild av möjligheterna att lägga konkurrenskraftiga anbud. I förfrågningsunderlaget anges under av­ snitt. 5 "Prövning av anbud" tydligt hur utvärderingen kommer att ske och vad som kormner att ligga till grund för bedörnningen. För det fall länsrät­ ten ändå skulle finna att det finns brister i hur förfrågningsunderlaget är LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 5 12856-09 utformat vill Arbetsförmedlingen hänvisa till RÅ 2002 ref. 50, där Reger­ ingsrätten uttalade att förfrågningsm1derlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Burgårdens utbildningscenter har framhållit att de lärare som den antagna leverantören angivit inte är jämförbara med de som Burgården angivit vad gäller lärarkompetens. Den antagna leverantören har dock utförligt beskri­ vit lärarkompetensen och presenterar i sitt anbud fyra lärare för utbildning­ ens genomförande. Lärare 1 är utbildad kock med gesäll- och mästarbrev och censor för Gesäll- och mästarbrev. Denne lärare har cirka 40 års yrkes­ erfarenhet och cirka 20 års erfarenhet som uppdragsledare/yrkeslärare inom utbildningsområdet. Lärare 2 är utbildad kock med flerårig utbild­ ningserfarenhet inom utbildningsområdet. Lärare 3 är utbildad kock med gesäll- och mästarbrev och censor för Gesäll- och mästarbrev. Denne lärare har lång erfarenhet både som kock och yrkeslärare inom utbildningsområ­ det. Lärare 4 är utbildad servitris med flerårig utbildningserfarenhet inom utbildningsområdet. De lärare som den antagna leverantören anger i sitt anbud är således väl meriterade. Värt att notera är också att Burgårdens utbildningscenter erhållit fem poäng för lärarkompetens, medan den antag­ na leverantören erhållit fyra poäng. Utvärderingen av lärarkompetensen utgörs av en san1rnanvägning av de utvärderingskriterier som anges under punkt 5.2 "Utvärderingskriterier" i förfrågningsunderlaget. Något särskilt krav på formell lärarbehörighet har inte angivits i förfrågningsunderlaget. Burgården har vidare framhållit att en av de lärare som den antagna leve­ rantören angivit inte skulle anses vara likvärdig med de som Burgården angivit på grund av för hög ålder. Arbetsförmedlingen ställer sig frågande till denna invändning, som snarast skulle leda till ett förfarande som på­ minner om en otillåten särbehandling på grund av ålder. I förfrågningsun­ derlaget anges inte heller att lärarnas ålder ska påverka bedömningen av lärarkompetensen. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 6 12856-09 Arbetsförmedlingen bestrider påståendet att kriteriet "lärartäthet" skulle vara oklart angivet i förfrågningsunderlaget. Såväl den antagna leverantö­ ren som Burgården lämnar i sina anbud likartade uppgifter om lärartäthe­ ten, vilka också överensstämmer med förfrågningsunderlagets begäran om lärartäthet. Arbetsförmedlingen kan således inte se att innebörden av "lä­ rartäthet" har tolkats olika av de två anbudsgivarna. Begreppen kan i vart fall inte framstå som så oklara att Arbetsföm1edlingen, genom att ange dessa i förfrågningsunderlaget och tillämpa dessa i utvärderingen, kan an­ ses ha genomfört upphandlingen i strid med principerna i LOU. Arbets­ förmedlingen kan inte se annat än att Burgårdens utbildningscenter ut­ tryckligen redovisat en lägre lärartäthet och därav erhållit ett lägre betyg. Arbetsförmedlingen har utvärderat anbuden utifrån de utvärderingskriterier som uttryckligen angivits i förfrågningsunderlaget. Arbetsförmedlingen har således följt de uppsatta principerna för upphandlingen och har genomfört upphandlingen i enlighet med LOU. Burgårdens utbildningscenter anför därefter bl.a. följande. Arbetsför­ medlingen har inte kommenterat påpekandet om att den har räknat in led­ ningspersonens kompetens som lärare, trots att det inte framgår att perso­ nen ifråga verkligen kommer att vara verksam som lärare. Att ansvara övergripande kan knappast jämställas med att vara verksam som lärare. Den administrativa ledningsfunktionens lärarkompetens anges inte vara ett utvärderingskriterium. Arbetsförmedlingen har inte heller bemött huruvida det är relevant att värdera en lärarresurs på samma villkor, trots att perso­ nen inte är anställd sedan 2007 och enbart kommer att medverka som kon­ sult i mycket begränsad omfattning. Burgården vill vidare understryka att begreppet "lärartäthet" är oklart enligt Arbetsförmedlingens tolkning. En fråga är till exempel huruvida det är möjligt att räkna in vilken resursper­ son som helst i underlaget för definitionen av "tjänst" som den antagna leverantören anger i sitt anbud. Den antagna leverantörens anbud beskriver LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 7 12856-09 företagets allmänna policy och arbetssätt över landet. Arbetsförmedlingen har vägt in detta i sin bedömning, utan att värdera förutsättningarna för att leverantören uppfyller kraven på lärarkompetens med avseende på Göte­ borg. En skönsmässig bedömning kan därför anses gjord. Sammanfatt­ ningsvis har upphandlingen inte genomförts i enlighet med principerna om transparens och likabehandling. DOMSKÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 2 § LOU föreskiivs att om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Av handlingarna i målet framgår bl.a. följande. I Arbetsförmedlingens förfrågningsunderlag, daterat den 26 januari 2009, anges under punkten 4.3 "Redovisning av innehåll, upplägg och genomfö­ rande" bl.a. följande. Anbudet skall innehålla följande redovisning: 7. En beskrivning av hur de personella resurserna fördelas under utbildningstiden med lärartäthet per deltagare och andelen lärarledda timmar per vecka" Vidare anges i förfrågningsunderlaget, under punkten 4.4 "Lärarkompe­ tens" bl.a. följande. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 8 12856-09 Lärare för den teoretiska undervisningen förutsätts att ha utbildning och yrkeserfaren­ het som är relevant för respektive undervisningsärnne samt ha erfarenhet av undervis­ ning, gärna med erfarenhet av målgruppen. Anbudet skall innehålla: a) en presentation av utbildningsansvarige och en utförlig beskrivning i vilken egen­ skap denne aktivt medverkar i utbildningen och omfattning av medverkan, b) en presentation av övriga lärare med meritförteckning samt uppgift om deras un­ dervisningsämne och aktiva medverkan i utbildningen. I samma förfrågningsunderlag anges under avsnitt 5 "Prövning av anbud" bl.a. följande. 5.1 Beräkningsgrunder Arbetsförmedlingen kommer att anta det anbud som uppfyller samtliga skall-krav och får högst sammanlagd poäng vid prövningen utifrån utvärderingskriterierna. 5.2 Utvärderingskriterier Innehåll och genomförande (4.3) Vid bedömningen kommer hänsyn att tas till: 2. Hur de personella resurserna fördelas under utbildningstiden med lärartäthet per del­ tagare och andelen lärarledda timmar per vecka. (10 %) Lärarkompetens (4.4) (20 procent) Vid bedömningen kommer hänsyn att tas till lärarnas utbildning, yrkeserfarenhet från motsvarande uppdrag och erfarenhet av målgruppen. Länsrätten gör följande bedömning. Utformningen avförfrågningsunderlaget LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 9 12856-09 I kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utfonnat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upp­ handlingen. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemen­ skapsrätten inte träds för när Gfr RÅ 2002 ref. 50). Burgårdens utbildningscenter har anfört att begreppen "lärartäthet" och "lärarledda timmar per vecka", som anges under punkten 4.3 i förfråg­ ningsunderlaget, är oklart angivna. Såsom Arbetsförmedlingen har påpekat har dock Burgårdens utbildningscenter och den antagna leverantören i sina anbud lämnat likaiiade uppgifter beträffande denna punkt. Enligt länsrät­ tens mening kan varken begreppet "lärartäthet" eller begreppet "lärarledda timmar per vecka" anses så oklara att Arbetsförmedlingen, genom att ange dessa i förfrågningsunderlaget och tillämpa dessa i utvärderingen, kan an­ ses ha genomfört upphandlingen i strid med principerna i LOU. Länsrätten finner således att det inte föreligger skäl för att, med stöd av 16 kap. 2 § LOU, besluta att upphandlingen ska göras om på denna grund. Utvärderingen av anbuden Länsrätten noterar att det inte är länsrättens uppgift att göra en ny utvärde­ ring. Länsrättens prövning utgör i stället en kontroll av om det på grundval av de klagomål som sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 2 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot LOU. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 10 12856-09 Burgårdens utbildningscenter har anfört att Arbetsförmedlingens utvärde­ ring har genomförts skönsmässigt samt att den strider mot LOU:s principer om likabehandling och transparens. Till stöd härför har Burgårdens utbild­ ningscenter bl.a. anfört att de lärare som den antagna leverantören redovi­ sar i sitt anbud har en bristfällig pedagogisk utbildning samt att ingen av lärarna är behörig, dvs. innehar lärarkompetens. Av den antagna leverantö­ rens anbud framgår inte heller den utbildningsansvariges engagemang eller att denne kommer att vara verksam som lärare. Dessutom kommer den utbildningsansvarige endast att arbeta halvtid. Det framgår således inte av den antagna leverantörens anbud att kraven på relevant utbildning och yr­ keserfarenhet, som anges under punkten 4.4 i förfrågningsunderlaget, samt att kraven på "Personella resurser" som anges under punkten 2.4 i förfråg­ ningsunderlaget, är uppfyllda. Av Arbetsföm1edlingens förfrågningsunderlag framgår under punkten 5.2 "Utvärderingskriterier" att Arbetsförrnedlingen vid sin utvärdering kom­ mer att ta hänsyn till "lärarnas utbildning, yrkeserfarenhet från motsvaran­ de uppdrag och erfarenhet av målgruppen". Det anges således inte i för­ frågningsunderlaget att hänsyn kommer att tas till huruvida lärarna innehar formell lärarbehörighet. Något krav på att lärarna ska inneha formell lärar­ behörighet anges inte heller i skall-kraven under punkten 4.4 i förfråg­ ningsunderlaget. I den antagna leverantörens anbud i bilaga 7 "Lärarkom­ petens", under rubriken "Göteborg Utbildningsansvarig", anges en be­ skrivning av den utbildningsansvariges erfarenhet samt uppgift om att den­ ne kommer att vara engagerad i uppdraget 50 procent under hela utbild­ ningstiden. Under rubriken "Undervisningsämne" anges "Samtliga äm­ nen". Enligt länsrättens mening framgår härmed av den antagna leverantö­ rens anbud såväl den utbildningsansvariges erfarenhet, engagemang och omfattning av medverkan i utbildningen. Länsrätten noterar vidare att Bur­ gårdens utbildningscenter erhållit ett högre betyg än den antagna leverantö­ ren vid utvärderingen av kriteriet "lärarkompetens". LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 11 12856-09 Sammanfattningsvis finner länsrätten att det framgår av den antagna leve­ rantörens anbud att såväl kraven på "Personella resurser", som anges i för­ frågningsunderlagets punkt 2.4, samt kraven på relevant utbildning och yrkeserfarenhet, som anges i förfrågningsunderlagets punkt 4.4, är uppfyll­ da. Länsrätten finner vidare att det inte visats att Arbetsförmedlingen, ge­ nom att ge den antagna leverantören betyget 4 för kriteriet "lärarkompe­ tens", kan anses ha brutit mot principerna om likabehandling eller transpa­ rens eller någon annan bestärmnelse i LOU. Burgårdens utbildningscenter har vidare anfört att utvärderingen har ge­ nomförts skönsmässigt i den del som handlar om "lära1iäthet", dvs. "Hur de personella resurserna fördelas under utbildningstiden med läraiiäthet per deltagare och andelen lärarledda timmar per vecka" (punkten 5.2.2 i för­ frågningsunderlaget). Av den antagna leverantörens anbud frai11går bl.a. att lärartätheten kommer att vara "minst en lärartjänst på heltid per 12 deltaga­ re under teoriavsnitten" samt att leverantören räknar med att lärartätheten för målgruppen nyanlända invandrare kommer att vara "en lärartjänst per 10 deltagare". Vidare framgår att 40 timmar i veckan k01mner att vara lä­ rarledda. Av Burgårdens utbildningscenters anbud framgår att lärartätheten "är berälmad 1: 1 för en gruppstorlek på 16 personer", av "veckans 40 ut­ bildningstimmar är 30 timmar lärarledd tid" samt att " 10 timmar är pro­ jektstudier med tillgång till handledning". Av Arbetsförmedlingens tilldel­ ningsbeslut framgår att den antagna leverantören på denna punkt erhållit betyget 5, medan Burgårdens utbildningscenter erhållit betyget 4. Enligt länsrättens mening kan Arbetsförmedlingens utvärdering i denna del inte anses innebära att Arbetsförn1edlingen brutit mot någon av principerna om likabehandling eller transparens eller någon annan bestämmelse i LOU. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 12 12856-09 Sammanfattningsvis finner länsrätten att grund för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU saknas. Burgårdens utbildningscenters ansökan om över­ prövning ska därför avslås. HUJMAN Ö�F��AR: se bilaga (Dv 3109/la) Lldi)����� Marie-Louise Diurson chefsrådman Föredragande har varit Alexandra Källkvist. '-i.�'K!::l,;' Jj!,lW�'W.�: ; i.�-!'�r-..11:-.:t➔ HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden for överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med va1ie särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga ex,0 0 "' www. domstol, se